Мо­ж­но ли рос­сий­ским ин­те­ре­сан­там ры­н­ка дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней (ДМДК) по­бо­роть­ся за свои эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы? Мо­ж­но, но с уче­том ря­да как объ­ек­тив­ных, так и субъ­ек­тив­ных (д­ля от­рас­ли) фа­к­то­ров. Бо­лее, чем два­д­ца­ти­лет­ний опыт об­ще­ствен­ной ра­бо­ты в сфе­ре ДМДК поз­во­ля­ет ав­то­ру этой ста­тьи раз­бить ис­то­рию об­ще­ствен­ной борь­бы за ли­бе­ра­ли­за­цию сфе­ры ДМДК на пять эта­пов, ка­ж­дый из ко­то­рых име­ет свои осо­бен­но­сти и свое ис­то­ри­че­ское для от­рас­ли зна­че­ние.

Часть пе­р­ва­я

1. От на­ча­ла «ли­хих 90-х» до эпо­хи В. В. Пу­ти­на

Исто­рия раз­ви­тия рос­сий­ско­го ры­н­ка дра­го­цен­ных ка­м­ней име­ла те­м­ный пе­ри­од, где-то с мо­мен­та воз­ни­к­но­ве­ния част­ной ко­м­мер­че­ской де­я­тель­но­сти в 1988 и по 1998 го­ды, ко­г­да от­но­ше­ния биз­не­са и вла­сти ед­ва ли не в от­кры­тую стро­и­лись по при­н­ци­пу «за­пла­ти и ра­бо­тай». Тре­бо­вать мзду чи­но­в­ни­кам бы­ло удоб­но, так как ле­галь­но в сфе­ре ДМДК бы­ло по­чти все нель­зя. За­пла­тить, «е­сте­ствен­но», сле­до­ва­ло не в го­су­дар­ствен­ный, а в част­ный кар­ман, кон­крет­но­му чи­но­в­ни­ку. И мо­ж­но бы­ло за опре­де­лен­ную мзду по­лу­чить, по су­ти, ин­ди­ви­ду­аль­ные раз­ре­ше­ния. Но при этом бы­ло ну­ж­но за­тем все вре­мя это­му чи­но­в­ни­ку пла­тить (а не од­но­ра­зо­во, т. е. фа­к­ти­че­ски это был рэ­кет), а, кро­ме то­го, оче­вид­ность по­лу­ле­галь­но­го, по­лу­кри­ми­наль­но­го ха­ра­к­те­ра та­кой воз­мо­ж­но­сти ра­бо­ты устра­и­ва­ла не всех. Ко­му-то пре­ти­ла. И имен­но по­это­му ав­тор этих строк, же­лая на­чать ра­бо­тать с дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми, от­пра­ви­л­ся в кон­це 90-х к де­пу­та­там в Го­су­дар­ствен­ную Ду­му, на­ив­но на­де­ясь пы­тать­ся со­з­да­вать за­ко­но­да­тель­ство, ко­то­рое бы поз­во­ли­ло на ле­галь­ных усло­ви­ях нор­маль­но ра­бо­тать в сфе­ре ДМДК, как это воз­мо­ж­но во всех ци­ви­ли­зо­ван­ных стра­нах.

В­про­чем, «и­сто­ри­че­ская па­мять» вла­сти о ДМДК как об ис­точ­ни­ке бо­гат­ства и то­г­да осо­бо не поз­во­ля­ла на­де­ять­ся на ра­ди­каль­ную ли­бе­ра­ли­за­цию от­рас­ле­во­го за­ко­но­да­тель­ства, но все же ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях», при­ня­тый в 1998 го­ду, ока­за­л­ся ку­да как ме­нее ли­бе­раль­ный, чем тре­бо­ва­лось ры­н­ку ДМДК для раз­ви­тия. Об осо­бых ню­ан­сах усло­вий, в ко­то­рых при­ни­мал­ся за­кон, чи­тай­те здесь.

П­ло­хим фа­к­том для рос­сий­ско­го ры­н­ка цвет­ных дра­го­цен­ных ка­м­ней, да и про­чих са­мо­цве­тов, не яв­ля­ю­щих­ся дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми по ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях», ока­за­лось то, что в нед­рах Рос­сии есть мно­го ал­ма­зов и они успе­ш­но до­бы­ва­ют­ся. На фо­не ми­л­ли­ар­д­ных в дол­ла­рах сумм обо­ро­тов ал­ма­зов, на фо­не ги­ган­т­ской ко­м­па­нии АЛРОСА, все нор­мы ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» ока­за­лись «за­то­чен­ны­ми» ис­клю­чи­тель­но под до­бы­чу и обо­рот ал­ма­зов. Как и все по­сле­ду­ю­щие под­за­кон­ные нор­ма­тив­но-­пра­во­вые ак­ты. «Ря­дом со сло­ном Мось­ка ока­за­лась про­сто не вид­на».

При этом оче­вид­ный для спе­ци­а­ли­стов факт, что лишь ал­маз что-то сто­ит в лю­бом его ви­де и ка­че­стве, вклю­чая ре­аль­ную при­год­ность ча­сти ал­ма­зов толь­ко для тех­ни­че­ских це­лей, для за­ко­но­да­те­лей ока­за­л­ся не­о­че­вид­ным. Про то, что все про­чие цвет­ные дра­го­цен­ные ка­м­ни име­ют сколь­ко-­ни­будь су­ще­ствен­ную цен­ность лишь при до­сти­же­нии ими опре­де­лен­но­го ка­че­ства, за­ко­но­да­те­ли как буд­то бы не зна­ли (хо­тя это не так, зна­ли, ко­неч­но, но на­и­боль­шую часть за­ко­на пи­са­ли в Про­би­р­ной па­ла­те Рос­сии, ко­то­рой так бы­ло про­сто удоб­нее). Да, в ста­тье 22 за­ко­на есть по­ня­тие дра­го­цен­ных ка­м­ней, «не­при­год­ных для из­го­то­в­ле­ния юве­ли­р­ных и дру­гих из­де­лий», но под­за­кон­ные ак­ты, опре­де­ля­ю­щие, что имен­но от­но­си­т­ся к это­му по­ня­тию, све­ли к ну­лю шан­сы на сво­бод­ный обо­рот ка­м­ней не­до­ро­гих по фа­к­ту, но от­но­ся­щих­ся к дра­го­цен­ным ка­м­ням по на­и­ме­но­ва­нию.

Дру­гой бе­дой для раз­ви­тия рос­сий­ско­го ры­н­ка дра­го­цен­ных ка­м­ней ста­ло вос­при­я­тие их в ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» и всех по­сле­ду­ю­щих под­за­кон­ных ак­тах ис­клю­чи­тель­но как сы­рья для гра­ниль­ной про­мы­ш­лен­но­сти. Т. е. от­но­ше­ние к дра­го­цен­ным (а за­од­но – и к «по­лу­дра­го­цен­ным») ка­м­ням ста­ло при­мер­но та­кое же, как, ска­жем, к не­ф­ти. На что нефть при­год­на в сы­ром ви­де? Ни на что, из нее обя­за­тель­но сде­ла­ют бен­зин, ке­ро­син, ди­зель­ное то­п­ли­во, ли­бо как-то ина­че хи­ми­че­ская про­мы­ш­лен­ность ис­поль­зу­ет это сы­рье. Так и дра­го­цен­ные ка­м­ни – все они, по на­ше­му за­ко­но­да­тель­ству, есть лишь сы­рье для огран­ки. Ис­клю­че­ние – это уни­каль­ные об­раз­цы, име­ю­щие осо­бо вы­со­кую сто­и­мо­сть, на вла­де­ние ко­то­ры­ми пре­тен­ду­ет са­мо го­су­дар­ство. А то, что дра­го­цен­ные ка­м­ни во­в­се не уни­каль­ных ха­ра­к­те­ри­стик мо­гут быть еще и цен­ным кол­лек­ци­он­ным ма­те­ри­а­лом для ми­л­ли­о­нов по­ку­па­те­лей, что та­кой ма­те­ри­ал вос­тре­бо­ван­ным и внут­рен­ним, и ми­ро­вым ры­н­ка­ми, за­кон не упо­ми­на­ет.

Тем не ме­нее, до при­ня­тия ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» на внут­рен­ний рос­сий­ский ры­нок че­рез мно­го­чис­лен­ные ми­не­ра­ло­ги­че­ские и юве­ли­р­ные вы­став­ки, сти­хий­ные ба­за­ры, успе­ло вы­плес­нуть­ся не­ма­ло цвет­ных дра­го­цен­ных ка­м­ней: как пре­па­ри­ро­ван­ных кол­лек­ци­он­ных об­раз­цов, так и огра­нен­ных вста­вок. Как вве­зен­ных из-­за ру­бе­жа, пре­и­му­ще­ствен­но из Та­и­лан­да, так и из­в­ле­чен­ных жи­те­ля­ми Ура­ла из сво­их «за­га­ш­ни­ков», ко­пив­ших­ся де­ся­ти­ле­ти­я­ми. Лю­ди ведь ду­ма­ли, что уже «ка­м­ням сво­бо­да на­сту­пи­ла». А кто-то (на­при­мер, ко­м­па­ния «Зе­лен-ка­мень») на­чал бы­ло про­да­вать огра­нен­ные и не­об­ра­бо­тан­ные кол­лек­ци­он­ные изу­мру­ды, и алек­сан­д­ри­ты со­вер­шен­но от­кры­то, ре­кла­ми­руя их, и, как ду­ма­ли, - со­вер­шен­но ле­галь­но.

В кон­це 90-х бур­ную об­ще­ствен­ную де­я­тель­ность на ры­н­ке ДМДК раз­вер­нул пред­при­и­м­чи­вый уче­ный – про­фес­сор, до­к­тор ис­то­ри­че­ских и тех­ни­че­ских на­ук В. В. Шин­ка­рен­ко. Ка­ж­дый год он про­во­дил все­рос­сий­ские кон­фе­рен­ции «Рос­сий­ский ры­нок дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней», из­да­вал еже­ме­сяч­ный жур­нал «Дра­го­цен­ные ме­тал­лы. Дра­го­цен­ные ка­м­ни». Раз­ве что Б. Н. Ель­цин ни ра­зу не по­се­тил эти кон­фе­рен­ции, а так на них по­бы­ва­ло все вы­с­шее ру­ко­вод­ство стра­ны во гла­ве с пре­мье­ра­ми… А жур­нал этот мо­ж­но бы­ло встре­тить на сто­ле лю­бо­го чи­но­в­ни­ка, свя­за­н­но­го с от­рас­лью.

И ре­зуль­тат об­ще­ствен­ной ак­тив­но­сти был – ма­ло-­по­ма­лу го­то­ви­лось ли­бе­раль­ное об­но­в­ле­ние ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях». Го­то­вил это об­но­в­ле­ние якут­ский де­пу­тат Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы В. Н. Ба­сыг­ы­сов, впо­след­ствии воз­гла­вив­ший пар­ла­мент Яку­тии. Ав­тор этих строе как раз и был его по­мо­щ­ни­ком. Увы, до­ве­сти де­ло до кон­ца не успе­ли.

2. От на­ча­ла 2000-х до ДМДК как «про­сто то­ва­ров»

С при­хо­дом к вла­сти В. В. Пу­ти­на «ли­хие 90-е» за­кон­чи­лись, си­ту­а­ция во вза­и­мо­о­т­но­ше­ни­ях биз­не­са и вла­сти, как из­ве­ст­но, ра­ди­каль­но из­ме­ни­лась. Бес­пре­дель­ная кор­ру­п­ция со­ш­ла на нет, и это, без­усло­в­но, ста­ло по­зи­тив­ным до­сти­же­ни­ем. Од­на­ко в но­вых усло­ви­ях си­ло­ви­ки еще силь­нее взя­ли «ка­мен­ный ры­нок» в свои ру­ки и де-­фа­кто вме­сте с АЛРОСА и Про­би­р­ной па­ла­той Рос­сии ста­ли глав­ны­ми дей­ству­ю­щи­ми ли­ца­ми в об­ла­сти ре­фор­ми­ро­ва­ния от­рас­ле­во­го за­ко­но­твор­че­ства. В ка­кую сто­ро­ну - по­нят­но. Ес­ли го­во­рить о не­об­ра­бо­тан­ных дра­го­цен­ных ка­м­нях, то, фа­к­ти­че­ски, толь­ко АЛРОСА по­лу­чи­ла уни­каль­ную воз­мо­ж­ность ре­аль­но вли­ять на при­ня­тие за­ко­но­да­тель­ных и под­за­кон­ных нор­ма­тив­ных ак­тов в сфе­ре дра­го­цен­ных ка­м­ней и та­ким об­ра­зом лоб­би­ро­вать свои соб­ствен­ные ин­те­ре­сы.

С­пра­вед­ли­во­сти ра­ди, сто­ит от­ме­тить, что то­г­да­ш­ний за­ме­сти­тель ру­ко­во­ди­те­ля Про­би­р­ной па­ла­ты Рос­сии Б. П. Бо­ри­сов по­ни­мал во­пи­ю­щее не­со­вер­шен­ство нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зы обо­ро­та дра­го­цен­ных ка­м­ней, и на од­ном из «кру­г­лых сто­лов» Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы под­дер­жал ли­бе­ра­ли­за­цию за­ко­но­да­тель­ства. По его мне­нию (и не толь­ко его) тре­бо­ва­лось вы­ве­сти все ДМДК из-­под дей­ствия за­ко­на «О ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и ва­лют­ном кон­тро­ле», в ко­то­ром ДМДК от­но­си­лись к ва­лют­ным цен­но­стям. И это­го со­в­ме­ст­ны­ми уси­ли­я­ми уда­лось до­бить­ся – 10 де­ка­б­ря 2003 го­да был при­нят но­вый Фе­де­раль­ный за­кон, в ко­то­ром ДМДК бы­ли ис­клю­че­ны из пе­реч­ня ва­лют­ных цен­но­стей. Ус­ло­вия в тот мо­мент бы­ли под­хо­дя­щи­ми – Рос­сия всту­па­ла в ВТО, а ВТО тре­бо­ва­ло ли­бе­ра­ли­за­ции эко­но­ми­ки. То­г­да да­же в Мин­фи­не на бу­ма­ге упразд­ни­ли обособ­лен­ное под­раз­де­ле­ние, за­ни­ма­ю­ще­е­ся во­про­са­ми ДМДК. Воз­ро­ди­ли опять, но – позд­нее. А ДМДК, пе­ре­став де-­ю­ре быть ва­лют­ны­ми цен­но­стя­ми, оста­лись быть ими де-­фа­к­то, но – со­глас­но уже дру­го­му за­ко­ну, все то­му же ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях».

3. От сня­тия с ДМДК ста­ту­са «ва­лют­ных цен­но­стей» до пе­р­во­го ре­ше­ния о со­з­да­нии Фе­де­раль­ной слу­ж­бы по кон­тро­лю за обо­ро­том ДМДК

С 2004 го­да ДМДК яко­бы ста­ли «про­сто до­ро­гим то­ва­ром», и ра­бо­та с де­пу­та­та­ми по под­го­то­в­ке ли­бе­раль­ной ре­да­к­ции ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях», ка­за­лось бы, по­до­ш­ла к ре­ша­ю­щей ста­дии – к вне­се­нию мас­шта­б­но­го за­ко­но­про­ек­та. Для че­го ор­га­ни­зо­ва­ли пар­ла­мен­т­ские слу­ша­ния.

К со­жа­ле­нию, на пар­ла­мен­т­ских слу­ша­ни­ях в Го­су­дар­ствен­ной Ду­ме в 2005 го­ду вы­сту­п­ле­ние де­пу­та­та В. Н. Ба­сыг­ы­со­ва, в ко­то­ром он при­зы­вал ре­фор­ми­ро­вать за­кон, сде­лав по­чти сво­бод­ным обо­рот уже «не ва­лют­ных» дра­го­цен­ных ка­м­ней и ча­сти­ч­но – дра­го­цен­ных ме­тал­лов, бы­ло не­га­тив­но встре­че­но ру­ко­во­ди­те­ля­ми как всех си­ло­вых струк­тур («­не­ко­то­рые пы­та­ют­ся раз­ва­лить си­сте­му го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ры­н­ка ДМДК»), так и АЛРОСА («ко­м­па­нии в слу­чае при­ня­тия пред­ло­жен­ных но­ва­ций при­дет­ся са­мой опла­чи­вать всю охра­ну»). По­с­ле че­го на­ме­ре­ния вне­сти уже под­го­то­в­лен­ный ли­бе­раль­ный за­ко­но­про­ект от­па­ли са­ми по се­бе – 2005 год стал пе­ре­ло­м­ным в трен­де на­ме­тив­шей­ся вро­де бы под­дер­ж­ки ли­бе­ра­ли­за­ции сфе­ры ДМДК со сто­ро­ны го­су­дар­ствен­ной вла­сти. Не в луч­шую сто­ро­ну.

Од­на­ко об­ще­ствен­ная от­рас­ле­вая ра­бо­та с де­пу­та­та­ми Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы по­ка­за­ла свою эф­фек­тив­ность – убе­ж­дать за­ко­но­да­те­лей мо­ж­но! Ва­ж­но толь­ко ка­че­ствен­но го­то­вить ана­ли­ти­че­ские ма­те­ри­а­лы, при­во­дить ста­ти­сти­ку, ве­со­мые обос­но­ва­ния.

У­вы, то­г­да­ш­нее ру­ко­вод­ство Ас­со­ци­а­ции «Гиль­дии юве­ли­ров Рос­сии» в ли­це В. Б. Ра­да­ше­ви­ча не толь­ко не под­дер­жи­ва­ло ли­бе­раль­ные идеи ре­фор­ми­ро­ва­ния за­ко­на, а, на­про­тив – вы­сту­пи­ло на сто­ро­не си­ло­ви­ков. То­г­да в Гиль­дии ду­ма­ли, что в усло­ви­ях же­ст­ко­го кон­тро­ля ры­н­ка ока­жет­ся ко­м­фор­т­нее ра­бо­тать кру­п­ным пред­при­я­ти­ям, а они и опре­де­ля­ли по­ли­ти­ку Гиль­ди­и…

Но шло вре­мя, и про­тив да­же кру­п­ных юве­ли­ров ста­ли воз­бу­ж­дать­ся уго­ло­в­ные де­ла. А глав­ное, в Рос­сии на­ча­лось по­сте­пе­н­ное «за­кру­чи­ва­ние га­ек» в от­но­ше­нии лю­бой эко­но­ми­че­ской воль­но­сти, и, по­нят­но, сфе­ра ДМДК ни­как не мо­г­ла остать­ся в сто­ро­не от это­го об­ще­го трен­да. По­ни­ма­ние ре­а­лий ска­за­лось, и в 2008 – 2010 го­дах бы­ли за­пу­ще­ны не­сколь­ко об­ще­ствен­ных от­рас­ле­вых про­ек­тов, на­прав­лен­ных на ли­бе­ра­ли­за­цию за­ко­но­да­тель­ства. Прав­да, речь в них шла лишь о по­пы­т­ках ли­бе­ра­ли­за­ции толь­ко про­би­р­но­го на­д­зо­ра.

Куль­ми­на­ци­он­ным мо­мен­том для сфе­ры ДМДК ста­ли пла­ны вла­сти об­ра­зо­вать Фе­де­раль­ную слу­ж­бу по кон­тро­лю за обо­ро­том ДМДК, ока­за­в­ши­е­ся до­сто­я­ни­ем об­ще­ствен­но­сти в ап­ре­ле 2011 го­да. От­рас­ле­вое от­де­ле­ние ДМДК ФМоС «Де­ло­вой Рос­сии» про­ве­ло экс­трен­ное за­се­да­ние, на ко­то­ром при­сут­ство­ва­ло от­рас­ле­вое ру­ко­вод­ство из Мин­фи­на, а то­г­да­ш­ний Пред­се­да­тель «Де­ло­вой Рос­сии» Б. Ю. Ти­тов на­пра­вил пись­мо на имя то­г­да­ш­не­го Пре­зи­ден­та РФ Д. А. Мед­ве­де­ва с от­ри­ца­тель­ным мне­ни­ем «Де­ло­вой Рос­сии» об этих пла­нах. Соз­да­ние слу­ж­бы при­о­ста­но­ви­лось. Не то, что­бы толь­ко из-­за со­про­тив­ле­ния от­рас­ле­вой об­ще­ствен­но­сти, но – и бла­го­да­ря это­му то­же.

К это­му вре­ме­ни власть уже по­ста­ви­ла пе­ред лю­бы­ми от­рас­ле­вы­ми лоб­би­ста­ми два не­фор­маль­ных усло­вия, ис­пол­не­ние ко­то­рых рас­смат­ри­ва­лось как аб­со­лют­ная не­об­хо­ди­мость для то­го, что­бы ока­зать­ся услы­шан­ны­ми в при­н­ци­пе:

- ка­на­ла­ми об­ра­ще­ния к вла­сти дол­ж­ны быть че­ты­ре об­ще­рос­сий­ские об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции (луч­ше все сра­зу): РСПП (кру­п­ный биз­нес), «Де­ло­вая Рос­сия» (сред­ний биз­нес), ОПОРА Рос­сии (ма­лый и ми­к­ро биз­нес), Тор­го­во-­про­мы­ш­лен­ная па­ла­та РФ (в­се мас­шта­бы биз­не­са), а та­к­же об­ще­рос­сий­ские от­рас­ле­вые об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции биз­не­са (но луч­ше – при под­дер­ж­ке пе­р­вых че­ты­рех, как на­чаль­ных филь­тров идей);

- по­же­ла­ния, ис­хо­дя­щие от вы­ше­на­зван­ных об­ще­ствен­ных биз­нес-ор­га­ни­за­ций, дол­ж­ны пред­став­лять со­бой кон­со­ли­ди­ро­ван­ное мне­ние по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства участ­ни­ков со­о­т­вет­ству­ю­щих ры­н­ков.

Д­ля удо­в­ле­тво­ре­ния вы­ше­у­по­мя­ну­тых тре­бо­ва­ний был со­з­дан Ко­ор­ди­на­ци­он­ный со­вет ДМДК, офор­м­лен­ный под­пи­са­ни­ем 2 ав­гу­ста 2012 го­да Ме­мо­ран­ду­ма ме­ж­ду все­ми че­ты­рь­мя ве­ду­щи­ми об­ще­рос­сий­ски­ми об­ще­ствен­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми биз­не­са, а та­к­же от­рас­ле­вы­ми об­ще­ствен­ны­ми струк­ту­ра­ми - Ас­со­ци­а­ци­ей «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии» и НП «Со­юз участ­ни­ков ры­н­ка ДМДК». Осо­бых успе­хов Ко­ор­ди­на­ци­он­но­му со­ве­ту ДМДК до­стичь не уда­лось, но в обос­но­ва­ние не­у­да­чи это­го про­ек­та бы­ли объ­ек­тив­ные при­чи­ны: на­чал­ся но­вый этап об­ще­рос­сий­ско­го «за­кру­чи­ва­ния га­ек» во всей эко­но­ми­ке.

Вла­ди­мир Збой­ков для Rough&Polished