"На­по­м­ним чи­та­те­лям, что в слу­чае от­ка­за кли­ен­та вы­пол­нить ука­за­н­ные тре­бо­ва­ния, про­да­вец обя­зан от­ка­зать по­ку­па­те­лю в про­да­же юве­ли­р­но­го из­де­лия"

Юристу "с опы­том ра­бо­ты в дан­ной об­ла­сти бо­лее де­ся­ти лет" непростительно передергивать законодательство и запугивать читателей.
Пункт 11 Статьи 7 Закона:
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции...

Согласитесь, уважаемые запугиваемые, есть принципиальная разница между "обязан" и "вправе" !!!

Согласно ст. 7 Федерального Закона №115-ФЗ
1. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи (СРЕДИ ТАКИХ СЛУЧАЕВ НЕТ ИСКЛЮЧЕНИЙ КАК НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПАСПОРТА), установив следующие сведения:
в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Таким образом, продавец не может осуществить сделку купли-продажи без проведения идентификации покупателя.
В тексте статьи не было намерения раскрывать последствия и действия. Констатировался сам факт, потому что иного выхода у продавца нет. Да есть право отказать, но если если этим правом продавец воспользуется, то нарушит закон.

Елена а если клиент мой сосед "дядя Вася" которого я знаю ну нее дает мне паспорт он я признаю сделку сомнительной составлю внутреннее сообщение и приму мотивированное решение в росфин не направлять и чего же я нарушил в данном случае ?

Статья написана в помощь ювелирам. Материал содержит полную информацию и не требует дополнительных консультаций. Правила внутреннего контроля в новой редакции в помощь ювелирам я могу представить бесплатно. Никуда приглашать читателей цели нет. Хорошего дня.

Гость прав.

Написать статью ради самой статьи это не подвиг. Тем более Гражданский Кодекс выше всяких законов. А там розница - это публичная оферта и отказать в продаже выставленного изделия продавец не может. И Гость показал прекрасный вариант обхода.

Ну свое решение о проведении операции без проведения идентификации вы уже будете мотивировать сотрудникам надзорного органа и потом суду, если такая операция выявится входе проверки. Если обосновать нормами закона у Вас это получится, то ваша позиция устоит в суде. По всей видимости контрольная закупка вас не посещала. А те организации, которые с этим сталкивались, бредом это не считают. Ваше возмущение вполне понятно, скорее это "недоработки" законодательства и я солидарна с ювелирами в сложности исполнения таких норм. Конечно на практике все это трудно осуществимо. Но мая задача, как эксперта донести обязанности, и обосновать нормами закона, а не возмущаться по этому поводу и не искать пути обхода, и тем более не призывать пользоваться правом в ущерб не исполнения обязанности. А исполнять или нет, дело Ваше личное.

Федеральным законом №115-ФЗ установлено "Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров". Об этом я подробно напишу во второй части в продолжении к этой статье и приведу пример судебной практики.

И в дополнение ко всему вышесказанному. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
"ДО ПРИЕМА НА ОБСЛУЖИВАНИЕ идентифицировать клиента". Таким образом без идентификации сделку провести нельзя, какой бы она вам не казалась и какое решение вы бы не приняли. Решение можно принять в предложенном вами варианте "признать ее сомнительной", только о том, отправлять сообщение по такой "сомнительной" операции в Росфинмониторинг или не отправлять.
Кроме того "Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации". Формы сообщения об отказе пока нет, поэтому сообщать необходимо в простой форме на бумажном носителе. О чем сообщать пока тоже не ясно, никаких разъяснений на этот счет. Ведь если лицо отказалось предъявить документы, мы и не знаем о каком лице сообщить. Вот такая коллизия есть в законе. Пишем "Лицо мужского пола, среднего роста...отказалось представить документы в связи с чем ему было отказано в проведении операции".

Контрольная закупка, как ОРМ, это способ сбора доказательств для возбуждения уголовного дела в случаях реализации запрещенных к продаже или ограниченных в продаже предметов (оружие, наркотики и т.п.), людей и т.д. На легальном потребительском рынке реализуются товары, услуги и работы, не запрещенные и не ограниченные законами в обороте. Соблюдение норм Закона несет в себе защиту интересов государства, общественных интересов. Негативная судебная практика была порождена ВАС только, как политически востребованный ход. При проведении контрольных закупок в рамках ОРД главной целью и первичным является изъятие из оборота купленного, которое является предметом совершения уголовного преступления. Поэтому название этому методу в законе об ОРД звучит как контрольная закупка товара. При проверках ФМ понятие контрольная закупка не приемлема.

Ювелиров вообще не проверяет Росфин. Проверки проводит Прокуратура с привлечением инспекторов Пробирной Палаты. У Пробирной Палаты на сегодняшний день нет регламента проведения проверок. "Контрольная закупка" сложившееся выражение среди ювелирной отрасли и употребилось в контексте именно проверок ювелиров на соблюдение обязанностей 115-ФЗ.

Елена опять не права. С 30 октября Палате вернули право самостоятельных проверок, прокуратуры уже не придут. То, что нет регламентов, дело времени.

Я не указывала на то, что ГИПН не имеет права проводить проверки, а сделала акцент на том, что регламента проверок нет.
Закон "О прокуратуре Российской Федерации"- "При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Поэтому Прокуратура, если захочет, то проверит@/

Уважаемые читатели, если у вы не согласны с автором статьи, прошу подкреплять свои комментарии ссылками на закон, а не руководствоваться собственным мнением и не подменять им действующие обязательные нормы закона. А читателей комментариев, прошу с осторожностью относиться к "советам", которые не имеют обоснования.

Читаю ваши комментарии, все вы по своему правы. Но возвращаюсь к самому первому вопросу, от ответа на который автор ушел:

Почему вы законное понятие "вправе" подменяете незаконным "обязаны" ?

Ответ был дан полный. Не было копирования текста закона или ссылки на статью. Это логичный вывод автора исходя из обязанности субъекта 115-ФЗ. И иного вывода быть не может, кроме как нарушить закон и провести операцию без идентификации. Дублирую свой ответ. Согласно ст. 7 Федерального Закона №115-ФЗ
1. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи (СРЕДИ ТАКИХ СЛУЧАЕВ НЕТ ИСКЛЮЧЕНИЙ КАК НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПАСПОРТА), установив следующие сведения:
в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Таким образом, продавец не может осуществить сделку купли-продажи без проведения идентификации покупателя.
В тексте статьи не было намерения раскрывать последствия и действия. Констатировался сам факт, потому что иного выхода у продавца нет. Да есть право отказать, но если если этим правом продавец воспользуется, то нарушит закон. И дополню, что речь в статье идет именно о розничной продаже физическому лицу. При заключении иных договоров возможно заключение договора при непредставлении клиентом некоторых запрашиваемых документов. Но это глубокая тема и не для обсуждения в рамках комментирования статьи.

Спасибо, это я уже видел.

Значит все-таки не обязан, а имеет право. Юрист не должен ошибаться в мелочах. Это вызывает недоверие.

Да, идентифицировать ОБЯЗАН, а дальше: ВПРАВЕ запросить документы, ВПРАВЕ отказать.

Смотрим, в чем отказать: вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Клиент ювелирного магазина дает распоряжение о совершении операции?
Ну это так, к слову, отвечать не надо.
Это к тому, что Закон написан для финансовых структур, а не для ювелирных магазинов. Об этом подумайте.

Субъекты ФЗ 115-ФЗ "организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий" - закон "написан" и для ювелирных магазинов.
Согласно Федеральному закону №115-ФЗ "операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
В рамках одной сделки по купле - продаже (договора купли - продажи и его разновидности, договора поставки) стороны совершают операции с денежными средствами и имуществом (передача товара единовременно либо партиями и оплата товара в рамках договора за каждую партию), каждое совершаемое стороной действие в рамках сделки направлено на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Продажа ювелирного изделия это операция с денежными средствами и с имуществом.

"Идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий" Таким образом нельзя провести идентификацию покупателя в рознице без документа удостоверяющего личность. Без проведения идентификации нельзя осуществить операцию. Вывод автора не ошибка, а логичный вывод о единственном правильном решении продавца. Больше я комментировать не буду. Читатель сам решит чьим советам следовать, и как в итоге он воспользуется своим правом. Вот мой совет (это не положение закона, а личный вывод автора): "ПРОДАВЕЦ ОБЯЗАН (исполнить обязанности, установленные законом) ОТКАЗАТЬ покупателю в проведении операции.

Вот и вывод Конституционного суда РФ от 09 июня 2015 года №1229-О выдержка из решения "Как следует из представленных материалов, решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований А.Д. Кухтенкова о понуждении ООО "ЗолоТорг" заключить публичный договор о продаже ювелирного изделия (обручального кольца) стоимостью более 15 000 рублей без идентификации потребителя. Суд со ссылкой на пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указал, что действия ООО "ЗолоТорг", отказавшего истцу в заключении договора, обусловлены возложенной на него данным Федеральным законом публично-правовой обязанностью по идентификации клиента - физического лица при продаже ювелирного изделия, стоимость которого превышает 15 000 рублей; поскольку идентификация клиента является обязательной в силу закона процедурой для совершения сделки по продаже ювелирного изделия стоимостью свыше 15 000 рублей, отказ клиента от прохождения идентификации образует основание для отказа в заключении коммерческой организацией публичного договора с ним. При этом суд исходил из того, что соответствующее изъятие из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации общих правил заключения публичных договоров прямо предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Федерального закона". Вывод суда и вывод автора статьи идентичны.

Единственной ошибкой автора в таком случае является только отсутствие обоснования вывода об обязанности отказать. Я учту сегодняшний опыт и впредь буду обосновывать свои выводы. Надеюсь только не столкнуться с обратной реакцией. Это не единственная моя статья и деятельность, и ювелиры как правило хотят простых ответов, без нагрузки нормами закона и выдержками из решений судов. Будем считать, что статья дополнена сегодняшней дискуссией и будет полезна ювелирам.

Конечно, полезна!
Когда вы запугиваете ювелиров санкциями против них, а приводите в качестве доказательства судебное решение об отказе в удовлетворении иска некоего гражданина, которому приспичило купить обручальное кольцо, а магазин отказал. Интересно было бы посмотреть, в каком виде он качал права в магазине.

Доброе утро. Так если у вас есть вопросы, спрашивайте. Статья написана не по запросу ювелиров, а раскрывает ответы на самые типичные вопросы и заблуждения ювелирной отрасли. Напишите что вас волнует, в чем неясности, с какими трудностями сталкиваетесь. И мы напишем статью с ответами на ваши вопросы.

Уважаемый, Гость. Решение суда приведено именно для обоснования и подтверждения правильности вывода автора. В решение ясно указано, что продавец ОБЯЗАН отказать в продаже без идентификации. В том числе и ответ на утверждение выше о том, что отказ является нарушением права потребителя. Это решение еще раз доказывает, что отказ не является нарушением прав потребителя и является обязанностью продавца. Решение никак не связано с санкциями к ювелирам. Продавец в указанном случае принял правильное решение. Судебной практики привлечения к ответственности ювелиров за не проведение идентификации достаточно, даже не стоит задумываться над необходимостью проводить идентификацию, это доказанный факт и экспертами и судебной практикой. Тему обсуждений необходимо закрыть, чтоб не сформировать у читателей ошибочного мнения относительно важности и нужности исполнения обязанностей, установленных законом.

к примеру я купила кольцо за 100 тыс и сообщила адрес где оно будет лежать...бред конечно,сообщать продавцам,по сути абсолютно левым людям свой адрес...