В Орг­ко­ми­тет III Кон­грес­са участ­ни­ков рос­сий­ско­го юве­лир­но­го рын­ка Гу­бер­на­тор Ко­стром­ской об­ла­сти С.К.Сит­ни­ков пе­ре­на­пра­вил пись­мо с за­ме­ча­ни­я­ми к тек­сту Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са, по­лу­чен­ное им от Ру­ко­во­ди­те­ля ФКУ «Рос­сий­ская го­су­дар­ствен­ная про­бир­ная па­ла­та» А.В.Мар­ки­на.

В пись­ме при­во­дят­ся за­ме­ча­ния к тек­сту про­ек­та Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са, фак­ти­че­ски уже озву­чен­ные в хо­де Кон­грес­са экс­пер­том «Про­бир­ной па­ла­ты Рос­сии» А.В.Лап­те­вой, и, кро­ме то­го, ука­зы­ва­ет­ся, что ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» не под­дер­жи­ва­ет пред­ло­жен­ный на Кон­грес­се текст Ре­зо­лю­ции.

Пред­ло­жен­ный участ­ни­кам Кон­грес­са текст Ре­зо­лю­ции со­дер­жал кон­ста­та­цию не­об­хо­ди­мо­сти при вы­ра­бот­ке го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре дра­го­цен­ных ме­тал­лов, дра­го­цен­ных кам­ней (сфе­ре ДМДК) и из­де­лий из них ру­ко­вод­ства це­ля­ми и под­хо­да­ми, из­ло­жен­ны­ми в Ука­зах Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции №596 и №601 от 7 мая 2012 го­да. В ка­че­стве пер­во­сте­пен­ных мер по улуч­ше­нию ве­де­ния от­рас­ле­во­го биз­не­са текст Ре­зо­лю­ции при­зы­вал об­ра­зо­вать при ре­гу­ля­то­ре Со­гла­со­ва­тель­ную Ко­мис­сию по вы­ра­бот­ке но­ва­ций в дей­ству­ю­щую от­рас­ле­вую нор­ма­тив­но-пра­во­вую ба­зу, ли­бо ре­а­ли­зо­вать ком­плекс аль­тер­на­тив­ных мер.

Не­же­ла­ние под­дер­жать дан­ный текст Ре­зо­лю­ции, ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» объ­яс­ня­ет не­со­гла­си­ем со сле­ду­ю­щи­ми по­ло­же­ни­я­ми, за­пи­сан­ны­ми в про­ект Ре­зо­лю­ции.

1.ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» счи­та­ет, что уста­нов­лен­ный ею срок опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния в 5 дней яв­ля­ет­ся ми­ни­маль­но воз­мож­ным пре­де­лом, до­сти­жи­мым с ис­поль­зо­ва­ни­ем тех­ни­че­ских и ор­га­ни­за­ци­он­ных усло­вий.

В свя­зи с этим ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» счи­та­ет не­це­ле­со­об­раз­ным вклю­че­ние в текст ре­зо­лю­ции те­зи­са о том, что при вы­ра­бот­ке го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре ДМДК не­об­хо­ди­мо преду­смот­реть все до­ступ­ные ме­ры, на­прав­лен­ные на со­кра­ще­ние сро­ков ока­за­ния го­су­дар­ствен­ных услуг.

Од­на­ко При­ка­зом Ко­ми­те­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 23 июня 1995 го­да за №182 бы­ла утвер­жде­на Ин­струк­ция по осу­ществ­ле­нию про­бир­но­го над­зо­ра, где пунк­том 4.5. был уста­нов­лен срок вы­пол­не­ния про­бир­ных опе­ра­ций не бо­лее 3 дней.

Но в Ин­струк­ции по осу­ществ­ле­нию про­бир­но­го над­зо­ра, утвер­жден­ной При­ка­зом Ми­ни­стра фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 11 ян­ва­ря 2009 за №1н го­да срок вы­пол­не­ния про­бир­ных опе­ра­ций был уве­ли­чен бо­лее, чем в три ра­за, и пункт по­лу­чил сле­ду­ю­щую фор­му­ли­ров­ку»:
«п.2.4. Срок вы­пол­не­ния про­бир­ных опе­ра­ций уста­нав­ли­ва­ет­ся го­син­спек­ци­ей по со­гла­со­ва­нию со сдат­чи­ком (со­глас­но гра­фи­ку при­е­ма-вы­да­чи из­де­лий) в пре­де­лах 10 ка­лен­дар­ных дней. Срок вы­пол­не­ния про­бир­ных опе­ра­ций для из­де­лий ино­стран­но­го про­из­вод­ства уста­нав­ли­ва­ет­ся го­син­спек­ци­ей в за­ви­си­мо­сти от объ­е­ма (ко­ли­че­ства) из­де­лий, предъ­яв­лен­ных на опро­бо­ва­ние и клей­ме­ние. В слу­чае, ко­гда про­бир­ные опе­ра­ции не мо­гут быть вы­пол­не­ны в ука­зан­ный го­син­спек­ци­ей срок, го­син­спек­ция уве­дом­ля­ет об этом сдат­чи­ка из­де­лий и уста­нав­ли­ва­ет по со­гла­со­ва­нию с ним до­пол­ни­тель­ный срок».

9 июля 2012 го­да был из­дан При­каз по Фе­де­раль­но­му ка­зен­но­му пред­при­я­тию «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» за №115, со­глас­но ко­то­ро­му для всех ГИПН был уста­нов­лен срок вы­пол­не­ния про­бир­ных опе­ра­ций в 5 дней. Та­ким об­ра­зом бы­ло ис­пол­не­но обе­ща­ние Ми­ни­стра Фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции А.Г.Си­лу­а­но­ва, дан­ное им на встре­че с пред­ста­ви­те­ля­ми юве­лир­ных и об­ще­рос­сий­ских об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций.

А.Г.Си­лу­а­нов так­же по­обе­щал при­сут­ство­вав­шим на встре­че по­сле­ду­ю­щее со­кра­ще­ние сро­ков ока­за­ния этой услу­ги до 3 дней. Но на за­прос от пре­зи­ден­та РСПП А.Н.Шо­хи­на о кон­крет­ных сро­ках пе­ре­хо­да к 3-х днев­но­му сро­ку опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния (№107/05 от 29 ян­ва­ря 2013 го­да) ми­нистр не от­ве­тил. В письме А.Н.Шохину №11-АА/51 от 19 июля 2012 г. А.Г.Силуанов сообщил, что «После проведения запланированных ФКУ «Пробирная палата России» мероприятий по обновлению и расширению производственных мощностей сроки проведения пробирных операций будут сокращены до трех рабочих дней».

Ес­ли уче­сть, что тех­ни­че­ские и ор­га­ни­за­ци­он­ные усло­вия де­я­тель­но­сти ГИПН Про­бир­ной па­ла­ты Рос­сии и в 2009, и в 2012, и в 2013 го­дах бы­ли не ху­же, чем в 1995 го­ду, ста­но­вит­ся не­по­нят­ным, по­че­му срок вы­пол­не­ния про­бир­ных опе­ра­ций в 5 дней пред­став­ля­ет­ся «ми­ни­маль­но воз­мож­ным пре­де­лом», ес­ли в 1995 го­ду та­ким пре­де­лом пред­став­лял­ся срок в 3 дня.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что в Го­су­дар­ствен­ной про­грам­ме Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «У­прав­ле­ние го­су­дар­ствен­ны­ми фи­нан­са­ми на 2013 – 2020 го­ды» есть под­про­грам­ма с объ­е­мом фи­нан­си­ро­ва­ния 25 млрд. 798 млн. 746, 63 тыс. руб­лей под на­зва­ни­ем «Го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние от­рас­ли дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней и ор­га­ни­за­ция фор­ми­ро­ва­ния и ис­поль­зо­ва­ния Го­су­дар­ствен­но­го фон­да дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». Од­ним из все­го двух це­ле­вых ин­ди­ка­то­ров и по­ка­за­те­лей этой под­про­грам­мы яв­ля­ет­ся как раз со­кра­ще­ние сро­ков опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов с 10 до 3 дней. Что важ­но: не с 5 дней, про­пи­сан­ных в При­ка­зе по ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» от 9 июля 2012 го­да, а имен­но с 10 дней, про­пи­сан­ных в При­ка­зе Ми­ни­стра фи­нан­сов от 11 ян­ва­ря 2009 го­да.

При этом в обос­но­ва­нии дан­но­го ви­де­ния, ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» в сво­ем пись­ме кри­ти­ку­ет не­ко­то­рые вы­ска­зы­ва­ния, свя­зан­ные с преды­ду­щи­ми об­суж­де­ни­я­ми услу­ги опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния, ко­то­рые в на­сто­я­щем тек­сте про­ек­та Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са во­об­ще не упо­ми­на­ют­ся.

Так, в пись­ме утвер­жда­ет­ся, что в ка­че­стве ар­гу­мен­та не­об­хо­ди­мо­сти со­кра­ще­ния сро­ков ока­за­ния го­су­дар­ствен­ной услу­ги по опро­бо­ва­нию и клей­ме­нию, пред­ста­ви­те­ли юве­лир­но­го сек­то­ра ссы­ла­ют­ся на упо­ми­на­е­мое в май­ском Ука­зе вре­мя ока­за­ния го­су­дар­ствен­ной услу­ги в 15 ми­нут. Од­на­ко ни в тек­сте про­ек­та Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са, про­тив при­ня­тия ко­то­рой вы­сту­пи­ла «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», ни в при­ло­же­нии 1 к дан­но­му про­ек­ту Ре­зо­лю­ции, та­ко­го упо­ми­на­ния нет.

Бо­лее то­го, юве­ли­ры все­гда под­чер­ки­ва­ли, что по­ни­ма­ют со­от­вет­ству­ю­щий пункт Ука­за Пре­зи­ден­та от 7 мая 2012 как про­воз­гла­ше­ние пре­зи­ден­том трен­да на не­об­хо­ди­мость мак­си­маль­но­го уско­ре­ния ока­за­ния го­су­дар­ствен­ных услуг, но при этом юве­ли­ры про­си­ли все­го лишь воз­вра­та по сро­кам ока­за­ния го­сус­лу­ги по опро­бо­ва­нию и клей­ме­нию к нор­ме 1995 го­да.

Да­лее, в пись­ме упо­ми­на­ет­ся не­со­гла­сие с не­ки­ми вы­ска­зы­ва­ни­я­ми юве­ли­ров о том, что в Верх­нее-Волж­ской ГИПН каж­дый день на клей­ме­нии на­хо­дит­ся про­дук­ции на 200 млн. руб­лей. ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» утвер­жда­ет, что эти ко­ли­че­ствен­ные по­ка­за­те­ли не­до­сто­вер­ны.

Но, во-пер­вых, эти по­ка­за­те­ли не при­во­ди­лись ни в про­ек­те Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са, ни в при­ло­же­нии 1 к ней, в свя­зи с чем дис­кус­сия на дан­ную те­му вы­гля­дит за­ве­до­мым ухо­дом в сто­ро­ну от со­дер­жа­ния Ре­зо­лю­ции.

Во-вто­рых, в раз­ные дни в Верх­нее-Волж­ской ГИПН, как и в лю­бой дру­гой про­бир­ной ин­спек­ции, на клей­ме­нии на­хо­дит­ся все­гда раз­ные объ­е­мы про­дук­ции. На­при­мер, пе­ред празд­ни­ка­ми Но­во­го го­да и 8 мар­та про­дук­ции боль­ше, в дру­гие пе­ри­о­ды – мень­ше, из-за че­го озву­чи­ва­ние не­ких по­ка­за­те­лей мо­жет но­сить лишь ил­лю­стра­тив­ный, не­прин­ци­пи­аль­ный для при­ня­тия Ре­зо­лю­ции ха­рак­тер.

2.ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» в пись­ме не под­дер­жи­ва­ет те­зис Ука­за Пре­зи­ден­та РФ о том, что при вы­ра­бот­ке го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре ДМДК не­об­хо­ди­мо стре­мить­ся мак­си­маль­но за­ме­нять ад­ми­ни­стра­тив­ные ме­ха­низ­мы го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля бо­лее эф­фек­тив­ны­ми аль­тер­на­тив­ны­ми ры­ноч­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми, вклю­чая стра­хо­ва­ние от­вет­ствен­но­сти.

При этом в ка­че­стве ар­гу­мен­тов в пись­ме при­во­дит­ся не­со­гла­сие ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» с не­ко­то­ры­ми суж­де­ни­я­ми, не упо­мя­ну­ты­ми ни в про­ек­те Ре­зо­лю­ции, ни да­же в при­ло­же­нии к ней, со­дер­жа­щем пер­спек­тив­ные и те­ку­щие по­же­ла­ния от­рас­ле­во­го биз­не­са.

Так, в пись­ме об­суж­да­ет­ся ра­нее озву­чен­ные со сто­ро­ны юве­лир­но­го со­об­ще­ства идеи пе­ре­но­са фис­каль­ной со­став­ля­ю­щей с взи­ма­ния по­шли­ны за опро­бо­ва­ние и клей­ме­ние на вы­да­чу ре­ги­стра­ци­он­ных удо­сто­ве­ре­ний и имен­ни­ков, взи­ма­ние сра­хо­вых взно­сов.

Од­на­ко эти ра­нее вы­ска­зы­ва­е­мые пред­ло­же­ния юве­ли­ров ни­как не на­шли от­ра­же­ния в тек­сте про­ек­та Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са или при­ло­же­ния 1 к ней, про­тив при­ня­тия ко­то­рых вы­сту­пи­ла Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии.

Да­лее в пись­ме об­суж­да­ет­ся во­прос, ни­как не за­тро­ну­тый тек­стом про­ек­та Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са и при­ло­же­ни­ем 1 к ней – во­прос ста­ту­са от­тис­ка имен­ни­ка.

Вме­сте с тем, хо­тя во­прос и не по те­ме Ре­зо­лю­ции, он пред­став­ля­ет­ся край­не ин­те­рес­ным. В пись­ме ру­ко­во­ди­те­ля Про­бир­ной па­ла­ты Рос­сии упо­ми­на­ет­ся, что суть про­бир­но­го над­зо­ра в кон­тек­сте кон­тро­ля за юве­лир­ны­ми из­де­ли­я­ми (т.е. за­щи­ты ин­те­ре­сов по­тре­би­те­ля) – это опре­де­ле­ние про­бы, со­дер­жа­ния дра­го­цен­но­го ме­тал­ла в из­де­лии, и под­твер­жде­ние это­го зна­че­ния пу­тем про­ста­нов­ки от­тис­ка го­су­дар­ствен­но­го про­бир­но­го клей­ма.

В то же вре­мя от­тиск имен­ни­ка про­из­во­ди­те­ля, как под­чер­ки­ва­ет Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии, это все­го лишь «ин­стру­мент для про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы от­тис­ка про­бир­но­го клей­ма и уста­нов­ле­ния из­го­то­ви­те­ля при предъ­яв­ле­нии пре­тен­зий. По­че­му-то в пись­ме ука­зы­ва­ет­ся, что имен­ник из­го­то­ви­те­ля не яв­ля­ет­ся зна­ком до­сто­вер­но­сти про­бы юве­лир­но­го из­де­лия, хо­тя по­доб­ное ни­кто ни­ко­гда не утвер­ждал.

3. Фор­му­ли­ров­ка те­зи­са из Ука­за Пре­зи­ден­та РФ о том, что при вы­ра­бот­ке го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре ДМДК не­об­хо­ди­мо вво­дить кри­те­рии (по­ка­за­те­ли) эф­фек­тив­но­сти осу­ществ­ле­ния го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля и ока­за­ния го­су­дар­ствен­ных услуг, эф­фек­тив­но­сти бюд­жет­ных рас­хо­дов и го­су­дар­ствен­ных за­ку­пок, а так­же эф­фек­тив­но­сти дей­ствий кон­крет­ных пред­ста­ви­те­лей вла­сти, за­дей­ство­ван­ных в дан­ной сфе­ре, пред­став­ля­ет­ся ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» де­кла­ра­ци­он­ной, а его вне­се­ние в текст Ре­зо­лю­ции – не­це­ле­со­об­раз­ным в си­лу ре­гу­ли­ро­ва­ния от­дель­ных, из пе­ре­чис­лен­ных вы­ше мер, дей­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством.

Иной ар­гу­мен­та­ции для та­ко­го взгля­да не при­во­дит­ся. По на­ше­му мне­нию, не­до­пу­сти­мо рас­смат­ри­вать ка­кие-ли­бо раз­де­лы Ука­зов Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции как «де­кла­ра­ци­он­ные».

4. ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» в сво­ем пись­ме ука­зы­ва­ет на «не­свое­вре­мен­но­сть» пред­ло­же­ния Ре­зо­лю­ции в ва­ри­ан­те, аль­тер­на­тив­ном со­зда­нию Со­гла­со­ва­тель­ной Ко­мис­сии, вер­нуть­ся к во­про­су о со­зда­нии при Ми­ни­стер­стве фи­нан­сов РФ Об­ще­ствен­но­го со­ве­та с до­ста­точ­ным пред­став­ле­ни­ем в нем участ­ни­ков рын­ка ДМДК, ссы­ла­ясь на то, что с 8 ап­ре­ля 2011 го­да Об­ще­ствен­ный со­вет при Ми­ни­стер­стве фи­нан­сов РФ уже су­ще­ству­ет, а де­таль­но во­про­сы сфе­ры ДМДК рас­смат­ри­ва­ют­ся на Об­ще­ствен­ном экс­перт­ном со­ве­те при ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии».

При этом пись­мо иг­но­ри­ру­ет суть пред­ло­же­ния Ре­зо­лю­ции – вклю­че­ние участ­ни­ков сфе­ры ДМДК не­по­сред­ствен­но в со­став Об­ще­ствен­но­го со­ве­та имен­но при ми­ни­стер­стве.
Оче­вид­но, что кво­та пред­ста­ви­те­лей сфе­ры дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней, а тем бо­лее – пред­ста­ви­те­лей юве­лир­но­го биз­не­са в струк­ту­ре Об­ще­ствен­но­го со­ве­та при Ми­ни­стер­стве фи­нан­сов не мо­жет быть сколь-ни­будь су­ще­ствен­ной из-за мно­же­ства тем ми­ни­стер­ства, не свя­зан­ных с этой сфе­рой де­я­тель­но­сти и так­же нуж­да­ю­щих­ся в уча­стии в Об­ще­ствен­ном со­ве­те.

С дру­гой сто­ро­ны, уча­стие пред­ста­ви­те­лей юве­лир­но­го биз­не­са в Об­ще­ствен­ном Экс­перт­ном со­ве­те при ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» так­же не бы­ло су­ще­ствен­ным. Бо­лее то­го, при­нять уча­стие в ра­бо­те дан­но­го со­ве­та по­сту­пи­ло Пред­се­да­те­лю От­рас­ле­во­го от­де­ле­ния по дра­го­цен­ным ме­тал­лам и дра­го­цен­ным кам­ням ФМоС «Де­ло­вой Рос­сии» Ф.Ф.Гу­ме­ро­ву лишь 15 июля 2013 го­да, как раз по­сле Кон­грес­са в г.Ко­стро­ме, хо­тя сам со­вет дей­ству­ет с 23 де­каб­ря 2011 го­да.

Но и этот Об­ще­ствен­ный экс­перт­ный со­вет при Про­бир­ной па­ла­те Рос­сии не яв­ля­ет­ся той пло­щад­кой, ко­то­рая на­пря­мую мо­жет вли­ять на ре­ше­ния ре­гу­ля­то­ра – т.е. Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов. Фак­ти­че­ски, дан­ный со­вет – это клуб об­ме­на мне­ни­я­ми.

Да­лее в пись­ме ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» при­сут­ству­ют пре­тен­зии не к тек­сту про­ек­та Ре­зо­лю­ции, а к тек­сту При­ло­же­ния 1 к ней «Пе­ре­чень те­ку­щих и пер­спек­тив­ных по­же­ла­ний от­рас­ле­во­го биз­не­са».

5. В сво­ем пись­ме ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» кри­ти­ку­ет по­же­ла­ние юве­лир­но­го со­об­ще­ства о фак­ти­че­ском вы­во­де ДМДК из-под ста­ту­са ва­лют­ных цен­но­стей, на­шед­ше­го от­ра­же­ние не в са­мом тек­сте Ре­зо­лю­ции, а в при­ло­же­нии к ней.

ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» ссы­ла­ет­ся на то, что ис­клю­че­ние дра­го­цен­ных ме­тал­лов из спис­ка ва­лют­ных цен­но­стей (в ФЗ «О ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и ва­лют­ном кон­тро­ле») яко­бы не име­ло це­лью от­ме­ну го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля за их об­ра­ще­ни­ем, ко­то­рая про­сто бо­лее де­таль­но уже бы­ла про­пи­са­на в ином нор­ма­тив­но-пра­во­вом ак­те (ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях»).

При этом ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» иг­но­ри­ру­ет тот факт, что в обос­но­ва­нии при­ня­тия са­мо­го ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» в 1998 го­ду как раз и ле­жал дей­ство­вав­ший на тот мо­мент, но лик­ви­ди­ро­ван­ный в 2003 го­ду ва­лют­ный ста­тус ДМДК, про­пи­сан­ный в ФЗ «О ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и ва­лют­ном кон­тро­ле».
 

6. ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» не со­глас­на с по­же­ла­ни­ем юве­лир­но­го со­об­ще­ства об от­ме­не уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в сфе­ре ДМДК, на­шед­ше­го от­ра­же­ние так­же в при­ло­же­нии к Ре­зо­лю­ции.

В пись­ме ука­зы­ва­ет­ся, что дан­ное по­же­ла­ние юве­лир­но­го со­об­ще­ства яко­бы не со­гла­со­ва­но да­же внут­ри са­мо­го со­об­ще­ства. Этот вы­вод де­ла­ет­ся на том ос­но­ва­нии, что юве­ли­ры не­ред­ко упо­ми­на­ют не­об­хо­ди­мость уси­ле­ния ре­аль­ной от­вет­ствен­но­сти юве­лир­ной тор­гов­ли за об­ман по­ку­па­те­лей.

Од­на­ко о том, что та­кая от­вет­ствен­ность ни­как не свя­за­на и да­же не мо­жет быть свя­за­на с со­ста­вом пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных по ст. 191 УК РФ, про­тив со­хра­не­ния ко­то­рой вы­сту­па­ют юве­ли­ры, пись­мо умал­чи­ва­ет.

А те­зис пись­ма о том, что «у­го­лов­ная от­вет­ствен­ность за на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний за­ко­но­да­тель­ства, ре­гу­ли­ру­ю­ще­го де­я­тель­ность в сфе­ре обо­ро­та ДМДК, преду­смот­ре­на в за­ко­но­да­тель­стве пре­об­ла­да­ю­ще­го боль­шин­ства стран ми­ра», пол­но­стью не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Так, в стра­нах быв­ше­го СССР по­ми­мо Рос­сии ана­лог Ста­тьи 191 Уго­лов­но­го Ко­дек­са РФ о на­ру­ше­нии пра­вил обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней есть толь­ко в Бе­ла­ру­си, Кыр­гыз­ста­не, Та­джи­ки­ста­не и Турк­ме­нии:

Си­ту­а­ция с кон­тро­лем над об­ра­ще­ни­ем ДМДК

А в уго­лов­ном за­ко­но­да­тель­стве раз­ви­тых стран ни­че­го по­доб­но­го нет и быть не мо­жет.
 

7. ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» кри­ти­ку­ет вы­ска­зан­ные в При­ло­же­нии 1 по­же­ла­ния юве­лир­но­го со­об­ще­ства о при­вяз­ке опла­ты услуг за опро­бо­ва­ние и клей­ме­ние к ве­ли­чи­не МРОТ. В обос­но­ва­нии та­кой по­зи­ции в пись­ме по­че­му-то рас­смат­ри­ва­ет­ся та­мо­жен­ная по­шли­на, не име­ю­щая от­но­ше­ния к по­шли­не за ока­за­ние услуг по опро­бо­ва­нию и клей­ме­нию.

Та­ким об­ра­зом, на ос­но­ва­нии вы­ше­из­ло­жен­но­го, ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» не под­дер­жи­ва­ет текст Ре­зо­лю­ции.

РЕЗЮМЕ

Важ­но от­ме­тить, что суть Ре­зо­лю­ции – это при­зыв мак­си­маль­но адап­ти­ро­вать нор­мы май­ских Ука­зов Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции к при­ме­не­нию в от­рас­ле­вой прак­ти­ке и их ис­поль­зо­ва­нию при вы­ра­бот­ке го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре дра­го­цен­ных ме­тал­лов, дра­го­цен­ных кам­ней и из­де­лий.

Из прак­ти­че­ских пред­ло­же­ний про­ект Ре­зо­лю­ции со­дер­жит един­ствен­ный пункт – об­ра­зо­ва­ние при ре­гу­ля­то­ре (т.е. Ми­ни­стер­стве фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции) Со­гла­со­ва­тель­ной (и­ли Со­гла­си­тель­ной) Ко­мис­сии для рас­смот­ре­ния всех су­ще­ству­ю­щих на те­ку­щий мо­мент за­ко­но­про­ек­тов, свя­зан­ных с от­рас­ле­вой де­я­тель­но­стью, и вы­ра­бот­ка ком­про­мисс­ных ре­дак­ций до­ку­мен­тов, а так­же для рас­смот­ре­ния всех про­чих ак­ту­аль­ных во­про­сов сфе­ры ДМДК.

От­ка­зы­ва­ясь под­дер­жать Ре­зо­лю­цию Кон­грес­са, ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», по мне­нию Орг­ко­ми­те­та Кон­грес­са, фак­ти­че­ски от­ка­зы­ва­ет­ся при­знать не­об­хо­ди­мость долж­но­го уче­та об­ще­эко­но­ми­че­ско­го трен­да в го­су­дар­стве в от­но­ше­нии ин­те­ре­сов биз­не­са и фак­ти­че­ски от­ка­зы­ва­ет биз­не­су в пол­но­вес­ном диа­ло­ге с ре­гу­ля­то­ром, огра­ни­чив уча­стие от­рас­ле­во­го биз­не­са ве­де­ни­ем дис­кус­сий в рам­ках соб­ствен­но­го Об­ще­ствен­но­го экс­перт­но­го со­ве­та.

При­ни­мая Ре­зо­лю­цию, Кон­гресс учел вы­ска­зы­ва­ния как Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, сде­лан­ные им в по­след­нее вре­мя, так и вы­ска­зы­ва­ния ру­ко­во­ди­те­лей от­рас­ли.

Так, в ос­но­ве под­хо­да Орг­ко­ми­те­та Кон­грес­са к вы­бо­ру те­мы Кон­грес­са ле­жа­ли те­зи­сы вы­ступ­ле­ния В.В.Пу­ти­на на со­ве­ща­нии 7 июня 2013 г, на ко­то­ром Пра­ви­тель­ство пред­ста­ви­ло В.В.Пу­ти­ну пла­ны ра­бот ми­ни­стерств и ве­домств по ре­а­ли­за­ции Ука­зов Пре­зи­ден­та от 7 мая 2012 г.

В част­но­сти, В.В.Пу­ти­на от­ме­тил:

«По­рой скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что не­ко­то­рые ве­дом­ства жи­вут в своeм из­ме­ре­нии и толь­ко ис­клю­чи­тель­но сво­и­ми уз­ки­ми про­бле­ма­ми, а по­ни­ма­ния об­щих стра­те­ги­че­ских за­дач, сто­я­щих пе­ред стра­ной, пе­ред на­ши­ми граж­да­на­ми, ра­ди ко­то­рых мы и ра­бо­та­ем, та­кое по­ни­ма­ние от­сут­ству­ет.

На­при­мер, от­рас­ле­вые ве­дом­ства фак­ти­че­ски про­игно­ри­ро­ва­ли од­ну из клю­че­вых за­дач ука­зов, имею в ви­ду со­зда­ние со­вре­мен­ных ра­бо­чих ме­ст. Вы зна­е­те, за­да­ча мас­штаб­ная, важ­ная, ес­ли не ска­зать важ­ней­шая, и это толь­ко внеш­нее про­яв­ле­ние то­го, что долж­но про­ис­хо­дить.
А что долж­но про­ис­хо­дить? Ре­струк­ту­ри­за­ция рос­сий­ской эко­но­ми­ки, по­ста­нов­ка еe на ин­но­ва­ци­он­ные рель­сы, и как ре­зуль­тат – вот эти 25 мил­ли­о­нов ра­бо­чих ме­ст, о ко­то­рых мы все с ва­ми го­во­рим. Но это­го не вид­но, во вся­ком слу­чае, как од­на из ба­зо­вых за­дач не про­смат­ри­ва­ет­ся».

О за­ре­гу­ли­ро­ва­нии го­су­дар­ством эко­но­ми­ки В.В.Пу­тин пи­сал, на­при­мер, в «О на­ших эко­но­ми­че­ских за­да­чах» в га­зе­те «Ве­до­мо­сти». В част­но­сти, он пи­сал:
«Ми­ро­вой кри­зис до­ба­вил ар­гу­мен­тов сто­рон­ни­кам го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Но мы по­ни­ма­ем, что Рос­сия от­ли­ча­ет­ся от мно­гих дру­гих стран еще до­ста­точ­но боль­шой до­лей го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке и бо­лее се­рьез­ным вме­ша­тель­ством в ре­гу­ли­ро­ва­ние, в то вре­мя как ме­то­ды та­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, на­о­бо­рот, от­ста­ют от луч­ших име­ю­щих­ся ана­ло­гов.

На­ша эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка долж­на кор­рек­ти­ро­вать­ся в сто­ро­ну сни­же­ния мас­шта­бов го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, за­ме­ны ре­гла­мен­та­ции на ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы, ад­ми­ни­стра­тив­но­го кон­тро­ля – на стра­хо­ва­ние от­вет­ствен­но­сти»…

Не­об­хо­ди­мость ре­форм в сфе­ре дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней под­чер­ки­ва­ли и ру­ко­во­ди­те­ли от­рас­ли. Ди­рек­тор Ад­ми­ни­стра­тив­но­го де­пар­та­мен­та Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции А.А.Ах­по­лов не­од­но­крат­но под­чер­ки­вал та­кую не­об­хо­ди­мо­сть. Так, на пар­ла­мент­ских слу­ша­ни­ях в Со­ве­те Фе­де­ра­ции 24 но­яб­ря 2005 го­да, А.А.Ах­по­лов в сво­ем вы­ступ­ле­нии от­ме­тил:

«По­вы­ша­ет­ся не­об­хо­ди­мость в ре­фор­ми­ро­ва­нии от­рас­ле­во­го за­ко­но­да­тель­ства, адек­ват­но­го со­от­вет­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ствам дру­гих стран. Клю­че­вым за­ко­ном, ре­гу­ли­ру­ю­щим рос­сий­ский ры­нок дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней, яв­ля­ет­ся Фе­де­раль­ный за­кон «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях». Соз­дан­ный на эта­пе пе­ре­хо­да от ди­рек­тив­ной мо­де­ли эко­но­ми­ки к ры­ноч­ной, за­кон о дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях не яв­ля­ет­ся за­ко­ном пря­мо­го дей­ствия.

В его раз­ви­тие из­да­но бо­лее 60 нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов, ко­то­рые не­по­сред­ствен­но вли­я­ют на де­я­тель­ность хо­зяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов. Ме­ха­низ­мы ре­гу­ли­ро­ва­ния, в свою оче­редь, за­ви­сят от дру­гих фе­де­раль­ных за­ко­нов, ко­то­рые из­ме­ня­лись с те­че­ни­ем вре­ме­ни.

За про­шед­шее вре­мя по­ня­тие «дра­го­цен­ные ме­тал­лы» вы­ве­де­но из по­ня­тия «ва­лют­ные цен­но­сти», рас­сек­ре­че­ны све­де­ния о за­па­сах в нед­рах, про­из­вод­стве и обо­ро­те дра­го­цен­ных ме­тал­лов, за ис­клю­че­ни­ем се­реб­ра и дра­го­цен­ных кам­ней. При­нят фе­де­раль­ный за­кон об ос­но­вах го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти и ряд дру­гих. В сло­жив­ших­ся усло­ви­ях пе­ре­смотр по­ло­же­ний Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» в це­лях при­ве­де­ния его в со­от­вет­ствие с ре­а­ли­я­ми со­вре­мен­ных ры­ноч­ных от­но­ше­ний оче­ви­ден».

Ка­са­ясь про­бир­но­го над­зо­ра, А.А.Ах­по­лов ука­зал на его не­со­от­вет­ствие ры­ноч­ным усло­ви­ям:
«Рас­смат­ри­вая су­ще­ству­ю­щую мо­дель рос­сий­ско­го фе­де­раль­но­го про­бир­но­го над­зо­ра, не­об­хо­ди­мо при­знать, что сфор­ми­ро­ван­ная в усло­ви­ях жест­ко­го цен­тра­лиз­ма и то­таль­но­го го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля за про­из­вод­ством и обо­ро­том дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней, она пе­ре­ста­ла со­от­вет­ство­вать из­ме­нив­шим­ся об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ским от­но­ше­ни­ям, тен­ден­ци­ям раз­ви­тия рын­ка. Этот во­прос про­ра­ба­ты­ва­ет­ся сов­мест­но с участ­ни­ка­ми рын­ка, его ре­ше­ние го­то­вит­ся в обо­зри­мом бу­ду­щем».
За­вер­шая вы­ступ­ле­ние, А.А.Ах­по­лов ре­зю­ми­ро­вал:

«Та­ким об­ра­зом, фе­де­раль­ные ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти про­во­дят по­ли­ти­ку, на­прав­лен­ную на по­сле­до­ва­тель­ную ли­бе­ра­ли­за­цию рын­ка дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней, сня­тие его из­бы­точ­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния со сто­ро­ны го­су­дар­ства, устра­не­ние име­ю­щих­ся про­ти­во­ре­чий в за­ко­но­да­тель­ной ба­зе».

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что с про­це­дур­ной точ­ки зре­ния по­ве­де­ние Орг­ко­ми­те­та по от­но­ше­нию к Ми­ни­стер­ству фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Про­бир­ной па­ла­те Рос­сии бы­ло без­упреч­ным.

Так, еще 3 июня 2013 го­да Ди­рек­то­ру Ад­ми­ни­стра­тив­но­го де­пар­та­мен­та Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции А.А.Ах­по­ло­ву по элек­трон­ной по­чте бы­ло на­прав­ле­но пись­мо от Ф.Ф.Гу­ме­ро­ва, в ко­то­ром озву­чи­ва­лась пред­ла­га­е­мая по­вест­ка дня пред­сто­я­ще­го Кон­грес­са, и вы­ра­жа­лась го­тов­ность ее скор­рек­ти­ро­вать по по­же­ла­нию Мин­фи­на.

Да­лее, 21 июня 2013 го­да А.А.Ах­по­ло­ву по элек­трон­ной по­чте был на­прав­лен текст про­ек­та Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са и ито­го­вая по­вест­ка дня. При этом пись­мо-при­гла­ше­ние А.А.Ах­по­ло­ва на Кон­гресс от Гу­бер­на­то­ра Ко­стром­ской об­ла­сти С.К.Сит­ни­ко­ва бы­ло до­став­ле­но в Мин­фин на­роч­ным.

Ана­ло­гич­но, свое­вре­мен­но обо всех до­ку­мен­тах Кон­грес­са ин­фор­ми­ро­ва­лось ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» - так­же 21 мая 2013 го­да на элек­трон­ную по­чту от­вет­ствен­но­го со­труд­ни­ка Про­бир­ной па­ла­ты Рос­сии С.Н.Дя­чен­ко по со­гла­со­ва­нию с ним бы­ли вы­сла­ны текст про­ек­та Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са и ито­го­вая по­вест­ка дня. Пись­мо-при­гла­ше­ние Ру­ко­во­ди­те­лю Про­бир­ной па­ла­ты Рос­сии А.В.Мар­ки­ну на Кон­гресс от Гу­бер­на­то­ра Ко­стром­ской С.К.Сит­ни­ко­ва об­ла­сти бы­ло до­став­ле­но на­роч­ным.

Ни­ка­ких за­ме­ча­ний ни к про­ек­ту Ре­зо­лю­ции, ни к по­вест­ке дня ни от Мин­фи­на, ни от Про­бир­ной па­ла­ты Рос­сии до про­хож­де­ния Кон­грес­са не по­сту­пи­ло.

В хо­де Кон­грес­са, пред­ста­ви­тель Про­бир­ной па­ла­ты Рос­сии А.В.Лап­те­ва устра­ни­лась от об­суж­де­ния ито­го­во­го тек­ста Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са, не­мед­лен­но по­ки­нув зал по­сле соб­ствен­но­го вы­ступ­ле­ния.

Тем не ме­нее, Орг­ко­ми­тет ре­шил при­нять во вни­ма­ние мне­ние Ру­ко­во­ди­те­ля ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», вы­ска­зан­ное в пись­ме, по­сту­пив­шем на имя Гу­бер­на­то­ра Ко­стром­ской об­ла­сти С.К.Сит­ни­ко­ва спу­стя не­сколь­ко дней по­сле про­ве­де­ния Кон­грес­са. Рас­смат­ри­вая Про­бир­ную па­ла­ту Рос­сии как очень важ­но­го, но толь­ко од­но­го из участ­ни­ков рын­ка, Орг­ко­ми­тет не мо­жет пре­не­бречь мне­ни­ем осталь­ных участ­ни­ков Кон­грес­са, под­дер­жав­ших пред­ло­жен­ный текст Ре­зо­лю­ции в це­лом. При этом При­ло­же­ние 1 к ней «Пе­ре­чень те­ку­щих и пер­спек­тив­ных по­же­ла­ний от­рас­ле­во­го биз­не­са», на ко­то­рое при­шлось по­ло­ви­на пре­тен­зий ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», во­об­ще изъ­ято из Ре­зо­лю­ции как вто­ро­сте­пен­ное. Тем бо­лее, что об­суж­де­ние этих по­же­ла­ний юве­лир­но­го со­об­ще­ства как раз и пред­по­ла­га­ет­ся ве­сти в Со­гла­со­ва­тель­ной Ко­мис­сии, ко­то­рая в ито­го­вом до­ку­мен­те пе­ре­име­но­ва­на в Со­гла­си­тель­ную ко­мис­сию.

Ис­пол­ни­тель­ный сек­ре­тарь Орг­ко­ми­те­та Кон­грес­са В.А.З­бой­ков