По­жар­ная ко­ман­да

Изна­чаль­но "Гиль­дия юве­ли­ров Рос­си­и" со­зда­ва­лась как не­кий ана­лог де­мо­кра­ти­че­ско­го и не ли­шен­но­го власт­ных пол­но­мо­чий, глав­ка. Соз­да­ва­лась ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая долж­на бы­ла за­ни­мать­ся по­все­днев­ной ра­бо­той, обес­пе­чи­ва­ю­щей успеш­ное ве­де­ние биз­не­са и обес­пе­чи­ва­ю­щей за­щи­ту ин­те­ре­сов участ­ни­ков биз­не­са. За де­сять лет Гиль­дия это до­ка­за­ла.

В 1998 го­ду, ко­гда об­ра­зо­вал­ся Фонд Гиль­дии Юве­ли­ров Рос­сии и Ау­рум, на сов­мест­ном за­се­да­нии я по­ста­вил за­да­чу сня­тия ак­ци­зов с юве­лир­ных из­де­лий. То­гда мо­ло­дые Сер­гей Фе­до­ров, Олег По­но­ма­рев друж­но за­сме­я­лись и ска­за­ли: "Ва­ле­рий Бо­ри­со­вич, Вы не по­ду­май­те о нас пло­хо, но Вы се­бе по­жиз­нен­ную ра­бо­ту за­да­е­те: ак­циз мож­но сни­мать Бог зна­ет сколь­ко вре­ме­ни. Как мож­но бюд­же­ти­ро­вать та­кую за­да­чу? Как во­об­ще мож­но опре­де­лить ре­аль­ность вы­пол­не­ния этой за­да­чи?"

Это был ко­нец 1998 го­да, а в 2001 го­ду ак­циз­ный на­лог был снят. Ес­ли бы мы под­хо­ди­ли та­к: ста­вим за­да­чу, опре­де­ля­ем ре­аль­но­сть, де­ла­ем ка­кой-то бюд­жет, сме­ту, по­сле это­го при­вле­ка­ем лю­дей, то, я ду­маю, это бы­ла бы, дей­стви­тель­но, по­жиз­нен­ная за­да­ча.

Та­ким об­ра­зом мож­но рас­смот­реть и дру­гие за­да­чи, ко­то­рые бы­ли ре­ше­ны.

Вс­пом­ни­м: ок­тябрь ме­сяц – два ме­ся­ца до кон­ца го­да. Вы­хо­дит за­кон, вво­дя­щий по­прав­ки в на­ло­го­вый ко­декс, уве­ли­чи­ва­ю­щий про­бир­ную пла­ту и гос­по­шли­ну. Пра­ви­тель­ством да­ет­ся два ме­ся­ца на при­ве­де­ние за­ко­на в по­ря­док. Фан­та­сти­ка, во­об­ще-то го­во­ря, пол­ная не­ре­аль­но­сть.

Но у нас был свой под­ход и своя струк­ту­ра ре­ше­ния та­ких во­про­со­в: я по­зво­нил Бо­ри­со­ву Бо­ри­су Пав­ло­ви­чу (В.И. Мос­пан был в от­пус­ке). На сле­ду­ю­щий день мы со­бра­ли со­ве­ща­ние у Бо­ри­со­ва в про­бир­ной па­ла­те, че­рез два дня со­бра­ли рас­ши­рен­ное за­се­да­ние Со­ве­та Гиль­дии, и в ре­зуль­та­те этой ра­бо­ты 21 ян­ва­ря Фрад­ко­вым бы­ло опуб­ли­ко­ва­но по­ста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ства, ко­то­рое на­ве­ло по­ря­док в этом во­про­се.

По­че­му успеш­но и опе­ра­тив­но ре­ши­ли этот во­прос? По­то­му что бы­ла не­об­хо­ди­мая струк­ту­ра и бы­ли лю­ди. Не при­шлось ни­че­го от­дель­но бюд­же­ти­ро­вать и дли­тель­ное вре­мя со­гла­со­вы­вать, со­би­рать лю­дей.

Или возь­мем при­мер с воз­ник­но­ве­ни­ем про­бле­мы с аф­фи­на­жом. Си­ту­а­ция сло­жи­лась вне­зап­но, и ес­ли бы нам еще и бюд­же­ти­ро­вать при­шлось пу­ти ре­ше­ния про­бле­мы, то, как ми­ни­мум, это при­ве­ло бы к то­му, что юве­ли­ры бы раз­де­ли­лись на тех, ко­го это вол­ну­ет и тех, ко­го это не вол­ну­ет. Но на­до бы­ло дей­ство­вать: уже бы­ли воз­буж­де­ны уго­лов­ные де­ла, их под­дер­жи­ва­ла про­ку­ра­ту­ра. Сла­ва Бо­гу, имея в на­ли­чии ре­сур­сы, нам уда­лось опе­ра­тив­но за­клю­чить до­го­во­ра по со­став­ле­нию экс­перт­ных за­клю­че­ний. Мы во­ору­жи­лись и вы­иг­ра­ли.

По фак­ту на­ша ра­бо­та мо­жет срав­нить­ся с ра­бо­той по­жар­ной ко­ман­ды, МЧС. Да, мож­но ска­зать: ре­бя­та, сей­час нет по­жа­ра, за­чем день­ги тра­тить, за­чем за ра­бо­ту пла­тить по­жар­ни­ка­м? Воз­ник­нет по­жар, вот то­гда да­вай­те бу­дем бюд­же­ти­ро­вать и счи­тать, сколь­ко де­нег и со­труд­ни­ков на­до по­жар­ной ко­ман­де. По­сле это­го по­ищем фи­нан­си­ро­ва­ни­е: от­ку­да на них най­ти день­ги. Эти про­во­лоч­ки как ми­ни­мум усу­гу­бят про­бле­му.

Я все­гда ис­хо­жу из то­го, что Гиль­дия – это осо­бый тип проф­со­ю­за: про­фес­си­о­наль­ная от­рас­ле­вая ор­га­ни­за­ция, за­да­ча ко­то­рой – обес­пе­чить устой­чи­вую ра­бо­ту биз­не­са и обес­пе­чить свое­вре­мен­ную лик­ви­да­цию тех про­блем, ко­то­рые воз­ни­ка­ют.

Посмот­рим в бу­ду­ще­е: вро­де бы то­же ста­вит­ся пра­виль­ная за­да­ча: Гиль­дия не долж­на иметь раз­ду­тые шта­ты. Ко­неч­но, это­го не долж­но быть­!

Но ес­ли се­го­дня мы име­ем все­го трех осво­бож­ден­ных ра­бот­ни­ко­в: ге­не­раль­ный ди­рек­тор, зам. ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра и по­мощ­ник ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра – это что, раз­ду­тый штат? То­гда да­вай­те опре­де­лим, ес­ли не лу­ка­вить: да­вай­те счи­тать, что дол­жен быть во­об­ще один че­ло­век?
Воз­ра­же­ний не мо­жет быть, ес­ли мы в бу­ду­щем нач­нем за­ни­мать­ся са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ни­е­м: это се­рьез­ная те­ма, да­вай­те ее бу­дем бюд­же­ти­ро­вать. Нуж­но бу­дет со­зда­вать стан­дар­ты, на­до раз­ра­ба­ты­вать пра­ви­ла, на­до в со­от­вет­ствии с за­ко­ном о тех­ни­че­ском ре­гу­ли­ро­ва­нии со­зда­вать опре­де­лен­ные под­раз­де­ле­ния. Толь­ко пред­ва­ри­тель­но на­до ре­шить во­прос на со­бра­ни­и: а хо­тят ли это­го юве­ли­ры, или это же­ла­ние од­но­го, двух, трех че­ло­век?

Чле­ны Гиль­дии и от­но­ше­ние к ее ра­бо­те

Те­пе­рь, по­смот­рев на во­прос с этой точ­ки зре­ния, по­го­во­рим о чле­нах Гиль­дии. Ко­гда был снят вы­ше­упо­мя­ну­тый ак­циз­ный на­лог, то мы по­мог­ли мно­гим и мно­гим ком­па­ни­ям. И что же, вы­стро­и­лась оче­редь всту­пить в Гиль­ди­ю? Нет.

В сен­тяб­ре бы­ло со­бра­ние в Со­коль­ни­ках в 17 па­ви­льо­не, и Ан­дрей Юрье­вич Си­до­рен­ко пред­ло­жи­л: пер­вый квар­тал от­ра­бо­та­ли без ак­ци­за, да­вай­те мы, юве­ли­ры, часть сэко­ном­лен­ных де­нег пе­ре­чис­лим в Гиль­дию и об­ра­зу­ем не­кий фонд. Но ни­кто не от­клик­нул­ся на пред­ло­же­ние. Что же по­лу­ча­ет­ся, ни­кто ак­циз не пла­ти­л? Вы­хо­дит, нет. Ин­те­рес­ная идея не по­лу­чи­ла под­держ­ки. Как и в при­ме­ре с гос­по­шли­ной: ко­гда бы­ла про­бле­ма ак­ту­аль­ной, те­ле­фо­ны Гиль­дии раз­ры­ва­лись. А ко­гда  по­ста­нов­ле­ние бы­ло опуб­ли­ко­ва­но (и ни­кто ни­ка­ко­го ущер­ба в ито­ге не по­нес!), раз­ве кто-ни­будь по­зво­ни­л: Ва­ле­рий Бо­ри­со­вич, вы­став­ляй­те счет, мы вам це­ле­вой взнос пе­ре­чис­лим.

Ко­гда кто-то го­во­рит, что от­да­чи от об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции биз­нес не по­лу­чил, но это как ми­ни­мум лу­кав­ство: биз­нес как раз по­лу­чил воз­мож­ность пра­во­вой ра­бо­ты и, по­лу­чил эко­но­ми­че­ские ре­зуль­та­ты от то­го, что бы­ло сде­ла­но и де­ла­ет­ся Гиль­ди­ей. Как один из ре­зуль­та­тов –  от­ме­на всех ви­дов ли­цен­зи­ро­ва­ния, в том чис­ле ли­цен­зи­ро­ва­ния на ввоз вы­воз юве­лир­ных из­де­лий. Мы ис­хо­ди­ли и ис­хо­дим из то­го, что та ра­бо­та, ко­то­рую ве­дет Гиль­дия – это обес­пе­че­ние нор­маль­ной ра­бо­ты биз­не­са.

Все дис­кус­сии, ко­то­рые се­го­дня воз­ни­ка­ют (раз­ду­тый штат Гиль­дии и т.д.), они, в прин­ци­пе, тео­ре­ти­че­ски по­лез­ные – во­прос на­до дер­жать под кон­тро­лем. Но прак­ти­че­ски они ве­дут к то­му, что, так или ина­че, у лю­дей по­яви­лось от­тор­же­ние от Гиль­ди­и: а нуж­на ли им она? На мой взгляд об этом во­про­се нель­зя за­бы­вать.

Ес­ли взять Ев­ро­пу, Шта­ты, то, ес­ли че­ло­век при­шел за­нять­ся биз­не­сом, он зна­ет, что на­до ид­ти в со­от­вет­ству­ю­щую ас­со­ци­а­цию. Там лю­ди по­ни­ма­ют, что есть кор­по­ра­тив­ные ин­те­ре­сы, ко­то­рые не­воз­мож­но от­сто­ять в оди­ноч­ку, и на­до быть в этой кор­по­ра­тив­ной сре­де. Ду­ма­ют ли об этом юве­ли­ры? У нас се­го­дня 2000 субъ­ек­тов, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью в об­ла­сти про­из­вод­ства юве­лир­ных из­де­лий. Го­во­рят, Гиль­дия име­ет не­боль­шую чис­лен­но­сть... А есть ли хоть од­на ре­ги­о­наль­ная ор­га­ни­за­ция, в ко­то­рой боль­шая чис­лен­но­сть? Мак­си­маль­но чис­лен­ность ре­ги­о­наль­ных ор­га­ни­за­ций со­став­ля­ет 20-25 чле­нов.

Про­дол­же­ние сле­ду­ет.