Вла­ди­мир Збой­ко­в

В преды­ду­щей ста­тье ав­тор вы­ска­зал свое мне­ние на опас­ность ухуд­ше­ния кри­ми­наль­ной си­ту­а­ции, ес­ли все про­дав­цы юве­лир­ных из­де­лий бу­дут жест­ко при­дер­жи­вать­ся тре­бо­ва­ний Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ. Од­на­ко по­нят­но, что ар­гу­мен­тов про­тив рас­про­стра­не­ния тре­бо­ва­ний 115ФЗ на юве­лир­ную сфе­ру го­раз­до боль­ше. И не все из су­ще­ству­ю­щих ар­гу­мен­тов бы­ли ис­поль­зо­ва­ны в про­хо­див­ших дис­кус­си­ях…

При об­суж­де­нии ми­ни­маль­но­го че­ка, на­чи­ная с ко­то­ро­го це­ле­со­об­раз­но тре­бо­вать иден­ти­фи­ка­цию по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий, за­ко­но­да­те­ли и ре­гу­ля­тор под­хо­дят у нас с чи­сто эко­но­ми­че­ских по­зи­ций, как буд­то речь идет о ве­ли­чи­не на­ло­го­об­ло­же­ния или ве­ли­чи­ны по­шли­ны. Но по­пыт­ка най­ти в дан­ном во­про­се ра­зум­ный ком­про­мисс вряд ли воз­мож­на. Де­ло в том, что тре­бо­ва­ния Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ – это не эко­но­ми­че­ские, а пра­во­охра­ни­тель­ные тре­бо­ва­ния.

При вы­бо­ре оп­ти­маль­ной ве­ли­чи­ны став­ки на­ло­гов или ве­ли­чи­ны ввоз­ных ли­бо экс­порт­ных по­шлин за­ко­но­да­те­лям и ре­гу­ля­то­ру не­об­хо­ди­мо ис­кать ком­про­мисс меж­ду ин­те­ре­са­ми биз­не­са (став­ка мень­ше) и фис­каль­ны­ми ин­те­ре­са­ми го­су­дар­ства (став­ка боль­ше). А меж­ду чем нуж­но ис­кать ком­про­мисс при вы­бо­ре ве­ли­чи­ны ми­ни­маль­но­го юве­лир­но­го че­ка, на­чи­ная с ко­то­ро­го тре­бо­вать иден­ти­фи­ка­цию по­ку­па­те­лей по 115ФЗ? Меж­ду ин­те­ре­са­ми биз­не­са (сум­ма че­ка вы­ше) и ин­те­ре­са­ми по­ку­па­те­лей (им иден­ти­фи­ка­ция во­об­ще не нуж­на)? Или срав­ни­вать с ин­те­ре­са­ми го­су­дар­ства?

У го­су­дар­ства нет в этом во­про­се эко­но­ми­че­ски обу­слов­лен­ных ин­те­ре­сов. Да, есть ре­ко­мен­да­ции ФАТФ*, и Рос­сия их при­дер­жи­ва­ет­ся в дан­ном во­про­се.

Но, во-пер­вых, это лишь ре­ко­мен­да­ции, хо­тя и воз­ве­ден­ные ООН в ранг меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов. Не рос­сий­ские спец­служ­бы их раз­ра­ба­ты­ва­ли.

Во-вто­рых (и это очень важ­но!), ре­ко­мен­да­ции ФАТФ раз­ра­ба­ты­ва­лись, ис­хо­дя из ре­а­лий жиз­ни стран «Боль­шой се­мер­ки»*, где до­ля без­на­лич­ных пла­те­жей до­сти­га­ет 90%. У нас же, в Рос­сии, пла­сти­ко­вы­ми кар­та­ми рас­пла­чи­ва­ют­ся толь­ко за 15% по­ку­пок (http://www.e1.ru/news/spool/news_id-403597.html).

Со­от­вет­ствен­но, ес­ли, ска­жем, в США кто-то при­шел в юве­лир­ный са­лон и рас­пла­чи­ва­ет­ся «на­лич­кой» - это точ­но по­до­зри­тель­ный тип и це­ли у не­го со­мни­тель­ные. А в Рос­сии опла­та на­лич­ны­ми руб­ля­ми да­же очень до­ро­го­сто­я­щих то­ва­ров – аб­со­лют­но обыч­ное яв­ле­ние, спра­вед­ли­во не вы­зы­ва­ю­щее ни у ко­го ни­ка­ких по­до­зре­ний. И здесь нет ни­че­го стран­но­го – про­сто по­пу­ляр­ность «пла­сти­ка» в Рос­сии по­ка не ве­ли­ка.

А в-тре­тьих, се­год­ня, в на­чав­ший­ся и обе­ща­ю­щий быть дол­гим пе­ри­од санк­ций­/ан­ти-санк­ций, как-то стран­но во гла­ву уг­ла на­шей нор­ма­тив­но-пра­во­вой ба­зы ста­вить до­ку­мент, под­го­тов­лен­ный не в Рос­сии, а стра­на­ми, ини­ци­и­ро­вав­ши­ми эти са­мые санк­ции про­тив Рос­сии…

Мож­но, ко­неч­но, иметь в ви­ду, что круп­ные на­лич­ные и в Рос­сии – это пло­хо, и день­ги эти мо­гут иметь кор­руп­ци­он­ную при­ро­ду. Но здесь воз­ни­ка­ет дру­гой во­прос. Как из­вест­но, Рос­сия до сих пор так и не ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла Ста­тью 20 «Не­за­кон­ное обо­га­ще­ние» Кон­вен­ции ООН про­тив кор­руп­ции (UNCAC). И – ни­че­го, хо­тя эта нор­ма ООН дей­ству­ет в 172 дру­гих стра­нах ми­ра.

За­ко­но­да­те­ли и ре­гу­ля­тор все же пы­та­ют­ся как-то удо­вле­тво­рить прось­бы юве­ли­ров, стра­да­ю­щих от не­из­беж­ных за­трат на до­ро­гое об­слу­жи­ва­ние тре­бо­ва­ний Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ (как от­ме­ча­лось, это 1,2 мил­ли­ар­да руб­лей в год на юве­лир­ную от­расль Рос­сии) и вве­сти по­рог ми­ни­маль­но­го чек, с ко­то­ро­го тре­бо­вать иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей. Но здесь воз­ни­ка­ет дру­гая про­бле­ма, как ни стран­но, со­ци­аль­но­го тол­ка. На­чи­на­ют­ся срав­не­ния пред­ла­га­е­мых сумм ми­ни­маль­но­го че­ка по­ку­па­те­лей без иден­ти­фи­ка­ции со сред­ней зар­пла­той вра­ча или учи­те­ля и так да­лее.

Т.е. во­прос на­чи­на­ет при­об­ре­тать не пра­во­охра­ни­тель­ный и не эко­но­ми­че­ский, а со­ци­аль­ный ха­рак­тер. За­чем «му­тить во­ду» там, где все и так яс­но? За­чем от­ни­мать вре­мя со­труд­ни­ков Рос­фин­мо­ни­то­рин­га от бо­лее про­дук­тив­ной и важ­ной ра­бо­ты на об­ра­бот­ку по­то­ков ин­фор­ма­ции из юве­лир­ных ма­га­зи­нов? Мо­жет ли кто-ни­будь ска­зать, сколь­ко же слу­ча­ев фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма или от­мы­ва­ния кор­руп­ци­он­ных до­хо­дов бы­ло вы­яв­ле­но в Рос­сии за весь пе­ри­од дей­ствия 115ФЗ бла­го­да­ря иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий?

В то же вре­мя, лишь уста­нов­ле­ние ми­ни­маль­но­го че­ка как по­ро­га для тре­бо­ва­ний по иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий – это, хо­тя и важ­ный был бы шаг для юве­ли­ров, но все же это – пал­ли­а­тив. Да, он по­мо­жет сдер­жать до­пол­ни­тель­ное сжа­тие юве­лир­но­го рын­ка в Рос­сии, но все рав­но за­тра­ты на фин­мо­ни­то­ринг у юве­ли­ров оста­нут­ся. Ведь все осталь­ные тре­бо­ва­ния Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ (о­бу­че­ние пер­со­на­ла, под­го­тов­ка ма­те­ри­а­лов и пр.) оста­нут­ся, а зна­чит, за­тра­ты со­хра­нят­ся.

Юве­ли­ры не раз об­ра­ща­ли вни­ма­ние за­ко­но­да­те­лей и ре­гу­ля­то­ра, что юве­лир­ные из­де­лия – это все­го лишь то­вар на­род­но­го по­треб­ле­ния, а во­все не ин­ве­сти­ци­он­ный ак­тив. То­вар не са­мый до­ро­го­сто­я­щий, и по­ка еще очень мас­со­вый. Но, увы, мас­со­вость спро­са это­го ви­да то­ва­ра в кри­зис рез­ко па­да­ет – в кри­зис лю­дям ста­но­вит­ся уже не до укра­ше­ний… А лиш­няя, не обос­но­ван­ная эко­но­ми­че­ски на­груз­ка фин­мо­ни­то­рин­га на от­расль сужа­ет этот ры­нок еще боль­ше. Мень­ше ста­но­вит­ся обо­рот – мень­ше оста­ет­ся ра­бо­чих мест в от­рас­ли, мень­ше от юве­ли­ров на­ло­гов го­су­дар­ству. За­то боль­ше за­трат го­су­дар­ства на об­ра­бот­ку дан­ных юве­лир­ных ма­га­зи­нов в Рос­фин­мо­ни­то­рин­ге. Го­су­дар­ству все это на­до?

* Груп­па раз­ра­бот­ки фи­нан­со­вых мер борь­бы с от­мы­ва­ни­ем де­нег (ФАТФ) - The Financial Action Task Force (FATF) – меж­пра­ви­тель­ствен­ная ор­га­ни­за­ция, вы­ра­ба­ты­ва­ю­щая ми­ро­вые стан­дар­ты в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия от­мы­ва­нию пре­ступ­ных до­хо­дов и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма, а так­же осу­ществ­ля­ю­щая оцен­ки со­от­вет­ствия на­ци­о­наль­ных си­стем ПОД/ФТ го­су­дарств этим стан­дар­там.
ФАТФ бы­ла со­зда­на в 1989 г. по ре­ше­нию стран «Боль­шой се­мер­ки» и яв­ля­ет­ся ос­нов­ным меж­ду­на­род­ным ин­сти­ту­том, за­ни­ма­ю­щим­ся раз­ра­бот­кой и им­пле­мен­та­ци­ей меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия от­мы­ва­нию де­нег и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма (ПОД/ФТ). Чле­на­ми ФАТФ яв­ля­ют­ся 35 стра­ны и 2 ор­га­ни­за­ции, на­блю­да­те­ля­ми – 20 ор­га­ни­за­ций и 1 стра­на.
Ос­нов­ным ин­стру­мен­том ФАТФ в ре­а­ли­за­ции сво­е­го ман­да­та яв­ля­ют­ся 40 ре­ко­мен­да­ций в сфе­ре ПОД, ко­то­рые под­вер­га­ют­ся ре­ви­зии в сред­нем один раз в 5 лет, а так­же 9 спе­ци­аль­ных ре­ко­мен­да­ций в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма, ко­то­рые бы­ли раз­ра­бо­та­ны по­сле со­бы­тий 11 сен­тяб­ря 2001 г. в свя­зи с на­рас­та­ю­щей угро­зой меж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма.
В со­от­вет­ствии с Ре­зо­лю­ци­ей СБ ООН № 1617 (2005), 40+9 Ре­ко­мен­да­ций ФАТФ яв­ля­ют­ся обя­за­тель­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми стан­дар­та­ми для вы­пол­не­ния го­су­дар­ства­ми-чле­на­ми ООН.
Ос­нов­ным ин­стру­мен­том при­ня­тия ре­ше­ний ФАТФ яв­ля­ет­ся Пле­нар­ное за­се­да­ние, ко­то­рое со­би­ра­ет­ся 3 ра­за в год, а так­же ра­бо­чие груп­пы ФАТФ:
■ по оцен­кам и им­пле­мен­та­ци­и;
■ по ти­по­ло­ги­я­м;
■ по про­ти­во­дей­ствию фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма и от­мы­ва­нию де­не­г;
■ по об­зо­ру меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства.
ФАТФ уде­ля­ет зна­чи­тель­ное вни­ма­ние со­труд­ни­че­ству с та­ки­ми меж­ду­на­род­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, как МВФ, Все­мир­ный банк, Управ­ле­ние ООН по нар­ко­ти­кам и пре­ступ­но­сти. Дан­ные струк­ту­ры ре­а­ли­зу­ют свои про­грам­мы, на­це­лен­ные на про­ти­во­дей­ствие от­мы­ва­нию де­нег и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма.
Од­ним из ос­нов­ных ин­стру­мен­тов ре­а­ли­за­ции ре­ко­мен­да­ций ФАТФ на на­ци­о­наль­ном уров­не яв­ля­ет­ся Под­раз­де­ле­ние фи­нан­со­вой раз­вед­ки (ПФР), от­ве­ча­ю­щее за сбор и ана­лиз фи­нан­со­вой ин­фор­ма­ции в пре­де­лах стра­ны с це­лью вы­яв­ле­ния по­то­ков фи­нан­со­вых сред­ств, до­бы­тых не­за­кон­ным пу­тем.
ЕАГ име­ет ста­тус на­блю­да­те­ля в ФАТФ с фев­ра­ля 2005 г. и яв­ля­ет­ся ре­ги­о­наль­ной груп­пой по ти­пу ФАТФ (РГТФ). В июне 2010 г. ЕАГ по­лу­чен ста­тус ас­со­ци­и­ро­ван­но­го чле­на ФАТФ.
При­ня­ты не­об­хо­ди­мые ме­ры по при­ве­де­нию ЕАГ в со­от­вет­ствие с но­вы­ми тре­бо­ва­ни­я­ми ФАТФ к РГТФ и по­да­но за­яв­ле­ние в ФАТФ о по­лу­че­нии ЕАГ но­во­го ста­ту­са - ас­со­ци­и­ро­ван­но­го чле­на ФАТФ. Рос­сия и Ки­тай – стра­ны-участ­ни­цы ЕАГ, яв­ля­ю­щи­е­ся чле­на­ми ФАТФ.
Офи­ци­аль­ный сайт - http://www.fatf-gafi.org