Ав­тор этой ста­тьи уже пи­сал об об­но­в­ле­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го на­ка­за­ния за пра­во­на­ру­ше­ния в сфе­ре дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней (ДМДК). Во­прос этот на­столь­ко ва­жен для все­го рос­сий­ско­го ры­н­ка, и путь дви­же­ния за­ко­но­про­ек­та на­столь­ко ре­лье­ф­но от­ра­жа­ет ино­г­да де­тек­тив­ный ха­ра­к­тер про­ти­во­сто­я­ния ре­гу­ля­то­ра и от­рас­ле­во­го биз­не­са на рос­сий­ском ры­н­ке ДМДК, что есть смысл рас­ска­зать о нем по­дроб­нее.

То взлет, то па­де­ние на­дежд биз­не­са на смя­г­че­ние го­су­дар­ствен­ной ка­ры хо­тя бы за не­з­на­чи­тель­ные по эко­но­ми­че­ской су­ти пра­во­на­ру­ше­ния. Опи­шем все ва­ж­ней­шие эта­пы дви­же­ния за­ко­но­про­ек­та.

1 ЭТАП – власть на­пу­га­ла биз­нес штра­фа­ми до 250 ты­сяч руб­лей.

Пер­вая ре­да­к­ция за­ко­но­про­ек­та, под­го­то­в­лен­ная в Мин­фи­не РФ, бы­ла вы­став­ле­на на сайт для оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия (ОРВ) 29 де­ка­б­ря 2017 г. (https://regulation.gov.ru/projects#npa=77204).

От­ли­чи­тель­ной осо­бен­но­стью пред­ла­га­е­мых но­велл бы­ла чет­кая ори­ен­та­ция на ре­ше­ние по­став­лен­ной за­да­чи еще та­ин­ствен­но­го на тот мо­мент Пору­че­ния Пре­зи­ден­та РФ Пр-2167, на ко­то­рое да­ва­лась ссы­л­ка в обос­но­ва­ние раз­ра­бо­т­ки за­ко­но­про­ек­та – т.е. на под­го­то­в­ку к вве­де­нию еди­ной ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­мы про­сле­жи­ва­е­мо­сти обо­ро­та ДМДК.

Са­мый пе­р­вый про­ект вклю­чал в се­бя вы­де­ле­ние осо­бой ста­тьи КоАП – на­ка­за­ния за не­пре­до­став­ле­ние све­де­ний и до­ку­мен­тов от участ­ни­ков ры­н­ка ДМДК в Рос­сий­скую го­су­дар­ствен­ную про­би­р­ную па­ла­ту, и уве­ли­че­ние штра­фов до 250 тыс. руб­лей за на­ру­ше­ние обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний в сфе­ре ДМДК от их до­бы­чи до про­из­вод­ства, ис­поль­зо­ва­ния и об­ра­ще­ния.

На этом эта­пе об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции биз­не­са ука­за­ли за­ко­но­да­те­лям, что на ры­н­ке ДМДК по­ряд­ка 98% пред­при­я­тий от­но­сят­ся к ма­лым и ми­к­ро пред­при­я­ти­ям, и их еже­ме­сяч­ная при­быль в сред­нем не пре­вы­ша­ет 200 ты­сяч руб­лей, так что но­вые штра­фы для них мо­гут стать гу­би­тель­ны­ми.

Кро­ме то­го, биз­нес вы­сту­пил за ди­ф­фе­рен­ци­ро­ва­ние раз­ме­ров ад­ми­ни­стра­тив­ных штра­фов в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­но­го ви­да пра­во­на­ру­ше­ния, сте­пе­ни его об­ще­ствен­ной опас­но­сти и воз­мо­ж­ных не­га­тив­ных по­след­ствий.

2 ЭТАП – власть по­ш­ла на встре­чу, вве­ла ди­ф­фе­рен­ци­ро­ва­ние пра­во­на­ру­ше­ний и не­м­но­го сни­зи­ла штра­фы­

В июне 2018 г. по­с­ле об­су­ж­де­ний биз­не­сом пред­ло­жен­ных но­ва­ций ре­гу­ля­тор (М­ин­фин РФ) пред­ло­жил но­вую, в це­лом ме­нее же­ст­кую ре­да­к­цию за­ко­но­про­ек­та. Ста­тью 19.14 КоАП пред­ла­га­лось ли­к­ви­ди­ро­вать, и все но­вел­лы за­не­сти в три но­вые ста­тьи 15.43 – 15.45, со­дер­жа­щие под­раз­де­лы:

- на­ру­ше­ние сро­ка по­да­чи за­яв­ле­ния о по­ста­но­в­ке на спе­ци­аль­ный учет (штраф до 140 тыс. руб.);

- на­ру­ше­ние обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний при пе­ре­хо­де пра­ва соб­ствен­но­сти в сфе­ре ДМДК (штраф до 4-х крат­ной сто­и­мо­сти ДМДК);

- на­ру­ше­ние обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний при до­бы­че и про­из­вод­стве, из­ме­не­нии фи­зи­че­ско­го со­сто­я­ния ДМДК (штраф до 240 тыс. руб.);

- на­ру­ше­ние обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний при пе­ре­ме­ще­нии ДМДК (штраф до 4-х крат­ной сто­и­мо­сти ДМДК);

- на­ру­ше­ние обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний уче­та и хра­не­ния ДМДК (штраф до 150 тыс. руб.).

3 ЭТАП – вы­бор биз­не­сом «ми­ни­маль­но­го из зол»

8 ав­гу­ста 2018 г. бы­ла пре­зен­то­ва­на на сай­те оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия 3-я ре­да­к­ция за­ко­но­про­ек­та, в ко­то­рой пра­во­на­ру­ше­ния еще бо­лее тща­тель­но бы­ли ди­ф­фе­рен­ци­ро­ва­ны и раз­де­ле­ны - пред­ла­га­лось вне­сти уже 5 но­вых ста­тей КоАП (15.43 – 15.47). Но ма­к­си­маль­ный штраф по срав­не­нию с пре­ды­ду­щей ре­да­к­ци­ей при­под­ня­ли до 280 тыс. руб.

В за­ме­ча­ни­ях в ра­м­ках ОРВ к за­ко­но­про­ек­ту пред­ста­ви­те­ли от­рас­ле­во­го биз­не­са и его об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций об­ра­ти­ли вни­ма­ние ре­гу­ля­то­ра на то, что в рас­смат­ри­ва­е­мых нор­мах КоАП пред­ла­га­ет­ся пе­рей­ти от по­ня­тия «на­ру­ше­ние уста­но­в­лен­ных пра­вил» к по­ня­тию «на­ру­ше­ние обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний», а при этом в сфе­ре ДМДК от­сут­ству­ет ка­кой-­ли­бо свод нор­ма­тив­но-­пра­во­вых ак­тов, ис­чер­пы­ва­ю­щий весь пе­ре­чень обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний (Ко­декс и т.п.). Раз­бро­сан­ные по со­т­ням до­ку­мен­тов раз­ли­ч­но­го уро­в­ня, тре­бо­ва­ния ме­ста­ми про­ти­во­ре­чи­вы, а ме­ста­ми они во­об­ще не ого­во­ре­ны.

Та­к­же бы­ло от­ме­че­но, что не­пре­ду­мы­ш­лен­ное «пре­до­став­ле­ние не­до­сто­вер­ных све­де­ний» осо­бен­но ста­но­ви­т­ся опас­но для биз­не­са с уче­том вво­да си­сте­мы про­сле­жи­ва­е­мо­сти ДМДК, при этом ука­за­ли на не­пра­во­мер­ность при­ме­не­ния штра­ф­ных сан­к­ций в ча­сти на­ру­ше­ния обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний обо­ро­та юве­ли­р­ных из­де­лий, обо­рот ко­то­рых за­ко­но­да­тель­но на са­мом де­ле не име­ет огра­ни­че­ний, на не­о­пре­де­лен­ность при­ме­нен­но­го в за­ко­но­про­ек­те тер­ми­на «из­ме­не­ние фи­зи­че­ско­го со­сто­я­ния ДМДК», вы­сту­пи­ли про­тив кон­фис­ка­ция тран­с­пор­т­ных сред­ств, за­дей­ство­ван­ных в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния, свя­за­н­ных с пе­ре­воз­кой и пе­ре­сы­л­кой ДМДК. Ука­за­ли на не­об­хо­ди­мость не вво­дить в пе­ре­чень обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний к пе­ре­воз­ке юве­ли­р­ные из­де­лия, т.к. дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство не пре­ду­смат­ри­ва­ет обя­за­тель­ной охра­ны и ис­поль­зо­ва­ния спе­ц­тран­с­пор­та для их пе­ре­воз­ки.

Биз­нес ука­зал, что на­ка­за­ние за на­ру­ше­ние обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний по обо­ро­ту объ­ек­тов ДМДК, на­хо­дя­щих­ся в част­ной соб­ствен­но­сти, свя­за­н­ные с кон­фис­ка­ци­ей дан­ных объ­ек­тов, вы­г­ля­дят как по­ся­га­тель­ство го­су­дар­ства на эту част­ную соб­ствен­но­сть. И во­об­ще, не­яс­на об­ще­ствен­ная опас­ность пра­во­на­ру­ше­ний, свя­за­н­ных с не­со­б­лю­де­ни­ем уста­но­в­лен­ных пра­вил обо­ро­та ДМДК и из­де­лий из них, ко­г­да речь идет о соб­ствен­но­сти, на­хо­дя­щей­ся в част­ном вла­де­нии.

И, глав­ное, в нор­мах КоАП сле­ду­ет от­де­лить не­пре­ду­мы­ш­лен­ное (слу­чай­ное) вне­се­ние не­до­сто­вер­ных све­де­ний от умысла.

Под­ве­дя ито­ги ОРВ, 12 ок­тяб­ря 2018 го­да Минэко­но­мраз­ви­тия РФ вы­нес на за­ко­но­про­ект от­ри­ца­тель­ное за­клю­че­ние. Од­на­ко по­с­ле мно­го­чис­лен­ных кон­суль­та­ций от­рас­ле­вых биз­нес-ор­га­ни­за­ций с Мин­фи­ном РФ, ста­ло по­нят­но, что осла­бить но­вую ре­да­к­цию норм КоАП для сфе­ры ДМДК, увы, ни­как не по­лу­чи­т­ся – си­ло­ви­ки не до­пу­стят. И 7 де­ка­б­ря 2018 г. на со­ве­ща­нии в Мин­фи­не РФ от­рас­ле­вые биз­нес-ор­га­ни­за­ции вы­ну­ж­де­ны бы­ли под­дер­жать те­ку­щую вер­сию за­ко­но­про­ек­та, как «на­и­мень­шее из воз­мо­ж­ных зол».

Но 13 де­ка­б­ря 2018 г. на со­ве­ща­нии по про­ек­ту КоАП в Ап­па­ра­те Пра­ви­тель­ства РФ за­ко­но­про­ект ока­за­л­ся под­вер­г­нут рез­кой кри­ти­ки со сто­ро­ны пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Пра­ви­тель­ства РФ в вы­с­ших су­деб­ных ин­стан­ци­ях М. Ю. Бар­щев­ско­го и со­пред­се­да­те­ля «Де­ло­вой Рос­сии» А. В. Да­ни­ло­ва-Да­ни­лья­на.

4 ЭТАП – власть на­ка­зы­ва­ет за кри­ти­ку

По­с­ле кри­ти­че­ских за­ме­ча­ний на со­ве­ща­нии в Ап­па­ра­те Пра­ви­тель­ства РФ, 21 ян­ва­ря 2019 го­да на за­се­да­нии Ко­мис­сии Пра­ви­тель­ства РФ по за­ко­но­про­ек­т­ной де­я­тель­но­сти при рас­смо­т­ре­нии за­ко­но­про­ек­та бы­ло пред­ло­же­но до­пол­нить за­ко­но­про­ект нор­ма­ми по аф­фи­на­жу и са­мо­воль­ной до­бы­че ДМДК. Фа­к­ти­че­ски, за­ко­но­про­ект был воз­вра­щен к са­мой пе­р­вой ре­да­к­ции (ди­ф­фе­рен­ци­а­ция по ви­дам пра­во­на­ру­ше­ний бы­ла устра­не­на, вме­сто пред­по­ла­гав­ших­ся 5-ти но­вых ста­тей 15.43 – 15.47), и бы­ло ре­ше­но вдо­ба­вок мно­го­крат­но (до 1,5 млн. руб­лей) уве­ли­чить штра­фы по дей­ству­ю­щей ста­тье 19.14.

За­ко­но­про­ект стал не про­сто пло­хим, он стал «у­бой­ным» для биз­не­са. Еще не вне­сен­ный в Го­су­дар­ствен­ную Ду­му РФ, за­ко­но­про­ект под­вер­г­ся со сто­ро­ны биз­не­са ожи­да­е­мой кри­ти­ке.

В оче­ред­ной раз бы­ло ука­за­но, что в усло­ви­ях от­сут­ствия еди­но­го сво­да уста­но­в­лен­ных пра­вил с за­кры­тым и ис­чер­пы­ва­ю­щим пе­реч­нем обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний в сфе­ре ДМДК до­пу­стить не­пре­ду­мы­ш­лен­ное пра­во­на­ру­ше­ние очень ле­г­ко. При этом раз­мер штра­фов пла­ни­ру­ет­ся уста­но­вить на за­пре­дель­ном уро­в­не как для фи­зи­че­ских лиц, так и для ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей и юри­ди­че­ских лиц: по дан­ным Рос­ста­та, сред­не­ме­сяч­ная на­чис­лен­ная в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ра­бо­т­ная пла­та в I по­лу­го­дии 2018 го­да со­ста­ви­ла 37018 руб­лей по­с­ле вы­че­та на­ло­га, и штраф для фи­зи­че­ских лиц за не­пре­ду­мы­ш­лен­но со­вер­шен­ные на­ру­ше­ния в сфе­ре ис­поль­зо­ва­ния, тор­го­в­ли и пе­ре­сы­л­ки ДМДК или из­де­лий их них со­ста­вит сред­ний по стра­не до­ход этих фи­зи­че­ских лиц за пе­ри­од от 3,2 до 4,6 ме­ся­цев. Ана­ло­ги­ч­но, в от­но­ше­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей и юри­ди­че­ских лиц. Сред­ний ме­сяч­ный обо­рот юве­ли­р­но­го ма­га­зи­на со­став­ля­ет 1,018 млн. руб­лей, а пред­ла­га­е­мый за­ко­но­про­ек­том ад­ми­ни­стра­тив­ный штраф «за на­ру­ше­ние уста­но­в­лен­ных пра­вил» в раз­ме­ре до 1,0 млн руб­лей бу­дет эк­ви­ва­лен­тен пол­ной по­те­ре ме­сяч­ной вы­руч­ки юве­ли­р­но­го ма­га­зи­на.

О­че­вид­но, что та­кое из­ме­не­ние КоАП ни­как не спо­соб­ству­ет под­дер­ж­ке ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства, и идет в раз­рез с тре­бо­ва­ни­я­ми Пре­зи­ден­та РФ В. В. Пу­ти­на по под­дер­ж­ке ма­ло­го биз­не­са, обо­з­на­чен­ных в Май­ских Ука­зах 2018 го­да.

От­рас­ле­вой биз­нес пред­ло­жил для слу­ча­ев не­пре­ду­мы­ш­лен­ных и пе­р­ви­ч­ных пра­во­на­ру­ше­ний ни­ж­нюю план­ку штра­фов оста­вить на уро­в­не, со­о­т­вет­ству­ю­щем дей­ству­ю­щим нор­мам ста­тьи 19.14., а верх­ние уро­в­ни штра­фов сни­зить до уро­в­ня, при­мер­но со­о­т­вет­ству­ю­ще­го 30% сред­не­ме­сяч­но­го до­хо­да фи­зи­че­ских лиц, ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей и юри­ди­че­ских лиц.

Тем не ме­нее, 5 фев­ра­ля 2019 го­да за­ко­но­про­ект, со­дер­жа­щий все­го три раз­де­ла од­ной ста­тьи 19.14, те­перь уже под но­вым но­ме­ром 638854-7, был вне­сен Пра­ви­тель­ством РФ в Го­с­ду­му РФ (https://sozd.duma.gov.ru/bill/638854-7). Без ди­ф­фе­рен­ци­а­ции пра­во­на­ру­ше­ний, с раз­ме­ром штра­фов до 1,5 млн. руб­лей.

5 ЭТАП – Мин­фин РФ по­ни­ма­ет ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия от при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та и идет биз­не­су на встре­чу

19 мая 2019 го­да в Тор­го­во-­про­мы­ш­лен­ной па­ла­те РФ со­сто­я­лось со­ве­ща­ние по за­ко­но­про­ек­ту. И уже 22 мая 2019 го­да в Мин­фи­не РФ бы­ла до­сти­г­ну­та до­го­во­рен­ность и со­гла­со­ван но­вый текст за­ко­но­про­ек­та, фа­к­ти­че­ски воз­вра­ща­ю­щий к ме­нее «дра­ко­но­в­ской» для биз­не­са ре­да­к­ции. В со­гла­со­ван­ном с Мин­фи­ном РФ тек­сте пред­по­ла­га­лось вме­сто дей­ству­ю­щей од­ной дей­ству­ю­щей ста­тьи 19.14 КоАП РФ вне­сти 5 но­вых ста­тей (15.43 – 15.47) с ма­к­си­маль­ным раз­ме­ром штра­фа до 280 тыс. руб­лей.

Т.е. фа­к­ти­че­ски, сто­ро­ны в до­го­во­рен­но­сти «о­т­ка­ти­лись» к тек­сту за­ко­но­про­ек­та в ре­да­к­ции от 8 ав­гу­ста 2018 го­да.

6 ЭТАП – ка­та­стро­фа не ис­клю­ча­ет­ся!

По идее, ре­зуль­тат до­го­во­рен­но­сти биз­не­са с ре­гу­ля­то­ром по ито­гу про­шед­ше­го со­ве­ща­ния в Тор­го­во-­про­мы­ш­лен­ной па­ла­те РФ дол­жен был бы при­ве­сти к от­зы­ву Пра­ви­тель­ством РФ вне­сен­но­го им за­ко­но­про­ек­та №638854-7 из Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы РФ и вне­се­нию но­во­го за­ко­но­про­ек­та с со­гла­со­ван­ным тек­стом.

Од­на­ко что-то пошло «не так», и 17 июля 2019 го­да в Го­су­дар­ствен­ной Ду­ме РФ со­сто­я­лось 1-е чте­ние за­ко­но­про­ек­та (https://sozd.duma.gov.ru/bill/638854-7) в ре­да­к­ции его вне­се­ния. Пра­ви­тель­ство РФ не ото­з­ва­ло ра­нее вне­сен­ную ре­да­к­цию, и го­ло­со­ва­ние шло по ней.

В­не­се­ние по­пра­вок на вто­ром чте­нии, при­во­дя­щих текст за­ко­но­про­ек­та к уже со­гла­со­ван­но­му с Мин­фи­ном РФ при­е­м­ле­мо­му ви­ду, воз­мо­ж­но, но есть опас­но­сть, что в си­лу за­ме­ны двух ста­тей за­ко­но­про­ек­та на пять но­вых и крат­но­му сни­же­нию раз­ме­ров штра­фа по ним, по­сле­ду­ют воз­ра­же­ния яко­бы о кон­це­п­ту­аль­ном из­ме­не­нии су­ти за­ко­на с по­сле­ду­ю­щим от­ка­зом.

И то­г­да ка­та­стро­фа на рос­сий­ском ры­н­ке ДМДК ста­нет по­чти не­ми­ну­е­ма.