Об идентификации покупателей ювелирных изделий

Раздел: Власть
15 сентября 2015 г.

Вла­ди­мир Збой­ко­в

В преды­ду­щей ста­тье ав­тор вы­ска­зал свое мне­ние на опас­ность ухуд­ше­ния кри­ми­наль­ной си­ту­а­ции, ес­ли все про­дав­цы юве­лир­ных из­де­лий бу­дут жест­ко при­дер­жи­вать­ся тре­бо­ва­ний Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ. Од­на­ко по­нят­но, что ар­гу­мен­тов про­тив рас­про­стра­не­ния тре­бо­ва­ний 115ФЗ на юве­лир­ную сфе­ру го­раз­до боль­ше. И не все из су­ще­ству­ю­щих ар­гу­мен­тов бы­ли ис­поль­зо­ва­ны в про­хо­див­ших дис­кус­си­ях…

При об­суж­де­нии ми­ни­маль­но­го че­ка, на­чи­ная с ко­то­ро­го це­ле­со­об­раз­но тре­бо­вать иден­ти­фи­ка­цию по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий, за­ко­но­да­те­ли и ре­гу­ля­тор под­хо­дят у нас с чи­сто эко­но­ми­че­ских по­зи­ций, как буд­то речь идет о ве­ли­чи­не на­ло­го­об­ло­же­ния или ве­ли­чи­ны по­шли­ны. Но по­пыт­ка най­ти в дан­ном во­про­се ра­зум­ный ком­про­мисс вряд ли воз­мож­на. Де­ло в том, что тре­бо­ва­ния Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ – это не эко­но­ми­че­ские, а пра­во­охра­ни­тель­ные тре­бо­ва­ния.

При вы­бо­ре оп­ти­маль­ной ве­ли­чи­ны став­ки на­ло­гов или ве­ли­чи­ны ввоз­ных ли­бо экс­порт­ных по­шлин за­ко­но­да­те­лям и ре­гу­ля­то­ру не­об­хо­ди­мо ис­кать ком­про­мисс меж­ду ин­те­ре­са­ми биз­не­са (став­ка мень­ше) и фис­каль­ны­ми ин­те­ре­са­ми го­су­дар­ства (став­ка боль­ше). А меж­ду чем нуж­но ис­кать ком­про­мисс при вы­бо­ре ве­ли­чи­ны ми­ни­маль­но­го юве­лир­но­го че­ка, на­чи­ная с ко­то­ро­го тре­бо­вать иден­ти­фи­ка­цию по­ку­па­те­лей по 115ФЗ? Меж­ду ин­те­ре­са­ми биз­не­са (сум­ма че­ка вы­ше) и ин­те­ре­са­ми по­ку­па­те­лей (им иден­ти­фи­ка­ция во­об­ще не нуж­на)? Или срав­ни­вать с ин­те­ре­са­ми го­су­дар­ства?

У го­су­дар­ства нет в этом во­про­се эко­но­ми­че­ски обу­слов­лен­ных ин­те­ре­сов. Да, есть ре­ко­мен­да­ции ФАТФ*, и Рос­сия их при­дер­жи­ва­ет­ся в дан­ном во­про­се.

Но, во-пер­вых, это лишь ре­ко­мен­да­ции, хо­тя и воз­ве­ден­ные ООН в ранг меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов. Не рос­сий­ские спец­служ­бы их раз­ра­ба­ты­ва­ли.

Во-вто­рых (и это очень важ­но!), ре­ко­мен­да­ции ФАТФ раз­ра­ба­ты­ва­лись, ис­хо­дя из ре­а­лий жиз­ни стран «Боль­шой се­мер­ки»*, где до­ля без­на­лич­ных пла­те­жей до­сти­га­ет 90%. У нас же, в Рос­сии, пла­сти­ко­вы­ми кар­та­ми рас­пла­чи­ва­ют­ся толь­ко за 15% по­ку­пок (http://www.e1.ru/news/spool/news_id-403597.html).

Со­от­вет­ствен­но, ес­ли, ска­жем, в США кто-то при­шел в юве­лир­ный са­лон и рас­пла­чи­ва­ет­ся «на­лич­кой» - это точ­но по­до­зри­тель­ный тип и це­ли у не­го со­мни­тель­ные. А в Рос­сии опла­та на­лич­ны­ми руб­ля­ми да­же очень до­ро­го­сто­я­щих то­ва­ров – аб­со­лют­но обыч­ное яв­ле­ние, спра­вед­ли­во не вы­зы­ва­ю­щее ни у ко­го ни­ка­ких по­до­зре­ний. И здесь нет ни­че­го стран­но­го – про­сто по­пу­ляр­ность «пла­сти­ка» в Рос­сии по­ка не ве­ли­ка.

А в-тре­тьих, се­год­ня, в на­чав­ший­ся и обе­ща­ю­щий быть дол­гим пе­ри­од санк­ций­/ан­ти-санк­ций, как-то стран­но во гла­ву уг­ла на­шей нор­ма­тив­но-пра­во­вой ба­зы ста­вить до­ку­мент, под­го­тов­лен­ный не в Рос­сии, а стра­на­ми, ини­ци­и­ро­вав­ши­ми эти са­мые санк­ции про­тив Рос­сии…

Мож­но, ко­неч­но, иметь в ви­ду, что круп­ные на­лич­ные и в Рос­сии – это пло­хо, и день­ги эти мо­гут иметь кор­руп­ци­он­ную при­ро­ду. Но здесь воз­ни­ка­ет дру­гой во­прос. Как из­вест­но, Рос­сия до сих пор так и не ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла Ста­тью 20 «Не­за­кон­ное обо­га­ще­ние» Кон­вен­ции ООН про­тив кор­руп­ции (UNCAC). И – ни­че­го, хо­тя эта нор­ма ООН дей­ству­ет в 172 дру­гих стра­нах ми­ра.

За­ко­но­да­те­ли и ре­гу­ля­тор все же пы­та­ют­ся как-то удо­вле­тво­рить прось­бы юве­ли­ров, стра­да­ю­щих от не­из­беж­ных за­трат на до­ро­гое об­слу­жи­ва­ние тре­бо­ва­ний Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ (как от­ме­ча­лось, это 1,2 мил­ли­ар­да руб­лей в год на юве­лир­ную от­расль Рос­сии) и вве­сти по­рог ми­ни­маль­но­го чек, с ко­то­ро­го тре­бо­вать иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей. Но здесь воз­ни­ка­ет дру­гая про­бле­ма, как ни стран­но, со­ци­аль­но­го тол­ка. На­чи­на­ют­ся срав­не­ния пред­ла­га­е­мых сумм ми­ни­маль­но­го че­ка по­ку­па­те­лей без иден­ти­фи­ка­ции со сред­ней зар­пла­той вра­ча или учи­те­ля и так да­лее.

Т.е. во­прос на­чи­на­ет при­об­ре­тать не пра­во­охра­ни­тель­ный и не эко­но­ми­че­ский, а со­ци­аль­ный ха­рак­тер. За­чем «му­тить во­ду» там, где все и так яс­но? За­чем от­ни­мать вре­мя со­труд­ни­ков Рос­фин­мо­ни­то­рин­га от бо­лее про­дук­тив­ной и важ­ной ра­бо­ты на об­ра­бот­ку по­то­ков ин­фор­ма­ции из юве­лир­ных ма­га­зи­нов? Мо­жет ли кто-ни­будь ска­зать, сколь­ко же слу­ча­ев фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма или от­мы­ва­ния кор­руп­ци­он­ных до­хо­дов бы­ло вы­яв­ле­но в Рос­сии за весь пе­ри­од дей­ствия 115ФЗ бла­го­да­ря иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий?

В то же вре­мя, лишь уста­нов­ле­ние ми­ни­маль­но­го че­ка как по­ро­га для тре­бо­ва­ний по иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий – это, хо­тя и важ­ный был бы шаг для юве­ли­ров, но все же это – пал­ли­а­тив. Да, он по­мо­жет сдер­жать до­пол­ни­тель­ное сжа­тие юве­лир­но­го рын­ка в Рос­сии, но все рав­но за­тра­ты на фин­мо­ни­то­ринг у юве­ли­ров оста­нут­ся. Ведь все осталь­ные тре­бо­ва­ния Фе­де­раль­но­го за­ко­на 115ФЗ (о­бу­че­ние пер­со­на­ла, под­го­тов­ка ма­те­ри­а­лов и пр.) оста­нут­ся, а зна­чит, за­тра­ты со­хра­нят­ся.

Юве­ли­ры не раз об­ра­ща­ли вни­ма­ние за­ко­но­да­те­лей и ре­гу­ля­то­ра, что юве­лир­ные из­де­лия – это все­го лишь то­вар на­род­но­го по­треб­ле­ния, а во­все не ин­ве­сти­ци­он­ный ак­тив. То­вар не са­мый до­ро­го­сто­я­щий, и по­ка еще очень мас­со­вый. Но, увы, мас­со­вость спро­са это­го ви­да то­ва­ра в кри­зис рез­ко па­да­ет – в кри­зис лю­дям ста­но­вит­ся уже не до укра­ше­ний… А лиш­няя, не обос­но­ван­ная эко­но­ми­че­ски на­груз­ка фин­мо­ни­то­рин­га на от­расль сужа­ет этот ры­нок еще боль­ше. Мень­ше ста­но­вит­ся обо­рот – мень­ше оста­ет­ся ра­бо­чих мест в от­рас­ли, мень­ше от юве­ли­ров на­ло­гов го­су­дар­ству. За­то боль­ше за­трат го­су­дар­ства на об­ра­бот­ку дан­ных юве­лир­ных ма­га­зи­нов в Рос­фин­мо­ни­то­рин­ге. Го­су­дар­ству все это на­до?

* Груп­па раз­ра­бот­ки фи­нан­со­вых мер борь­бы с от­мы­ва­ни­ем де­нег (ФАТФ) - The Financial Action Task Force (FATF) – меж­пра­ви­тель­ствен­ная ор­га­ни­за­ция, вы­ра­ба­ты­ва­ю­щая ми­ро­вые стан­дар­ты в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия от­мы­ва­нию пре­ступ­ных до­хо­дов и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма, а так­же осу­ществ­ля­ю­щая оцен­ки со­от­вет­ствия на­ци­о­наль­ных си­стем ПОД/ФТ го­су­дарств этим стан­дар­там.
ФАТФ бы­ла со­зда­на в 1989 г. по ре­ше­нию стран «Боль­шой се­мер­ки» и яв­ля­ет­ся ос­нов­ным меж­ду­на­род­ным ин­сти­ту­том, за­ни­ма­ю­щим­ся раз­ра­бот­кой и им­пле­мен­та­ци­ей меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия от­мы­ва­нию де­нег и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма (ПОД/ФТ). Чле­на­ми ФАТФ яв­ля­ют­ся 35 стра­ны и 2 ор­га­ни­за­ции, на­блю­да­те­ля­ми – 20 ор­га­ни­за­ций и 1 стра­на.
Ос­нов­ным ин­стру­мен­том ФАТФ в ре­а­ли­за­ции сво­е­го ман­да­та яв­ля­ют­ся 40 ре­ко­мен­да­ций в сфе­ре ПОД, ко­то­рые под­вер­га­ют­ся ре­ви­зии в сред­нем один раз в 5 лет, а так­же 9 спе­ци­аль­ных ре­ко­мен­да­ций в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма, ко­то­рые бы­ли раз­ра­бо­та­ны по­сле со­бы­тий 11 сен­тяб­ря 2001 г. в свя­зи с на­рас­та­ю­щей угро­зой меж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма.
В со­от­вет­ствии с Ре­зо­лю­ци­ей СБ ООН № 1617 (2005), 40+9 Ре­ко­мен­да­ций ФАТФ яв­ля­ют­ся обя­за­тель­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми стан­дар­та­ми для вы­пол­не­ния го­су­дар­ства­ми-чле­на­ми ООН.
Ос­нов­ным ин­стру­мен­том при­ня­тия ре­ше­ний ФАТФ яв­ля­ет­ся Пле­нар­ное за­се­да­ние, ко­то­рое со­би­ра­ет­ся 3 ра­за в год, а так­же ра­бо­чие груп­пы ФАТФ:
■ по оцен­кам и им­пле­мен­та­ци­и;
■ по ти­по­ло­ги­я­м;
■ по про­ти­во­дей­ствию фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма и от­мы­ва­нию де­не­г;
■ по об­зо­ру меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства.
ФАТФ уде­ля­ет зна­чи­тель­ное вни­ма­ние со­труд­ни­че­ству с та­ки­ми меж­ду­на­род­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, как МВФ, Все­мир­ный банк, Управ­ле­ние ООН по нар­ко­ти­кам и пре­ступ­но­сти. Дан­ные струк­ту­ры ре­а­ли­зу­ют свои про­грам­мы, на­це­лен­ные на про­ти­во­дей­ствие от­мы­ва­нию де­нег и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма.
Од­ним из ос­нов­ных ин­стру­мен­тов ре­а­ли­за­ции ре­ко­мен­да­ций ФАТФ на на­ци­о­наль­ном уров­не яв­ля­ет­ся Под­раз­де­ле­ние фи­нан­со­вой раз­вед­ки (ПФР), от­ве­ча­ю­щее за сбор и ана­лиз фи­нан­со­вой ин­фор­ма­ции в пре­де­лах стра­ны с це­лью вы­яв­ле­ния по­то­ков фи­нан­со­вых сред­ств, до­бы­тых не­за­кон­ным пу­тем.
ЕАГ име­ет ста­тус на­блю­да­те­ля в ФАТФ с фев­ра­ля 2005 г. и яв­ля­ет­ся ре­ги­о­наль­ной груп­пой по ти­пу ФАТФ (РГТФ). В июне 2010 г. ЕАГ по­лу­чен ста­тус ас­со­ци­и­ро­ван­но­го чле­на ФАТФ.
При­ня­ты не­об­хо­ди­мые ме­ры по при­ве­де­нию ЕАГ в со­от­вет­ствие с но­вы­ми тре­бо­ва­ни­я­ми ФАТФ к РГТФ и по­да­но за­яв­ле­ние в ФАТФ о по­лу­че­нии ЕАГ но­во­го ста­ту­са - ас­со­ци­и­ро­ван­но­го чле­на ФАТФ. Рос­сия и Ки­тай – стра­ны-участ­ни­цы ЕАГ, яв­ля­ю­щи­е­ся чле­на­ми ФАТФ.
Офи­ци­аль­ный сайт - http://www.fatf-gafi.org

[ Ювелирные Известия ]

  • 17 сентября 2015 г.:

    "Как известно, Рос­сия до сих пор так и не ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла Ста­тью 20 «Не­за­кон­ное обо­га­ще­ние» Кон­вен­ции ООН про­тив кор­руп­ции (UNCAC). И – ни­че­го, хо­тя эта нор­ма ООН дей­ству­ет в 172 дру­гих стра­нах ми­ра". Вот и мне всегда был любопытен данный парадокс: почему представители власти настолько избирательно подходят к заимствованию стандартов мировой практики, игнорируя полную картину этого самого мира?

  • Полезное

    Полезное

     

    Архив новостей

    2025 год

    январь февраль март апрель
    май июнь июль август
    сентябрь октябрь ноябрь декабрь

    Нас читают

    Администрация Президента РФ, Совет федерации РФ, Государственная Дума РФ, Гильдия Ювелиров, директора и менеджеры ювелирных компаний.

    -->