Жи­тель­ни­ца Ка­ли­нин­гра­да ку­пи­ла в ма­га­зи­не це­поч­ку из бе­ло­го зо­ло­та. Че­рез не­ко­то­рое вре­мя у це­поч­ки по­ло­ма­лась за­стеж­ка, и да­ма об­ра­ти­лась к юве­ли­ру. В ме­сте при­пай­ки от­чет­ли­во про­явил­ся жел­тый цвет, впо­след­ствии жел­тиз­на «вы­сту­пи­ла» и в дру­гих ме­стах.

Жен­щи­на на­пра­ви­ла в ма­га­зин пись­мен­ную пре­тен­зию о воз­вра­те сто­и­мо­сти то­ва­ра, но ее оста­ви­ли без от­ве­та. То­гда по­ку­па­тель­ни­ца об­ра­ти­лась в суд с ис­ком о взыс­ка­нии сто­и­мо­сти то­ва­ра, не­устой­ки и ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да.

– При по­куп­ке мне не предо­ста­ви­ли до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию о то­ва­ре. Ес­ли бы я зна­ла, что из­де­лие из не­од­но­род­но­го ме­тал­ла, я бы его не ста­ла по­ку­пать, так как верх­ний слой от со­при­кос­но­ве­ния с те­лом сти­ра­ет­ся и про­сту­па­ет дру­гой цвет, – рас­ска­за­ла да­ма в су­де.

Вла­де­лец ма­га­зи­на, част­ный пред­при­ни­ма­тель, иск не при­знал.

– Це­поч­ка про­да­ва­лась как из­де­лие из жел­то­го зо­ло­та с на­пы­ле­ни­ем, ис­ти­ца это ви­де­ла в мо­мент по­куп­ки и са­ма вы­бра­ла из­де­лие, – уве­рял в су­де част­ный пред­при­ни­ма­тель.

Од­на­ко он не смог по­яс­нить, ка­ким об­ра­зом да­ма, не бу­дучи спе­ци­а­ли­стом, мог­ла по­нять при по­куп­ке, что зо­ло­тая цепь со­сто­ит из двух сло­ев, от­ли­ча­ю­щих­ся по цве­ту. Истец не смог до­ка­зать, что эта ин­фор­ма­ция бы­ла до­ве­де­на до све­де­ния по­ку­па­тель­ни­цы. Хо­тя «За­кон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» обя­зы­ва­ет про­дав­ца предо­став­лять по­ку­па­те­лю пол­ную и до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию о то­ва­ре.

В ре­зуль­та­те ми­ро­вой су­дья Ле­нин­град­ский рай­о­на удо­вле­тво­рил иск, взыс­кав с вла­дель­ца ма­га­зи­на в поль­зу по­ку­па­тель­ни­цы сто­и­мость то­ва­ра– 3128 руб­лей, не­устой­ку в та­ком же раз­ме­ре, ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вре­да – 1000 руб­лей, а так­же рас­хо­ды по ока­за­нию юри­ди­че­ской по­мо­щи – 1500 руб­лей, все­го – 8756 руб­лей.