Юве­лир из­го­тав­ли­вал из­де­лия из ма­те­ри­а­лов за­каз­чи­ков и не от­ра­жал эту ин­фор­ма­цию в до­ку­мен­тах и в ГИИС ДМДК. Фа­к­ти­че­ски за­ни­ма­ясь ску­п­кой, он не на­прав­лял дра­г­ме­тал­лы на аф­фи­на­ж

Пер­во­май­ский рай­он­ный суд г. Ом­ска при­з­нал ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля ви­но­в­ным в укло­не­нии от обя­за­тель­ной сда­чи на аф­фи­наж по­лу­чен­ных из вто­ри­ч­но­го сы­рья дра­го­цен­ных ме­тал­ло­в[1]. С июня 2018 го­да по сен­тябрь 2023 го­да пред­при­ни­ма­тель за­ни­мал­ся из­го­то­в­ле­ни­ем юве­ли­р­ных из­де­лий по ин­ди­ви­ду­аль­но­му за­ка­зу на­се­ле­ния и ре­мон­том юве­ли­р­ных из­де­лий. За ука­за­н­ный пе­ри­од от­вет­чик сдал на опро­бо­ва­ние и клей­ме­ние 3379 из­де­лий. Мас­са хи­ми­че­ски чи­сто­го зо­ло­та в них со­ста­ви­ла 12 495,67 грамм, а сто­и­мость – 39 567 223,24 руб­ля.

За­каз­чи­ки, сда­вая юве­ли­ру име­ю­щий­ся у них дра­го­цен­ный ме­талл, вза­мен по­лу­ча­ли го­то­вые юве­ли­р­ные из­де­лия. При этом в до­го­во­рах ли­бо кви­тан­ци­ях об ока­за­нии услуг пред­при­ни­ма­тель не ука­зы­вал све­де­ний о дра­го­цен­ных ме­тал­лах, по­лу­чен­ных от за­каз­чи­ков, и не вно­сил со­о­т­вет­ству­ю­щую ин­фор­ма­цию в ГИИС ДМДК. Та­ким об­ра­зом, дей­ствия юве­ли­ра не мо­г­ли быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны как из­го­то­в­ле­ние юве­ли­р­ных из­де­лий из ма­те­ри­а­лов за­каз­чи­ка, а яв­ля­лись ску­п­кой ло­ма и от­хо­дов дра­г­ме­тал­лов с их по­сле­ду­ю­щей пе­ре­ра­бо­т­кой.

При этом у юве­ли­ра от­сут­ство­ва­ла ли­цен­зия на осу­ще­ств­ле­ние ску­п­ки юве­ли­р­ных из­де­лий. В аф­фи­на­ж­ные пред­при­я­тия дра­го­цен­ные ме­тал­лы, по­лу­чен­ные от гра­ж­дан, пред­при­ни­ма­тель та­к­же не на­прав­лял.

Су­деб­ная пра­к­ти­ка под­твер­ж­да­ет, что ис­поль­зо­ва­ние про­из­во­ди­те­лем чу­жо­го ло­ма и от­хо­дов дра­г­ме­тал­лов без пред­ва­ри­тель­но­го на­прав­ле­ния на аф­фи­наж не­до­пу­сти­мо и яв­ля­ет­ся се­рьез­ным на­ру­ше­ни­ем за­ко­но­да­тель­ства. При этом ис­поль­зо­ва­ние при про­из­вод­стве юве­ли­р­ных из­де­лий ма­те­ри­а­лов за­каз­чи­ка мо­жет счи­тать­ся та­ко­вым толь­ко при усло­вии, что све­де­ния об этих ма­те­ри­а­лах от­ра­же­ны в до­го­во­ре об ока­за­нии услу­ги и в ГИИС ДМДК.

В хо­де раз­би­ра­тель­ства от­вет­чик пол­но­стью при­з­нал ви­ну, а та­к­же за­клю­чил до­го­вор с аф­фи­на­ж­ной ор­га­ни­за­ци­ей. По ре­зуль­та­там рас­смо­т­ре­ния де­ла суд на­з­на­чил ин­ди­ви­ду­аль­но­му пред­при­ни­ма­те­лю штраф в раз­ме­ре 80 ты­сяч руб­лей.

С­пра­воч­но:

В со­о­т­вет­ствии с Пра­ви­ла­ми бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния на­се­ле­ни­я[2] в до­го­во­ре (к­ви­тан­ции, ином до­ку­мен­те) о вы­пол­не­нии ра­бот по ре­мон­ту и из­го­то­в­ле­нию юве­ли­р­ных и дру­гих из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и (и­ли) дра­го­цен­ных ка­м­ней ука­зы­ва­ет­ся на­и­ме­но­ва­ние, мас­са, про­ба дра­го­цен­ных ме­тал­лов (в том чис­ле при­на­д­ле­жа­щих по­тре­би­те­лю), ис­поль­зо­ван­ных для из­го­то­в­ле­ния (ре­мон­та) юве­ли­р­ных и дру­гих из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и (и­ли) дра­го­цен­ных ка­м­ней.

В со­о­т­вет­ствии с За­ко­ном о дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях[3] ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли и ор­га­ни­за­ции дол­ж­ны на­прав­лять на аф­фи­наж лом и от­хо­ды дра­го­цен­ных ме­тал­лов, за ис­клю­че­ни­ем ло­ма и от­хо­дов, по­лу­чен­ных в ре­зуль­та­те соб­ствен­но­го про­из­вод­ства.

В со­о­т­вет­ствии с по­ста­но­в­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ № 270[4] ин­фор­ма­ция об из­го­то­в­ле­нии юве­ли­р­ных и дру­гих из­де­лий из ма­те­ри­а­лов за­каз­чи­ка пред­став­ля­ет­ся ис­пол­ни­те­лем ра­бот в ГИИС ДМДК.