Сей­час в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции дей­ству­ет по­ря­док, ис­клю­ча­ю­щий воз­мо­ж­ность воз­вра­та в юве­ли­р­ный ма­га­зин из­де­лий на­д­ле­жа­ще­го ка­че­ства. Эта нор­ма со­дер­жи­т­ся в гла­ве VII. «О­со­бен­но­сти про­да­жи юве­ли­р­ных и дру­гих из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и (и­ли) дра­го­цен­ных ка­м­ней» пра­вил про­да­жи не­ко­то­рых то­ва­ров, утвер­ж­ден­ных По­ста­но­в­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ №55 от 19.01.1998 го­да.

Но с 1 ян­ва­ря 2021 го­да этот до­ку­мент утра­чи­ва­ет си­лу!

На сме­ну упо­мя­ну­тым пра­ви­лам дол­жен прий­ти до­ку­мент, ­про­ект ко­то­ро­го на­хо­ди­т­ся в ста­дии об­су­ж­де­ни­я. Впро­чем, не факт, что но­вые пра­ви­ла успе­ют при­нять, и что они всту­пят в си­лу до ян­ва­ря 2021 го­да. Но ес­ли это про­и­зой­дeт, то юве­ли­р­ные ма­га­зи­ны ока­жут­ся бес­плат­ны­ми «пун­к­та­ми про­ка­та» юве­ли­р­ных из­де­лий. В слу­чае сва­деб, дней ро­ж­де­ний, иных тор­же­ств, та­кая услу­га бу­дет вос­тре­бо­ва­на. Дру­гое де­ло, что при по­доб­ных об­сто­я­тель­ствах ма­га­зи­нам при­дeт­ся еe ока­зы­вать не по соб­ствен­ной во­ле. И здесь воз­ни­ка­ет мно­же­ство во­про­сов. На­при­мер, по­лу­чит ли про­да­вец из­де­лие на­зад с тем же бри­л­ли­ан­том, с ко­то­рым про­да­вал?

Про­ект по­ста­но­в­ле­ния "Об утвер­ж­де­нии Пра­вил про­да­жи то­ва­ров по до­го­во­ру роз­ни­ч­ной ку­п­ли-­про­да­жи, Пе­реч­ня то­ва­ров дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния, на ко­то­рые не рас­про­стра­ня­ет­ся тре­бо­ва­ние по­тре­би­те­ля о без­воз­мезд­ном пре­до­став­ле­нии ему на пе­ри­од ре­мон­та или за­ме­ны ана­ло­ги­ч­но­го то­ва­ра, и Пе­реч­ня не­про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров на­д­ле­жа­ще­го ка­че­ства, не под­ле­жа­щих воз­вра­ту или об­ме­ну на ана­ло­ги­ч­ный то­вар дру­гих раз­ме­ра, фор­мы, га­ба­ри­та, фа­со­на, рас­цвет­ки или ко­м­плек­та­ции

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
об оцен­ке ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­стви­я
на про­ект по­ста­но­в­ле­ния Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «Об утвер­ж­де­нии Пра­вил про­да­жи то­ва­ров по до­го­во­ру роз­ни­ч­ной ку­п­ли-­про­да­жи, Пе­реч­ня то­ва­ров дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния, на ко­то­рые не рас­про­стра­ня­ет­ся тре­бо­ва­ние по­тре­би­те­ля о без­воз­мезд­ном пре­до­став­ле­нии ему на пе­ри­од ре­мон­та или за­ме­ны ана­ло­ги­ч­но­го то­ва­ра, и Пе­реч­ня не­про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров на­д­ле­жа­ще­го ка­че­ства, не под­ле­жа­щих воз­вра­ту или об­ме­ну на ана­ло­ги­ч­ный то­вар дру­гих раз­ме­ра, фор­мы, га­ба­ри­та, фа­со­на, рас­цвет­ки или ко­м­плек­та­ции»

Минэко­но­мраз­ви­тия Рос­сии в со­о­т­вет­ствии с пун­к­том 26(1) Пра­ви­л про­ве­де­ния фе­де­раль­ны­ми ор­га­на­ми ис­пол­ни­тель­ной вла­сти оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия про­ек­тов нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и про­ек­тов ре­ше­ний Евразий­ской эко­но­ми­че­ской ко­мис­сии, утвер­ж­ден­ных по­ста­но­в­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 17 де­ка­б­ря 2012 г. № 1318 (да­лее – Пра­ви­ла про­ве­де­ния оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия), рас­смо­т­ре­ло про­ект по­ста­но­в­ле­ния Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «Об утвер­ж­де­нии Пра­вил про­да­жи то­ва­ров по до­го­во­ру роз­ни­ч­ной ку­п­ли-­про­да­жи, Пе­реч­ня то­ва­ров дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния, на ко­то­рые не рас­про­стра­ня­ет­ся тре­бо­ва­ние по­тре­би­те­ля о без­воз­мезд­ном пре­до­став­ле­нии ему на пе­ри­од ре­мон­та или за­ме­ны ана­ло­ги­ч­но­го то­ва­ра, и Пе­реч­ня не­про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров на­д­ле­жа­ще­го ка­че­ства, не под­ле­жа­щих воз­вра­ту или об­ме­ну на ана­ло­ги­ч­ный то­вар дру­гих раз­ме­ра, фор­мы, га­ба­ри­та, фа­со­на, рас­цвет­ки или ко­м­плек­та­ции» (да­лее со­о­т­вет­ствен­но – про­ект ак­та, Пра­ви­ла), раз­ра­бо­тан­ный и на­прав­лен­ный для под­го­то­в­ки на­сто­я­ще­го за­клю­че­ния Мин­про­м­тор­гом Рос­сии (да­лее – раз­ра­бо­т­чик), и со­об­ща­ет сле­ду­ю­щее.

Ин­фор­ма­ция об оцен­ке ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия про­ек­та ак­та раз­ме­ще­на раз­ра­бо­т­чи­ком на офи­ци­аль­ном сай­те в ин­фор­ма­ци­он­но-­те­ле­ко­м­му­ни­ка­ци­он­ной се­ти «Ин­тер­нет» по ад­ре­су: http://regulation.gov.ru (ID про­ек­та: 02/07/09-20/00107773).

Про­ект ак­та на­прав­лен раз­ра­бо­т­чи­ком для под­го­то­в­ки за­клю­че­ния об оцен­ке ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия впе­р­вые.

Раз­ра­бо­т­чи­ком про­ве­де­ны пуб­ли­ч­ные об­су­ж­де­ния про­ек­та ак­та и свод­но­го от­че­та о про­ве­де­нии оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия про­ек­та ак­та
(да­лее – свод­ный от­чет) в пе­ри­од с 1 по 21 сен­тяб­ря 2020 го­да.

За­ме­ча­ния и пред­ло­же­ния, по­лу­чен­ные в ра­м­ках про­ве­де­ния об­су­ж­де­ния про­ек­та ак­та и свод­но­го от­че­та, бы­ли вклю­че­ны раз­ра­бо­т­чи­ком в свод­ку за­ме­ча­ний и пред­ло­же­ний.

По ре­зуль­та­там рас­смо­т­ре­ния пред­став­лен­ных для под­го­то­в­ки на­сто­я­ще­го за­клю­че­ния ма­те­ри­а­лов уста­но­в­ле­но, что при под­го­то­в­ке про­ек­та ак­та про­це­ду­ры, пре­ду­смо­т­рен­ные пун­к­та­ми 9–23 Пра­вил про­ве­де­ния оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия, раз­ра­бо­т­чи­ком со­б­лю­де­ны не в пол­ной ме­ре.

В хо­де под­го­то­в­ки на­сто­я­ще­го за­клю­че­ния Минэко­но­мраз­ви­тия Рос­сии в со­о­т­вет­ствии с пун­к­том 28 Пра­вил про­ве­де­ния оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия бы­ли про­ве­де­ны до­пол­ни­тель­ные пуб­ли­ч­ные кон­суль­та­ции по про­ек­ту ак­та в пе­ри­од с 8 по 15 ок­тяб­ря 2020 г. с це­лью вы­яв­ле­ния мне­ния за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц от­но­си­тель­но по­тен­ци­аль­ных ри­с­ков при­ме­не­ния пред­ла­га­е­мо­го про­ек­том ак­та пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (с­прав­ка при­ла­га­ет­ся).

Про­ект ак­та раз­ра­бо­тан во ис­пол­не­ние пун­к­та 4 пла­на ме­ро­при­я­тий («­до­ро­ж­ной кар­ты») по ре­а­ли­за­ции ме­ха­низ­ма «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны», утвер­ж­ден­но­го Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции 29 мая 2019 г. № 4714п-П36.

Це­лью ре­а­ли­за­ции ме­ха­низ­ма «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» яв­ля­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние со­вре­мен­ной, адек­ват­ной тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни и тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия, эф­фек­тив­ной си­сте­мы ре­гу­ли­ро­ва­ния в со­о­т­вет­ству­ю­щей сфе­ре об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний, ос­но­ван­ной на вы­яв­ле­нии на­и­бо­лее зна­чи­мых об­ще­ствен­ных ри­с­ков и их сни­же­нии до при­е­м­ле­мо­го уро­в­ня в том чис­ле пу­тем вы­бо­ра адек­ват­ных спо­со­бов воз­дей­ствия на ри­с­ки и уста­но­в­ле­ния та­ких обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний, ко­то­рые в на­и­боль­шей сте­пе­ни вли­я­ют на пре­до­т­вра­ще­ние не­га­тив­ных по­след­ствий ре­а­ли­за­ции этих ри­с­ко­в[1].

Во ис­пол­не­ние ука­за­н­но­го по­ру­че­ния раз­ра­бо­т­чи­ком пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить но­вые пра­ви­ла про­да­жи то­ва­ров по до­го­во­ру роз­ни­ч­ной ку­п­ли-­про­да­жи вза­мен ра­нее уста­но­в­лен­ных по­ста­но­в­ле­ни­я­ми Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­и
от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утвер­ж­де­нии Пра­вил про­да­жи то­ва­ров по об­раз­цам»; от 19 ян­ва­ря 1998 г. № 55 «Об утвер­ж­де­нии Пра­вил про­да­жи от­дель­ных ви­дов то­ва­ров, пе­реч­ня то­ва­ров дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния, на ко­то­рые не рас­про­стра­ня­ет­ся тре­бо­ва­ние по­ку­па­те­ля о без­воз­мезд­ном пре­до­став­ле­нии ему на пе­ри­од ре­мон­та или за­ме­ны ана­ло­ги­ч­но­го то­ва­ра, и пе­реч­ня не­про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров на­д­ле­жа­ще­го ка­че­ства, не под­ле­жа­щих воз­вра­ту или об­ме­ну на ана­ло­ги­ч­ный то­вар дру­гих раз­ме­ра, фор­мы, га­ба­ри­та, фа­со­на, рас­цвет­ки или ко­м­плек­та­ции»; от 6 июня 1998 г. № 569 «Об утвер­ж­де­нии Пра­вил ко­мис­си­он­ной тор­го­в­ли не­про­до­воль­ствен­ны­ми то­ва­ра­ми»; от 27 сен­тяб­ря 2007 г. № 612 «Об утвер­ж­де­нии Пра­вил про­да­жи то­ва­ров ди­стан­ци­он­ным спо­со­бом».

I. С уче­том ин­фор­ма­ции, пред­став­лен­ной раз­ра­бо­т­чи­ком по про­ек­ту ак­та, Минэко­но­мраз­ви­тия Рос­сии об­ра­ща­ет вни­ма­ние на на­ли­чие сле­ду­ю­щих за­ме­ча­ний к про­ек­ти­ру­е­мо­му ре­гу­ли­ро­ва­нию и ри­с­ков его вве­де­ния для субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти.

1. По­ло­же­ни­я­ми про­ек­та ак­та уста­нав­ли­ва­ют­ся тре­бо­ва­ния по со­вер­ше­нию под­го­то­ви­тель­ных опе­ра­ций в тор­го­вом за­ле.

Обра­ща­ем вни­ма­ние, что за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­и
не опре­де­ле­но по­ня­тие «тор­го­вый зал». На­при­мер, не пред­став­ля­ет­ся воз­мо­ж­ным сде­лать вы­вод, яв­ля­ет­ся ли зо­на вы­да­чи за­ка­зов, сде­лан­ных че­рез ин­тер­нет, «тор­го­вым за­лом».

2. Пун­к­том 4 Пра­вил пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить, что «в слу­чае про­да­жи про­дав­цом то­ва­ра, под­ле­жа­ще­го из­ме­ре­нию, за ис­клю­че­ни­ем про­да­жи то­ва­ра ди­стан­ци­он­ным спо­со­бом, для про­вер­ки по­тре­би­те­лем пра­виль­но­сти це­ны, ме­ры­
и ве­са при­об­ре­тен­но­го то­ва­ра в ме­сте про­да­жи на до­сту­п­ном ме­сте дол­ж­но быть уста­но­в­ле­но со­о­т­вет­ству­ю­щее из­ме­ри­тель­ное обо­ру­до­ва­ние, на­хо­дя­ще­е­ся в ис­прав­ном со­сто­я­нии и про­шед­шее мет­ро­ло­ги­че­скую по­вер­ку».

По­ня­тие «до­сту­п­ное ме­сто» яв­ля­ет­ся оце­ноч­ным, про­ек­том ак­та
не опре­де­ле­ны кри­те­рии, на ос­но­ва­нии ко­то­рых мо­жет быть сде­лан од­но­з­на­ч­ный вы­вод о до­сту­п­но­сти/­не до­сту­п­но­сти ме­ста уста­но­в­ле­ния обо­ру­до­ва­ния. Пред­став­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым кон­кре­ти­зи­ро­вать ука­за­н­ное тре­бо­ва­ние ли­бо ис­клю­чить его из пун­к­та 4 Пра­вил.

А­на­ло­ги­ч­ное за­ме­ча­ние к пун­к­ту 15 Пра­вил.

1. 3. Пун­к­том 7 Пра­вил пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить, что при осу­ще­ств­ле­нии роз­ни­ч­ной тор­го­в­ли в ме­сте на­хо­ж­де­ния по­тре­би­те­ля вне тор­го­вых объ­ек­тов пу­тем не­по­сред­ствен­но­го озна­ко­м­ле­ния по­тре­би­те­ля с то­ва­ром: на до­му, по ме­сту ра­бо­ты и уче­бы, на тран­с­пор­те, на ули­це и в иных ме­стах (да­лее – раз­нос­ная тор­го­в­ля) не до­пус­ка­ет­ся про­да­жа про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров без упа­ко­в­ки (за ис­клю­че­ни­ем про­дук­ции рас­те­ни­е­вод­ства, ре­а­ли­зу­е­мой враз­вес, а та­к­же иной про­дук­ции, от­пус­ка­е­мой в та­ру по­тре­би­те­ля), ле­кар­ствен­ных пре­па­ра­тов (за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, уста­но­в­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции), ме­ди­ци­н­ских из­де­лий, юве­ли­р­ных и дру­гих из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и (и­ли) дра­го­цен­ных ка­м­ней, ору­жия и па­тро­нов к не­му. При этом при осу­ще­ств­ле­нии та­кой раз­нос­ной тор­го­в­ли пред­ста­ви­тель про­дав­ца дол­жен иметь ли­ч­ную кар­точ­ку с ука­за­ни­ем фа­ми­лии, име­ни, от­че­ства (при на­ли­чии) пред­ста­ви­те­ля про­дав­ца, а та­к­же све­де­ний о про­дав­це.

3.1. В со­о­т­вет­ствии со ста­тьей 2 тех­ни­че­ско­го ре­гла­мен­та Та­мо­жен­но­го со­ю­за «О без­о­пас­но­сти упа­ко­в­ки», утвер­ж­ден­но­го Ре­ше­ни­ем Ко­мис­сии Та­мо­жен­но­го со­ю­за от 16 ав­гу­ста 2011 г. № 769 (да­лее – ТР ТС 005/2011) под упа­ко­в­кой по­ни­ма­ет­ся из­де­лие, ко­то­рое ис­поль­зу­ет­ся для раз­ме­ще­ния, за­щи­ты, тран­с­пор­ти­ро­ва­ния, за­груз­ки и раз­груз­ки, до­став­ки и хра­не­ния сы­рья и го­то­вой про­дук­ции, а под по­тре­би­тель­ской упа­ко­в­кой – упа­ко­в­ка, пред­на­з­на­чен­ная для про­да­жи или пе­р­ви­ч­ной упа­ко­в­ки про­дук­ции, ре­а­ли­зу­е­мой ко­неч­но­му по­тре­би­те­лю.

В це­лях невве­де­ния из­бы­точ­ных тре­бо­ва­ний для субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным при­ве­сти тер­ми­но­ло­гию в со­о­т­вет­ствии со ста­тьей 2 ТР РС 005/2011, за­ме­нив сло­ва «без упа­ко­в­ки» на сло­ва «без по­тре­би­тель­ской упа­ко­в­ки».

3.2. Обра­ща­ем вни­ма­ние, что по­ло­же­ни­я­ми про­ек­та ак­та не опре­де­ле­но, ка­кие имен­но «све­де­ния о про­дав­це» дол­ж­ны быть ука­за­ны в ли­ч­ной кар­точ­ке про­дав­ца.

Кро­ме то­го, Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 2 ав­гу­ста 2019 г. № 302-ФЗ «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Фе­де­раль­ный за­кон «О роз­ни­ч­ных ры­н­ках и о вне­се­нии из­ме­не­ний в Тру­до­вой ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» в ча­сти уточ­не­ния тре­бо­ва­ний к ор­га­ни­за­ции и осу­ще­ств­ле­нию де­я­тель­но­сти по про­да­же то­ва­ров (вы­пол­не­нию ра­бот, ока­за­нию услуг) на роз­ни­ч­ном ры­н­ке» бы­ли ис­клю­че­ны по­ло­же­ния уста­нав­ли­ва­ю­щие тре­бо­ва­ния о на­ли­чии кар­точ­ки про­дав­ца, а та­к­же к ин­фор­ма­ции, со­дер­жа­щей­ся в та­кой кар­точ­ке.

В от­сут­ствии обос­но­ва­ния пред­ла­га­е­мо­го ре­гу­ли­ро­ва­ния счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным ис­клю­чить тре­бо­ва­ние о на­ли­чии «ли­ч­ных кар­то­чек».

4. Аб­за­цем вто­рым пун­к­та 8 Пра­вил опре­де­ля­ет­ся тре­бо­ва­ние, со­глас­но ко­то­ро­му в слу­чае до­став­ки кру­п­но­га­ба­ри­т­но­го то­ва­ра си­ла­ми по­тре­би­те­ля про­да­вец обя­зан бес­плат­но обес­пе­чить по­груз­ку то­ва­ра на тран­с­пор­т­ное сред­ство по­тре­би­те­ля, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, ко­г­да тран­с­пор­т­ное сред­ство по­тре­би­те­ля не со­о­т­вет­ству­ет не­об­хо­ди­мым тре­бо­ва­ни­ям для тран­с­пор­ти­ро­в­ки кру­п­но­га­ба­ри­т­но­го то­ва­ра.

Из по­ло­же­ний про­ек­та ак­та не пред­став­ля­ет­ся воз­мо­ж­ным опре­де­лить, ка­ким «тре­бо­ва­ни­ям для тран­с­пор­ти­ро­в­ки кру­п­но­га­ба­ри­т­но­го то­ва­ра» дол­ж­но со­о­т­вет­ство­вать тран­с­пор­т­ное сред­ство по­тре­би­те­ля, что­бы про­да­вец мог бес­пре­пят­ствен­но по­гру­зить при­об­ре­тен­ный по­тре­би­те­лем то­вар. Кро­ме то­го, за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не уста­но­в­ле­ны па­ра­мет­ры, по ко­то­рым тот или иной то­вар мо­ж­но бы­ло бы от­не­сти к кру­п­но­га­ба­ри­т­но­му.

5. В со­о­т­вет­ствии с пун­к­том 9 Пра­вил в слу­чае по­сту­п­ле­ния пре­тен­зии по­тре­би­те­ля про­да­вец обя­зан на­пра­вить по­тре­би­те­лю от­вет по су­ще­ству
его тре­бо­ва­ний.

При этом со­глас­но пун­к­ту 18 Пра­вил при осу­ще­ств­ле­нии ди­стан­ци­он­ной тор­го­в­ли про­да­вец, вла­де­лец аг­ре­га­то­ра обя­зан со­об­щить по­тре­би­те­лю ин­фор­ма­цию о по­ряд­ке, фор­ме и спо­со­бах на­прав­ле­ния пре­тен­зий, а в слу­чае, ес­ли ука­за­н­ная ин­фор­ма­ция не пред­став­ле­на, по­тре­би­тель впра­ве на­пра­вить пре­тен­зию в лю­бой фор­ме и лю­бым спо­со­бом.

Ни по­ло­же­ни­я­ми про­ек­та ак­та, ни За­ко­ном Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 7 фев­ра­ля 1992 г. № 2300-1 «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» (да­лее – За­кон № 2300-1) не опре­де­лен ме­ха­низм на­прав­ле­ния пре­тен­зии и от­ве­та на нее при осу­ще­ств­ле­нии тор­го­в­ли в тор­го­вых объ­ек­тах. Кро­ме то­го, не уста­но­в­ле­ны сро­ки от­ве­та на та­кую пре­тен­зию.

У­чи­ты­вая, что на­ру­ше­ние прав по­тре­би­те­лей (в слу­чае об­ра­ще­ния в ор­ган, осу­ще­ств­ля­ю­щий фе­де­раль­ный го­су­дар­ствен­ный на­д­зор в об­ла­сти за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, гра­ж­дан, пра­ва ко­то­рых на­ру­ше­ны, при усло­вии, что за­яви­тель об­ра­щал­ся за за­щи­той (вос­ста­но­в­ле­ни­ем) сво­их на­ру­шен­ных прав к юри­ди­че­ско­му ли­цу, ин­ди­ви­ду­аль­но­му пред­при­ни­ма­те­лю и та­кое об­ра­ще­ние не бы­ло рас­смо­т­ре­но ли­бо тре­бо­ва­ния за­яви­те­ля не бы­ли удо­в­ле­тво­ре­ны) яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для про­ве­де­ния вне­пла­но­вой про­вер­ки[2], от­сут­ствие од­но­з­на­ч­но­сти в дан­ных про­цес­сах мо­жет при­ве­сти к из­бы­точ­ной ад­ми­ни­стра­тив­ной на­груз­ке и фи­нан­со­вым за­тра­там, свя­за­н­ным с про­ве­де­ни­ем про­ве­рок.

6. В со­о­т­вет­ствии с пун­к­том 12 Пра­вил про­да­вец, вла­де­лец аг­ре­га­то­ра ин­фор­ма­ции о то­ва­рах (да­лее – вла­де­лец аг­ре­га­то­ра) впра­ве пре­до­ста­вить по­тре­би­те­лю воз­мо­ж­ность не­по­сред­ствен­но озна­ко­мить­ся с при­об­ре­тен­ным то­ва­ром до его пе­ре­да­чи по­тре­би­те­лю.

При этом со­глас­но пун­к­ту 1 Пра­вил вла­де­лец аг­ре­га­то­ра не яв­ля­ет­ся участ­ни­ком об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний, за­тра­ги­ва­е­мых про­ек­том ак­та.

Со­глас­но пре­а­м­бу­ле к За­ко­ну № 2300-1 вла­дель­цем аг­ре­га­то­ра яв­ля­ет­ся ор­га­ни­за­ция не­за­ви­си­мо от ор­га­ни­за­ци­он­но-­пра­во­вой фор­мы ли­бо ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель, ко­то­рые яв­ля­ют­ся вла­дель­ца­ми про­гра­м­мы для элек­трон­ных вы­чис­ли­тель­ных ма­шин и (и­ли) вла­дель­ца­ми сай­та и (и­ли) стра­ни­цы сай­та в ин­фор­ма­ци­он­но-­те­ле­ко­м­му­ни­ка­ци­он­ной се­ти «Ин­тер­нет» и ко­то­рые пре­до­став­ля­ют по­тре­би­те­лю в от­но­ше­нии опре­де­лен­но­го то­ва­ра воз­мо­ж­ность од­но­вре­мен­но оз­на­ко­мить­ся с пред­ло­же­ни­ем про­дав­ца (ис­пол­ни­те­ля) о за­клю­че­нии до­го­во­ра ку­п­ли-­про­да­жи то­ва­ра, ­за­клю­чить­ с про­дав­цом до­го­вор ку­п­ли-­про­да­жи, а та­к­же ­про­из­ве­сти пред­ва­ри­тель­ную опла­ту ука­за­н­но­го то­ва­ра пу­тем пе­ре­во­да де­не­ж­ных средств вла­дель­цу аг­ре­га­то­ра в ра­м­ках при­ме­ня­е­мых форм без­на­ли­ч­ных рас­че­тов.

Та­ким об­ра­зом, вла­де­лец аг­ре­га­то­ра не об­ла­да­ет пра­вом вла­де­ния на то­вар.

У­чи­ты­вая вы­ше­из­ло­жен­ное, счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным ис­клю­чить вла­дель­цев аг­ре­га­то­ров из пун­к­тов 12, 14, 15, 18, 20, 22 Пра­вил, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щих тре­бо­ва­ния пра­ви­ла про­да­жи то­ва­ров по до­го­во­ру роз­ни­ч­ной ку­п­ли-­про­да­жи ди­стан­ци­он­ным спо­со­бом.

7. Пун­к­том 19 Пра­вил уста­нав­ли­ва­ют­ся тре­бо­ва­ния об ука­за­нии опре­де­лен­ной ин­фор­ма­ции юри­ди­че­ски­ми ли­ца­ми и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми при осу­ще­ств­ле­нии про­да­жи ди­стан­ци­он­ным спо­со­бом.

В­ме­сте с тем ис­хо­дя из ре­да­к­ции ука­за­н­но­го пун­к­та Пра­вил не пред­став­ля­ет­ся воз­мо­ж­ным сде­лать вы­вод о том, где имен­но та­кая ин­фор­ма­ция дол­ж­на быть ука­за­на.

Кро­ме то­го, по­ло­же­ния Пра­вил не учи­ты­ва­ют, что про­да­жу то­ва­ров ди­стан­ци­он­ным спо­со­бом мо­гут та­к­же осу­ще­ств­лять са­мо­за­ня­тые гра­ж­да­не
без ре­ги­стра­ции в ка­че­стве ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля.

8. В со­о­т­вет­ствии с пун­к­том 20 Пра­вил про­да­вец, вла­де­лец аг­ре­га­то­ра впра­ве пред­став­лять ин­фор­ма­цию, пре­ду­смо­т­рен­ную за­ко­но­да­тель­ством о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, в элек­трон­ной фор­ме.

Од­на­ко ме­ха­низм пре­до­став­ле­ния ука­за­н­ной ин­фор­ма­ции по­ло­же­ни­я­ми про­ек­та ак­та не уста­но­в­лен. Кро­ме то­го, счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным уточ­нить, в ка­ких слу­ча­ях дол­ж­на быть пред­став­ле­на та­кая ин­фор­ма­ция, что­бы ис­клю­чить воз­мо­ж­ность рас­ши­ри­тель­но­го пра­во­при­ме­не­ния ка­са­тель­но пре­до­став­ле­ния всей ин­фор­ма­ции, со­дер­жа­щей­ся в За­ко­не № 2300-1.

9. Со­глас­но пун­к­ту 27 Пра­вил ав­то­мо­би­ли, мо­то­цик­лы и дру­гие ви­ды мо­то­тех­ни­ки (да­лее – тран­с­пор­т­ные сред­ства), но­мер­ные аг­ре­га­ты к ни­м
как оте­че­ствен­но­го, так и ино­стран­но­го про­из­вод­ства, под­ле­жа­щие го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции в уста­но­в­лен­ном за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по­ряд­ке, при­ни­ма­ют­ся на ко­мис­сию при на­ли­чии до­ку­мен­тов, удо­сто­ве­ря­ю­щих пра­во соб­ствен­но­сти на тран­с­пор­т­ные сред­ства и аг­ре­га­ты к ним.

Обра­ща­ем вни­ма­ние, что за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не опре­де­ле­но, что яв­ля­ет­ся «но­мер­ным аг­ре­га­том».

C­чи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным уточ­нить по­ло­же­ния про­ек­та ак­та в ука­за­н­ной ча­сти.

10. В со­о­т­вет­ствии с пун­к­том 29 Пра­вил в ра­м­ках ко­мис­си­он­ной тор­го­в­ли не при­ни­ма­ют­ся на ко­мис­сию то­ва­ры, не под­ле­жа­щие воз­вра­ту или об­ме­ну на ана­ло­ги­ч­ный то­вар дру­го­го раз­ме­ра, фор­мы, га­ба­ри­та, фа­со­на, рас­цвет­ки или ко­м­плек­та­ции, в том чис­ле пар­фю­мер­но-­кос­ме­ти­че­ские то­ва­ры.

При этом по­ста­но­в­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 31 де­ка­б­ря 2019 г. № 1957 «Об утвер­ж­де­нии Пра­вил мар­ки­ро­в­ки ду­хов и ту­а­лет­ной во­ды сред­ства­ми иден­ти­фи­ка­ции и осо­бен­но­стях внед­ре­ния го­су­дар­ствен­ной ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­мы мо­ни­то­рин­га за обо­ро­том то­ва­ров, под­ле­жа­щих обя­за­тель­ной мар­ки­ро­в­ке сред­ства­ми иден­ти­фи­ка­ции, в от­но­ше­нии ду­хов и ту­а­лет­ной во­ды» (да­лее – Пра­ви­ла мар­ки­ро­в­ки) уста­но­в­ле­но, что в це­лях ре­а­ли­за­ции ука­за­н­но­го по­ста­но­в­ле­ния вво­дом в обо­рот та­к­же при­з­на­ет­ся: ре­а­ли­за­ция (про­да­жа) ко­мис­си­о­не­ром пар­фю­мер­ной про­дук­ции, по­лу­чен­ной от фи­зи­че­ских лиц, не яв­ля­ю­щих­ся ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми, в ра­м­ках до­го­во­ров ко­мис­сии.

В це­лях невве­де­ния из­бы­точ­ных обя­за­н­но­стей для субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным до­пол­ни­тель­но про­ра­бо­тать по­ло­же­ния пун­к­та 29 Пра­вил.

11. Пун­к­том 33 Пра­вил уста­нав­ли­ва­ет­ся, что то­вар, при­ня­тый на ко­мис­сию, по­сту­па­ет в про­да­жу не позд­нее сле­ду­ю­ще­го дня по­с­ле его при­е­ма, за ис­клю­че­ни­ем вы­ход­ных и празд­ни­ч­ных дней.

11.1. Мо­мент «по­сту­п­ле­ния в про­да­жу» то­ва­ра пред­став­ля­ет­ся не­о­пре­де­лен­ным. Вме­сте с тем не­вер­ное его опре­де­ле­ние мо­жет при­ве­сти
к не­воль­но­му на­ру­ше­нию про­ек­ти­ру­е­мо­го тре­бо­ва­ния хо­зяй­ству­ю­щим субъ­ек­том.

11.2. Кро­ме то­го, со­глас­но по­ло­же­ни­ям гла­вы 51 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции да­та на­ча­ла про­да­жи то­ва­ра не яв­ля­ет­ся су­ще­ствен­ным усло­ви­ем до­го­во­ра ко­мис­сии. Пред­став­ля­ет­ся, что со­гла­ше­ни­ем сто­рон мо­жет быть уста­но­в­лен иной срок по­сту­п­ле­ния в про­да­жу то­ва­ра.

12. Пун­к­том 39 Пра­вил уста­нав­ли­ва­ет­ся, что в слу­чае пред­про­да­ж­но­го фа­со­ва­ния и упа­ко­в­ки раз­вес­ных то­ва­ров, про­из­во­ди­мых про­дав­цом, объ­ем фа­су­е­мых то­ва­ров с ко­ро­т­ки­ми сро­ка­ми год­но­сти (до 10 дней) не дол­жен пре­вы­шать объ­е­ма их про­да­жи в те­че­ние од­но­го дня тор­го­в­ли, ес­ли ха­ра­к­тер то­ва­ра и при­ме­ня­е­мая тех­но­ло­гия упа­ко­в­ки не поз­во­ля­ет уста­но­вить бо­лее дли­тель­ные сро­ки про­да­жи.

12.1. Из по­ло­же­ний про­ек­та ак­та не уре­гу­ли­ро­ван во­прос, ка­ким об­ра­зом про­дав­цом мо­жет быть опре­де­лен «о­дин день тор­го­в­ли», в слу­чае ес­ли ма­га­зин ра­бо­та­ет в кру­г­ло­су­точ­ном ре­жи­ме.

12.2. Кро­ме то­го, тре­бо­ва­ние о фа­со­в­ке то­ва­ров пред­став­ля­ет­ся не­од­но­з­на­ч­ным. По­ло­же­ни­я­ми про­ек­та ак­та не опре­де­ле­но, ка­ким об­ра­зом про­да­вец дол­жен опре­де­лить «ха­ра­к­тер то­ва­ра», а та­к­же ка­ко­вы кри­те­рии «при­ме­ня­е­мой тех­но­ло­гии упа­ко­в­ки», ко­то­рая «поз­во­ля­ет уста­но­вить бо­лее дли­тель­ные сро­ки про­да­жи».

13. В со­о­т­вет­ствии с пун­к­том 40 Пра­вил раз­вес­ные про­до­воль­ствен­ные то­ва­ры пе­ре­да­ют­ся по­тре­би­те­лю в упа­ко­ван­ном ви­де, за ис­клю­че­ни­ем то­ва­ров, ре­а­ли­зу­е­мых ме­то­дом са­мо­об­слу­жи­ва­ния или от­пус­ка­е­мых в та­ру по­тре­би­те­ля, без взи­ма­ния за упа­ко­в­ку до­пол­ни­тель­ной пла­ты.

В­ме­сте с тем по­ня­тие «раз­вес­ные про­до­воль­ствен­ные то­ва­ры» за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не опре­де­ле­но.

14. Со­глас­но пун­к­ту 45 Пра­вил ли­цо, осу­ще­ств­ля­ю­щее про­да­жу тех­ни­че­ски сло­ж­ных то­ва­ров, по тре­бо­ва­нию по­тре­би­те­ля про­ве­ря­ет в его при­сут­ствии ка­че­ство то­ва­ра, его ко­м­плек­т­но­сть, на­ли­чие от­но­ся­щих­ся к не­му до­ку­мен­тов, пра­виль­ность це­ны.

Боль­шин­ство тех­ни­че­ски сло­ж­ных то­ва­ров яв­ля­ют­ся объ­ек­та­ми тех­ни­че­ско­го ре­гла­мен­та Та­мо­жен­но­го со­ю­за «О без­о­пас­но­сти низ­ко­воль­т­но­го обо­ру­до­ва­ния», утвер­ж­ден­но­го ре­ше­ни­ем Ко­мис­сии Та­мо­жен­но­го со­ю­за от 16 ав­гу­ста 2011 г. № 768, в со­о­т­вет­ствии с ко­то­рым низ­ко­воль­т­ное обо­ру­до­ва­ние вы­пус­ка­ет­ся в об­ра­ще­ние на ры­н­ке при его со­о­т­вет­ствии ука­за­н­но­му тех­ни­че­ско­му ре­гла­мен­ту, а та­к­же дру­гим тех­ни­че­ским ре­гла­мен­там Та­мо­жен­но­го со­ю­за, Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за, дей­ствие ко­то­рых на не­го рас­про­стра­ня­ет­ся и при усло­вии, что оно про­шло под­твер­ж­де­ние со­о­т­вет­ствия. Обра­ща­ем вни­ма­ние, что тех­ни­че­ски­ми ре­гла­мен­та­ми уста­нав­ли­ва­ют­ся тре­бо­ва­ния к без­о­пас­но­сти про­дук­ции.

В от­сут­ствие кри­те­ри­ев, на ос­но­ва­нии ко­то­рых мо­жет быть сде­лан вы­вод о ка­че­стве то­ва­ра, про­ек­ти­ру­е­мое тре­бо­ва­ние о его про­вер­ке про­дав­цом яв­ля­ет­ся из­бы­точ­ным и не­о­пре­де­лен­ным.

Пред­став­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым ис­клю­чить сло­ва «ка­че­ство то­ва­ра» из ре­да­к­ции пун­к­та 45 Пра­вил.

15. Пун­к­том 46 Пра­вил пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить, что «про­да­вец или ор­га­ни­за­ция, вы­пол­ня­ю­щая фун­к­ции по до­го­во­ру с ним, обя­за­ны осу­ще­ствить сбор­ку и (и­ли) уста­но­в­ку (под­клю­че­ние) на до­му у по­тре­би­те­ля тех­ни­че­ски сло­ж­но­го то­ва­ра, са­мо­сто­я­тель­ная сбор­ка и (и­ли) под­клю­че­ние ко­то­ро­го по­тре­би­те­лем в со­о­т­вет­ствии с обя­за­тель­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми или тех­ни­че­ской до­ку­мен­та­ци­ей, при­ла­га­е­мой к то­ва­ру (тех­ни­че­ский пас­порт, ин­струк­ция по экс­плу­а­та­ции), не до­пус­ка­ет­ся, ли­бо пред­ста­вить в мо­мент про­да­жи то­ва­ра по­тре­би­те­лю ин­фор­ма­цию об ор­га­ни­за­ци­ях, вы­пол­ня­ю­щих ука­за­н­ные ра­бо­ты».

Пред­став­ля­ет­ся, что про­да­вец мо­жет не об­ла­дать ин­фор­ма­ци­ей о пол­ном спис­ке услуг по уста­но­в­ке всех ре­а­ли­зу­е­мых этим про­дав­цом тех­ни­че­ски сло­ж­ных то­ва­ров, пре­до­став­ля­е­мых сто­рон­ни­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми.

16. Со­глас­но пун­к­ту 55 Пра­вил на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции до­пус­ка­ет­ся про­да­жа юве­ли­р­ных из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и (и­ли) дра­го­цен­ных ка­м­ней, сер­ти­фи­ци­ро­ван­ных огра­нен­ных дра­го­цен­ных ка­м­ней ди­стан­ци­он­ным спо­со­бом с уче­том осо­бен­но­стей, уста­но­в­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Од­на­ко ни за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ни по­ло­же­ни­я­ми Пра­вил не уста­нав­ли­ва­ют­ся осо­бен­но­сти про­да­жи юве­ли­р­ных из­де­лий ди­стан­ци­он­ным спо­со­бом.

17. В со­о­т­вет­ствии с пун­к­том 57 Пра­вил жи­во­т­ные, пред­на­з­на­чен­ные для про­да­жи, дол­ж­ны со­дер­жать­ся в со­о­т­вет­ствии с об­ще­при­ня­ты­ми нор­ма­ми гу­ман­но­го об­ра­ще­ния с жи­во­т­ны­ми в усло­ви­ях, от­ве­ча­ю­щих са­ни­тар­но-ве­те­ри­нар­ным и зо­о­ги­ги­е­ни­че­ским тре­бо­ва­ни­ям к со­дер­жа­ни­ям жи­во­т­ных.

С­чи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным уста­но­вить от­сы­лоч­ные нор­мы к кон­крет­ным нор­ма­тив­ным пра­во­вым ак­там, ко­то­ры­ми уста­но­в­ле­ны «са­ни­тар­но-ве­те­ри­нар­ные и зо­о­ги­ги­е­ни­че­ские тре­бо­ва­ния».

Кро­ме то­го, тре­бо­ва­ние о со­дер­жа­нии жи­во­т­ных в со­о­т­вет­ствии с «об­ще­при­ня­ты­ми нор­ма­ми гу­ман­но­го об­ра­ще­ния» пред­став­ля­ют­ся не­о­пре­де­лен­ны­ми.

Обра­ща­ем вни­ма­ние, что 27 де­ка­б­ря 2018 го­да был при­нят Фе­де­раль­ный за­кон № 498-ФЗ «Об от­вет­ствен­ном об­ра­ще­нии с жи­во­т­ны­ми и о вне­се­нии из­ме­не­ний в от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», уста­нав­ли­ва­ю­щий в том чис­ле тре­бо­ва­ния к со­дер­жа­нию и ис­поль­зо­ва­нию жи­во­т­ных.

18. Раз­дел 6 «О­со­бен­но­сти про­да­жи эк­зе­м­п­ля­ров аудио­ви­зу­аль­ных про­из­ве­де­ний и фо­но­грамм, про­грамм для элек­трон­ных вы­чис­ли­тель­ных ма­шин и баз дан­ных» гла­вы IV Пра­вил не учи­ты­ва­ет осо­бен­но­сти про­да­жи та­ких то­ва­ров че­рез Ин­тер­нет-­ма­га­зи­ны на­пря­мую с сай­тов без осу­ще­ств­ле­ния до­став­ки.

В це­лях невве­де­ния из­бы­точ­ных обя­за­н­но­стей для субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным до­ра­бо­тать по­ло­же­ния раз­де­ла 6 гла­вы IV Пра­вил, пре­ду­смо­т­рев ме­ха­низ­мы он­лайн про­да­жи аудио­ви­зу­аль­ных про­из­ве­де­ний и фо­но­грамм, про­грамм для элек­трон­ных вы­чис­ли­тель­ных ма­шин и баз дан­ных.

19. В со­о­т­вет­ствии с аб­за­цем тре­тьим пун­к­та 74 Пра­вил по­тре­би­те­лю дол­ж­на быть пре­до­став­ле­на воз­мо­ж­ность бес­пре­пят­ствен­но­го озна­ко­м­ле­ния с со­дер­жа­ни­ем пред­ла­га­е­мых к про­да­же не­пе­ри­о­ди­че­ских из­да­ний и про­вер­ки ка­че­ства опла­чен­ных то­ва­ров.

Со­глас­но ча­сти 2 ста­тьи 11 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 29 де­ка­б­ря 2010 г. № 436-ФЗ «О за­щи­те де­тей от ин­фор­ма­ции, при­чи­ня­ю­щей вред их здо­ро­вью и раз­ви­тию» ин­фор­ма­ци­он­ная про­дук­ция, со­дер­жа­щая ин­фор­ма­цию, за­пре­щен­ную для рас­про­стра­не­ния сре­ди де­тей в ви­де пе­чат­ной про­дук­ции, до­пус­ка­ет­ся к рас­про­стра­не­нию в ме­стах, до­сту­п­ных для де­тей, толь­ко в за­пе­ча­тан­ных упа­ко­в­ках.

Та­ким об­ра­зом, не всем ка­те­го­ри­ям по­тре­би­те­лей мо­жет быть пре­до­став­ле­на воз­мо­ж­ность озна­ко­м­ле­ния с со­дер­жа­ни­ем не­пе­ри­о­ди­че­ских из­да­ний.

20. Пун­к­том 83 Пра­вил про­ек­ти­ру­ет­ся, что при пе­ре­да­че пар­фю­мер­но-­кос­ме­ти­че­ских то­ва­ров в упа­ко­в­ке с цел­ло­фа­но­вой обер­т­кой или фи­р­мен­ной лен­той по­тре­би­те­лю дол­ж­но быть пред­ло­же­но про­ве­рить со­дер­жи­мое упа­ко­в­ки пу­тем сня­тия цел­ло­фа­на или фи­р­мен­ной лен­ты.

Со­глас­но пун­к­ту 40 Пра­вил мар­ки­ро­в­ки до­пус­ка­ет­ся раз­ме­ще­ние эти­кет­ки
с на­не­сен­ным на нее сред­ством иден­ти­фи­ка­ции на про­з­ра­ч­ной обер­точ­ной плен­ке или ка­ком-­ли­бо дру­гом вне­ш­нем обер­точ­ном ма­те­ри­а­ле. При этом про­да­жа ду­хов и ту­а­лет­ной во­ды без мар­ки­ро­в­ки не до­пус­ка­ет­ся.

С­чи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным уточ­нить, дол­ж­но ли пред­ло­же­ние о про­вер­ке со­дер­жи­мо­го упа­ко­в­ки при пе­ре­да­че про­ис­хо­дить до или по­с­ле опла­ты то­ва­ра.

21. В со­о­т­вет­ствии с пун­к­том 84 Пра­вил то­ва­ры бы­то­вой хи­ми­и
до их раз­ме­ще­ния в ме­сте про­да­жи дол­ж­ны прой­ти про­вер­ку це­ло­ст­но­сти упа­ко­в­ки (в том чис­ле фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ния аэро­золь­ной упа­ко­в­ки).

Дан­ное тре­бо­ва­ние пред­став­ля­ет­ся из­бы­точ­ным. Так, по­ло­же­ния Пра­ви­л
не ре­гла­мен­ти­ру­ют, где дол­ж­на осу­ще­ств­лять­ся про­вер­ка, ка­ким об­ра­зом фи­к­си­ру­ет­ся факт про­хо­ж­де­ния про­вер­ки.

Кро­ме то­го, в це­лях невве­де­ния из­бы­точ­ных тре­бо­ва­ний для субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным при­ве­сти тер­ми­но­ло­гию в со­о­т­вет­ствие со ста­тьей 2 ТР РС 005/2011, за­ме­нив «без упа­ко­в­ки» на «без по­тре­би­тель­ской упа­ко­в­ки».

А­на­ло­ги­ч­ное за­ме­ча­ние от­но­сить­ся к пун­к­ту 88 Пра­вил.

22. Сро­ки, пре­ду­смо­т­рен­ные про­ек­том ак­та, ис­чис­ля­ют­ся в ка­лен­дар­ных днях. Обра­ща­ем вни­ма­ние на це­ле­со­об­раз­ность рас­че­та сро­ков в ра­бо­чих днях, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, ка­са­ю­щих­ся сро­ков год­но­сти.

23. Кро­ме то­го, не­ко­то­рые по­ло­же­ния про­ек­та ак­та мо­гут быть от­не­се­ны­
к раз­ря­ду ре­ко­мен­да­ций и не мо­гут при­ме­нять­ся в ка­че­стве обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний, под­ле­жа­щих кон­тро­лю (на­при­мер, пун­к­ты 12, 20, 21, 46, 70, 78 Пра­вил).

II. Обра­ща­ем вни­ма­ние, что раз­ра­бо­т­чи­ком до­пу­ще­но не­кор­рек­т­ное за­пол­не­ние свод­но­го от­че­та.

Так, в на­ру­ше­ние пун­к­та 15 Пра­вил про­ве­де­ния оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия в свод­ном от­че­те раз­ра­бо­т­чи­ком пред­став­ле­на не­кор­рек­т­ная ин­фор­ма­ция, в том чис­ле в ча­сти опре­де­ле­ния про­б­ле­мы, на ре­ше­ние ко­то­рой на­прав­ле­но про­ек­ти­ру­е­мое ре­гу­ли­ро­ва­ние (пун­к­ты 3.1–3.6 свод­но­го от­че­та), це­ли про­ек­ти­ру­е­мо­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (раз­дел 5, пункт 14.1 свод­но­го от­че­та), опи­са­ния пред­ла­га­е­мо­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и иных воз­мо­ж­ных спо­со­бов ре­ше­ния про­б­ле­мы (раз­дел 6 свод­но­го от­че­та), опи­са­ния со­ци­аль­но-­эко­но­ми­че­ских по­след­ствий ре­а­ли­за­ции про­ек­та ак­та (раз­дел 7 свод­но­го от­че­та), опи­са­ния но­вых пре­и­му­ществ для субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской и иной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти
(раз­дел 10 свод­но­го от­че­та), оцен­ки рас­хо­дов и до­хо­дов субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской и иной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, свя­за­н­ны­х
с не­об­хо­ди­мо­стью со­б­лю­де­ния уста­нав­ли­ва­е­мых обя­за­н­но­стей и огра­ни­че­ний ли­бо из­ме­не­ни­ем со­дер­жа­ния та­ких обя­за­н­но­стей и огра­ни­че­ний (раз­дел 11 свод­но­го от­че­та), ана­ли­за ри­с­ков ре­ше­ния про­б­ле­мы пред­ло­жен­ным спо­со­бом ре­гу­ли­ро­ва­ния и ри­с­ков не­га­тив­ных по­след­ствий (раз­дел 12 свод­но­го от­че­та), не­об­хо­ди­мы­х
для до­сти­же­ния за­яв­лен­ных це­лей ре­гу­ли­ро­ва­ния ор­га­ни­за­ци­он­но-­тех­ни­че­ских, ме­то­до­ло­ги­че­ских, ин­фор­ма­ци­он­ных и иных ме­ро­при­я­тий (раз­дел 13 свод­но­го от­че­та), ин­ди­ка­тив­ных по­ка­за­те­лей, про­грамм мо­ни­то­рин­га и иных спо­со­бов (ме­то­дов) оцен­ки до­сти­же­ния за­яв­лен­ных це­лей ре­гу­ли­ро­ва­ния (раз­дел 14 свод­но­го от­че­та). Учи­ты­вая не­до­ста­точ­ную про­ра­бо­тан­ность свод­но­го от­че­та, мо­жет быть сде­лан вы­вод о том, что раз­ра­бо­т­чи­ком не про­ве­де­но все­сто­рон­не­го ана­ли­за по­след­ствий ре­а­ли­за­ции про­ек­ти­ру­е­мо­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, в свя­зи с чем сде­лать вы­вод о на­ли­чии про­б­ле­мы в ука­за­н­ной сфе­ре и, со­о­т­вет­ствен­но, об обос­но­ван­но­сти вы­бран­ных раз­ра­бо­т­чи­ком ме­то­дов ее ре­ше­ния не пред­став­ля­ет­ся воз­мо­ж­ным.

Ин­фор­ми­ру­ем раз­ра­бо­т­чи­ка, что в слу­чае даль­ней­ше­го по­сту­п­ле­ни­я
в Минэко­но­мраз­ви­тия Рос­сии на за­клю­че­ние об оцен­ке ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия про­ек­тов ак­тов, в от­но­ше­нии ко­то­рых раз­ра­бо­т­чи­ком под­го­то­в­ле­ны свод­ные от­че­ты с на­ру­ше­ни­ем про­це­дур, пре­ду­смо­т­рен­ных Пра­ви­ла­ми про­ве­де­ния оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия, а та­к­же по­ло­же­ний при­ка­за Минэко­но­мраз­ви­тия Рос­сии № 290 «Об утвер­ж­де­нии фор­мы свод­но­го от­че­та о про­ве­де­нии оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия, фор­мы за­клю­че­ния об оцен­ке ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия, ме­то­ди­ки оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия», в со­о­т­вет­стви­и
с пун­к­том 29 Пра­вил про­ве­де­ния оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия та­кие про­ек­ты ак­тов бу­дут воз­вра­щать­ся раз­ра­бо­т­чи­ку без за­клю­че­ний об оцен­ке ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия для до­ра­бо­т­ки.

На ос­но­ва­нии про­ве­ден­ной оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия про­ек­та ак­та
с уче­том ин­фор­ма­ции, пред­став­лен­ной раз­ра­бо­т­чи­ком в свод­ном от­че­те, Минэко­но­мраз­ви­тия Рос­сии сде­лан вы­вод об от­сут­ствии до­ста­точ­но­го обос­но­ва­ния ре­ше­ния про­б­ле­мы пред­ло­жен­ным спо­со­бом ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Кро­ме то­го, в про­ек­те ак­та вы­яв­ле­ны по­ло­же­ния, вво­дя­щие из­бы­точ­ные обя­за­н­но­сти, за­пре­ты и огра­ни­че­ния для фи­зи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской и иной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти или спо­соб­ству­ю­щие их вве­де­нию, а та­к­же по­ло­же­ния, при­во­дя­щие к воз­ни­к­но­ве­нию не­о­бос­но­ван­ных рас­хо­дов фи­зи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ской и иной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, а та­к­же бюд­же­тов всех уро­в­ней бюд­жет­ной си­сте­мы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

---

[1] Пункт 1 Ме­то­ди­ки ис­пол­не­ния пла­на ме­ро­при­я­тий («­до­ро­ж­ной кар­ты») по ре­а­ли­за­ции ме­ха­низ­ма «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны».

[2] Под­пункт «в» пун­к­та 2 ча­сти 2 ста­тьи 10 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 26 де­ка­б­ря 2008 г. № 294-ФЗ «О за­щи­те прав юри­ди­че­ских лиц и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей при осу­ще­ств­ле­нии го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля (на­д­зо­ра) и му­ни­ци­паль­но­го кон­тро­ля».