А на­ча­лось все с то­го, что в ан­ти­мо­но­поль­ную слу­ж­бу на­ча­ли по­сту­пать со­об­ще­ния от гра­ж­дан о том, что Sunlight в ре­кла­ме утвер­ж­да­ет, что ее ма­га­зи­ны за­кры­ва­ют­ся, и по­это­му юве­ли­р­ные укра­ше­ния про­да­ют­ся с огро­м­ны­ми скид­ка­ми, или же дра­го­цен­но­сти "раз­да­ют бес­плат­но". На са­мом же де­ле эта ин­фор­ма­ция не со­о­т­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти.

Де­лом о фей­ко­вом "у­хо­де с ры­н­ка" Вол­го­гра­д­ское ФАС за­ня­лось еще в сен­тяб­ре 2019 го­да. Sunlight по­лу­чи­ла не­сколь­ко пре­ду­пре­ж­де­ний, те­перь же - при­ле­тел штраф.

"При опре­де­ле­нии раз­ме­ра штра­фа учтен тот факт, что дан­ная сеть си­сте­ма­ти­че­ски вво­дит по­тре­би­те­лей в за­б­лу­ж­де­ние, пы­та­ясь спро­во­ци­ро­вать ажи­о­та­ж­ный спрос не­до­сто­вер­ной ре­кла­мой о пред­сто­я­щем за­кры­тии ма­га­зи­нов, ухо­де с ры­н­ка и про­чим. Вы­би­рая ме­ж­ду крат­ко­сроч­ным эф­фек­том и ими­д­же­вы­ми по­те­ря­ми, ко­м­па­ния, ви­ди­мо, вы­бра­ла крат­ко­сроч­ный эф­фект, это еe пра­во. Но в дан­ном слу­чае ан­ти­мо­но­поль­ный ор­ган, кон­тро­ли­ру­ю­щий со­б­лю­де­ние ре­кла­м­но­го за­ко­но­да­тель­ства, сто­ит на за­щи­те пра­ва по­тре­би­те­лей на по­лу­че­ние до­сто­вер­ной и доб­ро­со­ве­ст­ной ре­кла­мы", - про­ко­м­мен­ти­ро­ва­ла за­ме­сти­тель ру­ко­во­ди­те­ля УФАС Ири­на Ни­куй­ко.