Крас­но­дар­ская ко­м­па­ния «Ле Ну­ар», управ­ля­ю­щая юве­ли­р­ны­ми ма­га­зи­на­ми в тор­го­вых цен­трах пре­ми­ум-клас­са, до­би­ва­ет­ся взыс­ка­ния с МВД Рос­сии и След­ствен­но­го ко­ми­те­та РФ убы­т­ков и упу­щен­ной вы­го­ды бо­лее чем на 27 млн руб. Вла­де­ли­ца ко­м­па­нии Юлия Кру­ж­ко­ва в 2017 го­ду по­до­зре­ва­лась в ре­а­ли­за­ции не­мар­ки­ро­ван­ных дра­го­цен­но­стей, в свя­зи с чем след­ствие изъ­я­ло юве­ли­р­ные из­де­лия и вер­ну­ло их толь­ко по­с­ле пре­кра­ще­ния уго­ло­в­но­го пре­сле­до­ва­ния. Кра­е­вой ар­би­т­ра­ж­ный суд от­ка­зал ООО «Ле Ну­ар» во взыс­ка­нии с го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, те­перь ко­м­па­ния об­жа­лу­ет это ре­ше­ние в апе­л­ля­ции.

Пят­на­д­ца­тый апе­л­ля­ци­он­ный ар­би­т­ра­ж­ный суд (15-й ААС, Ро­стов-­на-До­ну) на­з­на­чил на 19 мая рас­смо­т­ре­ние апе­л­ля­ци­он­ной жа­ло­бы крас­но­дар­ско­го ООО «Ле Ну­ар», со­об­ща­ет сайт су­да. ООО «Ле Ну­ар» тре­бу­ет взыс­кать с Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в ли­це МВД и След­ствен­но­го ко­ми­те­та РФ ущерб в раз­ме­ре 6,6 млн руб., а та­к­же упу­щен­ную вы­го­ду в су­м­ме 20,6 млн руб. Ра­нее апе­л­ля­ци­он­ный суд Крас­но­дар­ско­го края от­ка­зал в удо­в­ле­тво­ре­нии ис­ко­во­го за­яв­ле­ния, но вла­де­ли­ца ООО «Ле Ну­ар» Юлия Кру­ж­ко­ва об­ра­ти­лась в апе­л­ля­цию.

ООО «Ле Ну­ар» бы­ло за­ре­ги­стри­ро­ва­но в Крас­но­да­ре в 2006 го­ду, ос­но­в­ной вид де­я­тель­но­сти — тор­го­в­ля юве­ли­р­ны­ми из­де­ли­я­ми, вы­руч­ка в 2018 го­ду со­ста­ви­ла 9,2 млн руб., чи­стый убы­ток — 5,3 млн руб. Ко­м­па­нии «Ле Ну­ар» при­на­д­ле­жат два муль­ти­б­рен­до­вых юве­ли­р­ных ма­га­зи­на в крас­но­дар­ских тор­го­вых цен­трах пре­ми­ум-клас­са «Кри­сталл» и «Си­ти-Цен­тр». Как со­об­ща­ет ак­ка­унт Le Noir Collection в Facebook, в ма­га­зи­нах пред­став­ле­ны ред­кие дра­го­цен­ные из­де­лия руч­ной ра­бо­ты, вы­пол­нен­ные в огра­ни­чен­ном ко­ли­че­стве в не­боль­ших ате­лье.

По дан­ным ар­би­т­ра­ж­но­го про­цес­са, в июне 2017 го­да в от­но­ше­нии Юлии Кру­ж­ко­вой, ди­рек­то­ра и един­ствен­но­го учре­ди­те­ля ООО «Ле Ну­ар», бы­ло воз­бу­ж­де­но уго­ло­в­ное де­ло по ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (про­из­вод­ство, при­об­ре­те­ние, хра­не­ние или сбыт не­мар­ки­ро­ван­ных то­ва­ров). По вер­сии след­ствия, ООО «Ле Ну­ар» за­ни­ма­лось ре­а­ли­за­ци­ей им­пор­т­ных юве­ли­р­ных из­де­лий, у ко­то­рых на яр­лы­ках от­сут­ство­ва­ло ука­за­ние за­во­да-из­го­то­ви­те­ля, что, по мне­нию пра­во­о­хра­ни­тель­ных ор­га­нов, рав­но­з­на­ч­но от­сут­ствию мар­ки­ро­в­ки. След­ствие про­ве­ло обыс­ки в ТЦ «Кри­сталл» и «Си­ти-Цен­тр», изъ­я­ло дра­го­цен­но­сти в ка­че­стве ве­ще­ствен­ных до­ка­за­тельств и пе­ре­да­ло их на хра­не­ние вла­дель­цу, ко­то­рый, со­глас­но за­ко­ну, по­ме­стил их в арен­ду­е­мый у ТРЦ сейф. За­щи­та гос­по­жи Кру­ж­ко­вой не­сколь­ко раз об­жа­ло­ва­ла по­ста­но­в­ле­ние о воз­бу­ж­де­нии де­ла, ссы­ла­ясь на то, что им­пор­т­ные дра­го­цен­но­сти, про­шед­шие та­мо­жен­ный кон­троль, не обя­за­ны иметь ука­за­ние за­во­да-из­го­то­ви­те­ля, это тре­бо­ва­ние яв­ля­ет­ся из­бы­точ­ным. В ито­ге в сен­тяб­ре 2018 го­да уго­ло­в­ное де­ло в от­но­ше­нии Юлии Кру­ж­ко­вой бы­ло пре­кра­ще­но за от­сут­стви­ем со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, про­ку­ра­ту­ра при­нес­ла вла­де­ли­це ООО «Ле Ну­ар» из­ви­не­ния, дра­го­цен­но­сти бы­ли воз­вра­ще­ны.

По­с­ле это­го Юлия Кру­ж­ко­ва об­ра­ти­лась в суд, ука­зав на то, что ра­бо­та ко­м­па­нии бы­ла па­ра­ли­зо­ва­на бо­лее чем на год, ООО «Ле Ну­ар» по­нес­ло рас­хо­ды на хра­не­ние юве­ли­р­ных укра­ше­ний в сей­фах, на вы­пла­ту арен­ды и на­ло­гов. По мне­нию пред­при­ни­ма­те­ля, убы­т­ки и упу­щен­ная вы­го­да дол­ж­ны быть ко­м­пе­н­си­ро­ва­ны за счет МВД и СКР, ини­ци­и­ро­вав­ших ее уго­ло­в­ное пре­сле­до­ва­ние. В свою оче­редь, от­вет­чи­ки не при­з­на­ли за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния, со­слав­шись на то, что при­чин­но-след­ствен­ная связь ме­ж­ду убы­т­ка­ми и уго­ло­в­ным пре­сле­до­ва­ни­ем не до­ка­за­на.

Ар­би­т­ра­ж­ный суд Крас­но­дар­ско­го края не при­з­нал пре­тен­зии ООО «Ле Ну­ар» обос­но­ван­ны­ми. «По­с­ле изъ­я­тия юве­ли­р­ных из­де­лий не бы­ли при­ня­ты ме­ры к со­кра­ще­нию рас­хо­дов об­ще­ства, в част­но­сти, не бы­ли рас­тор­г­ну­ты до­го­во­ры арен­ды. За­яви­тель не до­ка­зал, что в мо­мент аре­ста дра­го­цен­но­стей у не­го не бы­ло дру­гих средств для ве­де­ния хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти»,— го­во­ри­т­ся в ре­ше­нии су­да.

Во­прос взыс­ка­ния убы­т­ков с ор­га­нов вла­сти в су­деб­ной пра­к­ти­ке яв­ля­ет­ся сло­ж­ным, по­сколь­ку он со­пря­жен с оцен­кой вы­пол­не­ния го­су­дар­ством пуб­ли­ч­но-­пра­во­вых фун­к­ций, а та­к­же мо­жет иметь по­след­ствия для бюд­же­та, счи­та­ет Илья Фе­до­тов, пар­т­нер пра­к­ти­ки «За­щи­та и пред­ста­ви­тель­ство в су­де» ад­во­кат­ско­го бю­ро «Би­ше­нов и пар­т­не­ры». Ре­ше­ние су­да пред­став­ля­ет­ся юри­сту не бес­с­пор­ным. «Со­б­лю­сти тот стан­дарт до­ка­зы­ва­ния при­чин­но-след­ствен­ной свя­зи, ко­то­рый под­ра­зу­ме­ва­ет ре­ше­ние, на пра­к­ти­ке по­чти не­воз­мо­ж­но»,— от­ме­ча­ет Илья Фе­до­тов. По его мне­нию, ООО «Ле Ну­ар» име­ет шанс на пе­ре­смотр ре­ше­ния су­да пе­р­вой ин­стан­ции, од­на­ко ве­ро­ят­ность по­ло­жи­тель­но­го для ис­т­ца ис­хо­да де­ла экс­перт счи­та­ет не очень вы­со­кой.