«Стро­гость рос­сий­ских за­ко­нов смя­г­ча­ет­ся не­о­бя­за­тель­но­стью их ис­пол­не­ния»
Н. Е. Сал­ты­ков-Щед­рин (1826-1889)

Не­ко­то­рые счи­та­ют, ссы­ла­ясь на П. А. Вя­зе­м­ско­го (1792-1878), что мысль, за­клю­чен­ную в эпи­гра­фе, еще ра­нь­ше вы­ска­зал П. И. По­ле­ти­ка (1778-1849), чи­но­в­ник рос­сий­ско­го Ми­ни­стер­ства ино­стран­ных дел. Прав­да, зву­ча­ла она не­м­но­го ина­че – «В Рос­сии от дур­ных мер, при­ни­ма­е­мых пра­ви­тель­ством, есть спа­се­ние: дур­ное ис­пол­не­ние».

Не так ва­ж­но, за кем имен­но ис­то­рия дол­ж­на хра­нить при­о­ри­тет это­го из­ре­че­ния. Ва­ж­но то, что опи­сы­ва­е­мое по­ло­же­ние ве­щей – это, мо­ж­но ска­зать, «и­сто­ри­че­ская на­ци­о­наль­ная осо­бен­но­сть», и рус­ская ин­тел­ли­ген­ция все­г­да хо­ро­шо осо­з­на­ва­ла из­бы­точ­ную стро­гость рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ства, фа­к­ти­че­ски оправ­ды­вая не­ис­пол­не­ние его глу­пых норм. Хо­тя по­нят­но, что «глу­по­сть» норм за­ко­но­да­тель­ства в боль­шин­стве слу­ча­ев, все-та­ки глу­по­стью за­ко­но­да­те­лей не яв­ля­ет­ся. Про­сто эти нор­мы слу­жат со­з­да­нию бла­го­при­ят­ных усло­вий для из­в­ле­че­ния вы­го­ды и пре­и­му­ществ впол­не опре­де­лен­ны­ми груп­па­ми об­ще­ства…

Вре­ме­на­ми рос­сий­ское и со­вет­ское об­ще­ство стал­ки­ва­лось с по­пы­т­ка­ми са­мой вла­сти устра­нять глу­пые дей­ству­ю­щие нор­мы за­ко­но­да­тель­ства. В но­вей­шей ис­то­рии Рос­сии ре­фор­ми­ро­ва­ние за­ко­но­да­тель­ства ино­г­да но­си­ло гло­баль­ный для эко­но­ми­ки ха­ра­к­тер, как, на­при­мер, вве­де­ние М. С. Гор­ба­че­вым в со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке част­ной пред­при­ни­ма­тель­ской ини­ци­а­ти­вы и част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, фа­к­ти­че­ски ос­но­в­но­го эле­мен­та ка­пи­та­лиз­ма. До ло­ги­че­ско­го за­вер­ше­ния пол­но­цен­ной кон­струк­ции ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го за­ко­но­да­тель­ства но­вой Рос­сии, ни он, ни Б. Н. Ель­цин до­ве­сти не успе­ли – по­шли про­цес­сы, в ито­ге утвер­див­шие в стра­не госка­пи­та­лизм с эле­мен­та­ми ры­ноч­ной эко­но­ми­ки.

А так, как роль го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке сло­жи­лась опре­де­ля­ю­щей, осо­бой ну­ж­ды со­вер­шен­ство­вать за­ко­но­да­тель­ство в ры­ноч­ном на­прав­ле­нии вро­де бы уже и не бы­ло. До то­го мо­мен­та, по­ка ста­г­на­ция эко­но­ми­ки в це­лом, ес­ли ни­че­го не ме­нять, ста­ла яс­ной и не­о­т­вра­ти­мой пе­р­с­пе­к­ти­вой. И тут по­яви­лись идеи, гло­баль­но не за­тра­ги­вая сло­жив­ше­го­ся по­ло­же­ния ве­щей, под­пра­вить эко­но­ми­че­ское за­ко­но­да­тель­ство так, что­бы хо­тя бы от­кро­вен­ной глу­по­сти в нем ста­ло мень­ше…

И­деи «что-то как-то под­пра­вить» вы­те­ка­ли из той ло­ги­ки, что ес­ли глу­пые нор­мы все рав­но на пра­к­ти­ке по­чти не ис­пол­ня­ют­ся, то их ра­зу­м­но ли­к­ви­ди­ро­вать в от­рас­ле­вой нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зе. И то­г­да у биз­не­са не оста­нет­ся по­во­да «дур­но ис­пол­нять» нор­мы остав­ши­е­ся – стро­гость спро­са за ис­пол­не­ние об­но­в­лен­но­го за­ко­но­да­тель­ства мо­ж­но бу­дет уси­ли­вать «с чи­стой со­ве­стью». И с по­мо­щью ад­ми­ни­стра­тив­но­го (КоАП РФ), и уго­ло­в­но­го (УК РФ) за­ко­но­да­тель­ств.

Ко­ро­че, 15 ян­ва­ря 2019 го­да Пред­се­да­тель Пра­ви­тель­ства РФ Д.А. Мед­ве­дев озву­чил идею «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» эко­но­ми­че­ско­го за­ко­но­да­тель­ства Рос­сии. Точ­нее, за­пус­ка ме­ха­низ­ма «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны», пре­ду­смат­ри­ва­ю­ще­го мас­шта­б­ный ана­лиз и пе­ре­смотр дей­ству­ю­щих эко­но­ми­че­ских нор­ма­тив­но-­пра­во­вых ак­тов в от­рас­лях и в це­лом. Пла­ны от­се­кать уста­рев­шие от­рас­ле­вые нор­мы, со­з­да­вая но­вую за­ко­но­да­тель­ную нор­ма­тив­ную ба­зу в от­рас­лях, на­шли от­ра­же­ние в по­ру­че­нии пра­ви­тель­ству го­то­вить «до­ро­ж­ную кар­ту» пре­об­ра­зо­ва­ний.

Пре­зи­дент под­дер­жал ини­ци­а­ти­ву – В.В. Пу­тин по­ру­чил пра­ви­тель­ству при уча­стии ве­ду­щих де­ло­вых объ­е­ди­не­ний пред­при­ни­ма­те­лей обес­пе­чить вне­се­ние в за­ко­но­да­тель­ство из­ме­не­ний, пре­ду­смат­ри­ва­ю­щих от­ме­ну с 1 ян­ва­ря 2021 го­да всех нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов, уста­нав­ли­ва­ю­щих тре­бо­ва­ния, со­б­лю­де­ние ко­то­рых под­ле­жит про­вер­ке при осу­ще­ств­ле­нии го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля и на­д­зо­ра, и вве­де­ние в дей­ствие но­вых норм, со­дер­жа­щих ак­ту­а­ли­зи­ро­ван­ные тре­бо­ва­ния, раз­ра­бо­тан­ные с уче­том риск-о­ри­ен­ти­ро­ван­но­го под­хо­да и со­вре­мен­но­го уро­в­ня тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия в со­о­т­вет­ству­ю­щих сфе­рах. Прав­да, с ого­вор­кой – 24 ап­ре­ля 2019 го­да Пре­зи­дент Рос­сии В.В. Пу­тин за­ме­тил, что нель­зя впа­дать в край­но­сти - ни сли­ш­ком же­ст­ко кон­тро­ли­ро­вать биз­нес, ни чрез­мер­но осла­б­лять кон­троль.

И вот 4 июня 2019 го­да Д.А. Мед­ве­дев утвер­ж­да­ет «до­ро­ж­ную кар­ту» по ре­а­ли­за­ции ме­ха­низ­ма «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны», в ко­то­рой пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся под­го­то­в­ка но­во­го за­ко­на о кон­троль­но-­на­д­зор­ной де­я­тель­но­сти, но­вой струк­ту­ры нор­ма­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния для ка­ж­дой сфе­ры об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний или ви­да кон­тро­ля, осу­ще­ств­ля­ет­ся ак­ту­а­ли­за­ция и си­сте­ма­ти­за­ция обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний, в том чис­ле в от­дель­ных сфе­рах.

Од­на­ко не все ве­до­м­ства встре­ти­ли идею чи­ст­ки нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зы на «у­ра». Уже 26 июня 2019 го­да на со­ве­ща­нии в пра­ви­тель­стве не­сколь­ко ве­домств и служб, в том чис­ле Ми­нюст РФ, Мин­фин РФ, ФСБ, Рос­г­вар­дия и ФАС по­про­си­ли осво­бо­дить их из-­под дей­ствия «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны». Они объ­яс­ни­ли свою прось­бу тем, что у биз­не­са нет пре­тен­зий к их про­вер­кам.

Пред­се­да­тель пра­ви­тель­ства услы­шал прось­бы, но, тем не ме­нее, 4 июля 2019 го­да утвер­дил до­ку­мент с длин­ным на­з­ва­ни­ем «Пе­ре­чень фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, осу­ще­ств­ля­ю­щих фун­к­ции по нор­ма­тив­но-­пра­во­во­му ре­гу­ли­ро­ва­нию в сфе­рах осу­ще­ств­ле­ния го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля (на­д­зо­ра)… ви­дов фе­де­раль­но­го го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля (на­д­зо­ра) … на ко­то­рые дол­жен быть рас­про­стра­нен ме­ха­низм "ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны». В нем ФСБ и Рос­г­вар­дия от­сут­ству­ют (по их прось­бе), за­то так ва­ж­ный для сфе­ры ДМДК Мин­фин Рос­сии при­сут­ству­ет. Бо­лее то­го, еще об­су­ж­да­ет­ся во­прос с уча­сти­ем в «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­не» Рос­фин­мо­ни­то­рин­га в ча­сти кон­тро­ля ле­га­ли­за­ции до­хо­дов, что та­к­же ак­ту­аль­но для биз­не­са, ра­бо­та­ю­ще­го в сфе­ре ДМДК.

Раз­дел II до­ку­мен­та пе­ре­чис­ля­ет рас­смат­ри­ва­е­мые ви­ды кон­тро­ля и на­д­зо­ра, по­пав­шие под «ре­гу­ля­тор­ную ги­льо­ти­ну», и в пун­к­те 19 про­пи­са­но: «Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции … Фе­де­раль­ный го­су­дар­ствен­ный про­би­р­ный на­д­зор, Фе­де­раль­ный го­су­дар­ствен­ный кон­троль при вво­зе в Рос­сий­скую Фе­де­ра­цию из го­су­дар­ств, не вхо­дя­щих в Евразий­ский эко­но­ми­че­ский со­юз, и вы­во­зе из Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в го­су­дар­ства, не вхо­дя­щие в Евразий­ский эко­но­ми­че­ский со­юз, дра­го­цен­ных ме­тал­лов, дра­го­цен­ных ка­м­ней и сы­рье­вых то­ва­ров, со­дер­жа­щих дра­го­цен­ные ме­тал­лы».

За­ме­ча­тель­но! От­рас­ле­вое со­об­ще­ство биз­не­са, дей­ству­ю­ще­го в сфе­ре ДМДК, не­од­но­крат­но вы­ска­зы­ва­ло край­нюю за­ин­те­ре­со­ван­ность в ана­ли­зе це­ле­со­об­раз­но­сти при­ме­не­ния боль­шо­го спис­ка ны­не дей­ству­ю­щих норм в сфе­ре ДМДК. Биз­нес мно­го раз вы­ра­жал мне­ние, что «но­виз­на» дей­ству­ю­щих норм в сфе­ре ДМДК за­клю­ча­ет­ся лишь в пе­ре­утвер­ж­де­нии ар­ха­и­ч­ных по­ло­же­ний, дей­ство­вав­ших еще во вре­ме­на со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки, не до­пус­кав­шей част­ной соб­ствен­но­сти в про­из­вод­ствен­но-тор­го­вой сфе­ре и не имев­шей част­ных пред­при­ни­ма­те­лей как субъ­ек­тов ры­н­ка. Мне­ние от­рас­ле­во­го биз­не­са о том, что боль­шин­ство норм, и, как след­ствие, вся со­во­ку­п­ность от­рас­ле­во­го за­ко­но­да­тель­ства и нор­ма­тив­но-­пра­во­вых ак­тов в сфе­ре ДМДК по су­ще­ству пред­став­ля­ют со­бой ру­ди­мен­ты, сдер­жи­ва­ю­щие кон­ку­рен­то­с­по­соб­ность от­рас­ли, в Мин­фи­не Рос­сии хо­ро­шо зна­ют. В сфе­ре ДМДК вся за­ко­но­да­тель­ная и нор­ма­тив­но-­пра­во­вая ба­за нор­ма по фа­к­ту пред­став­ля­ет со­бой «каль­ку» с норм вре­мен СССР, впи­тав дух и бук­ву со­ци­а­ли­сти­че­ских под­хо­дов к эко­но­ми­ке!

При­чем от­рас­ле­вой биз­нес под­чер­ки­вал, что ме­ры «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» на­прав­ле­ны не толь­ко на со­кра­ще­ние из­дер­жек са­мо­го биз­не­са при ис­пол­не­ние кон­троль­но-­на­д­зор­ных тре­бо­ва­ний, но и на со­кра­ще­ние из­дер­жек го­су­дар­ства на кон­троль за со­б­лю­де­ни­ем не по фор­ме, а по со­дер­жа­тель­ной су­ти уста­рев­ших ак­тов.

Од­на­ко, позд­нее ве­ду­щие об­ще­рос­сий­ские об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции по­лу­чи­ли по рас­сы­л­ке из Мин­фи­на пись­ма, в ко­то­рых ве­до­м­ство об­ра­ща­ет­ся в Пра­ви­тель­ство РФ с пред­ло­же­ни­ем не при­ме­нять «ре­гу­ля­тор­ную ги­льо­ти­ну» в сфе­ре ДМДК, и во­об­ще, ве­до­м­ство счи­та­ет, что «в­клю­че­ние Мин­фи­на Рос­сии и его под­ве­до­м­ствен­ных ор­га­ни­за­ций в пе­ре­чень фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти участ­ву­ю­щих в ме­ха­низ­ме «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» не­це­ле­со­об­раз­но, а та­к­же от­сут­ству­ет не­об­хо­ди­мость фор­ми­ро­ва­ния пла­нов ме­ро­при­я­тий («­до­ро­ж­ных карт») по ре­а­ли­за­ции ме­ха­низ­ма «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны».

Что уди­ви­тель­но, рас­сы­л­ка об­ще­ствен­ным ор­га­ни­за­ци­ям бы­ла от 5 ав­гу­ста, и со­дер­жа­ла два пись­ма Мин­фи­на, пе­р­вое из ко­то­рых (№01-02-02/03-10871) бы­ло да­ти­ро­ва­но 20 фев­ра­ля 2019 го­да. Т. е. да­той, пред­ше­ству­ю­щей утвер­ж­де­нию вы­ше­у­по­мя­ну­то­го «Пе­реч­ня фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти … ви­дов фе­де­раль­но­го го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля (на­д­зо­ра) … на ко­то­рые дол­жен быть рас­про­стра­нен ме­ха­низм "ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны».

Ка­за­лось бы, за­чем при­кла­ды­вать пись­мо, ак­ту­аль­ность ко­то­ро­го уже от­сут­ству­ет – ведь ре­ше­ние об уча­стии Мин­фи­на Рос­сии и про­би­р­но­го на­д­зо­ра в «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­не» к мо­мен­ту рас­сы­л­ки уже бы­ло при­ня­то Пра­ви­тель­ством Рос­сии (4 июля 2019 го­да), и уже позд­но про­сить о «не уча­стии»?

Вто­рое пись­мо рас­сы­л­ки Мин­фи­на (01-02-02/05-54612 от 23 июля 2019) обос­но­вы­ва­ет точ­ку зре­ния ми­ни­стер­ства о «не­це­ле­со­об­раз­но­сти рас­про­стра­не­ния ме­ха­низ­ма «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» на кон­троль за вы­пол­не­ни­ем «ан­тио­т­мы­воч­но­го» за­ко­но­да­тель­ства (за­ко­но­да­тель­ства ПОД/ФТ) в сфе­ре ДМДК».

Да, са­мо­го Рос­фин­мо­ни­то­рин­га в «Пе­реч­не…» нет. Од­на­ко смысл «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» за­клю­ча­ет­ся в по­вы­ше­нии кон­ку­рен­то­с­по­соб­но­сти от­дель­ных пред­при­я­тий и от­рас­ли в це­лом за счет сни­же­ния не­о­бос­но­ван­ной ад­ми­ни­стра­тив­ной на­груз­ки на биз­нес, улуч­ше­ния пред­при­ни­ма­тель­ско­го кли­ма­та. И ме­ха­низм «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» пре­ду­смат­ри­ва­ет два эта­па - сна­ча­ла мас­шта­б­ный ана­лиз эф­фек­тив­но­сти и по­лез­но­сти дей­ству­ю­щих норм, и лишь за­тем – вы­бо­роч­ный пе­ре­смотр дей­ству­ю­щих нор­ма­тив­но-­пра­во­вых ак­тов. И имен­но под­ве­до­м­ствен­ной Мин­фи­ну Рос­сии ФКУ «Про­би­р­ная па­ла­та Рос­сии» обес­пе­чи­ва­ют­ся пол­но­мо­чия ПОД/ФТ в сфе­ре ДМДК. Это озна­ча­ет, что имен­но Мин­фин Рос­сии в ли­це ФКУ «Про­би­р­ная па­ла­та Рос­сии» име­ет пря­мое вза­и­мо­дей­ствие с кон­тро­ли­ру­е­мы­ми ли­ца­ми, и имен­но Мин­фин Рос­сии в со­сто­я­нии дать обос­но­ван­ную фа­к­ту­рой оцен­ку эф­фек­тив­но­сти тех или иных дей­ству­ю­щих норм ПОД/ФТ, и на ос­но­ва­нии глу­бо­ко­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти и по­лез­но­сти этих норм, по ка­ж­дой из име­ю­щих­ся норм ПОД/ФТ вы­ра­бо­тать ре­ко­мен­да­ции для Рос­фин­мо­ни­то­рин­га о це­ле­со­об­раз­но­сти или не­це­ле­со­об­раз­но­сти их при­ме­не­ния.

При этом рос­сий­ские нор­мы ПОД/ФТ в сфе­ре ДМДК край­не из­бы­точ­ны и мно­го­крат­но пре­вы­ша­ют нор­мы, ре­ко­мен­ду­е­мые ФАТФ. Что в ито­ге су­ще­ствен­но сни­жа­ет кон­ку­рен­то­с­по­соб­ность рос­сий­ских ко­м­па­ний, дей­ству­ю­щих в сфе­ре ДМДК. Тем бо­лее, что нор­мы ПОД/ФТ рас­про­стра­ня­ют­ся не толь­ко на струк­ту­ры, за­ни­ма­ю­щи­е­ся на ры­н­ке ДМДК «ску­п­кой, ку­п­лей-­про­да­жей дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, юве­ли­р­ных из­де­лий из них и ло­ма та­ких из­де­лий», но и на ко­м­па­нии, за­ни­ма­ю­щи­е­ся про­из­вод­ствен­ной де­я­тель­но­стью, о чем в пись­ме умал­чи­ва­ет­ся.

Та­к­же, в пись­ме Мин­фин Рос­сии вы­ска­зы­ва­ет мне­ние о це­ле­со­об­раз­но­сти не­рас­про­стра­не­ния «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» на фе­де­раль­ный го­су­дар­ствен­ный кон­троль при вво­зе ДМДК в Рос­сий­скую Фе­де­ра­цию из го­су­дар­ств, не вхо­дя­щих в ЕАЭС и вы­во­зе из Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в го­су­дар­ства, не вхо­дя­щие в ЕАЭС.

Дан­ное по­же­ла­ние Мин­фи­на Рос­сии вы­г­ля­дит стран­ным, т.к. ин­те­ре­сы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­сут­ству­ют в том чис­ле и на уро­в­не ме­ж­го­су­дар­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия в ра­м­ках Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за. Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция при­ни­ма­ет ак­тив­ное уча­стие в фор­ми­ро­ва­нии нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зы ЕАЭС, и, без­усло­в­но, за­ин­те­ре­со­ва­на в раз­ви­тии экс­пор­та из Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, в том чис­ле – и в сфе­ре ДМДК.

О­су­ще­ств­ляя упо­мя­ну­тый вы­ше фе­де­раль­ный го­су­дар­ствен­ный кон­троль при вво­зе-­вы­во­зе ДМДК в/из Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Мин­фин Рос­сии не мо­жет быть без­раз­ли­чен к то­му, на­сколь­ко эф­фек­тив­ны и оправ­да­ны те или иные нор­мы.

Ра­нее от­рас­ле­вой биз­нес не­од­но­крат­но об­ра­щал вни­ма­ние Мин­фи­на Рос­сии на не­об­хо­ди­мость упро­ще­ния про­це­дур экс­пор­та юве­ли­р­ных из­де­лий, на из­бы­точ­ность дей­ству­ю­щих норм, кон­тро­ли­ру­е­мых Мин­фи­ном Рос­сии.

Тем бо­лее ва­ж­но про­ве­де­ние в от­рас­ли «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны», т.к. от­расль сто­ит на по­ро­ге то­таль­но­го внед­ре­ния в сфе­ре ДМДК си­сте­мы про­сле­жи­ва­е­мо­сти обо­ро­та (ГИИС ДМДК). Но­вые ци­ф­ро­вые тех­но­ло­гии поз­во­лят устра­нить огро­м­ный мас­сив кон­троль­ных фун­к­ций, ста­но­вя­щих­ся в но­вых усло­ви­ях аб­со­лют­но бес­смыс­лен­ны­ми, дуб­ли­ру­ю­щи­ми, но – за­трат­ны­ми для биз­не­са и го­су­дар­ства.

Не­об­хо­ди­мо уче­сть, что упо­мя­ну­тые в пись­ме 01-02-02/03-10871 от 20.02.2019 по­ру­че­ния №ПР-2167 от 25.10.2017 г. Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и №ИШ-П13-7283 от 30.10.2017 г. Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, как раз и озву­чи­ва­ют не­об­хо­ди­мые ме­ры по под­го­то­в­ке внед­ре­ния в стра­не но­вой ци­ф­ро­вой си­сте­мы кон­тро­ля за обо­ро­том ДМДК. При этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что ак­цент в дан­ных до­ку­мен­тах де­ла­ет­ся на не­об­хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния пол­но­го охва­та си­сте­мой всех участ­ни­ков ры­н­ка ДМДК, для че­го пре­ж­де все­го по­ру­че­ни­я­ми уси­ли­ва­ют­ся ме­ры по кон­тро­лю за ре­ги­стра­ци­ей участ­ни­ков обо­ро­та и по­да­чей ими све­де­ний о со­вер­ша­е­мых опе­ра­ци­ях. Т. е. в по­ру­че­ни­ях речь идет не об уси­ле­ние кон­тро­ля как та­ко­во­го, а о внед­ре­нии «у­м­но­го», эф­фек­тив­но­го кон­тро­ля. Что, есте­ствен­но, не­воз­мо­ж­но без ре­ви­зии всей дей­ству­ю­щей от­рас­ле­вой нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зы. Оче­вид­но, на эту же цель на­прав­ле­ны и пла­ны со­з­да­ния Фе­де­раль­ной слу­ж­бы по кон­тро­лю за обо­ро­том ДМДК.

Та­ким об­ра­зом, ис­поль­зо­ва­ние ин­стру­мен­та «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» в сфе­ре ДМДК не толь­ко не про­ти­во­ре­чит су­ти упо­мя­ну­тых по­ру­че­ний, но, на­про­тив, де­ла­ет ис­поль­зо­ва­ние «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» в сфе­ре ДМДК един­ствен­но воз­мо­ж­ным усло­ви­ем ре­аль­но­го до­сти­же­ния по­став­лен­ных по­ру­че­ни­я­ми це­лей.

Что же мы бу­дем иметь в ито­ге, за­ра­бо­та­ет ли «ре­гу­ля­тор­ная ги­льо­ти­на» в сфе­ре ДМДК, устра­няя все «дур­ные ме­ры», или ее «за­ру­бят на кор­ню», и все оста­нет­ся, как есть? Вре­мя по­ка­жет…