В це­лях ис­пол­не­ния п. 3 Пла­на ме­ро­при­я­тий («­до­ро­ж­ной кар­ты») по ре­а­ли­за­ции ме­ха­низ­ма «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» №4714п-П36 от 29 мая 2019 г. Мин­фин Рос­сии сфор­ми­ро­вал до­ку­мент «Струк­ту­ра нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния от­но­ше­ний, воз­ни­ка­ю­щих при осу­ще­ств­ле­нии де­я­тель­но­сти, свя­за­н­ной с про­из­вод­ством, ис­поль­зо­ва­ни­ем и об­ра­ще­ни­ем дра­го­цен­ных ме­тал­лов, а та­к­же с до­бы­чей (в ча­сти сор­ти­ро­в­ки, пе­р­ви­ч­ной клас­си­фи­ка­ции и пе­р­ви­ч­ной оцен­ки дра­го­цен­ных ка­м­ней), ис­поль­зо­ва­ни­ем и об­ра­ще­ни­ем дра­го­цен­ных ка­м­ней (фе­де­раль­ный го­су­дар­ствен­ный про­би­р­ный на­д­зор)».

Об­ще­рос­сий­ская об­ще­ствен­ная ор­га­ни­за­ция «Де­ло­вая Рос­сия» под­го­то­ви­ла для Мин­фи­на свои за­ме­ча­ния и пред­ло­же­ния, крат­кий об­зор ко­то­рых мы пуб­ли­ку­ем на на­шем сай­те.

1. За­ме­ча­ния по кон­це­п­ции нор­ма­тив­но-­пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния в сфе­ре дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней

Ис­поль­зо­ва­ние тер­ми­на «цен­но­сти» в тек­сте ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» ФЗ-41 от 12.03.1998 (да­лее по тек­сту – За­кон) пред­по­чти­тель­но за­ме­нить на тер­мин «объ­ек­ты», так как с 18 июня 2004 г., со­глас­но ФЗ «О ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и ва­лют­ном кон­тро­ле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ, все ДМДК бы­ли вы­ве­де­ны из пе­реч­ня ва­лют­ных цен­но­стей.

А­на­ло­ги­ч­но, яв­ля­ет­ся не­при­е­м­ле­мым со­хра­не­ние в За­ко­не упо­ми­на­ния уче­та не­ких «о­со­бых свойств дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней», так как смысл их со­дер­жа­ния не мо­жет быть сфор­му­ли­ро­ван кор­рек­т­но: во всем ми­ре лю­бые дра­го­цен­ные ме­тал­лы и дра­го­цен­ные ка­м­ни яв­ля­ют­ся про­сто то­ва­ром, це­но­об­ра­зо­ва­ние ко­то­ро­го фор­ми­ру­ет­ся на ры­ноч­ных усло­ви­ях. В РФ курс руб­ля та­к­же не при­вя­зан к ко­ти­ро­в­кам дра­го­цен­ных ме­тал­лов на би­р­жах. Не мо­жет быть обос­но­ва­ни­ем «о­со­бых свойств дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней» и от­но­ше­ние к ним как к «объ­ек­там по­вы­шен­ной кон­цен­тра­ции сто­и­мо­сти» в си­лу на­ли­чия в обо­ро­те мас­сы иных то­ва­ров, чья сто­и­мость по от­но­ше­нию к га­ба­ри­т­но­ве­со­вым ха­ра­к­те­ри­сти­кам мо­жет быть еще бо­лее вы­со­кой, чем у ДМДК (на­при­мер, элек­трон­ные ми­к­ро­схе­мы), обо­рот ко­то­рых, тем не ме­нее, не осу­ще­ств­ля­ет­ся с уче­том их «о­со­бых свой­ств».

В от­сут­ствие ка­ких-­ли­бо ис­клю­чи­тель­ных свойств объ­ек­тов кон­тро­ля дол­жен ра­бо­тать об­щий при­н­цип, со­глас­но ко­то­ро­му си­ла ре­гу­ля­тор­но­го воз­дей­ствия дол­ж­на быть ми­ни­маль­на. Си­сте­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния дол­ж­на быть на­прав­ле­на толь­ко на те объ­ек­ты, в ко­то­рых мо­гут воз­ни­к­нуть со­ци­аль­но зна­чи­мые ри­с­ки, и толь­ко в пре­де­лах этих ри­с­ков, и быть на­це­ле­на, пре­ж­де все­го, на сни­же­ние ри­с­ков при­чи­не­ния ущер­ба жиз­ни и здо­ро­вью лю­дей, а та­к­же пре­до­т­вра­ще­ние на­не­се­ния зна­чи­тель­но­го ма­те­ри­аль­но­го, эко­ло­ги­че­ско­го, со­ци­аль­но­го и ино­го по­доб­но­го ущер­ба го­су­дар­ству и об­ще­ству в це­лом.

Ре­гу­ли­ру­ю­щий ор­ган не дол­жен вме­ши­вать­ся в де­я­тель­ность пред­при­ни­ма­те­ля про­из­воль­но. Кон­троль за ри­с­ка­ми внут­ри­хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, ко­м­мер­че­ски­ми, управ­лен­че­ски­ми или ины­ми по­доб­ны­ми ри­с­ка­ми, то есть те­ми ви­да­ми ри­с­ков, ко­то­рые на­пря­мую не ока­зы­ва­ют вли­я­ния на охра­ня­е­мые го­су­дар­ством цен­но­сти, яв­ля­ет­ся из­бы­точ­ным.

При­ве­ден­ный в «Струк­ту­ре...» раз­дел «Рис­ки, ока­зы­ва­ю­щие воз­дей­ствие на охра­ня­е­мые за­ко­ном цен­но­сти, ис­точ­ни­ки их воз­ни­к­но­ве­ния и спо­со­бы ре­гу­ли­ро­ва­ния ри­с­ков» не рас­кры­ва­ет ни су­ти ри­с­ков, ни ис­точ­ни­ков их воз­ни­к­но­ве­ния. Эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы го­су­дар­ства за­клю­ча­ют­ся в сфе­ре ДМДК пре­и­му­ще­ствен­но в раз­ви­тии сек­то­ра, на­ра­щи­ва­нии до­бы­чи, пе­ре­ра­бо­т­ки и ис­поль­зо­ва­ния ДМДК, сбо­ра при­чи­та­ю­щих­ся на­ло­гов от это­го обо­ро­та, со­з­да­ния ра­бо­чих мест гра­ж­да­нам Рос­сии, обес­пе­че­нии до­хо­да­ми их се­мей. В то же вре­мя, зна­чи­тель­ная часть норм За­ко­на ка­са­ет­ся чи­сто тех­ни­че­ских ас­пе­к­тов обо­ро­та ДМДК, в ко­то­рых хо­зяй­ству­ю­щие субъ­ек­ты свя­за­ны не с го­су­дар­ством, а с дру­ги­ми хо­зяй­ству­ю­щи­ми субъ­ек­та­ми, ли­бо нор­мы ка­са­ют­ся внут­ри­о­пе­ра­ци­он­ных про­цес­сов од­но­го и то­го же хо­зяй­ству­ю­ще­го субъ­ек­та.

Та­ким об­ра­зом, на­ру­ше­ние по­доб­ных обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний ни­ко­им об­ра­зом не мо­жет стать угро­зой эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов го­су­дар­ства, а са­ми нор­мы мо­гут при их це­ле­со­об­раз­но­сти вве­де­ния уста­нав­ли­вать­ся в гра­ж­дан­ско-­пра­во­вых ак­тах (до­го­во­рах) ме­ж­ду вза­и­мо­дей­ству­ю­щи­ми субъ­ек­та­ми. То есть, ес­ли ри­с­ки от не­вы­пол­не­ния боль­шин­ства обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний и воз­ни­ка­ют, то они не яв­ля­ют­ся ри­с­ка­ми го­су­дар­ства. В свя­зи с этим, го­су­дар­ству нет ни­ка­кой не­об­хо­ди­мо­сти вво­дить та­кие обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния в при­ну­ди­тель­ном по­ряд­ке, остав­ляя их на усмо­т­ре­ние до­го­ва­ри­ва­ю­щих­ся хо­зяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов или на биз­нес-ри­с­ки от­дель­но взя­то­го субъ­ек­та.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что За­кон име­ет ряд су­ще­ствен­ных струк­тур­ных не­до­стат­ков:

• объ­е­ди­ня­ет по­до­т­рас­ли по сфе­рам де­я­тель­но­сти (ры­н­ки), не­со­по­ста­ви­мые по объ­е­мам обо­ро­та, мас­шта­бу биз­не­сов хо­зяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов, зна­чи­мо­сти для эко­но­ми­ки го­су­дар­ства и т.д., при­чем од­ни и те же нор­мы в боль­шин­стве слу­ча­ев рас­про­стра­ня­ют­ся на все эти объ­ек­ты и субъ­ек­ты ре­гу­ли­ро­ва­ни­я;

• объ­е­ди­ня­ет су­ще­ствен­но раз­но­пла­но­вые во всех от­но­ше­ни­ях объ­ек­ты (ме­тал­лы и ка­м­ни), усло­в­но объ­е­ди­нен­ные толь­ко тео­ре­ти­че­ски вы­со­кой их це­ной, и при этом лишь ма­лая часть ре­аль­но не­до­ро­гих объ­ек­тов (дра­го­цен­ных ка­м­ней), по фор­маль­ным при­з­на­кам (на­и­ме­но­ва­нию) под­па­да­ю­щих тем не ме­нее под дей­ствие за­ко­на, вы­ве­де­на в За­ко­не из-­под его дей­ствия как «не­при­год­ные для из­го­то­в­ле­ния юве­ли­р­ных из­де­лий»;

• объ­е­ди­ня­ет во мно­гом еди­ной нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зой всю це­поч­ку дви­же­ния ДМДК от до­бы­чи до ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля, и хо­тя ха­ра­к­тер хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти на раз­ных эта­пах дви­же­ния ДМДК име­ет ва­ж­ные от­ли­чи­тель­ные осо­бен­но­сти, он не учи­ты­ва­ет­ся дол­ж­ным об­ра­зо­м;

• объ­е­ди­ня­ет ко­м­па­нии, дей­ству­ю­щие ис­клю­чи­тель­но на опто­вом ры­н­ке с сек­то­ром юве­ли­р­ной тор­го­в­ли - един­ствен­ной по­до­т­рас­лью, ра­бо­та­ю­щей на ры­н­ке роз­ни­ч­ном.

1.1. За­ме­ча­ния по объ­ек­там ры­н­ка ДМДК в За­ко­не

Фи­нан­со­вые мас­шта­бы от­дель­ных сек­то­ров сфе­ры ДМДК, объ­е­ди­нен­ные еди­ным За­ко­ном, не­со­по­ста­ви­мы. Так, вы­руч­ка от ре­а­ли­за­ции ал­ма­зов в 2018 г. од­ной толь­ко ко­м­па­ни­ей АЛРОСА со­ста­ви­ла 4,4 млрд долл., плюс им­порт бри­л­ли­ан­тов - 70 млн долл., в то вре­мя как су­м­мар­ный объ­ем до­бы­чи (о­ко­ло 4 млн долл.) и им­порт (7,9 млн долл.) всех про­чих дра­го­цен­ных ка­м­ней во всех ви­дах в том же го­ду со­ста­вил око­ло 12 млн долл., то есть все­го 0,26% от обо­ро­та ал­ма­зов. По­хо­жая си­ту­а­ция на­б­лю­да­ет­ся и в объ­е­мах ры­н­ков дра­го­цен­ных ме­тал­лов. В 2018 г. в Рос­сии бы­ло про­из­ве­де­но 314 т зо­ло­та на су­м­му по­ряд­ка 12,8 млрд долл. и 1119 т се­реб­ра на су­м­му по­ряд­ка 560 млн долл. (в­се­го 4,4% от обо­ро­та зо­ло­та). Про­из­вод­ство пла­ти­ны в Рос­сии в 2018 г. со­ста­ви­ло бо­лее 21 т на су­м­му по­ряд­ка 590 млн долл., пал­ла­дия - бо­лее 85 т на су­м­му по­ряд­ка 2,7 млрд долл.

Рос­сий­ский ры­нок юве­ли­р­ных из­де­лий в 2018 г. в це­не сы­рья имел ем­кость по­ряд­ка 1,6 млрд. долл.

До­ля в де­не­ж­ном вы­ра­же­нии в струк­ту­ре свод­но­го рос­сий­ско­го ры­н­ка ДМДК, при­хо­дя­ща­я­ся на дра­го­цен­ные ка­м­ни за ис­клю­че­ни­ем ал­ма­зов и бри­л­ли­ан­тов (о­гра­нен­ных ал­ма­зов) ни­что­ж­на и со­став­ля­ет по­ряд­ка 0,05%. От­сю­да сле­ду­ет ло­ги­ч­ный вы­вод: за­тра­ты го­су­дар­ства на ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние осо­бо­го кон­тро­ля и на­д­зо­ра в сфе­ре до­бы­чи, про­из­вод­ства и обо­ро­та дра­го­цен­ных ка­м­ней, за ис­клю­че­ни­ем ал­ма­зов и бри­л­ли­ан­тов, не оправ­ды­ва­ют­ся фа­к­ти­че­ски­ми обо­ро­та­ми их ры­н­ка.

Та­ким об­ра­зом, вы­г­ля­дит ло­ги­ч­ным пре­об­ра­зо­ва­ние ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» в ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и ал­ма­зах», с вы­во­дом из-­под его ре­гу­ли­ро­ва­ния всех дра­го­цен­ных ка­м­ней, кро­ме ал­ма­зов. Дан­ная ме­ра впол­не за­ко­но­мер­на на фо­не то­го, что сто­и­мость ал­ма­зов юве­ли­р­но­го ка­че­ства ис­кус­ствен­но­го про­ис­хо­ж­де­ния, не яв­ля­ю­щих­ся по за­ко­ну дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми, от­ли­ча­ет­ся от сто­и­мо­сти ана­ло­ги­ч­ных по ха­ра­к­те­ри­сти­кам при­род­ных ал­ма­зов при­б­ли­зи­тель­но лишь на ми­нус 40%, и при этом их це­ны мно­го­крат­но пре­вы­ша­ют сто­и­мость пра­к­ти­че­ски лю­бых дра­го­цен­ных ка­м­ней, не яв­ля­ю­щих­ся ал­ма­за­ми.

С точ­ки зре­ния фи­нан­со­вой це­ле­со­об­раз­но­сти рас­про­стра­не­ния про­би­р­но­го на­д­зо­ра на се­ре­бро, та­к­же есть боль­шие со­м­не­ния. До­ля се­реб­ра в де­не­ж­ной струк­ту­ре рос­сий­ско­го ры­н­ка ДМДК та­к­же не­ве­ли­ка и со­став­ля­ет по­ряд­ка 2,5%, при­чем при­мер­но та­кая до­ля со­хра­ня­ет­ся на про­тя­же­нии де­сят­ков лет.

Да­же за­ло­жен­ная в За­ко­не тео­ре­ти­че­ская воз­мо­ж­ность вы­во­да ча­сти ка­м­ней, от­но­ся­щих­ся по на­и­ме­но­ва­нию к дра­го­цен­ным, но по фа­к­ту име­ю­щим не­вы­со­кую сто­и­мо­сть, под­за­кон­ны­ми ак­та­ми све­де­на на нет, так как пе­ре­чень не под­па­да­ю­щих под дей­ствие За­ко­на дра­го­цен­ных ка­м­ней, «не­при­год­ных для из­го­то­в­ле­ния юве­ли­р­ных из­де­лий», фа­к­ти­че­ски огра­ни­чи­ва­ет­ся от­хо­да­ми про­из­вод­ства.

1.2. За­ме­ча­ния по субъ­ек­там ры­н­ка ДМДК в За­ко­не

В сфе­ре до­бы­чи дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней пре­об­ла­да­ют очень кру­п­ные гор­ные ко­м­па­нии, ча­сто яв­ля­ю­щи­е­ся мо­но­по­ли­ста­ми в сво­ей сфе­ре де­я­тель­но­сти. Так, на до­лю все­го пя­ти кру­п­ней­ших ко­м­па­ний (ПАО «По­люс», ОАО «По­ли­ме­талл», Kinross Gold, ОАО «ГК Южу­рал­зо­ло­то», ГК «Пет­ро­пав­ло­в­ск») в 2018 г. при­ш­лось бо­лее 53% все­го до­бы­то­го в Рос­сии зо­ло­та.

На до­бы­че се­реб­ра мо­но­по­ли­за­ция на­б­лю­да­ет­ся еще вы­ше: пять кру­п­ней­ших до­бы­т­чи­ков (ОАО «По­ли­ме­талл», Kinross Gold, Highland Gold Mining, «А­мур Зо­ло­то», Nordgold) до­бы­ва­ют 80% се­реб­ра в Рос­сии.

В раз­ные го­ды по­ряд­ка 80% рос­сий­ской пла­ти­ны и пал­ла­дия до­бы­ва­ет ко­м­па­ния «Но­риль­ский ни­кель». А на до­лю АЛРОСА при­хо­ди­т­ся и во­в­се по­ряд­ка 93% всех до­бы­ва­е­мых в Рос­сии ал­ма­зов.

Та­ким об­ра­зом, на до­лю все­го се­ми до­бы­ва­ю­щих ко­м­па­ний при­хо­ди­т­ся бо­лее 60% обо­ро­та рос­сий­ско­го ры­н­ка ДМДК. И со­в­сем иная кар­ти­на в по­до­т­рас­ли юве­ли­р­ной, где нет кру­п­ных участ­ни­ков ры­н­ка, за­ни­ма­ю­щих зна­чи­тель­ную до­лю, а об­щее чис­ло субъ­ек­тов до­сти­га­ет 17 000, при­чем по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство - ма­лые и ми­к­ро-­пред­при­я­тия. При этом во мно­гом еди­ный под­ход к ре­гу­ли­ро­ва­нию сфе­ры ДМДК со­з­да­ет в опре­де­лен­ных слу­ча­ях про­б­ле­мы и для кру­п­ных, и для ма­лых пред­при­я­тий от­рас­ли.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что с вве­де­ни­ем ин­те­гри­ро­ван­ной си­сте­мы про­сле­жи­ва­е­мо­сти обо­ро­та ДМДК (ГИИС ДМДК) лю­бые эко­но­ми­че­ские ри­с­ки для го­су­дар­ства, обу­с­ло­в­лен­ные не­до­ста­точ­но­стью кон­тро­ля (на­д­зо­ра) за обо­ро­том ДМДК, пра­к­ти­че­ски пол­но­стью сни­ма­ют­ся в це­поч­ке дви­же­ния ДМДК на эта­пах от про­из­вод­ства до ко­неч­но­го опто­во­го по­тре­би­те­ля сы­рья и роз­ни­ч­но­го по­тре­би­те­ля го­то­вых (ю­ве­ли­р­ных) из­де­лий.

Од­на­ко ГИИС ДМДК не в со­сто­я­нии эф­фек­тив­но за­крыть ри­с­ки, воз­ни­ка­ю­щие от мо­мен­та до­бы­чи ДМДК до на­ча­ла их про­сле­жи­ва­е­мо­го дви­же­ния, так как про­цесс до­бы­чи не пре­ду­смат­ри­ва­ет фи­к­са­ции пре­ды­ду­ще­го зве­на, «о­т­пра­ви­те­ля» (им яв­ля­ют­ся недра). Ве­ро­ят­но, имен­но этот этап дви­же­ния ДМДК во всей це­поч­ке с вве­де­ни­ем в строй ГИИС ДМДК и дол­жен яв­лять­ся ос­но­в­ной це­лью кон­тро­ля и на­д­зо­ра, вклю­чая, пре­ж­де все­го, фе­де­раль­ный го­су­дар­ствен­ный про­би­р­ный на­д­зор.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что вве­де­ние в строй ГИИС ДМДК в кор­не дол­ж­но из­ме­нить всю нор­ма­тив­но-­пра­во­вую ба­зу сфе­ры ДМДК, так как эта си­сте­ма де­ла­ет бес­смыс­лен­ны­ми и дуб­ли­ру­ю­щи­ми боль­шин­ство обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний, из­ло­жен­ных в раз­ли­ч­ных ак­тах, и, в то же вре­мя, на­вер­ня­ка по­сле­ду­ет вве­де­ние но­вых обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний, пред­ви­деть ко­то­рые до ее за­пус­ка весь­ма сло­ж­но.

Та­ким об­ра­зом, ито­го­вая эф­фек­тив­ная ар­хи­тек­ту­ра нор­ма­тив­но-­пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния всей сфе­ры ДМДК, вклю­чая под­хо­ды к за­да­нию обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний для хо­зяй­ству­ю­щих в сфе­ре ДМДК субъ­ек­тов в усло­ви­ях «ци­ф­ро­ви­за­ции» кон­троль­но­на­д­зор­ных фун­к­ций не мо­жет ба­зи­ро­вать­ся на пре­ж­ней нор­ма­тив­ной ба­зе и дол­ж­на со­з­да­вать­ся «с ну­ля».

2. За­ме­ча­ния по пред­ло­же­ни­ям Мин­фи­на Рос­сии в ча­сти воз­мо­ж­ных из­ме­не­ний пе­реч­ня пра­во­вых ак­тов и их от­дель­ных ча­стей (при­ло­же­ний), со­дер­жа­щих обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния, со­б­лю­де­ние ко­то­рых оце­ни­ва­ет­ся при про­ве­де­нии ме­ро­при­я­тий по кон­тро­лю при осу­ще­ств­ле­нии фе­де­раль­но­го го­су­дар­ствен­но­го про­би­р­но­го на­д­зо­ра

Как от­ме­че­но в раз­де­ле V «Струк­ту­ры...», «Ос­но­в­ны­ми на­ру­ше­ни­я­ми обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний яв­ля­ет­ся не­со­б­лю­де­ние <...> тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­е­мых к ве­де­нию уче­та и от­чет­но­сти при осу­ще­ств­ле­нии опе­ра­ций <...> (бо­лее 90% вы­яв­лен­ных на­ру­ше­ний). К та­ким тре­бо­ва­ни­ям от­но­сят­ся тре­бо­ва­ния, уста­но­в­лен­ные пун­к­том 7 “Пра­вил уче­та и хра­не­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней № 731”». Сле­до­ва­тель­но, бо­лее 90% ре­сур­сов за­трат го­су­дар­ства на про­би­р­ный на­д­зор при­хо­ди­т­ся не на устра­не­ние ри­с­ков «под­ры­ва эко­но­ми­че­ской без­о­пас­но­сти го­су­дар­ства», а на при­ну­ж­де­ние участ­ни­ков сфе­ры ДМДК со­б­лю­дать те пра­ви­ла офор­м­ле­ния уче­та и хра­не­ния ДМДК, ко­то­рые со­чло не­об­хо­ди­мым уста­но­вить го­су­дар­ство, со­гла­сив­шись с ав­то­ра­ми тек­ста «Пра­вил уче­та и хра­не­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней № 731».

По­нят­но, что са­мо по се­бе на­ру­ше­ние лю­бых пра­вил, ес­ли это не при­ве­ло к не­га­тив­ным по­след­стви­ям, не мо­жет на­не­сти эко­но­ми­че­ский ущерб го­су­дар­ству. При этом не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, что ка­ж­дое об­на­ру­жен­ное про­би­р­ным на­д­зо­ром на­ру­ше­ние обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний при­во­дит к штра­фу, при­но­ся­ще­му оштра­фо­ван­но­му участ­ни­ку ры­н­ка не толь­ко до­пол­ни­тель­ные, но и не­пред­ви­ден­ные за­тра­ты биз­не­са. Что в ко­неч­ном ито­ге при­во­дит не к раз­ви­тию, а к спа­ду пред­при­ни­ма­тель­ской ак­тив­но­сти в сфе­ре ДМДК, а, с уче­том уве­ли­че­ния штра­фов по КоАП - и к бан­к­ро­т­ству.

По на­ше­му мне­нию, пред­ло­жен­ный Мин­фи­ном Рос­сии пе­ре­чень воз­мо­ж­ных из­ме­не­ний в пра­во­вых ак­тов и их от­дель­ных ча­стей (при­ло­же­ний), со­дер­жа­щих обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния, со­б­лю­де­ние ко­то­рых оце­ни­ва­ет­ся при про­ве­де­нии ме­ро­при­я­тий по кон­тро­лю при осу­ще­ств­ле­нии фе­де­раль­но­го го­су­дар­ствен­но­го про­би­р­но­го на­д­зо­ра, не сни­ма­ет вы­ше­из­ло­жен­ных про­б­лем, так как пра­к­ти­че­ски по ка­ж­до­му из рас­смо­т­рен­ных ак­тов пред­ла­га­ет­ся не устра­нить обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния пол­но­стью, а про­сто пе­ре­не­сти дан­ные нор­мы в те­ло ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» ФЗ-41 от 12.03.1998 г.