В­ли­ди­мир Збой­ко­в

Во­прос, ко­то­рый для ма­ло­го юве­ли­р­но­го биз­не­са был не про­сто ва­ж­ным, а судь­бо­нос­ным, опре­де­ля­ю­щим «быть или не быть», воз­мо­ж­но, те­перь раз­ре­ши­т­ся бла­го­по­луч­но – «быть». По­ка обо­ш­лось.

На фо­не бес­чис­лен­ных но­ва­ций в за­ко­но­да­тель­ной и нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зе в сфе­ре ДМДК, те­ма об­су­ж­де­ния воз­мо­ж­ной от­ме­ны для участ­ни­ков юве­ли­р­но­го ры­н­ка спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов бы­ла «стра­ши­л­кой» осо­бой. По срав­не­нию с ней, да­же мно­го­крат­ное уси­ле­ние ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти по КоАП вы­г­ля­де­ло «цве­точ­ка­ми» - ведь су­ще­ству­ю­щий по­ря­док, тео­ре­ти­че­ски, мо­ж­но и не на­ру­шать, а вот ес­ли для ма­лых юве­ли­ров от­ме­нят не толь­ко ЕНВД, но и УСН – про­стран­ства для ма­нев­ра уже нет. На па­да­ю­щем ры­н­ке это бы­ло бы про­сто фи­ни­ш­ным си­г­на­лом биз­нес од­но­з­на­ч­но сво­ра­чи­вать­…

На­по­м­ню ис­то­рию во­про­са. Весь 2018 год в Тор­го­во-­про­мы­ш­лен­ной па­ла­те РФ, в Мин­про­м­тор­ге и Мин­фи­не и т.д. биз­нес, свя­за­н­ный с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми, об­су­ж­дал с вла­стью во­прос об уста­но­в­ле­ние на зо­ло­то в сли­т­ках для на­се­ле­ния то ре­жи­мов еди­ной 0-й став­ки НДС, то вве­де­ние для обо­ро­та зо­ло­та ре­жи­ма «без НДС». Но пред­ста­ви­те­ли ре­гу­ля­то­ра все вре­мя под­чер­ки­ва­ли – го­су­дар­ство не со­гла­си­т­ся на ре­а­ли­за­цию зо­ло­та ни с «ну­лем», ни про­сто «без НДС» для юве­ли­ров. А по­то­му на­ло­го­ви­ки при­н­ци­пи­аль­но на­ста­и­ва­ют на ли­к­ви­да­ции спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов для ма­лых про­из­во­ди­те­лей юве­ли­р­ных из­де­лий и юве­ли­р­ной тор­го­в­ли. Де­ба­ты по во­про­су плав­но пе­ре­шли в 2019 год, но суть обос­но­ва­ний сто­рон в про­ти­во­сто­я­нии не из­ме­ни­лась.

Крат­ко, по­зи­ция юве­ли­р­но­го со­об­ще­ства, на за­щи­ту ин­те­ре­сов ко­то­ро­го вста­ла Ас­со­ци­а­ция «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии» и про­филь­ный ко­ми­тет «Де­ло­вой Рос­сии», за­клю­ча­лась в то­м¸ что ли­к­ви­да­ци­ей УСН и ЕНВД в юве­ли­р­ной сфе­ре го­су­дар­ству не ре­шить во­прос те­не­во­го обо­ро­та зо­ло­та - на до­лю юве­ли­р­ных пред­при­я­тий, ра­бо­та­ю­щих в ре­жи­ме УСН, при­хо­ди­т­ся все­го 4% от об­щей на­ло­го­об­ла­га­е­мой ба­зы его обо­ро­та. А вот уро­вень воз­ме­ще­ния НДС зо­ло­то­до­бы­т­чи­кам, ра­бо­та­ю­щим в ре­жи­ме «НДС=0» до­сти­га­ет 40 млрд. руб­лей, и ни­ка­кие до­пол­ни­тель­ные сбо­ры с ма­ло­го юве­ли­р­но­го биз­не­са в слу­чае от­ме­ны для не­го спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов си­ту­а­цию по сбо­ру на­ло­гов с обо­ро­та зо­ло­та ра­ди­каль­но не улуч­шат.

За­то ма­лые юве­ли­р­ные пред­при­я­тия на­ч­нут ли­к­ви­ди­ро­вать­ся в мас­со­вом по­ряд­ке, лишь со­з­да­вая го­су­дар­ству пусть и ло­каль­ную, но се­рьез­ную про­б­ле­му за­ня­то­сти. Плюс – вы­со­чай­шая ве­ро­ят­ность ро­ста те­не­во­го обо­ро­та в от­рас­ли (из-­за тех, кто не го­тов рас­стать­ся с юве­ли­р­ной те­ма­ти­кой, но и не в со­сто­я­нии за­ра­ба­ты­вать на об­щей си­сте­ме на­ло­го­об­ло­же­ния), плюс об­щее сни­же­ние ин­ве­сти­ци­он­ной при­в­ле­ка­тель­но­сти сфе­ры ДМДК и так да­лее.

Но об­су­ж­де­ния шли, а за­ко­но­про­ек­та все не бы­ло. Прав­да, и на­де­ж­ды у юве­ли­ров, что «рас­со­сет­ся», то­же не бы­ло – го­то­ви­лись к худ­ше­му. И вот за­ко­но­про­ект в Го­су­дар­ствен­ную Ду­му на­ко­нец вне­сен, да ка­кой! В это, ка­за­лось, уже не­воз­мо­ж­но бы­ло по­ве­рить – за­ко­но­про­ект ЛИБЕРАЛЬНЫЙ!

24 июня 2019 го­да груп­па чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции РФ внес­ла в Го­су­дар­ствен­ную Ду­му за­ко­но­про­ект №738437-7 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в ста­тьи 149 и 164 ча­сти вто­рой На­ло­го­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», ка­са­ю­щий­ся НДС в обо­ро­те зо­ло­та (текст за­ко­но­про­ек­та - з­десь­).

За­ко­но­про­ек­том пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить ре­жим ре­а­ли­за­ции аф­фи­ни­ро­ван­ных дра­го­цен­ных ме­тал­лов (не толь­ко зо­ло­та, а все­х!) без об­ло­же­ния НДС, при­чем не толь­ко фи­зи­че­ским ли­цам, а всем, вклю­чая юри­ди­че­ские ли­ца и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей! При­чем, и это глав­ное, ни­ка­кой ли­к­ви­да­ции спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов (УСН и ЕНВД) в сфе­ре обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов (в том числе, есте­ствен­но, и для участ­ни­ков юве­ли­р­но­го ры­н­ка) за­ко­но­про­ек­том НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ!

А­п­ло­дис­мен­ты! Мы уже так при­вы­к­ли к от­рас­ле­вым (и, увы, не толь­ко от­рас­ле­вым) за­ко­но­про­ек­там, «со­рев­ну­ю­щи­м­ся» в том, как сде­лать жизнь биз­не­су и гра­ж­да­нам сло­ж­нее, что да­же не ве­ри­т­ся, что за­ко­но­про­ект мо­жет быть не толь­ко не вред­ным, но да­же по­лез­ны­м!

Пе­ре­чис­лю ав­то­ров ред­чай­ше­го по­зи­ти­ва, чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции РФ в по­ряд­ке, как они ука­за­ны в до­ку­мен­те: Бу­ш­мин Е.В., Ка­ре­ло­ва Г.Н., Ря­бу­хин С.Н., Жу­равлев Н.А., Ива­нов С.П., Епи­шин А.Н., Пер­ми­но­ва Е.А., Уль­ба­шев М.М. Спа­си­бо, Ува­жа­е­мые за­ко­но­да­те­ли!

Бы­ло бы не­пра­виль­ным не упо­мя­нуть про роль во вне­се­нии за­ко­но­про­ек­та Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ, его про­филь­но­го де­пар­та­мен­та, воз­глав­ля­е­мо­го А.А.Ах­по­ло­вым. Оче­вид­но, что за­ко­но­про­ект не имел бы пе­р­с­пе­к­ти­вы, ес­ли бы глав­ный ре­гу­ля­тор был бы про­тив. Но здесь все как раз на­о­бо­рот – в Ми­ни­стер­стве фи­нан­сов пре­крас­но зна­ют тя­же­лую си­ту­а­цию, сло­жив­шу­ю­ся на ры­н­ке. И го­то­вы по­мо­гать юве­ли­р­но­му биз­не­су, а не «то­пить» его. За что, есте­ствен­но, и ре­гу­ля­то­ру спа­си­бо.

Ну, и, ко­неч­но, нель­зя не вспо­м­нить, что ес­ли бы не уси­лия упо­мя­ну­тых вы­ше от­рас­ле­вых об­ще­ствен­ных струк­тур юве­ли­ров, то у ре­гу­ля­то­ра мо­г­ло бы и не быть пра­виль­но­го по­ни­ма­ния ве­щей в от­рас­ли. Ведь от од­ной го­лой ста­ти­сти­ки, тем бо­лее, пре­до­став­лен­ной лишь од­ной из за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон, мо­жет и у са­мых ра­зу­м­ных чи­но­в­ни­ков сло­жить­ся оши­боч­ное пред­став­ле­ние.

Но на са­мом де­ле, празд­но­вать по­бе­ду юве­ли­рам еще очень ра­но. Во-­пе­р­вых, за­ко­но­про­ект да­же до пе­р­во­го чте­ния еще не до­шел. А, во-в­то­рых, «ос­но­в­ные коз­ни» обы­ч­но слу­ча­ют­ся в Го­су­дар­ствен­ной Ду­ме на вто­ром чте­нии за­ко­но­про­ек­та. Про­сто кто-то из име­ю­щих пра­во, вно­сит на вто­ром чте­нии за­ко­но­про­ек­та по­прав­ки, на 180 гра­ду­сов из­ме­ня­ю­щие смысл за­ко­но­про­ек­та в це­лом. Так бы­ва­ет, и очень часто. Оста­ет­ся на­де­ять­ся, что в этот раз так не слу­чи­т­ся!

Шаг впе­ред сде­лан. По­жа­луй­ста, не на­до ша­гать на­за­д…