Как из­ве­ст­но, ор­га­нов, осу­ще­ств­ля­ю­щих кон­троль и на­д­зор за де­я­тель­но­стью фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций, ве­ли­кое мно­же­ство. К кон­тро­ле­рам от­но­си­т­ся и про­ку­ра­ту­ра, ко­то­рая про­ве­ря­ет бан­ки и ин­ве­ст­ко­м­па­нии, МФО и ло­м­бар­ды на со­б­лю­де­ние дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства. И на­д­зор­ные ор­га­ны ак­тив­но ис­поль­зу­ют твор­че­ские под­хо­ды для тра­к­то­в­ки это­го за­ко­но­да­тель­ства.

Так, вес­ной про­ку­ро­ры все­рьез оза­бо­ти­лись уро­в­нем ква­ли­фи­ка­ции со­труд­ни­ков ло­м­бар­дов. В вы­дан­ных пра­во­о­хра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми пред­став­ле­ни­ях спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет­ся, что эти ор­га­ни­за­ции при при­е­ме в за­лог или на хра­не­ние ве­щей пред­ва­ри­тель­но осу­ще­ств­ля­ют их оцен­ку. При этом, со­глас­но пра­ви­лам ску­п­ки у гра­ж­дан юве­ли­р­ных и дру­гих бы­то­вых из­де­лий из дра­г­ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, а та­к­же ло­ма та­ких из­де­лий, утвер­ж­ден­ных по­ста­но­в­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства №444 от 7 июня 2001 го­да, «ор­га­ни­за­ция-ску­п­щик дол­ж­на иметь экс­пе­р­тов, об­ла­да­ю­щих со­о­т­вет­ству­ю­щей ква­ли­фи­ка­ци­ей в во­про­сах экс­пе­р­ти­зы и оцен­ки цен­но­стей». По­это­му, по мне­нию про­ку­ра­ту­ры, ло­м­бар­ды на­ру­ша­ют за­ко­но­да­тель­ство, не имея сви­де­тель­ств, под­твер­ж­да­ю­щих ква­ли­фи­ка­цию оцен­щи­ков. В свя­зи с этим от них тре­бу­ют при­нять «ис­чер­пы­ва­ю­щие ме­ры» к устра­не­нию на­ру­ше­ния и не­до­пу­ще­нию его в даль­ней­шем, ре­шить во­прос о при­в­ле­че­нии к дис­ци­п­ли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти лиц, до­пу­стив­ших на­ру­ше­ние и в ме­сяч­ный срок со­об­щить о при­ня­тых ме­рах.

Дей­стви­тель­но, в боль­шин­стве ло­м­бар­дов со­труд­ни­ки не име­ют ни про­филь­но­го, ни до­пол­ни­тель­но­го об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре оцен­ки из­де­лий. От­ча­сти это объ­яс­ня­ет­ся тем, что пред­ме­том за­ло­га мо­гут быть не толь­ко юве­ли­р­ные из­де­лия и дра­г­ме­тал­лы, но еще тех­ни­ка, шу­бы, ав­то­мо­би­ли, ан­ти­к­ва­ри­ат и дру­гие цен­ные ве­щи. И пре­тен­зии про­ку­ро­ров бы­ли бы впол­не обос­но­ван­ны с точ­ки зре­ния за­ко­но­да­тель­ства, ес­ли бы ло­м­бар­ды в при­н­ци­пе за­ни­ма­лись ску­поч­ной де­я­тель­но­стью, од­на­ко они, как ука­за­но в том же пред­пи­са­нии, толь­ко при­ни­ма­ют ве­щи в за­лог или на хра­не­ние. Под­твер­ж­да­ет та­кое по­ло­же­ние ве­щей и ре­гу­ля­тор ры­н­ка. В ЦБ на за­прос “Ъ” со­об­щи­ли, что, в со­о­т­вет­ствии с за­ко­ном «О ло­м­бар­дах», этим ор­га­ни­за­ци­ям «за­пре­ща­ет­ся за­ни­мать­ся ка­кой-­ли­бо иной пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью, кро­ме пре­до­став­ле­ния крат­ко­сроч­ных зай­мов гра­ж­да­нам, хра­не­ния ве­щей, а та­к­же ока­за­ния кон­суль­та­ци­он­ных и ин­фор­ма­ци­он­ных услуг». И ни­ка­ких тре­бо­ва­ний к об­ра­зо­ва­нию со­труд­ни­ков ло­м­бар­дов в про­филь­ном за­ко­не нет.

Од­на­ко про­сто за­крыть гла­за на пред­пи­са­ние про­ку­ра­ту­ры ло­м­бар­ды не мо­гут. Осо­бен­но ес­ли уче­сть, что за не­вы­пол­не­ние предъ­яв­лен­ных тре­бо­ва­ний им гро­зят не толь­ко штра­фы, но и ис­пол­не­ние пред­пи­са­ния в су­деб­ном по­ряд­ке. И то­г­да при­дет­ся ло­м­бар­ду ко­ман­ди­ро­вать сво­их «не­к­ва­ли­фи­ци­ро­ван­ных» со­труд­ни­ков для по­лу­че­ния до­пол­ни­тель­но­го об­ра­зо­ва­ния. Вот толь­ко ка­кое об­ра­зо­ва­ние устро­ит про­ку­ра­ту­ру, в пред­став­ле­нии не ука­за­но.