В Ка­за­х­ста­не утвер­ж­де­ны но­вые пра­ви­ла осу­ще­ств­ле­ния ло­м­бар­д­ной де­я­тель­но­сти: те­перь они обя­за­ны пе­ре­да­вать ин­фор­ма­цию о кли­ен­тах в ор­га­ны внут­рен­них дел. Од­на­ко вла­дель­цы биз­не­са уве­ре­ны, что но­во­вве­де­ния не толь­ко не­га­тив­но от­ра­зят­ся на про­стых гра­ж­да­нах, но и по­ста­вят в труд­ное по­ло­же­ние пред­при­ни­ма­те­лей, пе­ре­да­ет Atameken Business.

Те­перь в ло­м­бар­да ка­за­х­стан­цев, сда­ю­щих юве­ли­р­ные и нор­ко­вые из­де­лия, элек­трон­ную тех­ни­ку, обя­за­ны фо­то­гра­фи­ро­вать. Кро­ме то­го, ин­фор­ма­цию о че­ло­ве­ке, ко­то­рый не смог в по­ло­жен­ные сро­ки вы­ку­пить за­ло­жен­ное иму­ще­ство, со­труд­ни­ки ло­м­бар­дов обя­за­ны пе­ре­да­вать в пра­во­о­хра­ни­тель­ные ор­га­ны. По мне­нию МВД, эта ме­ра поз­во­лит опе­ра­тив­но уста­но­вить по­до­зре­ва­е­мых в во­ро­в­стве и со­кра­тить ко­ли­че­ство краж.

Вла­дель­цы ло­м­бар­дов не­го­ду­ют.

По их мне­нию, но­вые нор­мы на­ру­ша­ют пра­ва обы­ч­ных гра­ж­дан.

«Дан­ная нор­ма про­ти­во­ре­чит нор­мам за­ко­на о за­щи­те пе­р­со­наль­ных дан­ных. МВД пы­та­ет­ся пе­ре­ло­жить на ло­м­бар­ды свои фун­к­ции ро­зыс­к­ной де­я­тель­но­сти пу­тем сбо­ра ин­фор­ма­ции имен­но с ло­м­бар­дов», - Ро­берт Аб­за­ли­лов, пред­се­да­тель Ас­со­ци­а­ции ло­м­бар­дов Ка­за­х­ста­на.

Но в Ми­ни­стер­стве внут­рен­них дел на­де­ют­ся, что пе­р­со­наль­ная ин­фор­ма­ция бу­дет ис­поль­зо­вать­ся стро­го по на­з­на­че­нию, в про­тив­ном слу­чае со­труд­ни­ки ве­до­м­ства бу­дут на­ка­за­ны.

«Риск утеч­ки ин­фор­ма­ции о пе­р­со­наль­ных дан­ных ис­клю­чен. Со­труд­ник, ко­то­рый бу­дет на­ру­шать за­кон о пе­р­со­наль­ных дан­ных, бу­дет при­в­ле­чен к пе­р­со­наль­ной от­вет­ствен­но­сти», - Ку­ан­дык Ал­пыс, пред­ста­ви­тель де­пар­та­мен­та по осо­бо ва­ж­ным де­лам МВД РК.

Не­го­до­ва­ние у вла­дель­цев ло­м­бар­дов та­к­же вы­зы­ва­ют и по­тен­ци­аль­ные не­при­ят­но­сти, ко­то­рые мо­гут воз­ни­к­нуть у кли­ен­тов. Сдав­ший иму­ще­ство в ло­м­бард и не вы­ку­пив­ший его об­рат­но в слу­чае кра­жи ана­ло­ги­ч­но­го из­де­лия у дру­го­го ав­то­ма­ти­че­ски по­па­да­ет в спи­сок по­до­зре­ва­е­мых в во­ро­в­стве. Что­бы до­ка­зать свою не­ви­но­в­но­сть, за­ло­го­да­те­лю не­об­хо­ди­мо пре­до­ста­вить удо­сто­ве­ря­ю­щие бу­ма­ги. Но пред­се­да­тель ас­со­ци­а­ции уве­рен: до­ку­мен­ты, под­твер­ж­да­ю­щие, что вещь не укра­де­на, пре­до­ста­вить ни­кто не смо­жет. Лю­ди по­про­сту не хра­нят че­ки ку­п­лен­ных то­ва­ров.

«МВД мо­жет по­з­во­нить к кли­ен­ту че­рез 10-15 дней и за­тре­бо­вать ин­фор­ма­цию, от­ку­да она у не­го, по­то­му что есть пред­по­ло­же­ние, что она кра­де­на. У та­кой-то по­тер­пе­в­шей име­ет­ся та­кое же зо­ло­тое из­де­лие, хо­тя это по­точ­ное из­де­лие, ко­то­рое шта­м­пу­ет­ся в боль­ших ко­ли­че­ствах. Кли­ен­та вы­зы­ва­ют в МВД, и он дол­жен до­ка­зать, где он взял это из­де­лие, где он взял эту ве­щь», - Ро­берт Аб­за­ли­лов, пред­се­да­тель Ас­со­ци­а­ции ло­м­бар­дов Ка­за­х­ста­на.

В пра­во­о­хра­ни­тель­ных ор­га­нах ссы­ла­ют­ся на опыт пе­ре­до­вых стран. Од­на­ко пред­при­ни­ма­те­ли счи­та­ют, что оте­че­ствен­ный ме­ха­низм ре­гу­ли­ро­ва­ния не про­ду­ман пол­но­стью. Ал­го­ритм ра­бо­ты, по их сло­вам, не обес­пе­чит точ­ность и до­сто­вер­ность рас­кры­тия пре­сту­п­ле­ний. Но со­труд­ни­ки по­ли­ции с этим не со­глас­ны.

«Че­ло­век но­сил, ка­кие-то по­тер­то­сти есть, ка­кие-то че­ки оста­лись, к при­ме­ру, пу­го­ви­цы осо­бен­ные. Он дол­жен под­твер­дить, что это по­ку­па­лось в том ма­га­зи­не. Это все про­ве­ря­ет­ся. Для че­го это де­ла­ет­ся? Пра­к­ти­ка уго­ло­в­ных пре­сту­п­ле­ний по­ка­зы­ва­ет, что за­ча­стую иму­ще­ство по­хи­ще­но, тех­ни­ка, из­де­лия до­ро­гие зло­у­мы­ш­лен­ни­ка­ми сда­ют­ся в ло­м­бар­ды. В по­сле­ду­ю­щем их ни­кто не вы­ку­па­ет. Мы с по­мо­щью ло­м­бар­дов бу­дем знать, что они за­ло­же­ны. Мо­жем по­е­хать, по­том опи­сать, и ес­ли предъ­явить их ко­му-то из гра­ж­дан, то их воз­вра­ща­ем», - Ку­ан­дык Ал­пыс, пред­ста­ви­тель де­пар­та­мен­та по осо­бо ва­ж­ным де­лам МВД РК.

Та­к­же вла­дель­цы ло­м­бар­дов го­во­рят, что но­вые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты, раз­ра­бо­тан­ные МВД со­в­ме­ст­но с Ми­ни­стер­ством на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, на­не­сут урон их биз­не­су.

«К­ли­ен­ты уже за­ве­до­мо бу­дут опа­сать­ся ид­ти в ло­м­бард, по­то­му что его мо­гут об­ви­нить в слу­чае че­го в кра­же ка­кой-­ли­бо ве­щи. Та­ким об­ра­зом, ло­м­бар­ды бу­дут не­сти убы­т­ки. При­чем, ко­г­да про­из­во­ди­т­ся вы­е­м­ка это­го из­де­лия, до­ка­за­на или не до­ка­за­на при­на­д­ле­ж­ность этой ве­щи имен­но по­тер­пе­в­ше­му ли­цу, ло­м­бард оста­ет­ся без ни­че­го», - ска­зал Ро­берт Аб­за­ли­ло­в

В упол­но­мо­чен­ном ве­до­м­стве за­яви­ли, что част­ни­ки дол­ж­ны ре­шать по­доб­ные про­б­ле­мы в су­деб­ном по­ряд­ке.

«О­ни впра­ве в за­кон­ном по­ряд­ке об­ра­тить­ся в суд с ис­ком на то ли­цо, ко­то­рое сда­ло дан­ное иму­ще­ство. То есть, на пре­сту­п­ни­ка», - ска­зал Ку­ан­дык Ал­пыс.

Но та­кой рас­клад биз­не­сме­нов не устра­и­ва­ет. По­это­му они об­ра­ти­лись в сто­ли­ч­ный суд с тре­бо­ва­ни­ем пе­ре­смо­т­реть или во­в­се от­ме­нить за­ко­но­да­тель­ные ак­ты, уже всту­пив­шие в си­лу.