Вла­ди­мир Збой­ко­в

20 но­яб­ря 2018 го­да в Мин­про­м­тор­ге РФ со­сто­я­лось два­ж­ды пе­ре­но­си­мое за­се­да­ние На­уч­но-ко­ор­ди­на­ци­он­но­го со­ве­та по во­про­сам раз­ви­тия в сфе­ре до­бы­чи и про­из­вод­ства дра­го­цен­ных ме­тал­лов, до­бы­чи дра­го­цен­ных ка­м­ней и по­сле­ду­ю­щей их об­ра­бо­т­ки при Ми­ни­стер­стве про­мы­ш­лен­но­сти и тор­го­в­ли РФ.

Дуб­ли­ро­вать опи­са­ние за­се­да­ния нет смыс­ла – это у­же сде­ла­но на сай­те Ас­со­ци­а­ции «Гиль­дии юве­ли­ров Рос­сии», по­это­му оста­но­в­люсь на разъ­яс­не­нии по­зи­ции от­рас­ле­во­го ко­ми­те­та «Де­ло­вой Рос­сии».

В вы­сту­п­ле­нии Оле­га Су­ты­ри­на, чья кон­сал­тин­го­вая ко­м­па­ния, вы­и­г­рав тен­дер, за­ни­ма­ет­ся по за­ка­зу Мин­про­м­тор­га РФ раз­ра­бо­т­кой стра­те­гии раз­ви­тия сфе­ры ДМДК, бы­ли пе­ре­чис­ле­ны ак­цен­ты ре­а­ли­за­ции этой стра­те­гии:

• рост ин­ве­сти­ций в до­бы­чу ДМДК;
• по­вы­ше­ние уро­в­ня гео­ло­ги­че­ской изу­чен­но­сти тер­ри­то­рии Рос­сии на ДМДК;
• по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти го­су­дар­ствен­ных за­трат на ме­сто­ро­ж­де­ни­ях ДМДК;
• до­сти­же­ние ма­к­си­маль­ной до­ба­воч­ной сто­и­мо­сти за счет раз­ви­тия пе­ре­ра­бо­т­ки ДМДК;
• ре­ше­ние за­дач ука­зов Пре­зи­ден­та РФ по раз­ви­тию не­сы­рье­во­го, не­энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ров экс­пор­та и по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да в про­мы­ш­лен­но­сти;
• по­вы­ше­ние про­з­ра­ч­но­сти обо­ро­та ДМДК.

Ис­хо­дя из пе­реч­ня ак­цен­тов, не­труд­но за­ме­тить, что раз­ви­тие юве­ли­р­ной сфе­ры (и про­мы­ш­лен­но­сти, и тор­го­в­ли) дан­ная стра­те­гия, как ми­ни­мум, во гла­ву уг­ла не ста­вит: ак­цен­ты стра­те­гии яв­но сме­ще­ны в сто­ро­ну сы­рье­вой на­прав­лен­но­сти раз­ви­тия сек­то­ра ДМДК. Что, без­усло­в­но, до­са­д­но, но, как ка­жет­ся ав­то­ру этих строк, еще по­пра­ви­мо – об­су­ж­дал­ся толь­ко про­ект стра­те­гии раз­ви­тия сфе­ры ДМДК, а кон­та­к­ты с Мин­про­м­тор­гом есть на хо­ро­шем уро­в­не.

Кста­ти, пе­р­во­сте­пе­н­ность «до­бы­ч­ных» те­ма­тик в раз­ра­ба­ты­ва­е­мой стра­те­гии про­яви­лась хо­тя бы в том, что по тай­мин­гу пре­зен­та­ции об­су­ж­де­ние про­б­лем до­бы­чи со­ста­ви­ло око­ло 2/3 вре­ме­ни по­ве­ст­во­ва­ния. Про уди­ви­тель­ное от­сут­ствие в про­ек­те стра­те­гии за­дач раз­ви­тия экс­пор­та юве­ли­р­ных из­де­лий го­во­рил на за­се­да­нии Ге­не­раль­ный ди­рек­тор «Гиль­дии юве­ли­ров Рос­сии» Эду­ард Ут­кин, но, ока­зы­ва­ет­ся, и ин­те­ре­сы огран­щи­ков ал­ма­зов в бри­л­ли­ан­ты не ока­за­лись в при­о­ри­те­те про­ек­та стра­те­гии – пред­ста­ви­тель Смо­лен­ско­го «Кри­стал­ла» с удив­ле­ни­ем узнал, что дей­ству­ю­щая ны­не стра­те­гия раз­ви­тия АБК ни­как не учи­ты­ва­ет­ся в но­вой, раз­ра­ба­ты­ва­е­мой стра­те­гии сфе­ры ДМДК в це­ло­м…

Те­перь о глав­ном – об об­су­ж­де­нии на за­се­да­нии це­ле­со­об­раз­но­сти ли­к­ви­да­ции спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов в юве­ли­р­ной сфе­ре. Здесь все со­в­сем груст­но, осо­бен­но, ес­ли уче­сть, что из по­ка­за­н­ных при­сут­ству­ю­щим на за­се­да­нии 12 стра­ниц пре­зен­та­ции стра­те­гии раз­ви­тия сфе­ры ДМДК, 4 стра­ни­цы бы­ли по­свя­ще­ны во­про­сам «не­с­пра­вед­ли­во­сти» НДС в обо­ро­те зо­ло­та и ри­с­кам со­хра­не­ния спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов (УСН и ЕНВД) в юве­ли­р­ной сфе­ре.

Ед­ва ли не глав­ным ар­гу­мен­том не­об­хо­ди­мо­сти от­ме­ны НДС на зо­ло­то для фи­зи­че­ских лиц (с яко­бы по­чти «не­из­бе­ж­ной» при этом ли­к­ви­да­ци­ей спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов в юве­ли­р­ной сфе­ре) в пре­зен­та­ции был обо­з­на­чен ожи­да­е­мый рост ин­ве­сти­ций в зо­ло­то от фи­зи­че­ских лиц в раз­ме­ре до 37-40 тонн в год. Как ин­стру­мент «де­до­ло­ри­за­ции» на­ко­п­ле­ний гра­ж­дан. Ой ли?

Про­цесс ку­п­ли-­про­да­жи без­на­ли­ч­но­го зо­ло­та по сче­там ОМС – вещь не до­ро­гая, ре­а­ли­зу­ет­ся на уро­в­не ко­м­пью­тер­ных тех­но­ло­гий. Да и про­цесс ку­п­ли-­про­да­жи дол­ла­ров и ев­ро то­же не сли­ш­ком за­тра­тен. И по­это­му спред ме­ж­ду це­на­ми по­ку­п­ки и по­сле­ду­ю­щей про­да­жи в этих слу­ча­ях не­ве­лик: да­же при не­боль­ших ко­ле­ба­ни­ях кур­сов ва­лют и дра­г­ме­тал­лов эти ин­стру­мен­ты поз­во­ля­ют из­в­ле­кать при­быль. Дру­гое де­ло – ку­п­ля и по­сле­ду­ю­щая про­да­жа фи­зи­че­ских сли­т­ков зо­ло­та. Да­же чи­сто тех­но­ло­ги­че­ски это за­трат­но: ведь вме­сто зо­ло­та кли­ент мо­жет при­не­сти по­зо­ло­чен­ную бол­ван­ку пра­виль­но­го ве­са и раз­ме­ров, и экс­пе­р­ти­за сли­т­ка бу­дет что-то сто­ить. Ну, и при­быль бан­ков, ко­неч­но. Так что в ито­ге, ме­ж­ду про­да­жей и по­сле­ду­ю­щим вы­ку­пом сли­т­ков спред бу­дет од­но­з­на­ч­но боль­шой, из-а че­го о ре­аль­ной кон­ку­рен­ции эф­фек­тив­но­сти ин­ве­сти­ций фи­зи­че­ских лиц в фи­зи­че­ское зо­ло­то, да­же без НДС, на ко­ро­т­кой вре­мен­ной ди­стан­ции меч­тать не при­хо­ди­т­ся. И уж точ­но та­кие ин­ве­сти­ции не ста­нут за­ме­ной хра­не­ния на­ко­п­ле­ний в ва­лю­те, на бан­ко­в­ских де­по­зи­тах и т.д. А еще ведь бу­дут и про­б­ле­мы без­о­пас­но­сти хра­не­ния сли­т­ков зо­ло­та у се­бя до­ма. Или где – в бан­ко­в­ских ячей­ках хра­нить? Так это то­же удо­воль­ствие не де­ше­во­е!

Та­ким об­ра­зом, есть очень боль­шие со­м­не­ния в том, что НДС=0 на зо­ло­то для фи­зи­че­ских лиц ста­нет мо­щ­ным ин­стру­мен­том де­до­ло­ри­за­ции и на­ко­п­ле­ния фи­зи­че­ско­го зо­ло­та внут­ри го­су­дар­ства, у фи­зи­че­ских лиц. А вот пла­та за этот экс­пе­ри­мент мо­жет все­це­ло лечь на пле­чи ма­ло­го юве­ли­р­но­го биз­не­са.

За­бав­но: мно­гие из тех, кто се­го­д­ня ра­ту­ет за от­ме­ну УСН и ЕНВД ма­лым юве­ли­р­ным ко­м­па­ни­ям ра­ди зо­ло­та без НДС для фи­зи­че­ских лиц, не­ред­ко за­яв­ля­ли, что рос­сий­ские юве­ли­р­ные из­де­лия – это про­сто рас­па­ко­в­ка зо­ло­та ма­лень­ки­ми пор­ци­я­ми… Так что же то­г­да: зо­ло­то в фор­ме па­рал­ле­ле­пи­пе­да дол­ж­но быть для фи­зи­че­ских лиц без НДС, а в фор­ме се­рег или ко­лец – не­пре­мен­но с НДС? Ко­неч­но, по срав­не­нию со сли­т­ком у се­рег и ко­лец дей­стви­тель­но по­яв­ля­ет­ся до­бав­лен­ная сто­и­мо­сть. Но ведь это-то и есть та са­мая «углуб­лен­ная пе­ре­ра­бо­т­ка сы­рья», ко­то­рую, вро­де бы, при­вет­ству­ет го­су­дар­ство!

Пе­ре­ра­бо­т­ка, ко­то­рая со­з­да­ет ра­бо­чие ме­ста на юве­ли­р­ных пред­при­я­ти­ях, спо­соб­ствуя обес­пе­че­нию за­ня­то­сти гра­ж­дан!

Пе­ре­ра­бо­т­ка, ко­то­рая поз­во­ля­ет в от­дель­но взя­том юве­ли­р­ном сек­то­ре обес­пе­чить мо­щ­ное им­пор­то­за­ме­ще­ние (чем очень ма­ло ка­кой сек­тор на­шей эко­но­ми­ки мо­жет по­хва­лить­ся)!

Пе­ре­ра­бо­т­ка, ко­то­рая со­дей­ству­ет раз­ви­тию то­го са­мо­го ма­ло­го биз­не­са, до­ля ко­то­ро­го в на­шей эко­но­ми­ке так по­сты­д­но ма­ла!

Од­ной ру­кой го­су­дар­ство да­ло ма­ло­му биз­не­су не­кие по­сла­б­ле­ния для на­ча­ла де­я­тель­но­сти, раз­ре­шив при­ме­нять ма­лым пред­при­я­ти­ям спе­ци­аль­ные на­ло­го­вые ре­жи­мы. Дру­гой ру­кой го­су­дар­ство хо­чет их отобрать у от­дель­ной ка­те­го­рии ма­лых пред­при­ни­ма­те­лей, имев­ших не­с­ча­стье за­ни­мать­ся «не в той сфе­ре про­из­вод­ства и тор­го­в­ли»…

Но ведь что ва­ж­но: пусть и не так мно­го, как хо­те­лось бы го­су­дар­ству, но ма­лый биз­нес, в том чис­ле и юве­ли­р­ный, на­ло­ги-то ис­прав­но пла­тит. И не по­мы­ш­ля­ет се­го­д­ня ухо­дить в тень, да­же в усло­ви­ях край­не низ­кой рен­та­бель­но­сти из-­за па­де­ния по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти на­се­ле­ния.

Но вот ес­ли ма­лых пред­при­ни­ма­те­лей обя­зать пла­тить на­ло­гов боль­ше (при ску­де­ю­щей на­ло­го­об­ла­га­е­мой ба­зе), что им оста­нет­ся то­г­да по­с­ле упла­ты на­ло­гов (и до­пол­ни­тель­ных из­дер­жек на усло­ж­ня­ю­ще­е­ся ве­де­ние бух­гал­те­рии)? Ме­ж­ду пол­ной ги­бе­лью биз­не­са и ухо­дом «в тень» в ка­кую сто­ро­ну «ка­ч­нет­ся их ма­ят­ник»?

Что же в ито­ге по­лу­чит го­су­дар­ство, ли­к­ви­ди­ро­вав спе­ци­аль­ные на­ло­го­вые ре­жи­мы для юве­ли­ров? Вме­сто из­бав­ле­ния от кри­ми­наль­ных «схем» обо­ро­та дра­г­ме­тал­лов, воз­ни­к­нет по­яв­ле­ние те­не­во­го биз­не­са про­из­вод­ства и ре­а­ли­за­ции юве­ли­р­ных из­де­лий при со­хра­не­нии или да­же уси­ле­нии (а как же, спрос-то от «те­не­во­го» про­из­вод­ства бу­дет) «схем» обо­ро­та дра­г­ме­тал­лов в це­лом. Вме­сто уве­ли­че­ния сбо­ра на­ло­гов с юве­ли­р­но­го сек­то­ра – в луч­шем слу­чае, го­су­дар­ство по­лу­чит ста­г­на­цию, а в худ­шем - умень­ше­ние су­м­мар­ных на­ло­го­вых по­сту­п­ле­ний.

Но ес­ли уж так хо­чет­ся го­су­дар­ству сде­лать зо­ло­то для фи­зи­че­ских лиц без НДС, то в чем про­б­ле­ма? Ре­ша­ет­ся во­прос очень про­сто: все­го-то на­до сде­лать дра­го­цен­ные ме­тал­лы без НДС и для фи­зи­че­ских, и для юри­ди­че­ских лиц. И для ИП, есте­ствен­но. Един­ствен­ные стра­хи, ко­то­рые оста­нут­ся при этом – это опас­ность «дроб­ле­ния» кру­п­но­го биз­не­са в ма­лый. Но ведь раз­ни­ца ме­ж­ду на­ло­го­об­ло­же­ни­ем кру­п­но­го (ко­то­рый не мо­жет при­ме­нять спе­ци­аль­ные на­ло­го­вые ре­жи­мы) и ма­ло­го (ко­то­рый мо­жет) юве­ли­р­ных биз­не­сов есть и се­год­ня, ко­г­да НДС на сли­т­ки зо­ло­та со­став­ля­ет 18%. Что, при НДС=0 на зо­ло­то все не­м­но­го­чис­лен­ные кру­п­ные юве­ли­р­ные пред­при­я­тия (а их все­го-то по­ряд­ка 50 штук) вдруг на­ч­нут мас­со­во «дро­бить­ся»?

Труд­но пред­по­ло­жить, что ка­кая из кру­п­ных юве­ли­р­ных ко­м­па­ний риск­нет под при­сталь­ным взо­ром ФНС (о­ни все на ви­ду у на­ло­го­ви­ков из-­за то­го, что их так ма­ло) с по­яв­ле­ни­ем ну­ле­во­го НДС на зо­ло­то вдруг на­ч­нет дро­бить­ся! Од­на­ко эти «стра­хи но­во­го дроб­ле­ния» опла­чи­вать пред­ла­га­ет­ся все­му ма­ло­му биз­не­су. Ма­ло­му юве­ли­р­но­му биз­не­су (и про­из­вод­ствен­но­му, и тор­го­во­му) не так ва­ж­но для вы­жи­ва­ния, ноль НДС на дра­г­ме­тал­лы бу­дет или 20 про­цен­тов. Го­раз­до ва­ж­нее, что­бы спе­ци­аль­ные на­ло­го­вые ре­жи­мы в юве­ли­р­ной сфе­ре со­хра­ни­ли. Ведь обе­ща­ли же не под­ни­мать на­ло­ги. А раз­ве та­кая за­ме­на на­ло­го­вых ре­жи­мов не есть по фа­к­ту уве­ли­че­ние на­ло­го­во­го бре­ме­ни? И как «сво­е­вре­мен­но»: син­хрон­но с про­дол­же­ни­ем па­де­ния по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти!

И все-та­ки, го­су­дар­ству ва­ж­но, что­бы ма­лый юве­ли­р­ный биз­нес со­хра­ни­л­ся? Или не ва­ж­но? Они, ма­лые, ко­неч­но все­го лишь «си­ни­цы в ру­ках», огро­м­ных до­хо­дов в бюд­жет не при­но­сят, но ведь че­ст­но пла­тят по­ло­жен­ное. Мо­жет быть, го­су­дар­ству луч­ше до­ро­жить те­ми сфор­ми­ро­вав­ши­ми­ся че­ст­ны­ми на­ло­го­пла­тель­щи­ка­ми, что уже есть, и не гнать­ся за фан­то­ма­ми стре­ми­тель­но­го ро­ста на­ло­го­вых сбо­ров?