За что ло­м­бард по­лу­чил штраф, и ка­кие на­ру­ше­ния до­пу­стил. По­ста­но­в­ле­ние су­да о при­в­ле­че­нии ло­м­бар­да к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти ана­ли­зи­ру­ет в сво­ей ста­тье экс­перт по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу и ПОД/ФТ Пи­ни­ги­на Еле­на Ев­ге­ньев­на.

Суть де­ла №А74-10849/2016:

ООО «Ваш ло­м­бард» 22 ав­гу­ста 2016 г. бы­ло при­в­ле­че­но к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти за ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, пре­ду­смо­т­рен­ное ча­стью 3 ста­тьи 15.27 КоАП, вы­ра­зив­ше­го­ся в не­ис­пол­не­нии пред­пи­са­ния Цен­траль­но­го Бан­ка РФ.

Об­ще­ству на­з­на­че­но ад­ми­ни­стра­тив­ное на­ка­за­ние в ви­де штра­фа в раз­ме­ре 350 000 руб.
Об­ще­ство об­ра­ти­лось в Ар­би­т­ра­ж­ный суд с за­яв­ле­ни­ем о при­з­на­нии не­за­кон­ным и от­ме­не по­ста­но­в­ле­ния су­да. 12 де­ка­б­ря 2016 го­да Ар­би­т­ра­ж­ный суд от­ка­зал об­ще­ству в удо­в­ле­тво­ре­нии за­яв­ле­ния о при­з­на­нии не­за­кон­ным и от­ме­не по­ста­но­в­ле­ния.

Не со­гла­сив­шись с дан­ным су­деб­ным ак­том, за­яви­тель об­ра­ти­л­ся в Тре­тий ар­би­т­ра­ж­ный апе­л­ля­ци­он­ный суд с апе­л­ля­ци­он­ной жа­ло­бой, в ко­то­рой про­сит об­жа­лу­е­мое ре­ше­ние су­да пе­р­вой ин­стан­ции от­ме­нить, при­нять по де­лу но­вый су­деб­ный акт. Од­на­ко 6 фев­ра­ля 2017 го­да суд по­ста­но­вил: «Ре­ше­ние Ар­би­т­ра­ж­но­го су­да Рес­пуб­ли­ки Ха­ка­сия от «12» де­ка­б­ря 2016 го­да по де­лу № А74-10849/2016 оста­вить без из­ме­не­ния, апе­л­ля­ци­он­ную жа­ло­бу – без удо­в­ле­тво­ре­ния».

За что?

От­де­ле­ни­ем - На­ци­о­наль­ным бан­ком по Рес­пуб­ли­ке Ха­ка­сия Си­би­р­ско­го глав­но­го управ­ле­ния Цен­траль­но­го бан­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­ве­де­на оцен­ка Пра­вил внут­рен­не­го кон­тро­ля в це­лях ПОД/ФТ ООО «Ваш ло­м­бард».

По ре­зуль­та­там оцен­ки уста­но­в­ле­но, что ука­за­н­ные Пра­ви­ла внут­рен­не­го кон­тро­ля не со­о­т­вет­ству­ют тре­бо­ва­ни­ям пун­к­тов 2.8, 5.2, 3.2, 3.5, 6.1, 7.1 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии от 15.12.2014 № 445-П «О тре­бо­ва­ни­ях к пра­ви­лам внут­рен­не­го кон­тро­ля не­кре­ди­т­ных фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций в це­лях про­ти­во­дей­ствия ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным путeм, и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма».

18.05.2016 бан­ком вы­да­но ООО «Ваш ло­м­бард» пред­пи­са­ние об устра­не­нии на­ру­ше­ний и при­ня­тии мер по не­до­пу­ще­нию в даль­ней­шей де­я­тель­но­сти на­ру­ше­ний тре­бо­ва­ний, уста­но­в­лен­ных По­ло­же­ни­ем Бан­ка Рос­сии № 445-П.

Со­глас­но пред­пи­са­нию на­ру­ше­ния вы­ра­зи­лись в сле­ду­ю­щем:
1. В на­ру­ше­ние пун­к­та 1.4 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П ПВК раз­ра­бо­та­ны без учeта ор­га­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ры:
- в на­ру­ше­ние пун­к­та 2.8 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П в про­гра­м­му ор­га­ни­за­ции си­сте­мы Пра­вил внут­рен­не­го кон­тро­ля не вклю­чeн по­ря­док вза­и­мо­дей­ствия от­вет­ствен­но­го со­труд­ни­ка с ины­ми со­труд­ни­ка­ми не­кре­ди­т­ной фи­нан­со­вой ор­га­ни­за­ци­и;
- в на­ру­ше­ние пун­к­та 5.2. По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П в про­гра­м­му вы­яв­ле­ния опе­ра­ций не вклю­чeн ме­ха­низм вза­и­мо­дей­ствия ме­ж­ду со­труд­ни­ка­ми не­кре­ди­т­ной фи­нан­со­вой ор­га­ни­за­ции, вы­яв­ля­ю­щи­ми опе­ра­ции, под­ле­жа­щие обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, и по­до­зри­тель­ные опе­ра­ции, и от­вет­ствен­ным со­труд­ни­ком не­кре­ди­т­ной фи­нан­со­вой ор­га­ни­за­ции.
2. В на­ру­ше­ние пун­к­та 3.2 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П в про­гра­м­му иден­ти­фи­ка­ции не вклю­че­ны ос­но­ва­ния для при­з­на­ния фи­зи­че­ско­го ли­ца бе­не­фи­ци­ар­ным вла­дель­цем кли­ен­та (в обя­за­тель­ном по­ряд­ке ис­поль­зу­ют­ся ква­ли­фи­ци­ру­ю­щие при­з­на­ки, со­дер­жа­щи­е­ся в опре­де­ле­нии по­ня­тия «бе­не­фи­ци­ар­ный вла­де­лец», уста­но­в­лен­но­го Фе­де­раль­ным за­ко­ном №115-ФЗ, та­кие как пря­мое или кос­вен­ное (че­рез тре­тьих лиц) вла­де­ние (на­ли­чие пре­об­ла­да­ю­ще­го уча­стия бо­лее 25 про­цен­тов в ка­пи­та­ле) кли­ен­том - юри­ди­че­ским ли­цом ли­бо на­ли­чие воз­мо­ж­но­сти кон­тро­ли­ро­вать дей­ствия кли­ен­та).
3. В на­ру­ше­ние пун­к­та 3.5 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П в про­гра­м­му иден­ти­фи­ка­ции не вклю­че­но, что в слу­чае ес­ли в ре­зуль­та­те при­ня­тия пре­ду­смо­т­рен­ных Фе­де­раль­ным за­ко­ном и Пра­ви­ла­ми внут­рен­не­го кон­тро­ля мер по иден­ти­фи­ка­ции бе­не­фи­ци­ар­ных вла­дель­цев, бе­не­фи­ци­ар­ный вла­де­лец кли­ен­та - юри­ди­че­ско­го ли­ца не вы­яв­лен и бе­не­фи­ци­ар­ным вла­дель­цем при­з­на­но ли­цо, осу­ще­ств­ля­ю­щее фун­к­ции еди­но­ли­ч­но­го ис­пол­ни­тель­но­го ор­га­на та­ко­го кли­ен­та» в ре­ше­нии не­кре­ди­т­ной фи­нан­со­вой ор­га­ни­за­ции о при­з­на­нии ли­ца, осу­ще­ств­ля­ю­ще­го фун­к­ции еди­но­ли­ч­но­го ис­пол­ни­тель­но­го ор­га­на кли­ен­та, бе­не­фи­ци­ар­ным вла­дель­цем дол­ж­ны быть за­фи­к­си­ро­ва­ны об­сто­я­тель­ства, обу­с­ло­вив­шие не­воз­мо­ж­ность вы­яв­ле­ния бе­не­фи­ци­ар­но­го вла­дель­ца, а в ан­ке­те (до­сье) та­ко­го кли­ен­та дол­ж­ны быть за­фи­к­си­ро­ва­ны све­де­ния, ука­зы­ва­ю­щие на то, что ли­цо, осу­ще­ств­ля­ю­щее фун­к­ции еди­но­ли­ч­но­го ис­пол­ни­тель­но­го ор­га­на кли­ен­та, при­з­на­но бе­не­фи­ци­ар­ным вла­дель­цем по при­чи­не не­воз­мо­ж­но­сти вы­яв­ле­ния не­кре­ди­т­ной фи­нан­со­вой ор­га­ни­за­ци­ей бе­не­фи­ци­ар­но­го вла­дель­ца.
4. В на­ру­ше­ние пун­к­та 6.1 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П в про­гра­м­му по за­мо­ра­жи­ва­нию (б­ло­ки­ро­ва­нию) де­не­ж­ных средств и ино­го иму­ще­ства и про­ве­де­нию про­вер­ки не вклю­чeн по­ря­док учeта и фи­к­си­ро­ва­ния ин­фор­ма­ции о вы­дан­ных де­не­ж­ных сред­ствах фи­зи­че­ским ли­цам, вклю­чeн­ным в пе­ре­чень ор­га­ни­за­ций и фи­зи­че­ских лиц, в от­но­ше­нии ко­то­рых име­ют­ся све­де­ния об их при­част­но­сти к экс­тре­ми­ст­ской де­я­тель­но­сти или тер­ро­риз­му.
5. В на­ру­ше­ние пун­к­та 7.1 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П в про­гра­м­му ор­га­ни­за­ции ра­бо­ты по от­ка­зу в вы­пол­не­нии рас­по­ря­же­ния кли­ен­та о со­вер­ше­нии опе­ра­ции не вклю­че­ны по­ло­же­ния о фа­к­то­рах, вли­я­ю­щих на при­ня­тие ре­ше­ния об от­ка­зе от про­ве­де­ния опе­ра­ции, сфор­му­ли­ро­ван­ные с учeтом про­гра­м­мы управ­ле­ния риском и про­гра­м­мы вы­яв­ле­ния опе­ра­ций, а та­к­же спе­ци­фи­ки де­я­тель­но­сти не­кре­ди­т­ной фи­нан­со­вой ор­га­ни­за­ции.

Об­ще­ство дол­ж­но бы­ло устра­нить на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П и при­нять ме­ры по не­до­пу­ще­нию в даль­ней­шей де­я­тель­но­сти на­ру­ше­ний тре­бо­ва­ний, уста­но­в­лен­ных По­ло­же­ни­ем Бан­ка Рос­сии № 445-П. В срок не позд­нее 30 ка­лен­дар­ных дней с да­ты по­лу­че­ния пред­пи­са­ния на­пра­вить в От­де­ле­ние ЦБ РФ пись­мен­ный от­чeт об ис­пол­не­нии на­сто­я­ще­го пред­пи­са­ния, с при­ло­же­ни­ем ко­пии пра­вил внут­рен­не­го кон­тро­ля.

16.06.2016 ООО «Ваш ло­м­бард» пред­ста­ви­ло бан­ку пись­мо об устра­не­нии на­ру­ше­ний, Пра­ви­ла внут­рен­не­го кон­тро­ля, утвер­ж­дeн­ные ди­рек­то­ром об­ще­ства от 15.06.2016, и по­яс­не­ния.

Та­ким об­ра­зом, Об­ще­ством сво­е­вре­мен­но бы­ли пред­став­ле­ны от­чет и ис­прав­лен­ные ПВК.

Од­на­ко!

По ре­зуль­та­там рас­смо­т­ре­ния ис­прав­лен­ных Пра­вил внут­рен­не­го кон­тро­ля, бан­ком уста­но­в­ле­но на­ру­ше­ние тре­бо­ва­ний ста­тьи 76.5 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Цен­траль­ном бан­ке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Бан­ке Рос­сии)» (да­лее – За­кон №86-ФЗ), в ча­сти не­ис­пол­не­ния пред­пи­са­ния.

Об­ще­ство до­пу­сти­ло сле­ду­ю­щие на­ру­ше­ния:
- пункт 1 в пред­пи­сы­ва­ю­щей ча­сти пред­пи­са­ния ис­пол­нен ча­сти­ч­но, ООО «Ваш ло­м­бард» устра­не­ны на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний пун­к­тов 2.8, 3.5, 5.2 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П, на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний пун­к­тов 3.5, 6.1, 7.1 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П не устра­не­ны­;
- пункт 2 в пред­пи­сы­ва­ю­щей ча­сти не ис­пол­нен;
- пункт 3 в пред­пи­сы­ва­ю­щей ча­сти ис­пол­нен.

Посколь­ку пред­пи­са­ние бы­ло ис­пол­не­но об­ще­ством не в пол­ном объ­e­ме, ука­за­н­ное пра­во­на­ру­ше­ние ква­ли­фи­ци­ро­ва­но бан­ком по ча­сти 3 ста­тьи 15.27 КоАП РФ.

По­зи­ция су­да:

За­яви­тель, не оспа­ри­вая факт не­устра­не­ния на­ру­ше­ний пун­к­тов 3.5, 6.1, 7.1 По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П, по­ла­гал, что от­сут­ство­ва­ло со­бы­тие пра­во­на­ру­ше­ния, по­сколь­ку пред­пи­са­ние в ча­сти пун­к­тов 1 и 2 пред­пи­сы­ва­ю­щей его ча­сти не со­дер­жа­ло срок ис­пол­не­ния.

Ар­би­т­ра­ж­ный суд счи­та­ет ука­за­н­ный до­вод не­со­сто­я­тель­ным по сле­ду­ю­щим ос­но­ва­ни­ям.

Как сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов де­ла, в пред­пи­са­нии об­ще­ству бы­ли обо­з­на­че­ны на­ру­ше­ния По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П, в пун­к­те 1 пред­пи­сы­ва­ю­щей его ча­сти банк ука­зал об­ще­ству не не­об­хо­ди­мость устра­не­ния вы­яв­лен­ных на­ру­ше­ний. Дан­ные об­сто­я­тель­ства об­ще­ством не оспа­ри­ва­ют­ся. Со­глас­но пун­к­ту 3 пред­пи­сы­ва­ю­щей ча­сти пред­пи­са­ния об­ще­ство не позд­нее 30 ка­лен­дар­ных дней с да­ты по­лу­че­ния пред­пи­са­ния дол­ж­но бы­ло пред­ста­вить бан­ку до­ка­за­тель­ства его ис­пол­не­ния, а имен­но: до­ку­мен­ты, под­твер­ж­да­ю­щие ис­пол­не­ние пред­пи­са­ния и со­о­т­вет­ству­ю­щий от­чeт о его ис­пол­не­нии.

Та­ким об­ра­зом, ма­те­ри­а­ла­ми де­ла опро­вер­га­ет­ся до­вод за­яви­те­ля об от­сут­ствии сро­ка ис­пол­не­ния пред­пи­са­ния (сро­ка устра­не­ния вы­яв­лен­ных на­ру­ше­ний По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П). Кро­ме то­го, из пред­став­лен­ных в ма­те­ри­а­лы де­ла до­ку­мен­тов не усмат­ри­ва­ет­ся, что об­ще­ству был не­я­сен срок ис­пол­не­ния пред­пи­са­ния. До­ка­за­тель­ств, сви­де­тель­ству­ю­щих об об­ра­ще­нии об­ще­ства в банк за разъ­яс­не­ни­ем сро­ка ис­пол­не­ния пред­пи­са­ния, за­яви­те­лем не пред­став­ле­но.

В пун­к­те 16.1 по­ста­но­в­ле­ния Пле­ну­ма Вы­с­ше­го Ар­би­т­ра­ж­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 2 июня 2004 го­да № 10 «О не­ко­то­рых во­про­сах, воз­ни­к­ших в су­деб­ной пра­к­ти­ке при рас­смо­т­ре­нии дел об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях» разъ­яс­не­но, что по­ня­тие ви­ны юри­ди­че­ских лиц рас­кры­ва­ет­ся в ча­сти 2 ста­тьи 2.1 КоАП РФ. При этом в от­ли­чие от фи­зи­че­ских лиц в от­но­ше­нии юри­ди­че­ских лиц КоАП РФ фор­мы ви­ны (ста­тья КоАП РФ) не вы­де­ля­ет. Сле­до­ва­тель­но, в от­но­ше­нии юри­ди­че­ских лиц тре­бу­ет­ся лишь уста­но­в­ле­ние то­го, что у со­о­т­вет­ству­ю­ще­го ли­ца име­лась воз­мо­ж­ность для со­б­лю­де­ния пра­вил и норм, за на­ру­ше­ние ко­то­рых пре­ду­смо­т­ре­на ад­ми­ни­стра­тив­ная от­вет­ствен­но­сть, но им не бы­ли при­ня­ты все за­ви­ся­щие от не­го ме­ры по их со­б­лю­де­нию (часть 2 ста­тьи 2.1 КоАП РФ). Об­сто­я­тель­ства, ука­за­н­ные в ча­сти 1 или ча­сти 2 ста­тьи 2.2 КоАП РФ (фор­мы ви­ны), при­ме­ни­тель­но к юри­ди­че­ским ли­цам уста­но­в­ле­нию не под­ле­жат.

У­чи­ты­вая из­ло­жен­ное, ар­би­т­ра­ж­ный суд счи­та­ет до­ка­за­н­ным на­ли­чие в со­о­т­вет­ству­ю­щем дей­ствии (без­дей­ствии) об­ще­ства ви­ны в со­вер­ше­нии вменeн­но­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смо­т­рен­но­го ча­стью 3 ста­тьи 15.27 КоАП РФ.

За­яви­тель про­сит при­ме­нить ма­ло­з­на­чи­тель­ность к рас­смат­ри­ва­е­мо­му пра­во­на­ру­ше­нию и осво­бо­дить его от ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти. В обос­но­ва­ние ука­за­н­но­го тре­бо­ва­ние за­яви­тель ссы­ла­ет­ся на фор­маль­ный со­став пра­во­на­ру­ше­ния, а та­к­же на то, что при­чи­ной ча­сти­ч­но­го не­ис­пол­не­ния пред­пи­са­ния яви­лось не­вер­ное по­ни­ма­ние об­ще­ством ря­да норм По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии № 445-П.

Ар­би­т­ра­ж­ный суд счи­та­ет не­со­сто­я­тель­ным до­вод об­ще­ства о том, что ча­сти­ч­ное не­ис­пол­не­ние пред­пи­са­ния свя­за­но с не­вер­ным по­ни­ма­ни­ем ря­да норм По­ло­же­ния Бан­ка Рос­сии от 15.12.2016 № 445-П. Ма­те­ри­а­лы де­ла не со­дер­жат до­ка­за­тельств об­ра­ще­ния об­ще­ства в банк за разъ­яс­не­ни­я­ми по во­про­су о том, ка­ким об­ра­зом не­об­хо­ди­мо вне­сти со­о­т­вет­ству­ю­щие из­ме­не­ния в Пра­ви­ла внут­рен­не­го кон­тро­ля. Оце­ни­вая до­вод о ма­ло­з­на­чи­тель­но­сти пра­во­на­ру­ше­ния, ар­би­т­ра­ж­ный суд счи­та­ет, что он под­ле­жит от­к­ло­не­нию.

Е­ли пра­во­на­ру­ше­ние со­вер­ше­но по­в­тор­но, пре­ду­пре­ж­де­ние не­воз­мо­ж­но­!!!

Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 03.07.2016 №316-ФЗ, пре­ду­смо­т­ре­на воз­мо­ж­ность за­ме­ны юри­ди­че­ским ли­цам, яв­ля­ю­щи­м­ся субъ­ек­та­ми ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства, ад­ми­ни­стра­тив­но­го на­ка­за­ния в ви­де ад­ми­ни­стра­тив­но­го штра­фа на пре­ду­пре­ж­де­ние при на­ли­чии об­сто­я­тель­ств, пре­ду­смо­т­рен­ных ча­стью 2 ста­тьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).
Со­глас­но ин­фор­ма­ции, со­дер­жа­щей­ся в Еди­ном ре­е­ст­ре субъ­ек­тов ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства, ООО «Ваш ло­м­бард» вклю­че­но в ука­за­н­ный ре­естр как ми­к­ро­пред­при­я­тие.

В си­лу ча­сти 2 ста­тьи 3.4 КоАП РФ пре­ду­пре­ж­де­ние уста­нав­ли­ва­ет­ся за впе­р­вые со­вер­шeн­ные ад­ми­ни­стра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния при от­сут­ствии при­чи­не­ния вре­да или воз­ни­к­но­ве­ния угро­зы при­чи­не­ния вре­да жиз­ни и здо­ро­вью лю­дей, объ­ек­там жи­во­т­но­го и рас­ти­тель­но­го ми­ра, окру­жа­ю­щей сре­де, объ­ек­там куль­тур­но­го на­сле­дия (па­мят­ни­кам ис­то­рии и куль­ту­ры) на­ро­дов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, без­о­пас­но­сти го­су­дар­ства, угро­зы чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ций при­род­но­го и тех­но­ген­но­го ха­ра­к­те­ра, а та­к­же при от­сут­ствии иму­ще­ствен­но­го ущер­ба.

Ар­би­т­ра­ж­ный суд не усмат­ри­ва­ет ос­но­ва­ний для ука­за­н­ной за­ме­ны, по­сколь­ку в ма­те­ри­а­лы де­ла пред­став­ле­ны до­ка­за­тель­ства, сви­де­тель­ству­ю­щие о по­в­тор­но­сти со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния.

У­чи­ты­вая из­ло­жен­ные вы­ше пра­во­вые нор­мы и об­сто­я­тель­ства де­ла, ар­би­т­ра­ж­ный суд при­шeл к вы­во­ду, что ад­ми­ни­стра­тив­ным ор­га­ном из­бра­на со­раз­мер­ная ме­ра на­ка­за­ния.
Об­ще­ству пра­во­мер­но на­з­на­че­но на­ка­за­ние по ча­сти 3 ста­тьи 15.27 КоАП РФ в ви­де ад­ми­ни­стра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 350.000 руб.

У­ва­жа­е­мые чи­та­те­ли – субъ­ек­ты за­ко­на №115-ФЗ, мы об­ра­ща­ем ва­ше при­сталь­ное вни­ма­ние на ва­ж­ность та­ко­го до­ку­мен­та, как пра­ви­ла внут­рен­не­го кон­тро­ля в це­лях ПОД/ФТ. Не под­хо­ди­те фор­маль­но к раз­ра­бо­т­ке пра­вил, не ис­поль­зуй­те ша­б­ло­ны, и с от­вет­ствен­но­стью под­хо­ди­те к вы­бо­ру спе­ци­а­ли­стов по раз­ра­бо­т­ке пра­вил.

Во­про­сы экс­пе­р­ту по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу и ПОД/ФТ вы мо­же­те за­дать, на­пи­сав на элек­трон­ную по­чту oootlt@mail.ru.