Пи­ни­ги­на Еле­на Ев­ге­ньев­на, экс­перт по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу и ПОД/ФТ

Экс­пе­р­т­ное мне­ние о не­дав­нем су­деб­ном пре­це­ден­те, ко­то­рый и по сей день тра­к­ту­ет­ся чле­на­ми про­фес­си­о­наль­но­го со­об­ще­ства не­од­но­з­на­ч­но. Экс­перт по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу пре­до­сте­ре­га­ет пред­при­ни­ма­те­лей юве­ли­р­ной от­рас­ли от­но­си­тель­но воз­мо­ж­но­го при­в­ле­че­ния к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти за не­на­д­ле­жа­щее, по мне­нию су­деб­но­го ор­га­на, ис­пол­не­ние обя­за­н­но­стей по пред­став­ле­нию ин­фор­ма­ции в Рос­фин­мо­ни­то­ринг по до­го­во­рам По­став­ки юве­ли­р­ных из­де­лий.

От­но­си­тель­но ре­ко­мен­да­ции в ин­фор­ма­ци­он­ном пись­ме № 50 Фе­де­раль­ной слу­ж­бы по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу от 10 фев­ра­ля 2016 го­да

В част­но­сти, речь идет об от­дель­ной ре­ко­мен­да­ции, из­ло­жен­ной в ин­фор­ма­ци­он­ном пись­ме Фе­де­раль­ной слу­ж­бы по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу от 10 фев­ра­ля 2016 го­да № 50 "О при­ме­не­нии от­дель­ных норм за­ко­но­да­тель­ства в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем, и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма ор­га­ни­за­ци­я­ми и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми юве­ли­р­ной от­рас­ли" к во­про­су:

«Кто дол­жен пред­став­лять в Рос­фин­мо­ни­то­ринг све­де­ния об опе­ра­ци­ях, под­ле­жа­щих обя­за­тель­но­му кон­тро­лю в со­о­т­вет­ствии с аб­за­цем 6 под­пун­к­та 4 пун­к­та 1 ста­тьи 6 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ: про­да­вец или по­ку­па­тель?»

В пись­ме Рос­фин­мо­ни­то­рин­га дан сле­ду­ю­щий от­вет:

«В со­о­т­вет­ствии с под­пун­к­том 4 пун­к­та 1 ста­тьи 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ ор­га­ни­за­ция (ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель) обя­за­ны до­ку­мен­таль­но фи­к­си­ро­вать и пред­став­лять в упол­но­мо­чен­ный ор­ган не позд­нее трех ра­бо­чих дней, сле­ду­ю­щих за днем со­вер­ше­ния опе­ра­ции, све­де­ния по под­ле­жа­щим обя­за­тель­но­му кон­тро­лю опе­ра­ци­ям с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, со­вер­ша­е­мым их кли­ен­та­ми. Вме­сте с тем по­ла­га­ем, что при­об­ре­те­ние ор­га­ни­за­ци­ей (ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем) дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, юве­ли­р­ных из­де­лий из них и ло­ма та­ких из­де­лий, не вле­чет для них обя­за­н­но­сти в со­о­т­вет­ствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ по пред­став­ле­нию све­де­ний об опе­ра­ци­ях, под­ле­жа­щих обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, по­сколь­ку вы­сту­пая в ка­че­стве по­ку­па­те­ля в ра­м­ках ку­п­ли – про­да­жи юве­ли­р­ных из­де­лий они яв­ля­ют­ся кли­ен­том по от­но­ше­нию к про­дав­цу. Учи­ты­вая из­ло­жен­ное, све­де­ния об опе­ра­ци­ях как с иму­ще­ством, пе­ре­дан­ным по­ку­па­те­лю, так и с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми, по­лу­чен­ны­ми от по­ку­па­те­ля, в ра­м­ках ку­п­ли – про­да­жи дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, юве­ли­р­ных из­де­лий из них и ло­ма та­ких из­де­лий, в Рос­фин­мо­ни­то­ринг пред­став­ля­ет про­да­вец (по­став­щик) дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, юве­ли­р­ных из­де­лий из них и ло­ма та­ких из­де­лий»

Обра­ща­ем ва­ше при­сталь­ное вни­ма­ние на сло­во «по­ла­га­ем» в тек­сте от­ве­та Рос­фин­мо­ни­то­рин­га. Ука­за­н­ная по­зи­ция в от­но­ше­нии рас­смат­ри­ва­е­мо­го во­про­са, вы­ска­за­на как ре­ко­мен­да­ция упол­но­мо­чен­но­го ор­га­на, что при­ве­ло к воз­ни­к­но­ве­нию су­деб­но­го пре­це­ден­та, ко­то­рый си­г­на­ли­зи­ру­ет о том, что суд при­ни­ма­ет ре­ше­ния ис­клю­чи­тель­но на ос­но­ва­нии норм за­ко­но­да­тель­ства о фи­нан­со­вом мо­ни­то­рин­ге, не учи­ты­вая ре­ко­мен­да­ции упол­но­мо­чен­но­го ор­га­на (Рос­фин­мо­ни­то­рин­га).

Рас­смо­т­ре­ние су­деб­но­го пре­це­ден­та

В дан­ном ма­те­ри­а­ле мы по­ста­ра­е­м­ся ма­к­си­маль­но крат­ко из­ло­жить ход су­деб­но­го про­цес­са вы­звав­ше­го раз­но­чте­ние сре­ди про­фес­си­о­наль­но­го со­об­ще­ства и от­ме­тим на­и­бо­лее ва­ж­ные, при­н­ци­пи­аль­ные его ас­пе­к­ты.

Итак, ми­ро­вой суд при­з­нал ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля Су­лей­ма­но­ву Ф.А. ви­но­в­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смо­т­рен­но­го ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и на­з­на­чил ей на­ка­за­ние в ви­де ад­ми­ни­стра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 30000 руб­лей. Ви­на пред­при­ни­ма­те­ля, по мне­нию су­да, за­клю­ча­лась в не­ис­пол­не­нии пред­при­ни­ма­те­лем обя­за­н­но­сти по пред­став­ле­нию ин­фор­ма­ции в Рос­фин­мо­ни­то­ринг по опе­ра­ци­ям под­ле­жа­щим обя­за­тель­но­му кон­тро­лю по до­го­во­ру По­став­ки, по ко­то­ро­му Су­лей­ма­но­ва об­ла­да­ла ста­ту­сом по­ку­па­те­ля.

Со­глас­но по­ста­но­в­ле­нию су­да:

«14 июня 2016 го­да Су­дьей Куз­не­ц­ко­го рай­он­но­го су­да Пен­зен­ской об­ла­сти Бу­га­е­вой И.А., бы­ло вы­не­се­но ре­ше­ние по Де­лу 12-52/16 г. об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии Су­лей­ма­но­вой Ф.А.

Ре­ше­ние вы­не­се­но по по­во­ду жа­ло­бы ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля Су­лей­ма­но­вой Ф.А. на по­ста­но­в­ле­ние ми­ро­во­го судьи су­деб­но­го участ­ка № 2 г. Куз­не­ц­ка Пен­зен­ской об­ла­сти от 28 ян­ва­ря 2016»

Как по­яс­нил суд:

«В на­ру­ше­ние п. 4 ч. 1 ст. 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 07.08.2001 го­да № 115 ФЗ «О про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма» Су­лей­ма­но­ва осу­ще­ств­ля­ла опе­ра­ции с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми, под­ле­жа­щие обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, в ра­м­ках до­го­во­ра по­став­ки № <­дан­ные изъ­я­ты­> от ДД.ММ.ГГГГ по за­ку­п­ке юве­ли­р­ных из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов, за­клю­чен­но­го с ООО Тор­го­вый Дом не пре­до­став­ляя в Фе­де­раль­ную слу­ж­бу по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу све­де­ния об опе­ра­ци­ях, под­ле­жа­щих обя­за­тель­но­му кон­тро­лю»

На­по­м­ним, что по до­го­во­ру по­став­ки, Су­лей­ма­но­ва яв­ля­лась по­ку­па­те­лем.

В сво­ей жа­ло­бе Су­лей­ма­но­ва Ф.А. ука­за­ла, что с ре­ше­ни­ем ми­ро­во­го судьи она не со­глас­на, счи­та­ет его не­за­кон­ным и не­о­бос­но­ван­ным. Она про­си­ла от­ме­нить по­ста­но­в­ле­ние ми­ро­во­го судьи о при­з­на­нии ее ви­но­в­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смо­т­рен­но­го ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и на­з­на­че­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го на­ка­за­ния в ви­де ад­ми­ни­стра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 30000 руб­лей, и пре­кра­тить про­из­вод­ство по де­лу на ос­но­ва­нии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за от­сут­стви­ем со­ста­ва ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния.

Да­лее поз­во­лим се­бе при­ве­сти в ка­че­стве ци­та­ты текст ос­но­ва­ний из ре­ше­ния су­да, по ко­то­рым Су­лей­ма­но­ва про­си­ла от­ме­нить по­ста­но­в­ле­ние ми­ро­во­го судьи:

«За­щи­т­ник Су­лей­ма­но­вой Ф.А. Су­ду по­ка­за­ла, что для при­в­ле­че­ния Су­лей­ма­но­вой Ф.А. к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти нет ос­но­ва­ний, так как по до­го­во­ру по­став­ки № <­дан­ные изъ­я­ты­> от ДД.ММ.ГГГГ. по за­ку­п­ке юве­ли­р­ных из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов в ООО «Тор­го­вый дом «<­дан­ные изъ­я­ты­>» Су­лей­ма­но­ва Ф.А. яв­ля­лась по­ку­па­те­лем, а све­де­ния об опе­ра­ци­ях как с иму­ще­ством, пе­ре­дан­ным по­ку­па­те­лю, так и с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми, по­лу­чен­ны­ми от по­ку­па­те­ля, в ра­м­ках ку­п­ли-­про­да­жи дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, юве­ли­р­ных из­де­лий из них и ло­ма та­ких из­де­лий, в Рос­фин­мо­ни­то­ринг пред­став­ля­ет про­да­вец (по­став­щик) дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, юве­ли­р­ных из­де­лий из них и ло­ма та­ких из­де­лий, а не по­ку­па­тель. Дан­ное утвер­ж­де­ние сле­ду­ет из Ин­фор­ма­ци­он­но­го пись­ма Фе­де­раль­ной слу­ж­бы по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу № <­дан­ные изъ­я­ты­> от ДД.ММ.ГГГГ, со­глас­но п.6 ко­то­ро­го при­об­ре­те­ние ор­га­ни­за­ци­ей (ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем) дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, юве­ли­р­ных из­де­лий из них и ло­ма та­ких из­де­лий, не вле­чет для них обя­за­н­но­сти в со­о­т­вет­ствии с п.п. 4 п.1 ст.7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ по пред­став­ле­нию све­де­ний об опе­ра­ци­ях, под­ле­жа­щих обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, по­сколь­ку вы­сту­пая в ка­че­стве по­ку­па­те­ля в ра­м­ках ку­п­ли-­про­да­жи юве­ли­р­ных из­де­лий, они яв­ля­ют­ся кли­ен­том по от­но­ше­нию к про­дав­цу. Сле­до­ва­тель­но, Су­лей­ма­но­ва Ф.А. не обя­за­на бы­ла пре­до­став­лять ука­за­н­ные све­де­ния, яв­ля­ясь в ра­м­ках до­го­во­ра ку­п­ли-­про­да­жи лишь по­ку­па­те­лем. Суд, ис­сле­до­вав ма­те­ри­а­лы де­ла об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, вы­слу­шав за­щи­т­ни­ка за­яви­те­ля ад­во­ка­та Шев­чен­ко Н.В., по­мо­щ­ни­ка про­ку­ро­ра г. Куз­не­ц­ка Ко­зи­ну Ю.С., на­хо­дит по­ста­но­в­ле­ние ми­ро­во­го судьи су­деб­но­го участ­ка № <­дан­ные изъ­я­ты­> Пен­зен­ской об­ла­сти от ДД.ММ.ГГГГ за­кон­ным и обос­но­ван­ным, не под­ле­жа­щим от­ме­не ли­бо из­ме­не­нию по сле­ду­ю­щим ос­но­ва­ни­ям: «Под­пун­к­том 4 пун­к­та 1 ста­тьи 7 За­ко­на N 115-ФЗ уста­но­в­ле­но, что ин­ди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли, осу­ще­ств­ля­ю­щие опе­ра­ции с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, обя­за­ны до­ку­мен­таль­но фи­к­си­ро­вать и пред­став­лять в упол­но­мо­чен­ный ор­ган не позд­нее трех ра­бо­чих дней со дня со­вер­ше­ния опе­ра­ции све­де­ния по опе­ра­ци­ям с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, под­ле­жа­щим обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, ука­за­н­ным в ста­тье 6 За­ко­на. Со­глас­но п. 1 ст. 6 ука­за­н­но­го За­ко­на опе­ра­ция с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством под­ле­жит обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, ес­ли су­м­ма, на ко­то­рую она со­вер­ша­ет­ся, рав­на или пре­вы­ша­ет 600000 руб­лей, а по сво­е­му ха­ра­к­те­ру дан­ная опе­ра­ция от­но­си­т­ся к ку­п­ле-­про­да­же дра­го­цен­ных ме­тал­лов, дра­го­цен­ных ка­м­ней и из­де­лий из них. Как сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов де­ла, Су­лей­ма­но­ва Ф.А., яв­ля­ясь ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем, со­вер­ши­ла не­ис­пол­не­ние за­ко­но­да­тель­ства о про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем, и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма в ча­сти не пре­до­став­ле­ния в Фе­де­раль­ную слу­ж­бу по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу све­де­ний об опе­ра­ци­ях, под­ле­жа­щих обя­за­тель­но­му кон­тро­лю. Ми­ро­вой су­дья при­шел к пра­виль­но­му вы­во­ду о том, что по­сколь­ку дей­ствия Су­лей­ма­но­вой Ф.А. на­прав­ле­ны на со­вер­ше­ние сде­лок ку­п­ли-­про­да­жи дра­го­цен­ных ме­тал­лов, ука­за­н­ные опе­ра­ции, су­м­ма ко­то­рых пре­вы­ша­ет 600 000 руб­лей, под­ле­жа­ли обя­за­тель­но­му кон­тро­лю и све­де­ния о них - на­прав­ле­нию в со­о­т­вет­ству­ю­щий ор­ган. Дей­ствия Су­лей­ма­но­вой Ф.А. ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны пра­виль­но по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, по­сколь­ку объ­ек­тив­ную сто­ро­ну ука­за­н­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, об­ра­зу­ет без­дей­ствие ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля, вы­ра­жа­ю­ще­е­ся в не­вы­пол­не­нии или не­на­д­ле­жа­щем вы­пол­не­нии ка­ко­го-­ли­бо тре­бо­ва­ния за­ко­но­да­тель­ства о ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­нии) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем, и фи­нан­си­ро­ва­нии тер­ро­риз­ма о фи­к­си­ро­ва­нии, хра­не­нии и пред­став­ле­нии ин­фор­ма­ции об опе­ра­ци­ях, под­ле­жа­щих обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, и об ор­га­ни­за­ции внут­рен­не­го кон­тро­ля за вы­пол­не­ни­ем при­ве­ден­ных вы­ше пред­пи­са­ний за­ко­на по фи­к­си­ро­ва­нию, хра­не­нию и пред­став­ле­нию ин­фор­ма­ции. Субъ­ек­том пра­во­на­ру­ше­ния, от­вет­ствен­ность за со­вер­ше­ние ко­то­ро­го уста­но­в­ле­на ука­за­н­ной ста­тьей, вы­сту­па­ет ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель, осу­ще­ств­ля­ю­щий опе­ра­ции с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми и иным иму­ще­ством»

Е­ще раз от­ме­тим на наш взгляд, са­мое глав­ное в до­во­дах су­да:

«Суд апе­л­ля­ци­он­ной ин­стан­ции об­су­ж­дал до­во­ды за­щи­т­ни­ка за­яви­те­ля – ад­во­ка­та Шев­чен­ко Н.В. о том, что по вы­ше­у­ка­за­н­но­му до­го­во­ру ку­п­ли-­про­да­жи Су­лей­ма­но­ва Ф.А. яв­ля­лась по­ку­па­те­лем, и в си­лу по­ло­же­ний Ин­фор­ма­ци­он­но­го пись­ма Фе­де­раль­ной слу­ж­бы по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу № 50 от 10 фев­ра­ля 2016 го­да при­об­ре­те­ние для нее дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, юве­ли­р­ных из­де­лий из них, не вле­чет для нее обя­за­н­но­сти, в со­о­т­вет­ствии с п.п. 4 п.1 ст.7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ пред­став­лять све­де­ния об опе­ра­ци­ях, под­ле­жа­щих обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, и на­хо­дит эти до­во­ды не­о­бос­но­ван­ны­ми»

Из вы­ше­ска­за­н­но­го сле­ду­ет, что суд не на­хо­дит эти до­во­ды обос­но­ван­ны­ми!

Да­лее суд по­яс­ня­ет свою по­зи­цию:

«О­бя­за­н­ность ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля Су­лей­ма­но­вой Ф.А., со­сто­я­щей на спе­ци­аль­ном уче­те в Го­су­дар­ствен­ной ин­с­пе­к­ции про­би­р­но­го на­д­зо­ра как ли­цо, осу­ще­ств­ля­ю­щее опе­ра­ции с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми и дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми, пре­до­став­лять в Фе­де­раль­ную слу­ж­бу по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу све­де­ния об опе­ра­ци­ях, под­ле­жа­щих обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, воз­ло­же­на на нее в со­о­т­вет­ствии с пп. 4 ч. 1 ст. 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ «О про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма»

Та­ким об­ра­зом, оче­вид­но, что в дан­ном де­ле суд ос­но­вы­ва­ет свои до­во­ды на кон­крет­ной нор­ме Фе­де­раль­но­го за­ко­на №115-ФЗ, а не на ре­ко­мен­да­ци­ях Рос­фин­мо­ни­то­рин­га:

«Из со­дер­жа­ния п.6 Ин­фор­ма­ци­он­но­го пись­ма Фе­де­раль­ной слу­ж­бы по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу № 50 от 10 фев­ра­ля 2016 го­да «О при­ме­не­нии от­дель­ных норм за­ко­но­да­тель­ства в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем, и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма ор­га­ни­за­ци­я­ми и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми» Юве­ли­р­ной от­рас­ли сле­ду­ет, что тра­к­то­в­ка п.п. 4 ч.1 ст. 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ в ча­сти воз­ло­же­ния обя­за­н­но­сти по пре­до­став­ле­нию све­де­ний об опе­ра­ци­ях на про­дав­ца (по­став­щи­ка) но­сит ре­ко­мен­да­тель­ный ха­ра­к­тер и не мо­жет рас­це­ни­вать­ся как без­усло­в­ное ос­но­ва­ние для не при­в­ле­че­ния Су­лей­ма­но­вой Ф.А. к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

По­ста­но­в­ле­ние ми­ро­во­го судьи су­деб­но­го участ­ка №<­дан­ные изъ­я­ты­> Пен­зен­ской об­ла­сти от ДД.ММ.ГГГГ о при­в­ле­че­нии Су­лей­ма­но­вой Ф.А. к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и на­з­на­че­нии на­ка­за­ния в ви­де ад­ми­ни­стра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 30000 руб­лей - оста­вить без из­ме­не­ния, жа­ло­бу Су­лей­ма­но­вой Ф.А. - без удо­в­ле­тво­ре­ния»

Из вы­ше­из­ло­жен­но­го сле­ду­ет оче­вид­ный вы­вод о том, вы­ше­сто­я­щие ин­стан­ции под­дер­жа­ли по­зи­цию Ми­ро­во­го судьи.

P.S
Мы на­де­е­м­ся, что дан­ная ста­тья ока­жет­ся по­лез­ной про­фес­си­о­наль­но­му со­об­ще­ству в по­ни­ма­нии си­ту­а­ции сло­жив­шей­ся во­круг опи­сан­но­го пре­це­ден­та. Су­дя по пра­к­ти­ке, имен­но суд, ис­хо­дя из сво­их пред­по­ло­же­ний опре­де­ля­ет, при­ни­мать ему ре­ше­ние на ос­но­ва­нии норм за­ко­на или ре­ко­мен­да­тель­ных пи­сем упол­но­мо­чен­но­го ор­га­на. В дан­ном слу­чае суд по­сту­пил со­глас­но бук­ве за­ко­на, про­и­г­но­ри­ро­вав ре­ко­мен­да­ции Рос­фин­мо­ни­то­рин­га. Опи­ра­ясь на эту пра­к­ти­ку, мо­ж­но утвер­ж­дать, что ес­ли про­дол­жать сле­до­вать толь­ко по­зи­ции Рос­фин­мо­ни­то­рин­га, не учи­ты­вая по­доб­ные су­деб­ные пре­це­ден­ты и не пред­став­лять ин­фор­ма­цию в Рос­фин­мо­ни­то­ринг о сдел­ках с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми, под­ле­жа­щи­ми обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, в слу­чае ес­ли ор­га­ни­за­ция вы­сту­па­ет по до­го­во­ру по­став­ки в ста­ту­се По­ку­па­те­ля, мо­жет при­ве­сти к мно­го­ты­сяч­ным штра­фам.

Нам ва­ж­но, что­бы пред­при­ни­ма­те­ли вла­де­ли пол­ной ин­фор­ма­ци­ей и ис­пол­ня­ли тре­бо­ва­ния «ан­тио­т­мы­воч­но­го» за­ко­но­да­тель­ства ис­хо­дя из все­объ­е­м­лю­щей су­деб­ной пра­к­ти­ки, в ко­то­рую те­перь вхо­дит дан­ный пре­це­дент.

Во­про­сы по ма­те­ри­а­лам ста­тьи, вы мо­же­те за­дать экс­пе­р­ту на элек­трон­ную по­чту oootlt@mail.ru.