О том, что юве­ли­р­ный биз­нес в дон­ской сто­ли­це по­ка вы­дер­жи­ва­ет эк­за­мен на спрос и пред­ло­же­ние вид­но, что на­зы­ва­ет­ся не­во­ору­жен­ным гла­зом: по­всю­ду, по­рой впри­тык друг к дру­гу, все­воз­мо­ж­ные бу­ти­ки, са­ло­ны и ма­стер­ские. Их вла­дель­цы сле­дят за мод­ны­ми трен­да­ми и стре­мят­ся уго­дить же­ла­ни­ям по­тре­би­те­ля. А вот в пра­во­вых во­про­сах хо­зя­е­ва это­го биз­не­са, бы­ва­ет, все еще пу­та­ют­ся. На­роч­но или нет, но мо­гут «в­друг за­быть» за­ко­но­да­тель­ство о про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма и не со­об­щить во­вре­мя в Фе­де­раль­ную слу­ж­бу по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу о кру­п­ных сдел­ках с ку­п­лей-­про­да­жей дра­го­цен­ных ка­м­ней, «не вспо­м­нить» о же­ст­ком уче­те и хра­не­нии дра­г­ме­тал­лов и «ка­ме­ш­ков», не офор­мить, как сле­ду­ет, ре­зуль­та­ты обя­за­тель­ной ин­вен­та­ри­за­ции «ю­ве­ли­р­ки».

О ре­зуль­та­тах оче­ред­ной про­вер­ки в этой сфе­ре «НВ» со­об­щил про­ку­рор Со­вет­ско­го рай­о­на Ро­сто­ва-­на-До­ну стар­ший со­вет­ник юс­ти­ции Олег Ре­ме­зов. Как по­яс­нил он, пред­при­ни­ма­те­ли ве­ли «о­пе­ра­ции в сфе­ре об­ра­ще­ния и ис­поль­зо­ва­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов без дей­ству­ю­ще­го сви­де­тель­ства о по­ста­но­в­ке на спе­ци­аль­ный учет». Их при­в­ле­ка­ют сей­час к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти. Про­вер­ку про­во­ди­ли по за­да­нию об­л­про­ку­ра­ту­ры вме­сте с пред­ста­ви­те­ля­ми Дон­ской го­су­дар­ствен­ной ин­с­пе­к­ции про­би­р­но­го на­д­зо­ра. Ви­но­в­ных дол­ж­но­ст­ных лиц на­ка­жут в ад­ми­ни­стра­тив­ном по­ряд­ке. Для про­ку­ра­ту­ры та­кие про­вер­ки – буд­ни­ч­ное де­ло. И обы­ва­те­лю их ре­зуль­та­ты мо­гут по­ка­зать­ся да­же «скуч­ны­ми». Не то, что кри­ми­наль­ные ис­то­рии, свя­за­н­ные с бу­ти­ка­ми и их со­дер­жи­мым. В чис­ле «хи­тов» по­след­не­го вре­ме­ни – ис­то­рия ро­сто­в­чан­ки, ко­то­рая со­з­да­ла под вы­мы­ш­лен­ным име­нем юве­ли­р­ный web-­ма­га­зин. Раз­ме­сти­ла фо­то­гра­фии юве­ли­р­ных из­де­лий с ука­за­ни­ем их це­ны, ко­то­рые про­да­вать во­в­се не со­би­ра­лась.

По­тен­ци­аль­ной по­ку­па­тель­ни­це при­г­ля­ну­лись два брас­ле­та из се­реб­ра об­щей сто­и­мо­стью 15 000 руб­лей. Она сде­ла­ла за­каз. И пе­ре­чис­ли­ла на бан­ко­в­скую кар­ту «вла­дель­цы ма­га­зи­на» ука­за­н­ную су­м­му. Од­на­ко юве­ли­р­ные из­де­лия так и не по­лу­чи­ла. Как со­об­щи­ли в про­ку­ра­ту­ре Ки­ро­в­ско­го рай­о­на, в су­деб­ном за­се­да­нии Ин­тер­нет-­мо­шен­ни­ца свою ви­ну при­з­на­ла пол­но­стью, про­си­ла рас­смо­т­реть уго­ло­в­ное де­ло в осо­бом по­ряд­ке. С уче­том по­зи­ции го­су­дар­ствен­но­го об­ви­ни­те­ля и на­ли­чия на ижди­ве­нии у неe двух ма­ло­лет­них де­тей, суд на­з­на­чил ей штраф 35 000 руб­лей. А так же обя­зал вер­нуть по­тер­пе­в­шей 15 000 руб­лей.