Ти­мо­фе­ев П.Ф., гео­лог

В этой ста­тье рас­смот­ре­на си­ту­а­ция, сло­жив­ша­я­ся с ле­га­ли­за­ци­ей «воль­но­го при­но­са» зо­ло­та в со­вре­мен­ной Рос­сии. Пред­по­ло­же­но, что од­ной из при­чин не­при­ня­тия за­ко­на и со­от­вет­ству­ю­щих под­за­кон­ных ак­тов яв­ля­ет­ся не­по­ни­ма­ние со сто­ро­ны го­су­дар­ства ис­точ­ни­ка, от­ку­да возь­мет­ся зо­ло­то для «воль­но­го при­но­са» и, со­от­вет­ствен­но, не­воз­мож­ность тща­тель­но­го кон­тро­ля его до­бы­чи.

К ис­то­рии во­про­са

Со­глас­но ст. 9 ФЗ РФ «О нед­рах» поль­зо­ва­те­ля­ми недр мо­гут быть субъ­ек­ты пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, в том чис­ле участ­ни­ки про­сто­го то­ва­ри­ще­ства, ино­стран­ные граж­да­не, юри­ди­че­ские ли­ца, ес­ли иное не уста­нов­ле­но фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми.

По­сле де­фол­та 1998 г., уро­нив­ше­го рубль, и ро­ста це­ны зо­ло­та на ми­ро­вом рын­ке (в на­ча­ле 2000-х гг.) в об­ще­стве про­явил­ся ин­те­рес к за­ко­но­да­тель­но­му обес­пе­че­нию «воль­но­го при­но­са» по ти­пу за­ко­на Рос­сий­ской им­пе­рии «О сво­бод­ном об­ра­ще­нии шли­хо­во­го зо­ло­та», вве­ден­но­го в дей­ствие с 1 мар­та 1902 го­да. По это­му за­ко­ну част­ным зо­ло­то­про­мыш­лен­ни­кам и фи­зи­че­ским ли­цам впер­вые в Рос­сии бы­ло раз­ре­ше­но сво­бод­но осу­ществ­лять опе­ра­ции по куп­ле-про­да­же и пе­ре­ра­бот­ке дра­го­цен­ных ме­тал­лов. И в по­сле­ду­ю­щем (в­клю­чая го­ды СССР) эта нор­ма пе­ри­о­ди­че­ски воз­об­нов­ля­лась, что поз­во­ля­ло вос­ста­нав­ли­вать (под­ни­мать) уро­вень до­бы­чи, па­дав­ший по­сле оче­ред­но­го за­пре­та.

В на­ше вре­мя, не­взи­рая на стро­и­тель­ство ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, воз­мож­ность сво­бод­но­го обо­ро­та при­род­но­го зо­ло­та нор­ма­ми ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» прак­ти­че­ски ис­клю­че­на, что труд­но при­знать пра­виль­ным. Зо­ло­то — обыч­ный то­вар, и за­кон дол­жен быть прост и по­ня­тен: до­был-про­дал-по­лу­чил при­быль, за­пла­тил на­ло­ги и спи спо­кой­но. Но по­ка так не по­лу­ча­ет­ся, как мне ка­жет­ся, из-за чрез­мер­ной пе­ре­стра­хов­ки го­су­дар­ства, дав­ле­ния ста­рых сте­рео­ти­пов о не­кой са­краль­ной сущ­но­сти «ва­лют­но­го ме­тал­ла» и не­об­хо­ди­мо­сти тща­тель­но­го и по­сто­ян­но­го го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля и над­зо­ра за его дви­же­ни­ем.

В 2002 г. гу­бер­на­тор Крас­но­яр­ско­го края А.Ле­бедь внес в Го­с­ду­му про­ект из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в за­кон «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях», со­глас­но ко­то­ро­му пред­ла­га­лось раз­ре­шить до­бы­чу дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней не толь­ко ор­га­ни­за­ци­ям, но и фи­зи­че­ским ли­цам, про­шед­шим го­су­дар­ствен­ную ре­ги­стра­цию и по­лу­чив­шим ли­цен­зии. В 2003 г. этот за­ко­но­про­ект про­шел все три чте­ния, был одоб­рен Со­ве­том Фе­де­ра­ции, но Пре­зи­дент РФ В.Пу­тин его не под­пи­сал и от­пра­вил на до­ра­бот­ку (ко­то­рая не со­сто­я­лась).

По­сле оче­ред­но­го кри­зи­са в мар­те 2009 г. Пре­зи­дент РФ Д.Мед­ве­дев по­ру­чил пра­ви­тель­ству про­ана­ли­зи­ро­вать воз­мож­ность раз­ре­ше­ния зо­ло­то­до­бы­чи фи­зи­че­ски­ми ли­ца­ми.

20 сен­тяб­ря 2010 г. чле­на­ми Со­ве­та Фе­де­ра­ции в гос­ду­му был вне­сен за­ко­но­про­ект № 429535-5 «О до­бы­че зо­ло­та ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми». Ав­то­ры пред­ло­жи­ли вне­сти из­ме­не­ния в не­ко­то­рые ста­тьи за­ко­на «О Нед­рах» и за­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» сле­ду­ю­щие ос­нов­ные но­ва­ции:

-до­бы­чу зо­ло­та мож­но осу­ществ­лять толь­ко на участ­ках не­др, ко­то­рые в ко­ли­че­ствен­ном и ка­че­ствен­ном от­но­ше­нии не яв­ля­ют­ся объ­ек­та­ми про­мыш­лен­ной раз­ра­бот­ки и ко­то­рые опре­де­ля­ют­ся фе­де­раль­ным ор­га­ном управ­ле­ни­я;

-преду­смат­ри­ва­ет­ся за­яви­тель­ный прин­цип предо­став­ле­ния участ­ков не­др, без про­ве­де­ния кон­кур­сов и аук­ци­о­но­в; по­ря­док предо­став­ле­ния так­же уста­нав­ли­ва­ет­ся фе­де­раль­ным ор­га­ном управ­ле­ния фон­дом не­др;

-граж­да­не долж­ны быть за­ре­ги­стри­ро­ва­ны в ка­че­стве ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей­;

-пра­во на до­бы­чу у ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля воз­ни­ка­ет на ос­но­ва­нии ре­ше­ния Рос­недр или его тер­ри­то­ри­аль­но­го ор­га­на и за­креп­ля­ет­ся упро­щeн­ной фор­мой ли­цен­зии на срок до пя­ти лет;

-на­ло­го­об­ло­же­ние до­бы­чи пред­ла­га­ет­ся по упро­щeн­ной схе­ме;

-по­ря­док ре­а­ли­за­ции рос­сып­но­го зо­ло­та, до­бы­то­го ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми, в со­от­вет­ствии с за­ко­но­про­ек­том долж­но уста­но­вить Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Этот за­ко­но­про­ект про­шел толь­ко пер­вое чте­ние (в ян­ва­ре 2011 г.) и даль­ней­шее его дви­же­ние за­сто­по­ри­лось.

В дли­тель­ной дис­кус­сии, ожив­лен­ной по­ле­ми­ке и в экс­прес­сив­ных об­суж­де­ни­ях за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми ли­ца­ми на раз­лич­ных фо­ру­мах из рас­смот­ре­ния, как мне ка­жет­ся, вы­па­да­ют три важ­ных ас­пек­та ука­зан­но­го во­про­са.

1. Кри­ми­наль­но-пра­во­вой во­прос

На­ря­ду с ле­галь­ным (ос­нов­ным), су­ще­ству­ет и те­не­вой обо­рот до­бы­то­го (при­род­но­го) зо­ло­та. Объ­ем его оце­ни­ва­ет­ся экс­пер­та­ми кос­вен­ны­ми ме­то­да­ми и циф­ры су­ще­ствен­но раз­ли­ча­ют­ся у раз­ных ав­то­ров, в раз­ных ре­ги­о­нах и в раз­ные го­ды. В дан­ном слу­чае нам ва­жен сам факт су­ще­ство­ва­ния в Рос­сии чер­но­го рын­ка при­род­но­го зо­ло­та, в ко­то­ром в обо­ро­те на­хо­дит­ся ме­талл, до­бы­ча ко­то­ро­го не мо­жет быть под­твер­жде­на не­об­хо­ди­мы­ми до­ку­мен­та­ми (ли­цен­зи­я­ми на пра­во до­бы­чи, тех­ни­че­ским про­ек­том раз­ра­бот­ки, пла­ном раз­ви­тия гор­ных ра­бот и т.п.).

Во вре­ме­на мо­ей ра­бо­ты на Се­ве­ро-Во­сто­ке СССР (1970–1980) скуп­кой не­ле­галь­но­го зо­ло­та в тех кра­ях за­ни­ма­лась ор­га­ни­за­ция, но­сив­шая не­офи­ци­аль­ное и не­по­лит­кор­рект­ное на­зва­ние «Ин­гу­ш­зо­ло­то». Су­ще­ство­ва­ла она и в 1990-е го­ды, ду­маю, что су­ще­ству­ет и сей­час. Це­ну они да­ва­ли ни­же, чем в зо­ло­то­при­ем­ных кас­сах (ЗПК), но не ин­те­ре­со­ва­лись про­ис­хож­де­ни­ем ме­тал­ла. Раз­ни­ца в це­не да­ва­ла кри­ми­наль­ный до­ход, ко­то­рый (по опре­де­ле­нию) на­но­сит вред го­су­дар­ству, под­пи­ты­вая те­не­вую эко­но­ми­ку и эт­ни­че­ские банд­фор­ми­ро­ва­ния (как это утвер­жда­лось в пресс-ре­ли­зах ор­га­на­ми пра­во­по­ряд­ка по­сле изъ­я­тия оче­ред­ной пар­тии ме­тал­ла).

Раз­ре­ше­ние воль­но­го при­но­са вы­во­дит это зо­ло­то из те­не­во­го обо­ро­та, при этом в вы­иг­ры­ше оста­ют­ся все участ­ни­ки про­цес­са (ста­ра­те­ли и го­су­дар­ство), кро­ме кри­ми­наль­ных струк­тур.

Спра­вед­ли­вым бу­дет и об­рат­ное утвер­жде­ние: за­прет воль­но­го при­но­са вы­го­ден толь­ко кри­ми­на­лу, но не за­ко­но­по­слуш­ным граж­да­нам.

А са­ми граж­да­не (как жи­те­ли от­да­лен­ных ме­ст, так и ини­ци­а­тив­ные не­по­сед­ли­вые лю­ди) мы­ли, мо­ют и бу­дут мыть даль­ше. А вот где и что мыть, не пре­сту­пая чер­ту за­ко­на? Ведь ни­кто не хо­чет быть пре­ступ­ни­ком.

2. Источ­ник ме­тал­ла для «воль­но­го при­но­са» в ЗПК

Это наи­бо­лее прин­ци­пи­аль­ный ас­пект раз­ре­ше­ния «воль­но­го при­но­са»; ча­сто скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что оп­по­нен­ты го­во­рят на раз­ных язы­ках и не по­ни­ма­ют друг дру­га.

Вот все воз­мож­ные пер­вич­ные ис­точ­ни­ки при­род­но­го зо­ло­та:

а) ко­рен­ные соб­ствен­но зо­ло­тые ме­сто­рож­де­ни­я;

б) ком­плекс­ные зо­ло­то­со­дер­жа­щие ме­сто­рож­де­ни­я;

в) рос­сып­ные ме­сто­рож­де­ния и про­яв­ле­ния.

В зо­ло­при­ем­ную кас­су мо­жет быть сдан толь­ко шли­хо­вой ме­талл из рос­сы­пей, т.к. слит­ки ли­га­тур­но­го зо­ло­та но­сят яв­но кри­ми­наль­ный ха­рак­тер. Ведь ни­кто же не по­не­сет в офи­ци­аль­ную скуп­ку укра­ден­ные на Ко­лым­ском аф­фи­наж­ном за­во­де 2 тон­ны ме­тал­ла?

А из ка­ких рос­сып­ных ис­точ­ни­ков мо­жет быть зо­ло­то «воль­но­го при­но­са»? Здесь на­до учи­ты­вать осо­бен­но­сти на­ше­го за­ко­но­да­тель­ства: недра, в т.ч. и под­счи­тан­ные в них за­па­сы по­лез­ных ис­ко­па­е­мых, яв­ля­ют­ся го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью, а до­бы­тые из недр по­лез­ные ис­ко­па­е­мые мо­гут на­хо­дить­ся в фе­де­раль­ной го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, соб­ствен­но­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, му­ни­ци­паль­ной, част­ной и в иных фор­мах соб­ствен­но­сти¹.

Та­ким об­ра­зом, за­па­сы зо­ло­та в рос­сы­пи, раз­ве­дан­ные и утвер­жден­ные над­ле­жа­щим об­ра­зом, яв­ля­ют­ся го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью, а зо­ло­то, до­бы­тое из этой рос­сы­пи, яв­ля­ет­ся соб­ствен­но­стью вла­дель­ца ли­цен­зии. На­ли­чие утвер­жден­ных за­па­сов вро­де бы поз­во­ля­ет го­су­дар­ству кон­тро­ли­ро­вать его от­ра­бот­ку с по­мо­щью про­це­дур ли­цен­зи­ро­ва­ния, со­гла­со­ва­ния про­ек­тов до­бы­чи, еже­год­ным со­гла­со­ва­ни­ем «у­точ­нен­ных нор­ма­ти­вов по­терь», ста­тот­чет­но­стью и т.п. Кон­троль этот в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни эфе­ме­рен, но от этой ил­лю­зии управ­ле­ния го­су­дар­ство от­ка­зать­ся по­ка не в со­сто­я­нии.

А вот ко­му при­над­ле­жит зо­ло­то в пе­ре­мы­тых га­ле-эфель­ных от­ва­лах этой рос­сы­пи? Ведь от­ва­лы труд­но на­звать недра­ми, это от­хо­ды про­из­вод­ства, а зо­ло­то в них есть, по мень­шей ме­ре, в объ­е­ме со­гла­со­ван­ных го­су­дар­ством по­терь при до­бы­че? Удо­вле­тво­ри­тель­но от­ве­тить на дан­ный во­прос не­воз­мож­но, т.к. у нас по­ка нет за­ко­но­да­тель­но­го опре­де­ле­ния по­ня­тия «тех­но­ген­ное ме­сто­рож­де­ние» и су­ще­ству­ют рас­хож­де­ния меж­ду ФЗ «О нед­рах» и ФЗ «Об от­хо­дах про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния» в ча­сти опре­де­ле­ния прав вла­де­ния и ис­поль­зо­ва­ния от­ва­лов до­быч­ных ра­бот. От­ве­ты на эти во­про­сы не­об­хо­ди­мо най­ти в рам­ках под­го­тов­ки за­ко­на «О воль­ном при­но­се».

А ко­му при­над­ле­жит зо­ло­то из ме­сто­рож­де­ний пес­ча­но-гра­вий­ных сме­сей (ПГС)? Оно там есть в не­боль­ших ко­ли­че­ствах, но раз­ве­дать его, что­бы «утвер­дить за­па­сы», не­воз­мож­но, по­это­му при до­бы­че про­ще зо­ло­то спус­кать в хво­сты и де­лать вид, что его там нет. Что, впро­чем, не ме­ша­ет про­яв­ле­нию сме­кал­ки мест­ных ку­ли­би­ных.

Во власт­ных струк­ту­рах раз­ре­ше­ние «воль­но­го при­но­са» ча­сто по­ни­ма­ет­ся как предо­став­ле­ние от­дель­ным граж­да­нам ли­цен­зии на раз­ра­бот­ку зо­ло­тых при­ис­ков (и­ли не­боль­ших ме­сто­рож­де­ний), что в кор­не не­вер­но. Граж­да­нам, не во­ору­жен­ным тя­же­лой тех­ни­кой, раз­ра­бот­ка да­же мел­ких ме­сто­рож­де­ний, учтен­ных в го­су­дар­ствен­ном ба­лан­се, бу­дет не под си­лу.

«Воль­ный при­нос» не иден­ти­чен раз­ра­бот­ке мел­ких рос­сып­ных ме­сто­рож­де­ний — это раз­ные ви­ды де­я­тель­но­сти.

Зо­ло­то «воль­но­го при­но­са» ро­дом из та­ких про­яв­ле­ний, ко­то­рые ни­ко­гда не бу­дут раз­ве­да­ны и по­став­ле­ны на учет, т.е. они ни­ко­гда не ста­нут ме­сто­рож­де­ни­я­ми².

По­тен­ци­аль­ные ис­точ­ни­ки шли­хо­во­го зо­ло­та для «воль­но­го при­но­са»

Источ­ни­к	Ар­гу­мен­ты «за» и «про­тив»
Из раз­ра­ба­ты­ва­е­мых рос­сып­ных ме­сто­рож­де­ний укра­ден­ное соб­ствен­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми пред­при­я­тия, ли­бо приш­лы­ми лю­дь­ми, т.е. во­ров­ство соб­ствен­но­сти пред­при­я­тия.	Ве­ро­ят­ность кра­жи нель­зя ис­клю­чить пол­но­стью, но не сто­ит так­же счи­тать, что за­кон «О воль­ном при­но­се» спро­во­ци­ру­ет вспыш­ку во­ров­ства. При­ем­ная це­на в ЗПК бу­дет вы­ше, чем в услов­ном «Ин­гу­ш­зо­ло­то», но по­тре­бу­ет­ся предъ­явить и пас­порт и ли­цен­зию «воль­но­при­но­си­те­ля», т.е. это те усло­вия, ко­гда вор с укра­ден­ным ме­тал­лом не за­хо­чет све­тить­ся.
Из раз­ве­дан­ных, но по­ка не­раз­ра­ба­ты­ва­е­мых ме­сто­рож­де­ний, за­па­сы ко­то­рых учте­ны в го­су­дар­ствен­ном ба­лан­се за­па­сов, т.е. во­ров­ство го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти.	Прак­ти­че­ски ис­клю­че­но по ря­ду при­чин: - ес­ли рос­сып­ное ме­сто­рож­де­ние раз­ве­да­но, но до сих пор не раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся, зна­чит, оно бы­ло раз­ве­да­но до 1992 г. впрок за счет гос­бюд­же­та и до сих пор не вос­тре­бо­ва­но из-за низ­ко­го ка­че­ства пес­ков, ли­бо весь­ма слож­ной тех­но­ло­гии от­ра­бот­ки; - ме­то­до­ло­гия оцен­ки мел­ких рос­сып­ных ме­сто­рож­де­ний с за­па­са­ми до 3 тонн ба­зи­ру­ет­ся на при­ме­не­нии т.н. «рай­он­ных кон­ди­ций», в ал­го­ритм рас­че­та ко­то­рых за­ло­же­на се­зон­ная про­из­во­ди­тель­ность пред­при­я­тия по пес­кам 250–300 тыс. м3. Ина­че го­во­ря, пред­при­я­тию с мень­шей мощ­но­стью да­же за­па­сы, чис­ля­щи­е­ся ба­лан­со­вы­ми, от­ра­ба­ты­вать, ско­рее все­го, бу­дет не­вы­год­но, что же то­гда го­во­рить об ин­ди­ви­ду­аль­ном пред­при­ни­ма­те­ле, воз­мож­но­сти ко­то­ро­го мно­го ни­же ука­зан­ной циф­ры? - по этой же при­чи­не не сле­ду­ет се­рьез­но вос­при­ни­мать не­од­но­крат­но озву­чен­ное пред­ло­же­ни­е3 раз­ре­шить «част­ни­кам» раз­ра­бот­ку мел­ких ме­сто­рож­де­ний с за­па­са­ми до 10 кг. Они им не под си­лу, они не смо­гут да­же вскрыть тор­фа, по­это­му при­ня­тие та­ко­го пред­ло­же­ния спо­соб­но толь­ко про­фа­ни­ро­вать са­му идею «воль­но­го при­но­са».
Ме­талл из не­раз­ве­дан­ных по­ка ме­сто­рож­де­ний, за­па­сы ко­то­рых не сто­ят на уче­те в го­су­дар­ствен­ном ба­лан­се. Это по­тен­ци­аль­ная го­су­дар­ствен­ная соб­ствен­но­сть, ко­то­рая ста­нет та­ко­вой толь­ко по­сле раз­вед­ки, экс­пер­ти­зы за­па­сов и по­ста­нов­ки их на учет в го­су­дар­ствен­ный ба­ланс.	Это, на пер­вый взгляд, наи­бо­лее се­рьез­ный ар­гу­мент про­тив раз­ре­ше­ния «воль­но­го при­но­са». Де­с­кать, воль­ные ста­ра­те­ли «хищ­ни­че­ской от­ра­бот­кой» (вы­брав бо­га­тые гнез­да и струи) мо­гут се­рьез­но по­ра­зить не­раз­ве­дан­ные по­ка ме­сто­рож­де­ния до та­кой сте­пе­ни, что те по­те­ря­ют свою цен­но­сть. Но это пред­по­ло­же­ние не вы­дер­жи­ва­ет кри­ти­ки: в 1930–1990 гг. зо­ло­то­рос­сып­ные рай­о­ны СССР бы­ли хо­ро­шо и пла­но­мер­но изу­че­ны и в ос­нов­ном от­ра­бо­та­ны, не сто­ит про­еци­ро­вать на них си­ту­а­цию «хищ­ни­че­ства», имев­ше­го ме­сто в Си­би­ри, на Даль­нем Во­сто­ке и на Ко­лы­ме в кон­це XIX — на­ча­ле XX вв., ко­гда они пред­став­ля­ли со­бой боль­шое «бе­лое пят­но». Нет уже не­из­вест­ных ме­сто­рож­де­ний, ко­то­рые мож­но бы­ло бы «по­ра­зить» та­ким спо­со­бом ку­стар­ной до­бы­чей.
Ме­талл из рос­сып­ных про­яв­ле­ний: ко­со­вый ме­тал­л; ме­талл со скаль­ных ще­ток и из мел­ко­го ал­лю­вия в ка­ньо­на­х; най­ден­ный на ста­рых от­ва­лах и в до­ли­нах на не­боль­шой глу­би­не с по­мо­щью ме­тал­ло­де­тек­то­ро­в; «зо­ло­тая пыль» из ме­сто­рож­де­ний ПГС и т.п.	Это не­ме­сто­рож­де­ния, а про­яв­ле­ния, ко­то­рые ни­ко­гда не ста­нут ме­сто­рож­де­ни­я­ми: за­па­сы ме­тал­ла на этих про­яв­ле­ни­ях ни­ко­гда не бу­дут раз­ве­да­ны и по­став­ле­ны на учет в го­су­дар­ствен­ный ба­ланс как го­су­дар­ствен­ная соб­ствен­но­сть из-за не­зна­чи­тель­но­сти мас­шта­бов и не­це­ле­со­об­раз­но­сти их раз­вед­ки (в т.ч. это и зо­ло­то на ме­сто­рож­де­ни­ях ПГС). Т.е. до­бы­ча та­ко­го зо­ло­та не мо­жет быть ис­тол­ко­ва­на как хи­ще­ние го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, хо­тя фор­маль­но оно при­над­ле­жит го­су­дар­ству. Это ре­аль­ный ис­точ­ник зо­ло­та для «воль­но­при­но­си­те­лей», про­мыш­ля­ю­щих в от­да­лен­ных рай­о­нах, ис­поль­зу­ю­щих руч­ной труд и ми­ни­маль­ные тех­ни­че­ские сред­ства (мак­си­мум ми­нид­ра­гу). Имен­но этот «ме­талл жел­то­го цве­та» и изы­ма­ют доб­лест­ные по­ли­цей­ские по ито­гам об­лав и спе­цо­пе­ра­ций. Пробле­ма: от­ва­лы до­быч­ных ра­бот раз­лич­ной сте­пе­ни ре­куль­ти­ва­ции и со­хран­но­сти. Обыч­но ими ни­кто не ин­те­ре­су­ет­ся, но сто­ит на них что-ли­бо най­ти, как тут же объ­явит­ся хо­зя­ин. Пра­во­вая кол­ли­зия, так­же тре­бу­ю­щая за­ко­но­да­тель­но­го ре­ше­ния в рам­ках за­ко­на «О воль­ном при­но­се».

Не сто­ит ожи­дать се­рьез­но­го при­то­ка до­бы­то­го зо­ло­та из по­доб­ных ис­точ­ни­ков, но раз­ре­ше­ние «воль­но­го при­но­са» сни­зит со­ци­аль­ную на­пря­жен­ность и по­мо­жет в ре­ше­нии во­про­са тру­до­вой за­ня­то­сти на­се­ле­ния, осво­бо­дит по­ли­цию от вы­пол­не­ния не­нуж­ных функ­ций и пр.

Но не­воз­мож­ность раз­ве­дать и «утвер­дить за­па­сы» де­ла­ет не­воз­мож­ным и при­выч­ный фор­мат кон­тро­ля их от­ра­бот­ки, что при­во­дит го­су­дар­ство в сту­пор: иных ме­то­дов кон­тро­ля оно не зна­ет (да они, в сущ­но­сти, и не нуж­ны), а от­ка­зать­ся да­же от ил­лю­зор­но­го кон­тро­ля за дви­же­ни­ем «ва­лют­но­го ме­тал­ла» оно по ста­рой при­выч­ке (ко­то­рая ро­дом из СССР) не в си­лах.

В этом ас­пек­те про­бле­мы «воль­но­го при­но­са» (не­по­ни­ма­ние ис­точ­ни­ков зо­ло­та и не­воз­мож­ность кон­тро­ля до­бы­чи) кро­ет­ся, по-мо­е­му, ос­нов­ная при­чи­на дли­тель­ной за­держ­ки с при­ня­ти­ем за­ко­на и сло­жив­шей­ся па­ра­док­саль­ной си­ту­а­ции, ко­то­рую мож­но сфор­му­ли­ро­вать так: го­су­дар­ство на­стой­чи­во от­ка­зы­ва­ет­ся ле­га­ли­зо­вать свою соб­ствен­ность — зо­ло­то, со­бран­ное вруч­ную с по­верх­но­сти, — и, ис­поль­зуя по­ли­цей­скую си­лу, вы­тал­ки­ва­ет его на чер­ный ры­нок.

3. Пра­во­вое обес­пе­че­ние «воль­но­го при­но­са»

Как го­во­ри­лось вы­ше, ме­талл «воль­но­го при­но­са» ро­дом не из рос­сып­ных ме­сто­рож­де­ний, име­ю­щих ко­ор­ди­на­ты уг­ло­вых то­чек и гра­ни­цы гор­но­го от­во­да, а со­бран­ный прак­ти­че­ски с по­верх­но­сти или с не­боль­шой глу­би­ны из про­яв­ле­ний, ко­то­рые ни­ко­гда не бу­дут раз­ве­да­ны и пе­ре­ве­де­ны в ранг ме­сто­рож­де­ний, тре­бу­ю­щих про­це­ду­ры ли­цен­зи­ро­ва­ния до­бы­чи.

Ре­а­ли­за­ция пра­ва на воль­ный при­нос долж­на быть мак­си­маль­но упро­ще­на: за­яви­тель­ный прин­цип по­лу­че­ния па­тен­та (ли­цен­зии) на пра­во за­ни­мать­ся со­от­вет­ству­ю­щей де­я­тель­но­стью сро­ком до го­да (и­ли на про­мы­воч­ный се­зон) с ука­за­ни­ем тер­ри­то­рии (до­ли­на ру­чья, рас­па­док и т.п.) и при­ло­жен­ной вы­ко­пи­ров­ки кар­ты. По­след­нее нуж­но для ис­клю­че­ния из нее кон­ту­ров пло­ща­дей дей­ству­ю­щих ли­цен­зий, а так­же для уре­гу­ли­ро­ва­ния тер­ри­то­ри­аль­ных спо­ров смеж­ных воль­но­при­но­си­те­лей. Срок (не бо­лее го­да) поз­во­лит управ­лять воз­мож­ной «пе­ре­держ­кой ли­цен­зий» и ре­гу­ли­ро­вать со­от­вет­ству­ю­щую де­я­тель­но­сть. Пла­та за вы­да­чу па­тен­та воль­но­при­но­си­те­ля (ли­цен­зии) долж­на быть сим­во­ли­че­ской, толь­ко как ком­пен­са­ция ор­га­ни­за­ци­он­ных рас­хо­дов на его оформ­ле­ние и вы­да­чу.

Пол­но­мо­чия по нор­ма­тив­но-пра­во­во­му со­про­вож­де­нию до­бы­чи зо­ло­та воль­но­при­но­си­те­ля­ми долж­ны быть де­ле­ги­ро­ва­ны на ре­ги­о­наль­ный уро­вень. Ре­а­ли­за­ция пред­ло­же­ния на фе­де­раль­ном уров­не опре­де­ле­ния участ­ков недр для ор­га­ни­за­ции «воль­но­го при­но­са», как это бы­ло в ФЗ № 429535-5, за­гу­бит его в за­ро­ды­ше. Не­воз­мож­но из цен­тра управ­лять про­из­вод­ствен­ной де­я­тель­но­стью на та­кой гро­мад­ной тер­ри­то­рии, и «на зем­ле» луч­ше из­вест­ны мест­ные по­треб­но­сти и воз­мож­но­сти, там лег­че со­блю­дать не­об­хо­ди­мый ба­ланс ин­те­ре­сов в це­лях обес­пе­че­ния управ­ля­е­мо­сти про­цес­сом и его эф­фек­тив­но­сти.