Сайт Ас­со­ци­а­ции «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии» пуб­ли­ку­ет мне­ние пра­во­за­щит­ни­ка Алек­сандра Вол­ко­ва, по­сту­пив­шее в ре­дак­цию.

При­ня­тый ГД в пер­вом чте­нии за­ко­но­про­ект об "уве­ли­че­нии по­ро­го­вой сто­и­мо­сти юве­лир­ных из­де­лий при иден­ти­фи­ка­ции их по­ку­па­те­лей" очень встре­во­жил рос­сий­скую юве­лир­ную от­расль, не­смот­ря на то, что фор­маль­ные ав­то­ры дан­но­го за­ко­но­про­ек­та (за фа­ми­ли­я­ми ко­то­рых яв­но скры­ва­ет­ся жаж­ду­щий все но­вых пол­но­мо­чий Рос­фин­мо­ни­то­ринг) ис­хо­ди­ли из то­го, что "в со­от­вет­стви­и" с дей­ству­ю­щим "ан­тиот­мы­воч­ны­м" за­ко­ном иден­ти­фи­ка­ция по­ку­па­те­ля уже "не­об­хо­ди­ма не­за­ви­си­мо от сто­и­мо­сти по­куп­ки" (что, к сло­ву, ста­ло на­сто­я­щей но­во­стью для мно­гих участ­ни­ков юве­лир­но­го рын­ка и по­ку­па­те­лей юве­лир­ных укра­ше­ний).

Объ­ек­тив­но­сти ра­ди сто­ит от­ме­тить, что и не­ко­то­рые юве­лир­ные ма­га­зи­ны уже дав­но при­дер­жи­ва­ют­ся этой же точ­ки зре­ния, но де­ла­ют при этом свое­об­раз­ную "скид­ку" сво­им кли­ен­там, ссы­ла­ясь на все тот же "ан­тиот­мы­воч­ный" за­кон:

Ста­тья 7. Пра­ва и обя­зан­но­сти ор­га­ни­за­ций, осу­ществ­ля­ю­щих опе­ра­ции с де­неж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ство­м

1.1. Иден­ти­фи­ка­ция кли­ен­та - фи­зи­че­ско­го ли­ца, пред­ста­ви­те­ля кли­ен­та, вы­го­до­при­об­ре­та­те­ля и бе­не­фи­ци­ар­но­го вла­дель­ца не про­во­дят­ся при осу­ществ­ле­нии ор­га­ни­за­ци­я­ми, осу­ществ­ля­ю­щи­ми опе­ра­ции с де­неж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, опе­ра­ций по при­е­му от кли­ен­тов - фи­зи­че­ских лиц пла­те­жей, стра­хо­вых пре­мий, ес­ли их сум­ма не пре­вы­ша­ет 15 000 руб­лей ли­бо сум­му в ино­стран­ной ва­лю­те, эк­ви­ва­лент­ную 15 000 руб­лей (за ис­клю­че­ни­ем слу­чая, ко­гда у ра­бот­ни­ков ор­га­ни­за­ции, осу­ществ­ля­ю­щей опе­ра­ции с де­неж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, воз­ни­ка­ют по­до­зре­ния, что дан­ная опе­ра­ция осу­ществ­ля­ет­ся в це­лях ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­ния) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем, или фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма).

Раз­ме­щая на вит­ри­нах со­от­вет­ству­ю­щие от­пу­ги­ва­ю­щие по­ку­па­те­лей объ­яв­ле­ния, эти "чрез­мер­но за­ко­но­по­слуш­ны­е" юве­лир­ные ма­га­зи­ны доб­ро­воль­но об­ре­ка­ют се­бя на убыт­ки и ли­ша­ют се­бя кли­ен­ту­ры. При этом риску­ют быть оштра­фо­ван­ны­ми за на­ру­ше­ние прав по­тре­би­те­лей и не­за­кон­ный сбор их пер­со­наль­ных дан­ных, не го­во­ря уже о воз­мож­но­сти при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти за "на­вод­ку" в слу­чае раз­бой­но­го на­па­де­ния на по­ку­па­те­ля или квар­тир­ной кра­жи. Но на­сколь­ко оправ­да­на та­кая мо­дель по­ве­де­ния у же­ла­ю­щих "пе­ре­стра­хо­вать­ся"?

Что­бы от­ве­тить на этот во­прос (а так­же на во­прос о "не­об­хо­ди­мо­сти иден­ти­фи­ка­ции не­за­ви­си­мо от сто­и­мо­сти"), сле­ду­ет при­ве­сти крат­кий ана­лиз наи­бо­лее со­мни­тель­ных (пре­жде все­го, с по­зи­ции рос­сий­ской Кон­сти­ту­ции и рос­сий­ско­го пра­ва) по­ло­же­ний ФЗ "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА", не­вер­ное по­ни­ма­ние ко­то­ро­го как кон­тро­ли­ру­ю­щи­ми ор­га­на­ми, так и участ­ни­ка­ми юве­лир­но­го рын­ка для ав­то­ра этой ста­тьи оче­вид­на.

Для на­ча­ла сто­ит при­ве­сти сле­ду­ю­щую фор­му­ли­ров­ку из рас­смат­ри­ва­е­мо­го за­ко­на:

кли­ент - фи­зи­че­ское или юри­ди­че­ское ли­цо, на­хо­дя­ще­е­ся на об­слу­жи­ва­нии ор­га­ни­за­ции, осу­ществ­ля­ю­щей опе­ра­ции с де­неж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ство­м

Но мож­но ли ска­зать, что слу­чай­ный по­ку­па­тель юве­лир­но­го из­де­лия, яв­ля­ет­ся ли­цом, "на­хо­дя­щим­ся на об­слу­жи­ва­нии ор­га­ни­за­ции, осу­ществ­ля­ю­щей опе­ра­ции с де­неж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ство­м" - по ана­ло­гии с кли­ен­том бан­ка? Ес­ли ру­ко­вод­ство­вать­ся обыч­ной ло­ги­кой - нель­зя. Из че­го мож­но сде­лать вы­вод: долж­ност­ные и иные за­ин­те­ре­со­ван­ные ли­ца поз­во­ля­ют се­бе мак­си­маль­но рас­ши­ри­тель­ное тол­ко­ва­ние за­ко­на (что яв­ля­ет­ся пря­мым на­ру­ше­ни­ем Кон­сти­ту­ции и вхо­дит в про­ти­во­ре­чие с по­зи­ци­ей КС РФ), ис­хо­дя из ве­дом­ствен­ных и лич­ных ин­те­ре­сов.

Ста­тья 6. Опе­ра­ции с де­неж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, под­ле­жа­щие обя­за­тель­но­му кон­тро­лю

1. Опе­ра­ция с де­неж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством под­ле­жит обя­за­тель­но­му кон­тро­лю, ес­ли сум­ма, на ко­то­рую она со­вер­ша­ет­ся, рав­на или пре­вы­ша­ет 600000 руб­лей ли­бо рав­на сум­ме в ино­стран­ной ва­лю­те, эк­ви­ва­лент­ной 600000 руб­лей, или пре­вы­ша­ет ее (об этой из­на­чаль­ной по­ро­го­вой сум­ме сто­рон­ни­ки "ко­пе­еч­но­го" кон­тро­ля по­че­му-то по­сто­ян­но за­бы­ва­ют!), а по сво­е­му ха­рак­те­ру дан­ная опе­ра­ция от­но­сит­ся к од­но­му из сле­ду­ю­щих ви­дов опе­ра­ций:

4) иные сдел­ки с дви­жи­мым иму­ще­ством:

по­ме­ще­ние дра­го­цен­ных ме­тал­лов, дра­го­цен­ных кам­ней, юве­лир­ных из­де­лий из них и ло­ма та­ких из­де­лий или иных цен­но­стей в лом­бар­д

Этот пункт во­про­сов не вы­зы­ва­ет, по­сколь­ку лом­бар­ды мо­гут яв­лять­ся свое­об­раз­ны­ми "пунк­та­ми при­е­ма" дра­го­цен­но­стей, по­лу­чен­ных раз­бо­ем, во­ров­ством и гра­бе­жом. Во­прос вы­зы­ва­ет толь­ко аб­стракт­ный тер­мин "и­ные цен­но­сти" в кон­тек­сте дан­но­го "стро­го­го" за­ко­на.

скуп­ка, куп­ля-про­да­жа дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней, юве­лир­ных из­де­лий из них и ло­ма та­ких из­де­лий­

Тер­мин "куп­ля-про­да­жа" яв­ля­ет­ся глав­ным ис­точ­ни­ком про­блем для юве­лир­ной от­рас­ли и по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий. Ес­ли ру­ко­вод­ство­вать­ся ло­ги­кой за­ко­на, а не стрем­ле­ни­ем "в­се и всех кон­тро­ли­ро­вать", то на­до при­знать, что сло­во "про­да­жа" здесь со­вер­шен­но не­умест­но, по­сколь­ку ле­га­ли­за­ция под­ра­зу­ме­ва­ет со­хра­не­ние и пре­умно­же­ние вло­жен­ных сред­ств. А при­об­ре­те­ние юве­лир­ных укра­ше­ний (в­клю­чая брен­до­вые) яв­ля­ет­ся край­не пло­хим вло­же­ни­ем сред­ств: це­на да­же са­мо­го до­ро­го­го укра­ше­ния (в сто­и­мость ко­то­ро­го так­же за­ло­же­на зна­чи­тель­ная пла­та за из­вест­ное имя) по­сле по­куп­ки па­да­ет в ра­зы. По­это­му за­ко­но­мер­но, что в по­след­ние го­ды в Рос­сии по­яви­лись спе­ци­аль­ные VIP-лом­бар­ды, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щи­е­ся на брен­до­вых укра­ше­ни­ях и ак­сес­су­а­рах. В от­ли­чие от обыч­ных лом­бар­дов, при­вык­ших мак­си­маль­но за­ни­жать це­ну, они пред­ла­га­ют сво­им кли­ен­там (на­при­мер, нуж­да­ю­щим­ся биз­не­сме­нам, бро­шен­ным лю­бов­ни­цам, "руб­лев­ским же­на­м" и про­чим да­ле­ким от кри­ми­на­ла и тер­ро­риз­ма лю­дям) бо­лее-ме­нее при­ем­ле­мые усло­вия. Толь­ко не сто­ит ис­кать в чис­ле этих кли­ен­тов се­рьез­ных "от­мыв­щи­ко­в" и спон­со­ров по­лу­ми­фи­че­ско­го "меж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма"...

И сно­ва:

Ста­тья 7. Пра­ва и обя­зан­но­сти ор­га­ни­за­ций, осу­ществ­ля­ю­щих опе­ра­ции с де­неж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ство­м

2. Ор­га­ни­за­ции, осу­ществ­ля­ю­щие опе­ра­ции с де­неж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, обя­за­ны в це­лях предот­вра­ще­ния ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­ния) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем, и фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма раз­ра­ба­ты­вать пра­ви­ла внут­рен­не­го кон­тро­ля, на­зна­чать спе­ци­аль­ных долж­ност­ных лиц, от­вет­ствен­ных за ре­а­ли­за­цию пра­вил внут­рен­не­го кон­тро­ля, а так­же при­ни­мать иные внут­рен­ние ор­га­ни­за­ци­он­ные ме­ры в ука­зан­ных це­лях. Важ­но от­ме­тить, что ни­ка­кие "пра­ви­ла внут­рен­не­го кон­тро­ля" и "и­ные внут­рен­ние ор­га­ни­за­ци­он­ные ме­ры" не долж­ны про­ти­во­ре­чить Кон­сти­ту­ции, ГК и дру­гим ФЗ, со­зда­вать кон­ку­рен­цию пра­во­вых норм и ухуд­шать по­ло­же­ние граж­дан. Со­глас­но п.3 ст.55 Кон­сти­ту­ции пра­ва и сво­бо­ды граж­да­ни­на не мо­гут быть огра­ни­че­ны ни под­за­кон­ны­ми ак­та­ми, ни ве­дом­ствен­ны­ми ин­струк­ци­я­ми, ни, тем бо­лее, пра­ви­ла­ми ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции. Они мо­гут быть огра­ни­че­ны в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях толь­ко опуб­ли­ко­ван­ным для все­об­ще­го све­де­ния ФЗ, ко­то­рый, в свою оче­редь, не дол­жен про­ти­во­ре­чить Кон­сти­ту­ции и дру­гим ФЗ, а так­же со­зда­вать "ю­ри­ди­че­ские пет­ли" внут­ри са­мо­го се­бя на ра­дость кон­тро­ли­ру­ю­щим ор­га­нам и кор­руп­ци­о­не­рам (а за­ко­но­про­ект об иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий пред­став­ля­ет из се­бя ти­пич­ную "кор­руп­ци­он­ную кор­муш­ку", со­зда­ва­е­мую на ров­ном ме­сте в усло­ви­ях кри­зи­са!).

Пе­ре­чис­ляя бо­лее чем спор­ные по­ло­же­ния "ан­тиот­мы­воч­но­го" за­ко­на нель­зя не упо­мя­нуть и глав­ный "и­сточ­ник вдох­но­ве­ни­я" его сто­рон­ни­ков - 40 ре­ко­мен­да­ций ФАТФ для на­ци­о­наль­ных за­ко­но­да­тельств (сле­пое сле­до­ва­ние ко­то­рым дав­но и успеш­но под­ры­ва­ет ос­но­вы рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ства).

Ин­те­ре­сы юве­лир­ной от­рас­ли за­тра­ги­ва­ет "ре­ко­мен­да­ция №12" (на ко­то­рую со­дер­жит­ся на­мек в по­яс­ни­тель­ных за­пис­ках к обо­им вне­сен­ным в ГД за­ко­но­про­ек­там об иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий, и ко­то­рая са­ма по се­бе не мо­жет яв­лять­ся са­мо­сто­я­тель­ным ис­точ­ни­ком пра­ва в Рос­сии и огра­ни­чи­вать пра­ва и сво­бо­ды рос­сий­ских граж­дан, ко­то­ры­ми они уже об­ла­да­ли или об­ла­да­ют), ко­то­рая гла­сит, что "тре­бо­ва­ния по кон­тро­лю за кли­ен­та­ми и по­лу­че­нию и на­коп­ле­нию ин­фор­ма­ции, по­лу­чен­ной от них, долж­ны рас­про­стра­нять­ся не толь­ко на фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции, но так­же и на ка­зи­но, аген­тов по не­дви­жи­мо­сти, тор­гов­цев юве­лир­ны­ми из­де­ли­я­ми, юри­стов, но­та­ри­усов, дру­гих не­за­ви­си­мых юри­ди­че­ских кон­суль­тан­тов и бух­гал­те­ров. В част­но­сти, ко­гда они по­мо­га­ют ре­ги­стри­ро­вать ком­па­нии и на­пол­нять их устав­ный ка­пи­тал, а так­же на лиц, ока­зы­ва­ю­щих услу­ги по со­зда­нию и ад­ми­ни­стри­ро­ва­нию ком­па­ний и тра­с­то­в".

Важ­но от­ме­тить, что в "ре­ко­мен­да­ции №12" ни­че­го не го­во­рит­ся о хо­тя бы при­мер­ном це­но­вом по­ро­ге для юве­лир­ных из­де­лий (на­при­мер, в при­вяз­ке к сред­ней зар­пла­те по стра­не и т.п. по­ка­за­те­лям). Не­смот­ря на это, в по­яс­ни­тель­ных за­пис­ках к обо­им вне­сен­ным в ГД за­ко­но­про­ек­там об иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий име­ет ме­сто ссыл­ка на "луч­ший ев­ро­пей­ский опы­т" (при этом стра­ны, где по­куп­ка юве­лир­ных из­де­лий не под­ле­жит кон­тро­лю, про­сто иг­но­ри­ру­ют­ся) с ука­за­ни­ем сумм в Ев­ро, фи­гу­ри­ру­ю­щих в на­ци­о­наль­ных пра­во­вых ак­тах упо­мя­ну­тых стран. По­доб­ную ссыл­ку ав­тор дан­ной ста­тьи рас­це­ни­ва­ет как под­та­сов­ку фак­тов, по­сколь­ку упо­ми­на­е­мые сум­мы по­до­зри­тель­но сов­па­да­ют с це­но­вы­ми по­ро­га­ми, свя­зан­ны­ми с огра­ни­че­ни­ем рас­че­тов на­лич­ны­ми (со­глас­но Кон­сти­ту­ции и ГК, по­доб­ные огра­ни­че­ния в Рос­сии не­до­пу­сти­мы), ко­то­рые су­ще­ству­ют в ря­де ев­ро­пей­ских стран (в первую оче­редь, обанк­ро­тив­ших­ся и из­ряд­но люм­пе­ни­зи­ро­ван­ных). Но огра­ни­че­ние на­лич­ных рас­че­тов и иден­ти­фи­ка­ция по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий - те­мы со­вер­шен­но раз­ны­е! По­это­му да­же не сле­ду­ет все­рьез рас­смат­ри­вать по­доб­ные "ар­гу­мен­ты". Осо­бен­но, ес­ли они зву­чат из уст "за­щит­ни­ков су­ве­ре­ни­те­та Рос­си­и" и "сто­рон­ни­ков осо­бо­го пу­ти"...

Те­перь вер­нем­ся к при­ня­то­му в пер­вом чте­нии за­ко­но­про­ек­ту, в ка­че­стве от­ве­та на ко­то­рый в ГД был вне­сен дру­гой за­ко­но­про­ект - бо­лее "ли­бе­раль­ный". Во­прос про­ст: бу­дет ли в со­вре­мен­ной Рос­сии ра­бо­тать за­кон об иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий при на­ли­чии опре­де­лен­но­го це­но­во­го по­ро­га? (А он мо­жет быть лю­бым - 15 000 или 150 000 руб­лей - зна­че­ния не име­ет.) От­вет на этот во­прос для ав­то­ра этой ста­тьи оче­ви­ден: НЕ БУДЕТ!

И де­ло не толь­ко в том, что в пе­ри­од эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са и сни­же­ния по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти на­се­ле­ния про­дав­цы юве­лир­ных из­де­лий бу­дут не ис­пол­нять его по су­гу­бо фи­нан­со­вым со­об­ра­же­ни­ям или по при­чи­не не­зна­ния о его су­ще­ство­ва­нии (а это бу­дет обя­за­тель­но) - они не бу­дут ис­пол­нять его и по юри­ди­че­ским при­чи­на­м! Посколь­ку в со­от­вет­ствие с рос­сий­ским за­ко­но­да­тель­ством по­куп­ка юве­лир­но­го из­де­лия не тре­бу­ет ли­цен­зии, не под­ле­жит го­сре­ги­стра­ции и яв­ля­ет­ся обыч­ной сдел­кой (при ко­то­рой про­да­вец не впра­ве вы­дви­гать по­ку­па­те­лю ни­ка­ких усло­вий), то де-юре про­да­вец про­сто не смо­жет от­ка­зать по­ку­па­те­лю, от­ка­зав­ше­му­ся от уни­зи­тель­ной про­це­ду­ры иден­ти­фи­ка­ции. А ес­ли по­ку­па­те­лю все-та­ки от­ка­жут, то он сра­зу же по­лу­чит пра­во по­дать в суд на юве­лир­ный ма­га­зин (с­сы­ла­ясь на Кон­сти­ту­цию, ГК, ФЗ "О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей" и ФЗ "О пер­со­наль­ных дан­ны­х", в пря­мое про­ти­во­ре­чие с ко­то­ры­ми и вой­дет рас­смат­ри­ва­е­мая по­прав­ка к "ан­тиот­мы­воч­но­му" за­ко­ну) и пра­во на об­ра­ще­ние в над­зор­ные ор­га­ны (что осо­бен­но опас­но для про­дав­ца), не име­ю­щие ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к Рос­фин­мо­ни­то­рин­гу. И, ско­рее все­го, эти ор­га­ны по­дой­дут к во­про­су фор­маль­но - так, как при­вык­ли под­хо­дить го­да­ми. Они бу­дут ру­ко­вод­ство­вать­ся, преж­де все­го, вы­ше­пе­ре­чис­лен­ны­ми (в скоб­ках) за­ко­на­ми. Т.о. ис­пол­не­ние бук­вы аб­сурд­но­го и про­ти­во­прав­но­го по сво­ей су­ти за­ко­на про­дав­ца­ми юве­лир­ных из­де­лий бу­дет су­лить им не мень­шие не­при­ят­но­сти, чем его не­ис­пол­не­ни­е! В ка­че­стве до­ка­за­тель­ства здесь мож­но при­ве­сти по­зи­цию Рос­по­треб­над­зо­ра. Не­дав­но на од­ном из его сай­тов в руб­ри­ке "Во­прос-от­вет" был за­дан во­прос о пра­во­мер­но­сти тре­бо­ва­ния т.н. "в­нут­рен­не­го пас­пор­та" у по­ку­па­те­лей в юве­лир­ных ма­га­зи­нах. На что по­сле­до­вал од­но­знач­ный от­вет: "У Вас ни­кто ни­че­го не име­ет пра­ва тре­бо­вать при по­куп­ке!". Это мож­но бы­ло бы объ­яс­нить не­гра­мот­но­стью "от­став­шей от жиз­ни" юри­ди­че­ской служ­бы Рос­по­треб­над­зо­ра" или "от­сут­стви­ем вза­и­мо­по­ни­ма­ни­я" меж­ду ве­дом­ства­ми, но... Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, в каж­дом ре­ги­о­не (и да­же го­ро­де) дей­ству­ют свои "по­ряд­ки" и "вза­и­мо­от­но­ше­ни­я" меж­ду биз­не­сом и чи­нов­ни­ка­ми, при ко­то­рых и "ан­тиот­мы­воч­ный" за­кон тол­ку­ет­ся ис­хо­дя из "мест­ной спе­ци­фи­ки"...

С уче­том вы­ше­ска­зан­но­го на­пра­ши­ва­ет­ся один вы­вод: в ны­неш­них ре­а­ли­ях юве­лир­но­му биз­не­су без­опас­нее все­го ру­ко­вод­ство­вать­ся "фун­да­мен­таль­ны­ми" за­ко­на­ми (ГК и ФЗ "О за­щи­те прав по­тре­би­те­ля"), при­ня­ты­ми до по­яв­ле­ния "ан­тиот­мы­воч­но­го" за­ко­на и ос­но­ван­ны­ми на Кон­сти­ту­ции 1993 го­да, а так­же ФЗ "Об ос­но­вах го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния тор­го­вой де­я­тель­но­сти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­и" и ФЗ "О пер­со­наль­ных дан­ны­х" - в ка­че­стве до­пол­ни­тель­ной "стра­хов­ки". То­гда над­зор­ным ор­га­нам бу­дет слож­но предъ­яв­лять ему об­ви­не­ния в "з­лост­но­м" не­ис­пол­не­нии "ан­тиот­мы­воч­но­го" за­ко­на, по­сколь­ку де-юре не­ис­пол­ни­мый пункт об иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий (в лю­бой ре­дак­ции) бу­дет "пе­ре­би­вать­ся" вы­ше­упо­мя­ну­ты­ми ФЗ (в ко­то­рые по­ка ни­кто не со­би­ра­ет­ся вно­сить со­от­вет­ству­ю­щие прав­ки), с ко­то­ры­ми он бу­дет вхо­дить в яв­ное про­ти­во­ре­чие.

Го­во­ря о се­го­дняш­них угро­зах для рос­сий­ско­го юве­лир­но­го биз­не­са, нель­зя оста­вить без вни­ма­ния и фак­тор про­из­во­ла. А с ним, как по­ка­за­ло про­ве­ден­ное ав­то­ром ста­тьи ис­сле­до­ва­ние, уже стал­ки­ва­ют­ся не­ко­то­рые юве­лир­ные ма­га­зи­ны. Од­ним из са­мых во­пи­ю­щих про­яв­ле­ний про­из­во­ла со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей над­зор­ных ор­га­нов, слиш­ком "твор­че­ски" под­хо­дя­щих к ис­пол­не­нию "ан­тиот­мы­воч­но­го" за­ко­на, сле­ду­ет счи­тать про­ти­во­прав­ную прак­ти­ку про­ве­де­ния т.н. "кон­троль­ных за­ку­по­к" юве­лир­ных из­де­лий без "и­ден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­ля" (а ана­лиз тек­ста "ан­тиот­мы­воч­но­го" за­ко­на не по­ка­зы­ва­ет, что иден­ти­фи­ка­ция по­ку­па­те­ля юве­лир­ных из­де­лий на се­го­дняш­ний день во­об­ще не­об­хо­ди­ма!) с це­лью на­ло­же­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го штра­фа на ма­га­зин. Юри­стам, ди­рек­то­рам и про­дав­цам юве­лир­ных ма­га­зи­нов сле­ду­ет знать, что ме­ро­при­я­тия ОРД (в част­но­сти, "про­ве­роч­ная за­куп­ка") про­во­дят­ся толь­ко по ста­тьям УК и долж­ны быть со­гла­со­ва­ны в уста­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке! Рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ство не преду­смат­ри­ва­ет про­ве­де­ние ме­ро­при­я­тий ОРД по ста­тьям КоАП! По­это­му ни "про­ве­роч­ные за­куп­ки" юве­лир­ных укра­ше­ний в ма­га­зи­нах в це­лях "вы­яв­ле­ния укло­не­ния от иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­ля", ни "про­ве­роч­ные за­куп­ки" услуг не­ле­галь­ных так­си­стов, ни "про­ве­роч­ные за­куп­ки" т.н. "ин­тим­ных услу­г", ни "о­пе­ра­тив­ные экс­пе­ри­мен­ты" по про­да­же пи­ва школь­ни­кам, ни про­чие по­доб­ные "воль­но­сти" долж­ност­ных лиц ни­ка­кой юри­ди­че­ской си­лы иметь не мо­гут и в ка­че­стве до­ка­за­тель­ства в су­де не при­ни­ма­ют­ся. Бо­лее то­го, долж­ност­ное ли­цо, со­вер­шив­шее вы­ше­опи­сан­ную "про­ве­роч­ную за­куп­ку" юве­лир­ных укра­ше­ний в ма­га­зи­не, мо­жет и долж­но быть при­вле­че­но к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти по ста­тье "Пре­вы­ше­ние долж­ност­ных пол­но­мо­чий" (вы­ра­жен­ное в про­из­воль­ном при­ме­не­нии за­ко­на и при­сво­е­нии се­бе не преду­смот­рен­ных за­ко­ном пол­но­мо­чий), ли­бо по ста­тье "З­ло­упо­треб­ле­ние долж­ност­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми" (ес­ли име­ли ме­сто ко­рыст­ные со­об­ра­же­ния, вро­де вы­мо­га­тель­ства взят­ки за пре­кра­ще­ние не­су­ще­ству­ю­ще­го "де­ла").

Та­к­же важ­но от­ме­тить, что рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ство за­пре­ща­ет про­во­ка­цию пре­ступ­ле­ния или пра­во­на­ру­ше­ния, о чем про­дав­цам юве­лир­ных ма­га­зи­нов и юри­стам юве­лир­ных ком­па­ний не сле­ду­ет за­бы­вать! По­сле рас­смот­ре­ния всех наи­бо­лее важ­ных для юве­лир­ной от­рас­ли юри­ди­че­ских ас­пек­тов, са­мое вре­мя ска­зать па­ру фраз о по­след­стви­ях при­ня­тия по­прав­ки в "ан­тиот­мы­воч­ный" за­кон. А они пред­ска­зу­е­мы. Про­цент участ­ни­ков юве­лир­но­го рын­ка, же­ла­ю­щих ис­пол­нять обре­ме­ни­тель­ную обя­зан­ность по иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей (ес­ли за­ко­но­про­ект бу­дет при­нят и на­саж­дать­ся с по­мо­щью ад­ми­ни­стра­тив­но­го ре­сур­са, не­взи­рая на про­те­сты со сто­ро­ны юве­лир­ной от­рас­ли) бу­дет ни­чтож­но мал: од­ни уй­дут "в те­не­вые схе­мы" с за­ни­же­ни­ем цен и со­став­ле­ни­ем под­лож­ной от­чет­но­сти, дру­гие уй­дут "в под­по­лье", "мел­ки­е" и "сла­бо­нерв­ны­е" и во­все уй­дут с рын­ка, юве­ли­ры бу­дут на­пря­мую про­да­вать свои ра­бо­ты на все­воз­мож­ных "яр­мар­ках ма­сте­ро­в" (что уже име­ет ме­сто), а кто-то про­сто ста­нет про­да­вать юве­лир­ные укра­ше­ния "как част­ное ли­цо" и "как бы по нуж­де" (на­при­мер, рас­про­да­вая то­вар под ви­дом "без­де­лу­шек сбе­жав­шей же­ны"). Ва­ри­ан­тов укло­нить­ся от кон­тро­ля бу­дет мно­же­ство. И в про­иг­ры­ше в ито­ге ока­жет­ся все то же "вез­де­су­щее го­су­дар­ство", ра­ди ин­те­ре­сов ко­то­ро­го и при­ни­мал­ся "ан­тиот­мы­воч­ный" за­кон: по­ми­мо по­те­ри на­ло­гов умень­шит­ся и чис­ло же­ла­ю­щих вой­ти или вло­жить­ся в мно­го­стра­даль­ный рос­сий­ский юве­лир­ный биз­нес...

Хо­чет­ся ве­рить, что рос­сий­ская юве­лир­ная от­расль сде­ла­ет из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции пра­виль­ные вы­во­ды и смо­жет за­щи­тить свои ин­те­ре­сы не­взи­рая ни на ка­кое дав­ле­ние.