В ста­тье в га­зе­те Wall Street Journal По­че­му я не до­ве­ряю зо­ло­ту Бретт Арендс (Brett Arends) так объ­яс­ня­ет при­чи­ну ро­ста зо­ло­та:

«Ес­ли це­на рас­тет, то мож­но пред­по­ло­жить, что дол­жен быть де­фи­цит. Но дан­ные Все­мир­но­го зо­ло­то­го со­ве­та, от­рас­ле­вой ор­га­ни­за­ции, рас­ска­зы­ва­ют при­ме­ча­тель­ную ис­то­рию.

В те­че­ние это­го пе­ри­о­да мир до­был – или, точ­нее, об­на­ру­жил – го­раз­до боль­ше зо­ло­та, чем нуж­но ко­му-ли­бо. На­при­мер, с 2002 го­да со­во­куп­ный спрос юве­ли­ров и зо­ло­тых дел ма­сте­ров, дан­ти­стов и про­мыш­лен­но­сти на зо­ло­то со­ста­вил око­ло 22500 тонн.

Но за этот же пе­ри­од на рын­ке по­яви­лось бо­лее 29 тыс тонн.

Толь­ко од­но­го это­го из­быт­ка хва­тит, что­бы вы­пу­стить око­ло 220 млн зо­ло­тых мо­нет «А­ме­ри­кан­ский буй­вол» ве­сом в од­ну ун­цию. И это за во­семь лет.

Боль­шая часть но­во­го пред­ло­же­ния по­сту­па­ет от до­бы­чи ру­ды. Еще часть, хо­тя и мень­шая, при­хо­дит из Цен­траль­ных бан­ков. И все боль­ше по­яв­ля­ет­ся из вто­рич­ной пе­ре­ра­бот­ки – ста­рых юве­лир­ных из­де­лий и то­му по­доб­но­го, пе­ре­плав­лен­ных на лом. (Это веч­ная про­бле­ма с зо­ло­том. Я ни­ко­гда не по­ни­мал, по­че­му фа­на­ты ду­ма­ют, что не­ве­ро­ят­ная дол­го­веч­ность зо­ло­та – оно не пор­тит­ся и не под­вер­га­ет­ся кор­ро­зии – вы­зы­ва­ет ро­ст. Это мед­ве­жье ка­че­ство). Так ес­ли пред­ло­же­ние по­сто­ян­но пре­вы­ша­ет спрос, как по­лу­ча­ет­ся, что це­на зо­ло­та по-преж­не­му рас­тет?»

Од­ним сло­вом, де­ло в на­коп­ле­нии.

Ин­ве­сто­ры в зо­ло­то, или спе­ку­лян­ты, яв­ля­ют­ся ис­точ­ни­ком этой раз­ни­цы. Они – един­ствен­ная при­чи­на, по ко­то­рой об­щий «с­прос» пре­вы­сил пред­ло­же­ние.

Объ­яс­не­ние Аренд­са це­ли­ком ос­но­ва­но на ря­де не­вер­ных суж­де­ний о це­но­об­ра­зо­ва­нии зо­ло­та. Он рас­смат­ри­ва­ет его как сы­рье, ко­то­рое до­бы­ва­ет­ся, а по­том рас­хо­ду­ет­ся. Но это не тот слу­чай. Зо­ло­то про­из­во­дит­ся, в первую оче­редь, для хра­не­ния в фор­ме слит­ков, мо­нет или юве­лир­ных укра­ше­ний.

Мы все со­глас­ны, что це­ны – это ме­ха­низм, с по­мо­щью ко­то­ро­го до­сти­га­ет­ся рав­но­ве­сие спро­са и пред­ло­же­ния. Арендс ис­хо­дит из до­пу­ще­ния, что це­на зо­ло­та долж­на урав­но­ве­ши­вать го­до­вой объ­ем до­бы­чи по от­но­ше­нию к го­до­во­му объ­е­му по­треб­ле­ния дан­ти­ста­ми и про­мыш­лен­но­стью. Но это со­вер­шен­но не так. Это бы­ло бы прав­дой при сле­ду­ю­щих двух (лож­ных) до­пу­ще­ни­ях: ес­ли бы все уже су­ще­ству­ю­щее зо­ло­то – при­мер­но в 100 раз пре­вы­ша­ю­щее го­до­вой объ­ем до­бы­чи – бы­ло бы уни­что­же­но или вре­мен­но изъ­ято с рын­ка, а так­же ес­ли бы по­тен­ци­аль­ные по­ку­па­те­ли мог­ли при­об­ре­тать толь­ко зо­ло­то, до­бы­тое в про­шлом го­ду.

Ры­нок зо­ло­та со­сто­ит не толь­ко из ме­тал­ла, до­бы­то­го в про­шлом го­ду. Вновь до­бы­тое и су­ще­ству­ю­щее зо­ло­то фор­ми­ру­ют еди­ный ры­нок. Как я уже пи­сал на этом сай­те, пред­ло­же­ние зо­ло­та, ко­то­рое участ­ву­ет в це­но­вом ме­ха­низ­ме, - это все су­ще­ству­ю­щее зо­ло­то. До­бы­ча ме­тал­ла ма­ло вли­я­ет на це­ну. Ес­ли со­всем оста­но­вить до­бы­чу, это не осо­бен­но ска­жет­ся на це­не.

Спрос на зо­ло­то со­зда­ют пред­при­я­тия, юве­ли­ры и дан­ти­сты, но эти ис­точ­ни­ки фор­ми­ру­ют лишь кро­хот­ную часть от об­ще­го спро­са. Са­мой боль­шой со­став­ля­ю­щей спро­са яв­ля­ет­ся спрос на ре­зер­ви­ро­ва­ние, или на вла­де­ние зо­ло­том, со сто­ро­ны лю­дей, ко­то­рые его хра­нят – так­же из­вест­ный как на­коп­ле­ние. Не про­да­вая зо­ло­то по те­ку­щей це­не или де­шев­ле, спе­ку­лян­ты под­дер­жи­ва­ют те­ку­щий уро­вень це­ны или бо­лее вы­со­кий. Не де­лая ста­вок по те­ку­щей це­не или бо­лее вы­со­кой, дол­ла­ро­вые (и осталь­ные ва­лют­ные) спе­ку­лян­ты до­би­ва­ют­ся со­хра­не­ния це­ны на те­ку­щем уров­не или ни­же.

По­пыт­ка по­нять ме­ха­низм це­но­об­ра­зо­ва­ния зо­ло­та в го­до­вом ис­чис­ле­нии при­во­дит к за­клю­че­нию о том, что су­ще­ству­ет лож­ный из­бы­ток (и­ли, по мне­нию дру­гих, де­фи­цит).

Арендс пи­шет, что зо­ло­та до­бы­ли боль­ше, чем это ко­му-то нуж­но, и буд­то бы это ока­зы­ва­ет мед­ве­жье вли­я­ние. И до­бы­тый из­бы­ток, по сло­вам Аренд­са, до сих пор не сни­зил це­ну зо­ло­та бла­го­да­ря то­му, что ин­ве­сто­ры су­до­рож­но на­кап­ли­ва­ют ме­талл. Он под­ра­зу­ме­ва­ет, что этот зна­чи­тель­ный всплеск на­кап­ли­ва­ния, опре­де­лен­но, но­сит вре­мен­ный ха­рак­тер, а по­том зо­ло­то рух­нет.

Но в на­коп­ле­нии нет ни­че­го но­во­го или не­обыч­но­го, как счи­та­ет Арендс. На­коп­ле­ние, или спрос на вла­де­ние, - это ме­ха­низм, с по­мо­щью ко­то­ро­го уста­нав­ли­ва­ет­ся це­на на лю­бой на­кап­ли­ва­е­мый то­вар. Ори­ен­ти­ру­ясь лишь на го­до­вой объ­ем пред­ло­же­ния, Арендс пы­та­ет­ся ска­зать, что ко­ли­че­ствен­ное уве­ли­че­ние на­коп­ле­ния за по­след­ние не­сколь­ко лет в 100 раз важ­нее, чем оно есть на са­мом де­ле. Факт в том, что для со­хра­не­ния рав­но­ве­сия на рын­ке спрос на вла­де­ние дол­жен уве­ли­чи­вать­ся лишь на 1% в год, по­то­му что это и есть уро­вень при­ро­ста пред­ло­же­ния. До тех пор, по­ка ин­ве­сто­ры со­об­ща го­то­вы уве­ли­чи­вать свои за­па­сы на 1% в год, це­на зо­ло­та со­хра­ня­ет­ся на преж­нем уров­не.

По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ми­ро­во­го пред­ло­же­ния зо­ло­та кем-то на­кап­ли­ва­ет­ся. Го­до­вой спрос на де­струк­тив­ное при­ме­не­ние зо­ло­та, на­при­мер, в сто­ма­то­ло­гии, или не­воз­ме­сти­мое про­мыш­лен­ное ис­поль­зо­ва­ние, ми­ни­ма­лен и мо­жет удо­вле­тво­рять­ся за счет го­до­во­го объ­е­ма до­бы­чи. Важ­ность на­коп­ле­ния при­ме­ня­ет­ся как к день­гам или лю­бо­му дру­го­му фи­нан­со­во­му ак­ти­ву, так и к зо­ло­ту. Взять, к при­ме­ру, ак­ции кор­по­ра­ции. Как и зо­ло­то, фи­нан­со­вые ак­ти­вы не «ис­поль­зу­ют­ся», или не «ис­чер­пы­ва­ют­ся», они на­кап­ли­ва­ют­ся. Це­на лю­бо­го ак­ти­ва уста­нав­ли­ва­ет­ся ме­ха­низ­мом кон­ку­рен­ции меж­ду дер­жа­те­ля­ми ак­ти­ва и дер­жа­те­ля­ми дол­ла­ров, ко­гда они урав­но­ве­ши­ва­ют раз­мер сво­их на­коп­ле­ний (из­вест­ных так­же как сче­та или порт­фе­ли). Во­прос в том, при ка­кой це­не су­ще­ству­ю­щие зо­ло­тые спе­ку­лян­ты за­хо­тят уве­ли­чить свои де­неж­ные ре­зер­вы, и при ка­кой це­не су­ще­ству­ю­щие де­неж­ные спе­ку­лян­ты за­хо­тят уве­ли­чить свои зо­ло­тые ре­зер­вы?

Пред­ставь­те, что чи­та­е­те от­чет об ис­сле­до­ва­нии не­кой бро­кер­ской ком­па­нии:

Кор­по­ра­ция АБВ пла­ни­ру­ет эмис­сию 1 млн ак­ций в хо­де пред­сто­я­ще­го раз­ме­ще­ния. Про­шло­год­ний тор­го­вый обо­рот этих ак­ций со­ста­вил 0,5 млн ак­ций. Вы­пуск но­вых ак­ций вдвое пре­вы­ша­ет го­до­вое по­треб­ле­ние ак­ций АБВ. Ес­ли спрос на ак­ции АБВ не вы­рас­тет на 100% по срав­не­нию с про­шлым го­дом, оче­вид­но, что це­на этих ак­ций упа­дет. Про­шло­год­ний спрос на 500 тыс ак­ций АБВ был ос­но­ван на их «на­коп­ле­нии» ин­ве­сто­ра­ми. Та­кой спрос на на­коп­ле­ние, оче­вид­но, но­сит вре­мен­ный, спе­ку­ля­тив­ный и не­ра­ци­о­наль­ный ха­рак­тер; на не­го нель­зя по­ла­гать­ся в этом го­ду. Та­ким об­ра­зом, це­но­вой про­гноз на АБВ – пес­си­ми­стич­ный.

Что не так с этим ана­ли­зом? В нем не учи­ты­ва­ет­ся, сколь­ко ак­ций АБВ оста­лось в об­ра­ще­нии, кро­ме то­го, раз­мер но­во­го пред­ло­же­ния не срав­ни­ва­ет­ся с об­щим ко­ли­че­ством ак­ций. Пред­по­ло­жим, что АБВ уже эми­ти­ро­ва­ла 100 млн ак­ций, то­гда но­вые бу­ма­ги лишь «раз­вод­ня­ют» ак­ци­о­нер­ный ка­пи­тал АБВ на 1%. Ес­ли раз­ме­ща­е­мые ак­ции оце­ни­ва­ют­ся спра­вед­ли­во, то­гда к ба­лан­су ком­па­нии до­бав­ля­ет­ся рав­но­цен­ный ак­тив, и до­ход су­ще­ству­ю­щих ак­ци­о­не­ров не раз­бав­ля­ет­ся во­все.

Кро­ме то­го, в ана­ли­зе так­же не учи­ты­ва­ют, что все ак­ции лю­бой ком­па­нии «на­кап­ли­ва­ют­ся», то есть где-то хра­нят­ся «на скла­де» ка­ким-то ин­ве­сто­ро­м; та­ко­ва при­ро­да лю­бо­го ак­ти­ва – «на­кап­ли­вать­ся». Ана­ли­тик пу­та­ет тор­го­вый обо­рот со спро­сом: 500 тыс ак­ций АБВ, ко­то­рые тор­го­ва­лись в про­шлом го­ду, - это по­ка­за­тель не об­ще­го спро­са на ак­ции, а все­го лишь обо­ро­та. Тор­го­вый обо­рот ни­че­го не ска­жет о це­не – ак­ция мо­жет тор­го­вать­ся до­ро­же или де­шев­ле при уве­ли­че­нии или сни­же­нии объ­е­ма. Ана­ли­тик не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние, что имен­но су­ще­ству­ю­щие став­ки на ак­ции вли­я­ют на со­хра­не­ние уров­ня це­ны. Весь спрос на хра­не­ние спе­ку­ля­ти­вен по сво­ей при­ро­де, хо­тя не все­гда ир­ра­ци­о­на­лен. Так и с зо­ло­том.