Се­год­ня, в на­ча­ле XXI ве­ка, мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми мно­гих со­бы­тий, по­след­ствия ко­то­рых мо­гут иметь во­ис­ти­ну гло­баль­ные и да­ле­ко иду­щие по­след­ствия. Од­но из них – на­чав­ше­е­ся вес­ной 2013 го­да об­суж­де­ние в Ев­ро­пей­ском Со­ю­зе во­про­са о воз­мож­ном пе­ре­хо­де бан­ков к от­ри­ца­тель­ным про­цент­ным став­кам по де­по­зит­ным сче­там.

Не­ко­то­рым этот во­прос мо­жет по­ка­зать­ся не очень су­ще­ствен­ным на фо­не ка­ких-то дру­гих, бо­лее яр­ких и звуч­ных но­во­стей. Но я усмат­ри­ваю в пла­нах пе­ре­хо­да Ев­ро­пы к от­ри­ца­тель­ным про­цен­там при­зна­ки важ­но­го «пе­ре­ло­ма»: то ли раз­ва­ла, то ли пла­но­вой пе­ре­строй­ки той бан­ков­ской си­сте­мы, ко­то­рая на За­па­де упор­но и про­ду­ман­но вы­стра­и­ва­лась на про­тя­же­нии не­сколь­ких ве­ков. Эта бан­ков­ская си­сте­ма с са­мо­го на­ча­ла бы­ла яд­ром, серд­це­ви­ной той мо­де­ли об­ще­ства, ко­то­рую мы при­вык­ли на­зы­вать ка­пи­та­лиз­мом. По су­ти это был ро­стов­щи­че­ский ка­пи­та­лизм. Ис­чез­но­ве­ние ны­неш­ней бан­ков­ской си­сте­мы бу­дет озна­чать ко­нец ро­стов­щи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма.

1. КАК СОЗДАВАЛАСЬ МАШИНА ДЛЯ ДЕЛАНИЯ ДЕНЕГ ИЗ ВОЗДУХА

По­сле бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ций в Ев­ро­пе ро­стов­щи­ки-про­цент­щи­ки вы­шли из под­по­лья, с это­го вре­ме­ни они ста­ли ува­жа­е­мы­ми граж­да­на­ми и по­лу­чи­ли ти­тул «бан­кир». Бла­го­да­ря то­му, что ро­стов­щи­ки-бан­ки­ры быст­ро су­ме­ли вой­ти во власть, они ста­ли пи­сать и при­ни­мать за­ко­ны, ко­то­рые еще боль­ше укреп­ля­ли их мо­гу­ще­ство. Ес­ли рань­ше ро­стов­щи­ки вы­да­ва­ли кре­ди­ты за счет соб­ствен­ных сред­ств, то в Но­вое вре­мя они ста­ли в боль­шей ме­ре опи­рать­ся на при­вле­чен­ные сред­ства кли­ен­тов – бан­ков­ские де­по­зи­ты. Бан­ки из кре­дит­ных учре­жде­ний пре­вра­ти­лись в де­по­зит­но-кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции. За раз­ме­ще­ние средств на де­по­зит­ных сче­тах ро­стов­щи­ки да­же пла­ти­ли про­цен­ты. Ино­гда очень щед­рые. Но это не по­то­му, что ро­стов­щи­ки бы­ли щед­ры­ми, ши­ро­ки­ми на­ту­ра­ми. А по­то­му, что им уда­лось ле­га­ли­зо­вать си­сте­му ча­стич­но­го (не­пол­но­го) по­кры­тия сво­их обя­за­тель­ств. Что это озна­ча­ет? Это озна­ча­ет, что на каж­дую еди­ни­цу при­вле­чен­ных де­неж­ных средств (зо­ло­та или за­кон­ных де­неж­ных зна­ков в на­лич­ной фор­ме) они мог­ли вы­дать без­на­лич­ных кре­ди­тов на сум­му, пре­вы­ша­ю­щие еди­ни­цу. Сна­ча­ла это мог­ло быть, на­при­мер, пол­то­ры еди­ни­цы. Но, как из­вест­но, ап­пе­тит при­хо­дит во вре­мя еды. И позд­нее на каж­дую еди­ни­цу за­кон­ных де­нег они за­про­сто мог­ли сде­лать 10 сво­их еди­ниц. Бы­ла со­зда­на ге­ни­аль­ная во­ров­ская ма­ши­на де­ла­ния де­нег из воз­ду­ха. Ус­ло­ви­ем ее бес­пе­ре­бой­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния дол­жен был быть при­ток средств на де­по­зит­ные сче­та. Вот и пла­ти­лись весь­ма не­пло­хие про­цен­ты дер­жа­те­лям сче­тов для то­го, что­бы за­ра­бо­тать еще боль­шие день­ги за счет кре­дит­ных опе­ра­ций. Свое­об­раз­ная дол­го­вая пи­ра­ми­да, ко­то­рая ино­гда об­ва­ли­ва­лась в ре­зуль­та­те мас­со­вых на­бе­гов вклад­чи­ков. Та­кие об­ва­лы на­зы­ва­лись бан­ков­ски­ми банк­рот­ства­ми и бан­ков­ски­ми кри­зи­са­ми.

2. РАСЦВЕТ ЛИБЕРАЛИЗМА И МОНЕТАРИЗМА: ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО ДЕНЕГ И ПАДАЮЩИЙ ПРОЦЕНТ

Те­перь пе­ре­не­сем­ся в на­ше вре­мя. В 70-е гг. про­шло­го ве­ка с «пе­чат­ных стан­ков» цен­траль­ных бан­ков, ко­то­рые вы­пус­ка­ли за­кон­ные пла­теж­ные сред­ства (на­лич­ные день­ги), бы­ли сня­ты «зо­ло­тые тор­мо­за». Т.е. от­ме­не­на при­вяз­ка эмис­сии (вы­пус­ка) де­нег к зо­ло­то­му за­па­су. Был осу­ществ­лен пе­ре­ход от зо­ло­то-дол­ла­ро­вой си­сте­мы к бу­маж­но-де­неж­ной си­сте­ме. Ко­ли­че­ство за­кон­ных де­нег ста­ло стре­ми­тель­но рас­ти, од­но­вре­мен­но рос­ли де­по­зи­ты, еще стре­ми­тель­нее рос­ли мас­са без­на­лич­ных де­нег, вы­да­ва­е­мых (со­зда­ва­е­мых) бан­ка­ми в про­цес­се кре­ди­то­ва­ния. В усло­ви­ях бан­ков­ско­го ка­пи­та­лиз­ма на­ча­лось пе­ре­про­из­вод­ство его глав­но­го про­дук­та. Дол­гое вре­мя ни­кто не за­ме­чал это­го пе­ре­про­из­вод­ства, по­то­му что льви­ная до­ля де­неж­ной про­дук­ции ухо­ди­ла не на то­вар­ные, а фи­нан­со­вые рын­ки. На пол­ную мощ­ность ра­бо­та­ли не толь­ко «пе­чат­ные стан­ки», но так­же про­па­ган­дист­ская ма­ши­на. Ми­ру на­вя­зы­ва­лась идео­ло­гия ли­бе­ра­лиз­ма и мо­не­та­риз­ма, без ко­то­рой нель­зя бы­ло раз­ду­вать фи­нан­со­вые рын­ки и со­зда­вать по­сто­ян­но рас­ту­щий спрос на про­дук­цию «пе­чат­ных стан­ков».

В на­ча­ле XXI ве­ка, тем не ме­нее, обо­зна­чи­лись при­зна­ки пе­ре­про­из­вод­ства де­неж­ной мас­сы. Раз­го­вор о при­чи­нах и де­та­лях ме­ха­низ­ма это­го пе­ре­про­из­вод­ства вы­хо­дит за рам­ки дан­ной ста­тьи (не­ко­то­рые разъ­яс­не­ния см. в ма­те­ри­а­ле Ин­сти­ту­та ВК «Де­фля­ци­он­ная эко­но­ми­ка про­тив ро­стов­щи­четва» – прим. ред.). Призна­ком пе­ре­про­из­вод­ства лю­бо­го то­ва­ра яв­ля­ет­ся па­де­ние це­ны на не­го. То же са­мое про­ис­хо­дит с день­га­ми: их пе­ре­про­из­вод­ство ве­дет к по­ни­же­нию кре­дит­ных и де­по­зит­ных про­цен­тов. Пе­ре­про­из­вод­ство де­нег про­ис­хо­ди­ло и рань­ше, но за­тем в ре­зуль­та­те кри­зи­сов про­ис­хо­ди­ло вос­ста­нов­ле­ние ба­лан­са де­неж­но­го спро­са и пред­ло­же­ния. По­след­ний фи­нан­со­вый кри­зис был гло­баль­ным. Это рез­ко услож­ни­ло вос­ста­нов­ле­ние рав­но­ве­сия. Яв­ная из­бы­точ­ность де­нег на­блю­да­ет­ся уже не­сколь­ко лет. Для кон­ста­та­ции это­го за­клю­че­ния не обя­за­тель­но за­ни­мать­ся слож­ны­ми мак­ро­эко­но­ми­че­ски­ми рас­че­та­ми. До­ста­точ­но по­смот­реть на про­цент­ные став­ки по ак­тив­ным и пас­сив­ным опе­ра­ци­ям бан­ков. Рос­сию из это­го рас­смот­ре­ния по­ка ис­клю­чим (это осо­бый слу­чай). А вот в зо­не «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» став­ки цен­траль­ных бан­ков по опе­ра­ци­ям ре­фи­нан­си­ро­ва­ния и кре­ди­то­ва­ния близ­ки к ну­лю. У цен­траль­но­го бан­ка Япо­нии став­ки по ак­тив­ным опе­ра­ци­ям уже дав­но на­хо­дят­ся на ну­ле­вой от­мет­ке. У ком­мер­че­ских бан­ков они не­сколь­ко вы­ше ну­ля. Но они столь не­зна­чи­тель­ны, что ги­гант­ских при­бы­лей на кре­дит­ных опе­ра­ци­ях се­го­дня за­ра­бо­тать част­ным бан­кам уже нель­зя.

3. ЗАПАД ПЕРЕХОДИТ К ОТРИЦАТЕЛЬНОМУ ПРОЦЕНТУ

Стро­го го­во­ря, от­ри­ца­тель­ные про­цент­ные став­ки как по ак­тив­ным (кре­ди­ты), так и пас­сив­ным (де­по­зи­ты) опе­ра­ци­ям бан­ков слу­ча­лись еще до на­ча­ла по­след­не­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са. Но речь идет о ре­аль­ных про­цент­ных став­ках. По­след­ние рас­счи­ты­ва­ют­ся как но­ми­наль­ные (о­бо­зна­ча­е­мые в до­го­во­рах) за вы­че­том обес­це­не­ния де­неж­ных сумм под вли­я­ни­ем ин­фля­ции (и­ли из­ме­не­ния ва­лют­но­го кур­са). Но та­кие от­ри­ца­тель­ные про­цен­ты – ре­зуль­тат конъ­юнк­тур­ных ко­ле­ба­ний, вы­зван­ные рын­ком по­те­ри. Та­кие не­при­ят­но­сти пе­ри­о­ди­че­ски слу­ча­лись, но не рас­смат­ри­ва­лись в ка­че­стве нор­мы жиз­ни. Бан­ки­ры свою де­по­зит­но-кре­дит­ную по­ли­ти­ку все-та­ки все­гда вы­стра­и­ва­ли ис­хо­дя из по­ло­жи­тель­ных но­ми­наль­ных зна­че­ний про­цен­тов и рас­счи­ты­вая на то, что и ре­аль­ные про­цен­ты так­же бу­дут по­ло­жи­тель­ны­ми. Но в XXI ве­ке про­изо­шло то, че­го не бы­ло ни в XX, ни в XIX вв. А имен­но воз­ник­ли но­ми­наль­ные от­ри­ца­тель­ные про­цен­ты по де­по­зит­ным опе­ра­ци­ям.

Наи­бо­лее яр­кий при­мер от­ри­ца­тель­ных про­цен­тов по ак­тив­ным опе­ра­ци­ям – став­ки ре­фи­нан­си­ро­ва­ния цен­траль­но­го бан­ка Япо­нии. Там уже на про­тя­же­нии не­сколь­ких лет Банк Япо­нии раз­да­ет день­ги ком­мер­че­ским бан­кам прак­ти­че­ски бес­плат­но или да­же с не­боль­шой от­ри­ца­тель­ной про­цент­ной став­кой – 0,25% (что ста­ло ре­зуль­та­том спро­во­ци­ро­ван­но­го здесь кри­зи­са в кон­це1980-х, по­это­му имен­но здесь, по про­хо­див­шей в 2009 го­ду ин­фор­ма­ции, пла­ни­ро­ва­ли пол­но­стью пе­рей­ти на “ге­зел­лев­ски­е” элек­трон­ные день­ги с де­мер­ре­джем, или умень­ша­ю­щей­ся сто­и­мо­стью – прим.ред.). А ком­мер­че­ские бан­ки вы­да­ют кре­ди­ты под весь­ма сим­во­ли­че­ский по­ло­жи­тель­ный про­цент. Мож­но взять в ка­че­стве при­ме­ра бан­ков­скую си­сте­му США. Там в от­дель­ные го­ды от­ри­ца­тель­ны­ми бы­ли ре­аль­ные про­цен­ты по кре­дит­ным опе­ра­ци­ям. Кре­ди­ты не да­ют не­об­хо­ди­мо­го за­ра­бот­ка аме­ри­кан­ским банк­с­те­рам. Мне мо­гут воз­ра­зить: по­след­ние дан­ные по­ка­зы­ва­ют, что бан­ки США в 2012 г. по­лу­чи­ли при­быль в раз­ме­ре 141 млрд. долл., и эта ра­дост­ная но­вость бы­ла рас­пи­а­ре­на ми­ро­вы­ми СМИ. Эта циф­ра не долж­на ни­ко­го вво­дить в за­блуж­де­ние. Во-пер­вых, да­же са­мые хи­лые бан­ки по­сле мо­гу­чей бюд­жет­ной под­пит­ки мо­гут не­ко­то­рое вре­мя по­ка­зы­вать до­ход­но­сть. Но за­тем под­пит­ка кон­ча­ет­ся, и они вновь впа­да­ют в ко­ма­тоз­ное со­сто­я­ние. За­ме­чу, что в пе­ри­од по­след­не­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са из фе­де­раль­но­го бюд­же­та США в бан­ков­скую си­сте­му стра­ны бы­ло «в­ли­то» в об­щей слож­но­сти по­чти 2 трлн. долл. Ско­ро эф­фект этой мощ­ной под­пит­ки за­кон­чит­ся. Во-вто­рых, ос­нов­ная часть до­хо­дов аме­ри­кан­ских бан­ков уже дав­но обес­пе­чи­ва­ет­ся не за счет кре­дит­ных опе­ра­ций, а за счет спе­ку­ля­тив­ных ин­ве­сти­ций в цен­ные бу­ма­ги.

В ря­де стран уже бы­ли сде­ла­ны по­пыт­ки воз­ве­сти от­ри­ца­тель­ные про­цент­ные став­ки в ранг со­зна­тель­ной, офи­ци­аль­ной по­ли­ти­ки. Пер­вым это сде­лал цен­траль­ный банк Шве­ции (Рик­с­банк). Он ре­шил про­ве­сти экс­пе­ри­мент, уста­но­вив с июля 2009 го­да от­ри­ца­тель­ные про­цент­ные став­ки по сред­ствам, при­ни­ма­е­мым на свои де­по­зи­ты от ком­мер­че­ских бан­ков (ми­нус 0,25%). Мо­ти­ви­ро­ва­лось это тем, что на­до, мол, раз­во­ра­чи­вать ком­мер­че­ские бан­ки на кре­ди­то­ва­ние эко­но­ми­ки. Наи­бо­лее ак­тив­ным сто­рон­ни­ком от­ри­ца­тель­ных ста­вок в Шве­ции стал за­ме­сти­тель управ­ля­ю­ще­го Рик­с­бан­ка Ларс Свенссон, при­знан­ный экс­перт по тео­рии мо­не­та­риз­ма, тес­но об­ща­ю­щий­ся с гла­вой аме­ри­кан­ско­го Фе­де­раль­но­го ре­зер­ва Бе­ном Бер­нан­ке, с ко­то­рым они вме­сте ра­бо­та­ли в Прин­сто­не. Прав­да, в США воз­мож­ность вве­де­ния от­ри­ца­тель­ных про­цент­ных ста­вок об­суж­да­ет­ся лишь в ака­де­ми­че­ских кру­гах, на­ме­ков на вве­де­ние от­ри­ца­тель­ных про­цент­ных ста­вок Бер­нан­ке по­ка не де­лал. Цен­траль­ные бан­ки не­ко­то­рых стран (в част­но­сти, Ве­ли­ко­бри­та­нии) за­яви­ли, что бу­дут вни­ма­тель­но изу­чать швед­ский опыт.

Вто­рым по­сле Рик­с­бан­ка стал цен­траль­ный банк Да­нии, ко­то­рый ввел в июле 2012 го­да от­ри­ца­тель­ные став­ки по де­по­зи­там для сдер­жи­ва­ния ко­ле­ба­ний кур­са кро­ны по от­но­ше­нию к ев­ро (во вре­мя пресс-кон­фе­рен­ции в де­каб­ре 2012 го­да гла­ва ЕЦБ Ма­рио Дра­ги на во­прос о не­га­тив­ных про­цент­ных став­ках за­ме­тил, что «об­суж­де­ние об их вве­де­нии бы­ло, но по­ка ре­ши­ли их не при­ме­нять». То­гда все ре­ши­ли, что от­ри­ца­тель­ные про­цент­ные став­ки вве­дут уже в ян­ва­ре, но на ян­вар­ском за­се­да­нии за­се­да­ние ЕЦБ это­го так и не ре­ши­лись сде­лать – прим.ред.).

В фев­ра­ле 2013 го­да Банк Ан­глии за­явил, что рас­смат­ри­ва­ет от­ри­ца­тель­ные став­ки в ка­че­стве воз­мож­ной ме­ры ста­би­ли­за­ции эко­но­ми­ки (в­про­чем, еще в 2010 го­ду о пер­спек­ти­вах вве­де­ния де­нег с де­мер­ре­джем на­ме­кал «о­тец ев­ро» Бер­нар Ли­е­тар – прим.ред)..

В 2012 го­ду ве­ду­щие швей­цар­ские бан­ки вве­ли от­ри­ца­тель­ные про­цент­ные став­ки по де­по­зи­там. Под пред­ло­гом то­го, что это долж­но предот­вра­тить рез­кое по­вы­ше­ние кур­са швей­цар­ско­го фран­ка под вли­я­ни­ем при­то­ка де­нег из дру­гих стран Ев­ро­пы, дер­жа­те­ли ко­то­рых хо­те­ли спа­стись от дол­го­во­го кри­зи­са в ев­ро­зо­не. Да­же в усло­ви­ях де­мон­та­жа бан­ков­ской тай­ны швей­цар­ские бан­ки ока­за­лись для ев­ро­пей­цев при­вле­ка­тель­нее, чем не­мец­кие и фран­цуз­ские бан­ки (не го­во­ря уже про бан­ки Юж­ной Ев­ро­пы). Воз­ни­ка­ет па­ра­док­саль­ная си­ту­а­ция: в ми­ре по­сле фи­нан­со­во­го кри­зи­са по­яви­лись бан­ки, ко­то­рые со­вер­шен­но не по­хо­жи на де­по­зит­но-кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые су­ще­ство­ва­ли, по край­ней ме­ре, два сто­ле­тия.

По­сле кипр­ских со­бы­тий пред­ста­ви­те­ли раз­ных кру­гов (а­ка­де­ми­че­ских, пред­при­ни­ма­тель­ских, го­су­дар­ствен­ных) за­ду­ма­лись над про­стым во­про­сом: что пред­став­ля­ют со­бой опе­ра­ции кли­ен­тов по раз­ме­ще­нии сво­их средств на де­по­зит­ных сче­тах бан­ков? Хра­не­ние иму­ще­ства, ин­ве­сти­ро­ва­ние, кре­ди­то­ва­ние? Во­прос этот тео­ре­ти­че­ский. А в прак­ти­че­ском пла­не не у ко­го нет со­мне­ния в том, что сред­ства на де­по­зи­тах бу­дут кон­фис­ко­вать­ся в объ­е­мах, не­об­хо­ди­мых для спа­се­ния бан­ков. Воз­ни­ка­ет па­ра­док­саль­ная си­ту­а­ция. Се­год­ня воз­ник очень вы­со­кий риск по­те­ри средств на де­по­зит­ных сче­тах. При­ня­то счи­тать, что в усло­ви­ях ры­ноч­ной эко­но­ми­ки лю­бой риск ком­пен­си­ру­ет­ся (у­рав­но­ве­ши­ва­ет­ся) ожи­да­ни­ем (обе­ща­ни­ем) при­бы­ли. В слу­чае с бан­ка­ми нет ни­ка­ко­го обе­ща­ния при­бы­ли в ви­де де­по­зит­ных про­цен­тов. Бо­лее то­го, кли­ен­та еще обя­зы­ва­ют пла­тить за раз­ме­ще­ние средств на де­по­зи­те. Оче­вид­но, что та­кая си­ту­а­ция на­хо­дит­ся в пол­ном про­ти­во­ре­чии с прин­ци­па­ми ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, или тра­ди­ци­он­но­го ро­стов­щи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма. Не толь­ко пря­ни­ки, но да­же ил­лю­зии пря­ни­ков в бан­ков­ском ми­ре для обы­ва­те­ля ис­чез­ли. Но не сле­ду­ет за­бы­вать, что у банк­с­те­ров кро­ме пря­ни­ка на­го­то­ве име­ет­ся еще кнут.

4. ЗАКАТ РОСТОВЩИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА. ЧТО ДАЛЬШЕ?

В свое вре­мя Карл Маркс в тре­тьем то­ме «Ка­пи­та­ла» обос­но­вал те­зис под на­зва­ни­ем: «Тен­ден­ция нор­мы при­бы­ли к по­ни­же­нию» (в ори­ги­на­ле у Марк­са: Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate). Как не­труд­но до­га­дать­ся из са­мо­го на­зва­ния те­зи­са (е­го ино­гда еще на­зы­ва­ют за­ко­ном), при ка­пи­та­лиз­ме по при­чи­не са­мих свойств этой мо­де­ли эко­но­ми­ки су­ще­ству­ет тен­ден­ция к умень­ше­нию нор­мы при­бы­ли в об­ще­эко­но­ми­че­ском мас­шта­бе. При­быль при ка­пи­та­лиз­ме, как из­вест­но, вы­сту­па­ет в трех ос­нов­ных фор­мах: ссуд­ный про­цент, про­мыш­лен­ная при­быль, тор­го­вая при­быль. Посколь­ку в иерар­хии ос­нов­ных ви­дов ка­пи­та­ла на­вер­ху на­хо­дит­ся ссуд­ный (бан­ков­ский ка­пи­тал), то тор­го­вая и про­мыш­лен­ная при­быль, в ко­неч­ном сче­те, при­сва­и­ва­ют­ся ссуд­ным ка­пи­та­ли­стом (Маркс по из­вест­ным при­чи­нам это­го не пи­сал, но этот мо­мент пре­крас­но по­ни­мал). Фак­ти­че­ски, чи­тая Марк­са меж­ду строк, при­хо­дишь к вы­во­ду: клас­сик еще в 19 ве­ке по­ни­мал, что ссуд­ный про­цент бу­дет не­из­беж­но па­дать. И это бу­дет озна­чать вы­рож­де­ние са­мо­го ро­стов­щи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма.

А даль­ше на­сту­пит та­кое об­ще­ствен­ное устрой­ство, ко­то­рое Маркс на­звал «ком­му­низ­мом». С Марк­сом мож­но со­гла­сить­ся, что об­ще­ствен­ное устрой­ство, на­зы­ва­е­мое ка­пи­та­лиз­мом, не­устой­чи­во и об­ре­че­но на ис­чез­но­ве­ние. Име­ет­ся сто один спо­соб до­ка­за­тель­ства этой не­слож­ной тео­ре­мы. В том числе, ис­поль­зуя упо­мя­ну­тый вы­ше за­кон тен­ден­ции нор­мы при­бы­ли к по­ни­же­нию. Слож­нее у клас­си­ков об­сто­ит де­ло с опи­са­ни­ем то­го, что бу­дет по­сле ка­пи­та­лиз­ма. За пол­то­ра ве­ка по­сле вы­хо­да в свет Ма­ни­фе­ста ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии че­ло­ве­че­ство име­ло воз­мож­ность по­зна­ко­мить­ся в тео­рии и на прак­ти­ке с раз­ны­ми мо­ди­фи­ка­ци­я­ми «ком­му­низ­ма» и «со­ци­а­лиз­ма», при­чем на фо­не не­ко­то­рых из них (на­при­мер, «со­ци­а­лизм» Пол По­та (п­сев­до­ним со­кра­ще­ние от фран­цуз­ско­го «politique potentielle»/«­по­ли­ти­ка воз­мож­но­го» – об­кат­ка гло­баль­но­го экс­пе­ри­мен­та по со­кра­ще­нию на­се­ле­ния и пре­вра­ще­ния стра­ны в еди­ный конц­ла­герь – прим. ред) в Кам­бод­же или «тру­до­вые ар­мии» Л. Троц­ко­го) ре­аль­ный ка­пи­та­лизм «от­ды­ха­ет». От­дель­ные мо­ди­фи­ка­ции так на­зы­ва­е­мо­го «ком­му­низ­ма» и «со­ци­а­лиз­ма» на­по­ми­на­ют конц­ла­герь. Там то­же все бу­дет «об­щее»: ба­рак, труд, ко­тел с по­хлеб­кой, кре­ма­то­рий. Меж­ду про­чим, впер­вые прак­ти­че­ская ре­а­ли­за­ция про­ек­та «конц­ла­герь» бы­ла осу­ществ­ле­на не ре­во­лю­ци­о­не­рам и боль­ше­ви­ка­ми, а бри­тан­ски­ми ка­пи­та­ли­ста­ми во вре­мя ан­гло-бур­ской вой­ны.

(По­ра­зи­тель­но, но ве­ро­ят­но имен­но ре­ли­ги­оз­но-фи­ло­соф­ские ос­но­вы марк­сиз­ма, бе­ру­щие свои ис­то­ки из ре­фор­мист­ско­го иуда­из­ма Нах­ма­на Крох­ма­ля, при­ве­ли к столь урод­ли­во­му во­пло­ще­нию идеи – на том фо­не, что “ком­му­низ­м” су­ще­ство­вал дав­но и про­дол­жа­ет су­ще­ство­вать – в се­мьях, мо­на­ст­ры­рях, в усло­ви­ях экс­пе­ди­ции – прим. ред.)

Но вер­нем­ся к те­ме ссуд­но­го про­цен­та. Ду­маю, что да­же у про­ни­ца­тель­но­го Марк­са не хва­ти­ло фан­та­зии пред­ста­вить, что про­цент мо­жет стать от­ри­ца­тель­ным. От­ри­ца­тель­ные про­цент­ные став­ки по бан­ков­ским де­по­зи­там – не­из­беж­ное след­ствие и сви­де­тель­ство оста­нов­ки раз­ви­тия ре­аль­ной эко­но­ми­ки. А ре­аль­ная эко­но­ми­ка окон­ча­тель­но пе­ре­ста­ла раз­ви­вать­ся. Она не толь­ко не по­лу­ча­ла и не по­лу­ча­ет не­об­хо­ди­мой кре­дит­ной под­держ­ки со сто­ро­ны бан­ков, но по­сто­ян­но обес­кров­ли­ва­лась и про­дол­жа­ет обес­кров­ли­вать­ся за счет утеч­ки де­неж­ных средств из ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки на фи­нан­со­вые рын­ки. Ина­че го­во­ря, бан­ки па­ра­зи­ти­ро­ва­ли за счет на­коп­лен­ных че­ло­ве­че­ством бо­гатств и за счет ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Се­год­ня па­ра­зит вы­со­сал уже по­чти все со­ки из сво­ей жерт­вы и сам на­хо­дит­ся на гра­ни жиз­ни и смер­ти. Бо­рясь за свое су­ще­ство­ва­ние, бан­ков­ский па­ра­зит го­тов ид­ти на все, его агрес­сив­ность и бес­по­щад­ность по от­но­ше­нию к об­ще­ству рез­ко воз­рас­та­ет. Тра­ди­ци­он­ные (эко­но­ми­че­ские) ме­то­ды па­ра­зи­ти­ро­ва­ния пе­ре­ста­ют ра­бо­тать. От­ри­ца­тель­ные про­цен­ты по де­по­зи­там – при­знак то­го, что мо­дель эко­но­ми­че­ско­го и фи­нан­со­во­го строя, ко­то­рая вы­стра­и­ва­лась ро­стов­щи­ка­ми на про­тя­же­нии 19-20 вв., ста­ла да­вать пе­ре­бои и фак­ти­че­ски раз­ва­ли­ва­ет­ся на на­ших гла­зах. Мы ста­но­вим­ся сви­де­те­ля­ми (а от­ча­сти и участ­ни­ка­ми) про­цес­са пе­ре­хо­да ми­ра к дру­гой фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ской мо­де­ли (е­ще раз, см. «Де­фля­ци­он­ная эко­но­ми­ка про­тив ро­стов­щи­четва» – прим. ред.). Так что за вве­де­ни­ем бан­ка­ми от­ри­ца­тель­ных про­цен­тов мо­гут по­сле­до­вать го­раз­до бо­лее се­рьез­ные со­бы­тия. На­при­мер, при­ня­тие банк­с­те­ра­ми ре­ше­ния об «об­ну­ле­нии» в гло­баль­ных мас­шта­бах всех фи­нан­со­вых тре­бо­ва­ний и обя­за­тель­ств. В но­вой мо­де­ли роль де­нег рез­ко со­кра­тит­ся, а их функ­ции бу­дут ины­ми, чем сей­час.

Очень ве­ро­ят­но уста­нов­ле­ние жест­кой дик­та­ту­ры ми­ро­вых бан­ки­ров, т.е. ис­поль­зо­ва­ние пря­мо­го на­си­лия с це­лью пре­вра­ще­ния лю­дей в ра­бов банк­с­те­ров. От эко­но­ми­че­ских ме­то­дов экс­плу­а­та­ции банк­с­те­ры по­ста­ра­ют­ся вер­нуть­ся к пря­мо­му при­нуж­де­нию, т.е. к ра­бо­вла­дель­че­ско­му спо­со­бу про­из­вод­ства. Оче­вид­но, что в ра­бо­вла­дель­че­ском об­ще­стве роль де­нег бу­дет ми­ни­маль­на, ра­бам они не нуж­ны, а для удо­вле­тво­ре­ния лич­ных по­треб­но­стей банк­с­те­ров де­нег по­тре­бу­ет­ся не так уж мно­го. «Зо­ло­той мил­ли­он» (банк­с­те­ры и род­ня) бу­дут об­слу­жи­вать­ся «гряз­ным мил­ли­ар­дом». Все раз­го­во­ры о «зо­ло­том мил­ли­ар­де» – для про­фа­нов. Не­сколь­ко мил­ли­ар­дов лю­дей на пла­не­те во­об­ще не впи­сы­ва­ют­ся в пла­ны банк­с­те­ров (вер­нее, они впи­сы­ва­ют­ся в план гло­баль­но­го ге­но­ци­да). Дру­гой во­прос: на­сколь­ко банк­с­те­рам это удаст­ся? А ес­ли удаст­ся, на­сколь­ко они спо­соб­ны бу­дут дер­жать под кон­тро­лем мил­ли­он­ные (и­ли мил­ли­ард­ные) мас­сы ра­бов? Бан­ки из тра­ди­ци­он­ных де­по­зит­но-кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций пре­вра­тят­ся в цен­тры «кон­тро­ля и уче­та». Но не фи­нан­со­вых по­то­ков и фи­нан­со­вых ак­ти­вов, а тру­да и про­из­вод­ства. А точ­нее – кон­тро­ля по­ве­де­ния че­ло­ве­ка и его мыс­лей.

О та­кой пост­ка­пи­та­ли­сти­че­ской мо­де­ли об­ще­ства еще в на­ча­ле про­шло­го ве­ка пи­сал из­вест­ный не­мец­кий со­ци­а­лист и фи­нан­сист Ру­дольф Гиль­фер­динг (ав­тор ши­ро­ко из­вест­ной кни­ги «Фи­нан­со­вый ка­пи­тал»). Он на­зы­вал та­кое об­ще­ство «ор­га­ни­зо­ван­ным ка­пи­та­лиз­мом», ко­то­рое, по его мне­нию, бу­дет уже иметь при­зна­ки со­ци­а­лиз­ма (в част­но­сти, ис­чез­нет сти­хий­ный ха­рак­тер раз­ви­тия эко­но­ми­ки). Бан­ки­ры, по его мне­нию, – ос­нов­ная дви­жу­щая си­ла но­вей­шей ис­то­рии, они обес­пе­чи­ва­ют эво­лю­ци­он­ный пе­ре­ход от «ди­ко­го» ка­пи­та­лиз­ма к со­ци­а­лиз­му че­рез ста­дию «ор­га­ни­зо­ван­но­го ка­пи­та­лиз­ма». Со­ци­а­ли­сти­че­ский иде­ал Гиль­фер­дин­га – то­та­ли­тар­ное об­ще­ство, управ­ля­е­мое бан­ки­ра­ми. Уже по­сле Гиль­фер­дин­га не­ко­то­рые яр­кие де­та­ли та­ко­го пост­ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства до­ри­со­ва­ли та­кие пи­са­те­ли и фу­ту­ро­ло­ги, как Джордж Ору­элл («С­кот­ный двор», «1984» – при­чем по­след­ний ро­ман на­пи­сан на ос­но­ве ре­аль­ных пла­нов ка­пи­та­лиз­ма, в осу­ществ­ле­нии ко­то­рый во­лей су­деб участ­во­вал и сам ав­тор – прим. ред) и Ол­дос Хакс­ли («О див­ный но­вый мир»).

Нетруд­но пред­ста­вить, что ес­ли банк­с­те­рам удаст­ся за­гнать в конц­ла­герь че­ло­ве­че­ство, пре­вра­тить сра­зу же всех ра­бов в управ­ля­е­мую био­мас­су бу­дет слож­но. Сле­до­ва­тель­но, не­из­беж­но бу­дут воз­ни­кать граж­дан­ские кон­флик­ты (и да­же вой­ны) в ре­зуль­та­те про­ти­во­сто­я­ния лю­дей дик­та­ту­ре банк­с­те­ров. Ве­ли­ка бу­дет ве­ро­ят­ность «го­ря­чих» войн на меж­ду­на­род­ной аре­не; это бу­дет же­сто­чай­шая борь­ба меж­ду от­дель­ны­ми бан­ков­ски­ми па­ра­зи­та­ми за пе­ре­дел сфер вли­я­ния.

(Так сам ход ис­то­рии по­ка­зы­ва­ют, что ли­бе­раль­но-ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство му­ти­ру­ет в об­ще­ство псев­до­со­ци­а­ли­сти­че­ское под воз­дей­стви­ем су­пер­кон­цен­тар­ции ка­пи­та­ла (о чем так же от­кро­вен­но пи­шет и Жак Ат­та­ли), где «по пра­ву об­ла­да­ния» к вла­сти при­хо­дит гло­баль­ная финэ­ли­та или «Ко­ро­ли крыс». А даль­ше пре­дель­ная кон­цен­тра­ция ка­пи­та­ла пре­вра­ща­ет­ся в аб­со­лют­ную, то­та­ли­тар­ную власть, при ко­то­рой день­ги уже те­ря­ют смысл, и си­сте­ма пре­вра­ща­ет­ся в рас­пре­де­ли­тель­ную, управ­ля­е­мую на­вя­зан­ны­ми ко­да­ми «то­ле­рант­но­го но­во­яза», как в ан­ти­уто­пии «1984» – прим ред.)

Впол­не ве­ро­ят­но, что на­ри­со­ван­ный мною сце­на­рий бу­ду­ще­го – са­мый мрач­ный и пес­си­ми­стич­ный. Дру­гие сце­на­рии бо­лее оп­ти­ми­стич­ны. Что на­до, что­бы из­бе­жать все­го то­го, что я пе­ре­чис­лил вы­ше? В первую оче­редь, знать и по­ни­мать, что мир на­хо­дит­ся на «пе­ре­ло­ме». Что банк­с­те­ры в оче­ред­ной раз по­ста­ра­ют­ся вос­поль­зо­вать­ся этим «пе­ре­ло­мом» для то­го, что­бы по­вер­нуть ко­ле­со ис­то­рии в нуж­ном им на­прав­ле­нии. Банк­с­те­ры до сих пор до­би­ва­лись успе­хов бла­го­да­ря не­зна­нию и не­по­ни­ма­нию их пла­нов на­ро­дом. А так­же не­зна­нию и не­по­ни­ма­нию то­го, как устро­е­на и функ­ци­о­ни­ру­ет ка­пи­та­ли­сти­че­ская фи­нан­со­во-бан­ков­ская си­сте­ма. На­ша за­да­ча – ли­шить их это­го пре­иму­ще­ства. Для на­ча­ла на­до по­нять: от­ри­ца­тель­ный про­цент – пред­вест­ник се­рьез­ных из­ме­не­ний и по­тря­се­ний в ми­ре.