Однако требования к подготовке и обучению кадров по соответствующей компетенции почему-то оказались установлены Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 1 ноября 2008 г. за №256, а не Министерством Финансов РФ, как этого требовало Постановление Правительства РФ.

Руководство деятельностью Федеральной службы по финансовому мониторингу осуществляется непосредственно Правительством РФ, но данная федеральная служба не является структурой Министерства финансов РФ и ему не подчиняется.

При этом Федеральная служба по финансовому мониторингу на разработку и утверждение данных требований вообще не получала никаких санкций от Правительства РФ. А такая санкция для разработки требований к подготовке и обучению кадров необходима, т.к. согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» от 07.08.2001г. «Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом». Соответственно, Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. за №715 и является этим самым порядком, по которому практические требования по подготовке кадров должен готовить и утверждать Минфин РФ, но не Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Исходя из этого, Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 1 ноября 2008 г. за №256 следует рассматривать как некий внутренний, не санкционированный Правительством РФ документ.

Далее, Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 1 ноября 2008 г. за №256 имеет согласование с Федеральной службой по финансовым рынкам, что согласно Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. за №715 требуется для утверждения требований только к профессиональным участникам рынка ценных бумаг и организациям, осуществляющим управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами.

Таким образом, Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 1 ноября 2008 г. за №256 не должен иметь юридической силы в отношение требований к соответствующей подготовке кадров ювелирных предприятий и ювелирных магазинов.

Антикоррупционная сторона вопроса

Финансовый мониторинг является важной мерой государственного контроля. Поэтому действия Федеральной службой по финансовому мониторингу оказались выведены за юрисдикцию Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Означает ли это, что в рамках деятельности по финансовому мониторингу не существует коррупционно опасных ситуаций?

5 августа 2009 года Президент России Д.А.Медведев, выступая на Совещание по вопросам снижения административных барьеров для субъектов малого и среднего бизнеса, указал: «Нужно понимать, что нормы вступившего в силу закона, которые защищают права предпринимателей в ходе надзорных мероприятий, могут быть изменены или просто извращены законодательством более низкого порядка, а также ведомственными документами… Это просто профанация и издевательство над сутью закона. Генеральная прокуратура … должна пресекать такого рода активность».

На том же совещании Д.А.Медведев сказал: «Трудность или ловушка для бизнеса – это государственные услуги, оказание которых делегировано органами исполнительной власти государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, так называемым околоведомственным коммерческим структурам. Говорим об этом во время подобного рода встреч постоянно. Ситуация тоже практически не меняется. Большинство этих услуг не только платные, но ещё и дорогостоящие, и монопольные. Обойти такую структуру почти невозможно».

Но разве не к подобным «услугам» относятся навязываемые бизнесу со стороны Федеральной службой по финансовому мониторингу мероприятия по обязательной подготовке и обучению кадров? Посмотрим Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» от 07.08.2001г. Пункт 2 статьи 7 закона оговаривает необходимость организаций разработать правила внутреннего контроля. И далее: «Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров …».

Разве этой нормы закона недостаточно, чтобы предоставить бизнесу право самостоятельного выбора, как именно в каждой организации обеспечивать подготовку и обучение кадров? Ведь Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 1 ноября 2008 г. за №256 своим подзаконным актом фактически навязывает бизнесу платную и дорогостоящую, но не заказанную бизнесом «услугу» по обучению персонала. Вводит необходимую «услугу» путем навязывания некого «целевого инструктажа», упоминание о котором вовсе отсутствует как в Федеральном законе № 115-ФЗ и в Постановлении Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. за №715. Причем этот целевой инструктаж «должен осуществляться организациями, утвержденными Федеральной службой по финансовому мониторингу».

Получается, что в фактически антикоррупционной структуре формируются нормативные документы, дающие «зеленый свет» действиям, с которыми борется Президент страны, считая их явно коррупционными?

Экономическая сторона вопроса

Так уж завелось, что в России не умеют считать убытки от проведения разнообразных кампаний. Возможно, политическая составляющая антикоррупционной борьбы и оправдывает все издержки государства на содержание ведомств типа Федеральной службой по финансовому мониторингу. Но у бизнеса нет своих политических интересов в тех дополнительных издержках, которые приходится нести по требованию государства, чтобы удовлетворить требования по контролю за крупными сделками. Все эти дополнительные расходы неизбежно ложатся на конечного потребителя. И за специального сотрудника организации покупатель заплатит. И за все издержки подготовки соответствующих отчетных документов заплатит. Разгоняя тем самым инфляцию, с которой так усиленно борется государство. А это уже политический момент. Просчитывал в государстве кто-нибудь этот баланс плюсов и минусов финансового мониторинга?

Но если уж государство решило, что «так надо», то почему бы не делать все с умом? Есть фондовый рынок – там большие деньги гуляют. Есть банки со счетами клиентов. Но вот ювелирные магазины и предприятия… Почему бы не проконсультироваться с бизнесом, «что во что выльется» в борьбе с теневыми финансовыми потоками?

Лишь больное воображение может подсказать, что ювелирная продукция – это сегодня «проводник» нечестно нажитого капитала и финансирования терроризма. Если в годы социализма стоимость ювелирных изделий и в самом деле могла впечатлить воображение советских обывателей, то сегодня масштаб капиталлоемкости «ювелирки» просто смешон.

Не говоря уж о том, что «серьезные воротилы» прекрасно понимают, что ювелирные изделия из-за добавочной стоимости в украшениях от затрат на работу, налоги, прибыль и т.д. не являются оптимальным инструментом инвестиций или транспортировки средств.

Иными словами, экономическая эффективность борьбы с легализации доходов, полученных преступным путем и борьба с финансированием терроризма – ничтожна по масштабам и фактически бессмысленна.

Преступник, отловить которого так хочет государство, не пойдет в ювелирный магазин с паспортом для покупки дорогого ювелирного изделия. Это, должно быть, очевидно всем. А вот честный гражданин, законно заработавший свои деньги, может воздержаться от покупки ювелирного изделия, если у него потребуют в магазине паспорт. Просто по той причине, что будет опасаться за утечку личных данных в совокупности с информацией о совершении относительно дорогостоящей покупки. Разве такой госконтроль не приведет к снижению оборотов на ювелирном рынке? К сокращению налогов в пользу государства?

Так мало всего этого. Еще нужно, чтобы ювелирные организации «прокормили» некие обучающие структуры, дружественные Федеральной службе по финансовому мониторингу (т.е. ею утвержденные). Зачем это государству? Или государство – это и есть Федеральная служба по финансовому мониторингу? Впрочем, куда деться российскому покупателю – и за это заплатит. Что поделать: инфляция…

Кто виноват, и что делать

Совершенно естественный для всего мира процесс: любое государственное ведомство стремится максимально расширить свои полномочия и усилить со своей стороны контроль. Сдерживающим фактором здесь может быть вовсе не здравый смысл, не интересы экономики и государства как такового, а лишь «одергивание» со стороны Президента страны и Правительства. Сдерживающий фактор – это «сигнал сверху». Но вовсе не факт, что такой сигнал будет в ведомстве «отработан», даже если он поступит. Особенно мала вероятность реагирования на «сигнал» в том случае, если он поступает «по теме», но не в адрес конкретного ведомства, конкретной его чрезмерной инициативы.

Так и произошло в рассматриваемом случае. Президент активно борется за освобождение бизнеса от «заботы» чиновников. Его рабочий инструмент для этой цели – это закон 294-ФЗ. Но вот проблема: как отмечалось, финмониторинг действует вне этого закона. Да и в законе этом вообщем-то нет прямого запрета заставлять бизнес «учиться».

Что же делать ювелирному бизнесу? Думается, серьезно встать на защиту своих экономических интересов. Ведь здесь как с рекетирами: сегодня заплатишь, так и завтра придут, ведь деньги-то кончаются. А повод всегда найдется…

К сожалению, в ювелирной отрасли до сих пор так и не появилась постоянная площадка для диалога бизнеса и власти. Имеется в виду Общественный совет при Минфине, создание которого затягивается по объективным причинам: инициировать его должна Общественная палата России. Понятно, что «веса» какой-либо общественной организации ювелиров типа «Гильдии ювелиров России» здесь явно недостаточно. Но работа по созданию отраслевого Общественного совета при Минфине ведется.

Другой путь борьбы за свои интересы – подача собственного голоса каждым из участников ювелирного рынка. От выступлений на WEB-сайтах и в прессе, до писем в Правительство и Президенту. Только не нужно думать, что «все бесполезно». Когда стоит тишина, работать чиновникам удобнее. «Цена вопроса» по созданию очередного административного барьера для бизнеса, в том числе и ювелирного, растет по мере «ропота» на рынке. Другое дело, возмущаться могут лишь честные его участники, не замешанные в «черно-серых схемах».

Как бы то ни было, все должны понимать: «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Иными словами, экономические и политические интересы участников ювелирного рынка никто во власти решать не будет, если сами участники рынка проявляют пассивность и безразличие. Цивилизованные законы (правила игры) – в обмен на «чистоту» рынка. А лучше наоборот: «чистота» рынка в обмен на появление цивилизованных норм. Это и есть перспективная формула диалога бизнеса и власти.

Владимир Збойков, специально для "Ювелирных Известий"