На сай­те нор­ма­тив­но-­пра­во­вых ини­ци­а­тив 14 ян­ва­ря 2025 г. на­ча­лось об­су­ж­де­ние но­вых пред­ло­же­ний Ми­ню­ста Рос­сии «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Уго­ло­в­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (об уве­ли­че­нии раз­ме­ров штра­фов за со­вер­ше­ние от­дель­ных пре­сту­п­ле­ний эко­но­ми­че­ской на­прав­лен­но­сти)»

- https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=153769.

Ас­со­ци­а­ция «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии», без­усло­в­но, под­дер­жи­ва­ет обя­за­н­ность со­б­лю­де­ния участ­ни­ка­ми ры­н­ка всех уста­но­в­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством норм и обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний. В этом пла­не те ли­ца, ко­то­рые со­вер­ша­ют пре­сту­п­ле­ния, по мне­нию Ас­со­ци­а­ции, есте­ствен­но дол­ж­ны не­сти за­слу­жен­ное на­ка­за­ние.

Но есть од­но край­не ва­ж­ное «НО». Пре­сту­п­ле­ние – это ли­бо осо­знан­ное и умы­ш­лен­ное про­ти­во­прав­ное дей­ствие ли­ца, ли­бо со­вер­ше­ние то­го или ино­го уго­ло­в­но­го про­сту­п­ка по не­о­сто­ро­ж­но­сти. Ко­г­да пра­ви­ла по­ве­де­ния по­нят­ны и од­но­з­на­ч­ны, ис­пол­ни­мы во всех воз­мо­ж­ных слу­ча­ях – во­про­сов о том, был ли пре­сту­п­ный умы­сел или нет, со­м­не­ний обы­ч­но не воз­ни­ка­ет.

В та­ких не­о­че­вид­ных во­про­сах, как пол­но­та опла­ты на­ло­гов или та­мо­жен­ных пла­те­жей не­ред­ко мо­гут воз­ни­кать си­ту­а­ции, при ко­то­рых пол­но­та не бы­ла обес­пе­че­на, но и умыс­ла со­вер­шать пре­сту­п­ле­ние то­же не бы­ло. А был не учет или не­до­по­ни­ма­ние тех или иных норм. Т.е. де-­фа­кто пре­сту­п­ле­ние бы­ло со­вер­ше­но по не­о­сто­ро­ж­но­сти. До­пу­стить ко­то­рую, с уче­том сло­ж­но­сти дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства и в со­во­ку­п­но­сти с есте­ствен­ной для ко­м­мер­че­ской де­я­тель­но­сти за­да­чей из­в­ле­че­ния при­бы­ли, мо­ж­но ле­г­ко.

Пред­ло­же­ние уве­ли­че­ния раз­ме­ров штра­фов за со­вер­ше­ние от­дель­ных пре­сту­п­ле­ний эко­но­ми­че­ской на­прав­лен­но­сти Ми­нюст в По­яс­ни­тель­ной за­пис­ке обос­но­вы­ва­ет не­об­хо­ди­мо­стью вос­ста­но­в­ле­ния со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, ак­ту­а­ли­зи­ро­вав раз­ме­ры штра­фов, уста­но­в­лен­ные в сан­к­ци­ях 36 со­ста­вов пре­сту­п­ле­ний, на уро­вень ин­ф­ля­ции, на­ко­п­лен­ной с мо­мен­та уста­но­в­ле­ния их дей­ству­ю­щих раз­ме­ров, что, по мне­нию Ми­ню­ста, поз­во­лит обес­пе­чить со­о­т­вет­ствие на­ка­за­ния ха­ра­к­те­ру и сте­пе­ни об­ще­ствен­ной опас­но­сти де­я­ний. Бо­лее то­го, как под­чер­ки­ва­ет Ми­нюст, пред­ла­га­е­мая за­ко­но­про­ек­том ин­дек­са­ция раз­ме­ров штра­фов мо­жет ока­зать в усло­ви­ях те­ку­щей эко­но­ми­че­ской об­ста­но­в­ки по­ло­жи­тель­ное вли­я­ние на по­сту­п­ле­ние до­хо­дов фе­де­раль­но­го бюд­же­та.

Как два­ж­ды от­ме­ча­ет­ся в По­яс­ни­тель­ной за­пис­ке, ста­ти­сти­че­ские дан­ные се­го­д­ня­ш­не­го дня сви­де­тель­ству­ют об уве­ли­че­нии раз­ме­ров штра­фов, на­з­на­ча­е­мых в ка­че­стве ос­но­в­но­го ви­да на­ка­за­ния, ко­то­рые ста­ли ча­ще при­б­ли­жать­ся к верх­не­му по­ро­го­во­му зна­че­нию, уста­но­в­лен­но­му в сан­к­ци­ях со­о­т­вет­ству­ю­щих норм. И ес­ли в дей­ству­ю­щем за­ко­но­да­тель­стве эти верх­ние по­ро­го­вые зна­че­ния ле­жат в об­но­в­ля­е­мых ста­тья УК РФ в пре­де­лах 80 тыс. – 1,0 млн. руб­лей, то в пред­ло­жен­ном ва­ри­ан­те эти пре­де­лы под­ни­ма­ют­ся до 5 раз, до ди­а­па­зо­на 400 тыс. – 5 млн. руб­лей.

Тем не ме­нее, в По­яс­ни­тель­ной за­пис­ке ука­зы­ва­ет­ся, что За­ко­но­про­ект не по­в­ле­чет не­га­тив­ных со­ци­аль­но-­эко­но­ми­че­ских, фи­нан­со­вых и иных по­след­ствий, в том чис­ле для субъ­ек­тов пред­при­ни­ма­тель­ской и иной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. Это вы­зы­ва­ет боль­шой во­прос, с уче­том то­го, что для субъ­ек­тов хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти со­вер­шить пре­сту­п­ле­ние по не­о­сто­ро­ж­но­сти по не­ко­то­рым из рас­смат­ри­ва­е­мых в про­ек­те эко­но­ми­че­ским ста­тьям есть не­ма­ло шан­сов.

О­со­бен­но – при ра­бо­те в юве­ли­р­ной сфе­ре, где мар­ки­ро­в­ка юве­ли­р­ных из­де­лий яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной. Речь идет о Ста­тье 1711 УК РФ «Про­из­вод­ство, при­об­ре­те­ние, хра­не­ние, пе­ре­воз­ка или сбыт то­ва­ров и про­дук­ции без мар­ки­ро­в­ки и (и­ли) на­не­се­ния ин­фор­ма­ции, пре­ду­смо­т­рен­ной за­ко­но­да­тель­ством РФ». Со­став пре­сту­п­ле­ния по дан­ной ста­тье вклю­ча­ет про­из­вод­ство, при­об­ре­те­ние, хра­не­ние, пе­ре­воз­ку в це­лях сбы­та или сбыт то­ва­ров и про­дук­ции без мар­ки­ро­в­ки и (и­ли) на­не­се­ния ин­фор­ма­ции, пре­ду­смо­т­рен­ной за­ко­но­да­тель­ством РФ, в слу­чае, ес­ли та­кая мар­ки­ро­в­ка и (и­ли) на­не­се­ние та­кой ин­фор­ма­ции обя­за­тель­ны, ли­бо про­из­вод­ство, при­об­ре­те­ние, хра­не­ние, пе­ре­воз­ка в це­лях сбы­та или сбыт то­ва­ров и про­дук­ции с ис­поль­зо­ва­ни­ем за­ве­до­мо под­дель­ных средств иден­ти­фи­ка­ции для мар­ки­ро­в­ки то­ва­ров, со­вер­шен­ные в кру­п­ном раз­ме­ре.

По Ста­тье 1711 УК РФ Ми­нюст пред­ла­га­ет сле­ду­ю­щее уси­ле­ние на­ка­за­ния:

Как вид­но из та­б­ли­цы, на­и­бо­лее силь­но (в 5 раз) уве­ли­чи­ва­ет­ся при на­з­на­че­нии штра­фа при су­м­ме пре­сту­п­ле­ния в кру­п­ном раз­ме­ре или при его со­вер­ше­нии ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой.

Про­ект та­к­же со­дер­жит пред­ло­же­ния по уве­ли­че­нию штра­фов по двум ста­тьям УК РФ, име­ю­щим ис­клю­чи­тель­ное от­но­ше­ние к от­дель­но взя­той сфе­ре ДМДК. И это един­ствен­ная ста­тья УК РФ то­вар­но­го обо­ро­та в обособ­лен­ной сфе­ре эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, для участ­ни­ков ко­то­рой пред­ла­га­ет­ся уве­ли­чить раз­мер штра­фов в Уго­ло­в­ном ко­дек­се. Сфе­ра, в ко­то­рой весь­ма ле­г­ко со­вер­шить пре­сту­п­ле­ние имен­но по не­о­сто­ро­ж­но­сти - из-­за чрез­мер­ной сло­ж­но­сти, не­од­но­з­на­ч­но­сти и не­о­че­вид­но­сти дей­ству­ю­щей нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зы.

Ес­ли пре­сту­п­ле­ния по Ста­тье 192 УК РФ «На­ру­ше­ние пра­вил сда­чи го­су­дар­ству дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней» на­пря­мую за­тра­ги­ва­ют ин­те­ре­сы го­су­дар­ства как соб­ствен­ни­ка не­др, то об­ще­ствен­ная опас­ность пре­сту­п­ле­ний по Ста­тье 191 «Не­за­кон­ный обо­рот ян­та­ря, не­ф­ри­та или иных по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней, дра­го­цен­ных ме­тал­лов, дра­го­цен­ных ка­м­ней ли­бо же­м­чу­га» не вы­г­ля­дит столь же оче­вид­ной, хо­тя ма­к­си­маль­ный штраф и по этой ста­тье и се­го­д­ня в 5 раз вы­ше, чем по Ста­тье 192. И он та­к­же уве­ли­чен в 5 раз, до 5 млн. руб­лей.

И еще во­прос: а не при­ве­дет ли пред­ла­га­е­мое уве­ли­че­ние штра­фов в эко­но­ми­че­ский де­я­тель­но­сти в сфе­ре ДМДК к еще боль­ше­му уже­сто­че­нию и без то­го за­пре­дель­но­го сво­да обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний для участ­ни­ков ры­н­ка? Ведь ис­хо­дя из от­сут­ствия в пол­но­мо­чи­ях Мин­фи­на Рос­сии фун­к­ци­о­на­ла по раз­ви­тию сфе­ры ДМДК, ре­шить за­да­чу го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в ча­сти по­пол­не­ния бюд­же­та ока­жет­ся го­раз­до про­ще не че­рез уве­ли­че­ние обо­ро­тов от­рас­ли, а пу­тем еще боль­ше­го уси­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ной на­груз­ки, пол­но­цен­ное ис­пол­не­ние ко­то­рой ока­жет­ся пра­к­ти­че­ски не­воз­мо­ж­ным, и, да­лее – при­з­на­ния на­ру­ши­те­лей обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний пре­сту­п­ни­ка­ми с по­сле­ду­ю­щим на­ло­же­ни­ем на них ма­к­си­маль­ных штра­фо­в!

Пол­ный пе­ре­чень ста­тей УК РФ с ука­за­ни­ем их на­з­ва­ний, по ко­то­рым Ми­нюст пред­ла­га­ет уве­ли­чить раз­мер штра­фов, см. здесь - https://cloud.mail.ru/public/MB6c/eTn27XyHc