Экс­пе­р­ты упол­но­мо­чен­но­го пред­ла­га­ют про­яс­нить опре­де­ле­ние ин­тер­нет-ре­кла­мы в пред­д­ве­рии на­з­на­че­ния штра­фов за на­ру­ше­ние ее мар­ки­ро­в­ки

Это бы­ло объ­яв­ле­но на кру­г­лом сто­ле, ор­га­ни­зо­ван­ном ап­па­ра­том Упол­но­мо­чен­но­го при Пре­зи­ден­те Рос­сии по за­щи­те прав пред­при­ни­ма­те­лей. Ру­ко­во­ди­тель экс­пе­р­т­но-а­на­ли­ти­че­ско­го цен­т­ра упол­но­мо­чен­но­го, Ан­тон Сви­ри­ден­ко, со­об­щил об этом.

Мар­ки­ро­в­ка ре­кла­мы ста­ла обя­за­тель­ной для всех он­лайн-ре­кла­м­ных фор­ма­тов в Рос­сии с 1 сен­тяб­ря 2022 го­да. Она вклю­ча­ет в се­бя по­да­чу ин­фор­ма­ции о ко­неч­ном за­каз­чи­ке в Еди­ный ре­естр ин­тер­нет-ре­кла­мы (ЕРИР), со­з­дан­ный Рос­ко­м­на­д­зо­ром, по­лу­че­ние уни­каль­но­го иден­ти­фи­ка­то­ра ре­кла­м­но­го объ­яв­ле­ния (то­ке­на), осталь­ной ин­фор­ма­ции о ре­кла­ме и участ­ни­ках ее це­поч­ки.

Дан­ные до­сту­п­ны участ­ни­кам це­поч­ки, а та­к­же Фе­де­раль­ной ан­ти­мо­но­поль­ной слу­ж­бе, Фе­де­раль­ной на­ло­го­вой слу­ж­бе и Рос­ко­м­на­д­зору. Ка­ж­дый участ­ник име­ет до­ступ толь­ко к ин­фор­ма­ции, от­но­ся­щей­ся к не­му.

За­кон о мар­ки­ро­в­ке охва­ты­ва­ет боль­шую часть ре­кла­м­ных фор­ма­тов (кро­ме email-рас­сы­лок и push-уве­до­м­ле­ний). С 1 сен­тяб­ря 2023 го­да за от­сут­ствие мар­ки­ро­в­ки ре­кла­мы бу­дут на­з­на­чать­ся штра­фы.

Ру­ко­во­ди­тель ап­па­ра­та упол­но­мо­чен­но­го в Ря­за­н­ской об­ла­сти, Ма­к­сим Май­о­ров, от­ме­тил от­сут­ствие чет­ких ме­то­ди­че­ских ре­ко­мен­да­ций по при­ме­не­нию но­во­го за­ко­но­да­тель­ства. Это мо­жет при­ве­сти к про­из­воль­но­му пра­во­при­ме­не­нию со сто­ро­ны кон­тро­ли­ру­ю­щих ор­га­нов. Кро­ме то­го, фи­нан­со­вые рас­хо­ды на но­вую си­сте­му в один ряд ста­вят бло­ге­ров-­ми­л­ли­он­ни­ков, кру­п­ные ин­фор­ма­ци­он­ные аген­т­ства и мел­кие ре­кла­м­ные аген­т­ства из ре­ги­о­нов. Ми­ни­маль­ные рас­хо­ды со­став­ля­ют от 7 ты­сяч в ме­сяц, что мо­жет быть су­ще­ствен­ной на­груз­кой для не­ко­то­рых биз­не­сов.

Пред­ста­ви­те­ли упол­но­мо­чен­ных по за­щи­те прав пред­при­ни­ма­те­лей в раз­ных ре­ги­о­нах та­к­же об­су­ж­да­ли во­прос о воз­мо­ж­но­сти при­ме­не­ния пре­ду­пре­ж­де­ний в ка­че­стве пе­р­вой ме­ры на­ка­за­ния за на­ру­ше­ние ста­тьи 14.3 КоАП. Не­ко­то­рые ан­ти­мо­но­поль­ные ор­га­ны ссы­ла­ют­ся на то, что они не яв­ля­ют­ся кон­троль­ны­ми ор­га­на­ми, ре­гу­ли­ру­е­мы­ми за­ко­ном о гос­кон­тро­ле, и по­это­му не мо­гут при­ме­нять пре­ду­пре­ж­де­ния. Од­на­ко су­деб­ная пра­к­ти­ка ука­зы­ва­ет на то, что пре­ду­пре­ж­де­ния мо­гут быть от­ме­не­ны. Упол­но­мо­чен­ные пред­ла­га­ют ФАС ли­бо вве­сти мо­ра­то­рий на при­в­ле­че­ние к от­вет­ствен­но­сти по ин­тер­нет-ре­кла­ме, ли­бо разъ­яс­нить сво­им тер­ри­то­ри­аль­ным управ­ле­ни­ям, что при­ме­не­ние пре­ду­пре­ж­де­ния под­твер­ж­да­ет­ся ар­би­т­ра­ж­ны­ми су­да­ми по всей стра­не.