Кре­ди­т­ный до­го­вор, за­клю­чен­ный мо­шен­ни­ка­ми, мо­жет быть ан­ну­ли­ро­ван.

Вер­хо­в­ный суд РФ по­ста­но­вил, что воз­мо­ж­но про­ве­сти ан­ну­ли­ро­ва­ние до­го­во­ра, под­пи­сан­но­го мо­шен­ни­ком от име­ни кли­ен­та, на­звав­ше­го код из Смс-­со­об­ще­ния по сво­ей до­вер­чи­во­сти. В от­но­ше­нии по­доб­ных до­го­во­ров, су­деб­ный ор­ган ре­шил, что упро­щен­ный фор­мат озна­ча­ет су­ще­ствен­ные ри­с­ки для по­тре­би­те­ля, по­это­му на по­сто­ян­ной ос­но­ве при­ме­нять­ся не дол­жен.

Это ре­ше­ние бы­ло вы­не­се­но по де­лу о бан­ко­в­ском кре­ди­те в 41 тыс руб­лей, ко­то­рый офор­ми­ла жен­щи­на, ука­зав, что по­лу­чен­ный в со­об­ще­нии код за­ме­ня­ет элек­трон­ную под­пись и та­ким об­ра­зом с по­мо­щью нее воз­мо­ж­но ме­нять усло­вия со­гла­ше­ния.

С­пу­стя вре­мя жен­щи­не по­сту­пил зво­нок яко­бы от со­труд­ни­ка бан­ка, ко­то­рый по­про­сил про­ди­к­то­вать ему код из со­об­ще­ния, что она и сде­ла­ла, не за­по­до­зрив под­во­ха. Од­на­ко вско­ре об­на­ру­жи­лось, что та­ким об­ра­зом на нее бы­ло офор­м­лен кре­дит на су­м­му 550 тыс. руб­лей. Жен­щи­на об­ра­ти­лась в пра­во­о­хра­ни­тель­ные ор­га­ны и в банк с прось­бой при­знать этот до­го­вор не­дей­стви­тель­ным. И банк, и су­ды 3 ин­стан­ций вы­нес­ли от­каз, мо­ти­ви­руя его тем, что усло­вия до­го­во­ра жен­щи­на зна­ла и са­ма доб­ро­воль­но пе­ре­да­ла код. Но ВС РФ с ре­ше­ни­ем не со­гла­си­л­ся, по­сколь­ку уви­дел, что де­не­ж­ные сред­ства тут же бы­ли пе­ре­на­прав­ле­ны на дру­гой счет, что счи­та­ет­ся по­до­зри­тель­ной опе­ра­ци­ей, банк дол­жен был об­ра­тить на нее вни­ма­ние. А та­к­же суд не со­гла­си­л­ся с тем, что со­об­ще­ние мо­жет за­ме­нить пись­мен­ный до­го­вор на по­лу­че­ние кре­ди­т­но­го про­дук­та. Кро­ме то­го, по­стра­дав­шая за­яви­ла в по­ли­цию, где бы­ло воз­бу­ж­де­но уго­ло­в­ное де­ло по фа­к­ту об­ма­ну. Суд по­с­чи­тал, что код со­об­щи­ли бан­ку тре­тьи ли­ца, а банк не убе­ди­л­ся в на­де­ж­но­сти ко­м­му­ни­ка­ции.