Ес­ли бы за­ко­но­да­тель­ное по­ле от­рас­ли бы­ло бы бла­го­при­ят­ным и не­зы­б­ле­мым в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий, роль от­рас­ле­вой ор­га­ни­за­ции за­клю­ча­лась бы в том, что­бы по­мо­гать сво­им чле­нам про­дви­гать на внут­рен­нем и вне­ш­нем ры­н­ках свою то­вар­ную про­дук­цию, ока­зы­вать ин­фор­ма­ци­он­ную по­мощь в со­вер­шен­ство­ва­нии тех­но­ло­гий, за­ни­мать­ся по­пу­ля­ри­за­ци­ей про­дук­ции из ДМДК как то­вар­ной груп­пы и так да­лее. Но нор­мо­твор­че­ство в сфе­ре ДМДК бьет клю­чом, и ну­жен «глаз да глаз», что­бы успе­вать вы­ра­жать по­зи­цию по ка­ж­до­му при­ни­ма­е­мо­му ре­гу­ля­то­ром но­во­му ак­ту. Да и в це­лом, вне­ш­ний фон в стра­не очень не­с­по­кой­ный: со­бы­тия, вле­ку­щие из­ме­не­ния в эко­но­ми­ке, про­ис­хо­дят чуть ли не еже­д­нев­но. От­сю­да це­ли и за­да­чи от­рас­ле­вой об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции ока­зы­ва­ют­ся в кор­не ины­ми.

Что се­го­д­ня сто­ит во гла­ве ин­те­ре­сов Гиль­дии? Ана­лиз но­велл нор­ма­тив­но - пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния дан­ной сфе­ры, вы­ра­бо­т­ка за­ме­ча­ний и пред­ло­же­ний к ним, их даль­ней­шее от­ста­и­ва­ние в го­сор­га­нах. Про­яв­ле­ние ини­ци­а­тив на пе­ре­смотр тех норм, ко­то­рые силь­но ме­ша­ют ра­бо­те от­рас­ли.

В Рос­сии су­ще­ству­ет же­ст­кое про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду част­ным ха­ра­к­те­ром соб­ствен­но­сти на дра­го­цен­ные ме­тал­лы, дра­го­цен­ные ка­м­ни, из­де­лия из них и же­ст­ким ре­жи­мом стро­го­го го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на ры­н­ке ДМДК. Бе­з­усло­в­но, го­су­дар­ство дол­ж­но кон­тро­ли­ро­вать до­бы­чу ДМ и ДК, т.к. нед­ра и что в них за­ле­га­ет яв­ля­ют­ся соб­ствен­но­стью го­су­дар­ства. Но до­бы­тые дра­го­цен­ные ме­тал­лы и ка­м­ни – это уже част­ная соб­ствен­ность их до­бы­т­чи­ка. В то же вре­мя, все участ­ни­ки ры­н­ка, от до­бы­чи до роз­ни­ч­ной ре­а­ли­за­ции го­то­вых из­де­лий, вы­ну­ж­де­ны ра­бо­тать у нас под бди­тель­ным оком и по указ­ке го­су­дар­ства.

В 1998 го­ду был при­нят наш ос­но­в­ной за­кон 41-ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях». Сколь­ко то­г­да бы­ло на­дежд на то, что «те­перь в Рос­сии с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми и ка­м­ня­ми бу­дет все мо­ж­но»! Но вы­шло ина­че – с ка­ж­дой но­вой ре­да­к­ци­ей этот за­кон ес­ли и дви­гал­ся на один шаг впе­ред по пу­ти ли­бе­ра­ли­за­ции, то на два ша­га ухо­дил в сто­ро­ну уже­сто­че­ния кон­тро­ля. До из­ве­ст­ных со­бы­тий (при­ня­тие 47-ФЗ) на­шу от­расль хо­тя бы ни­как не уще­м­ля­ли в ча­сти по­ряд­ка на­ло­го­об­ло­же­ния ее участ­ни­ков. По­это­му ва­ж­ней­шим не­га­тив­ным со­бы­ти­ем юве­ли­р­ной от­рас­ли стал всту­пив­ший в си­лу за­прет юве­ли­рам (про­из­вод­ству и тор­го­в­ле) на при­ме­не­ние спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов.

В кон­тек­сте на­ло­го­во­го во­про­са по­смо­т­рим на вне­ш­ний фон, т.е. вне­ш­ние (по от­но­ше­нию к юве­ли­р­ной от­рас­ли) фа­к­то­ры. Не­дру­же­ствен­ные стра­ны все уси­ли­ва­ют сан­к­ци­он­ное дав­ле­ние. Уси­ле­ние обо­рон­но­го по­тен­ци­а­ла стра­ны тре­бу­ет очень боль­ших до­пол­ни­тель­ных за­трат, за ко­то­ры­ми до­хо­ды бюд­же­та не все­г­да успе­ва­ют по­с­пе­вать. 10 мая се­го го­да Мин­фин Рос­сии со­об­щил, что за, за пе­р­вые че­ты­ре ме­ся­ца 2023 го­да до­хо­ды фе­де­раль­но­го бюд­же­та сни­зи­лись на 22% по срав­не­нию с тем же пе­ри­о­дом 2022 го­да, а рас­хо­ды вы­рос­ли на 26%. Де­фи­цит, та­ким об­ра­зом, до­стиг 3,42 трлн руб­лей, что боль­ше пла­на на весь год (2,9 трлн руб­лей).

На­вер­ное, ис­хо­дя из этих цифр, лю­бой пред­при­ни­ма­тель по­ни­ма­ет – власть бу­дет ис­кать пу­ти на­ра­щи­ва­ния до­хо­дов в бюд­жет. От­сю­да нет смыс­ла об­су­ж­дать, на­сколь­ко се­рьез­ной оши­б­кой бы­ло при­ня­тие в про­ш­лом го­ду за­ко­на 47-ФЗ. Тем бо­лее, что це­лью при­ня­тия это­го за­ко­на бы­ла объ­яв­ле­на бла­гая за­ду­м­ка — за­ме­стить дра­го­цен­ным ме­тал­лом дол­ла­ры и ев­ро в ку­бы­ш­ках на­ших гра­ж­дан. И да­же ес­ли по ис­те­че­нию ка­ко­го-то ко­ли­че­ства на­ло­го­вых пе­ри­о­дов ре­гу­ля­тор при­дет к вы­во­ду, что при­ня­тие это­го за­ко­на бы­ло оши­боч­ным, а по­став­лен­ные за­ко­ном 47-ФЗ це­ли до­сти­г­ну­ты не бы­ли, то ка­ять­ся и воз­вра­щать все «как бы­ло» ни­кто все рав­но не бу­дет точ­но. Да­же под дав­ле­ни­ем со сто­ро­ны юве­ли­р­но­го биз­не­са.

У лю­бо­го ре­гу­ля­тор­но­го ре­ше­ния мо­ж­но най­ти вы­го­до­при­об­ре­та­те­лей. В слу­чае с за­пре­том спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов ма­лым юве­ли­р­ным ко­м­па­ни­ям вы­го­до­при­об­ре­та­те­ли сра­зу ока­за­лись на ви­ду – это ко­м­па­нии кру­п­ные. Во­прос спор­ный – че­го боль­ше при­шло им от это­го, вре­да или поль­зы, по­ка­жет вре­мя. Од­на­ко точ­но мо­ж­но ска­зать, что ни­ка­кие кру­п­ные пред­при­я­тия не смо­г­ли бы про­лоб­би­ро­вать по­доб­ное ре­ше­ние, ес­ли бы на то не бы­ла во­ля го­су­дар­ства в ли­це от­рас­ле­во­го ре­гу­ля­то­ра, пра­ви­тель­ства. Не ну­ж­но про­яв­лять дет­скую на­ив­но­сть, по­ла­гая, что кто-то ко­го-то в чем-то об­ма­нул. Но не ну­ж­но и дру­гой край­но­сти – утвер­ж­дать, что юве­ли­р­ную от­расль го­су­дар­ство ре­ши­ло уни­что­жить: про­сто го­су­дар­ству ну­ж­ны день­ги, и ис­кать их в обо­ро­те дра­го­цен­но­стей – вро­де бы не­п­ло­хая идея. Дру­гое де­ло – уда­ст­ся ли най­ти…

По по­во­ду по­лу­чен­ной «вы­го­ды» кру­п­ных юве­ли­р­ных ко­м­па­ний. Не­ко­то­рые из ма­лых участ­ни­ков ры­н­ка за­кры­ли свои пред­при­я­тия, часть пе­ре­нес­ла биз­нес в дру­гие стра­ны, а ряд ушли в тень. И эта са­мая «тень» — глав­ная се­го­д­ня го­ло­в­ная боль и угро­за тем, кто на ры­н­ке остал­ся – ведь те­не­вые участ­ни­ки ры­н­ка спо­соб­ны на зна­чи­тель­ный це­но­вой де­м­пинг, вос­тре­бо­ван­ный се­го­д­ня по­ку­па­те­ля­ми на фо­не сни­же­ния ре­аль­ных до­хо­дов. И ма­лым, и кру­п­ным про­из­во­ди­те­лям от это­го пло­хо.

Не­м­но­го ста­ти­сти­ки. С 10 ян­ва­ря 2022 г. по 10 мая 2023 го­да чис­ло субъ­ек­тов МСП в юве­ли­р­ной сфе­ре со­кра­ти­лось на 21,3% (с 12093 до 9517), в том числе:

- в роз­ни­ч­ной тор­го­в­ле – на 20,9% (с 5936 до 4693);

- в опто­вой тор­го­в­ле – на 22,3% (с 2461 до 1913);

- в про­из­вод­стве – на 21,5% (с 3696 до 2903).

Но, ес­ли из об­ще­го чис­ла пред­при­я­тий на ка­ж­дую да­ту вы­честь чис­ло вновь со­з­дан­ных пред­при­я­тий за ка­ж­дый ме­сяц, то со­кра­ще­ние чис­ла ра­нее дей­ство­вав­ших пред­при­я­тий со­ста­вит с 10 ян­ва­ря 2022 г. по­ряд­ка 29%, при­чем боль­ше все­го – в про­из­вод­стве (бо­лее 31%).

Да толь­ко за 2023 год чис­ло ма­лых юве­ли­р­ных пред­при­я­тий со­кра­ти­лось на 12,7%.

Во­прос – а так ли на­ши со­о­те­че­ствен­ни­ки пат­ри­о­ти­ч­ны, что­бы от­ка­зать­ся от по­ку­пок бо­лее де­ше­во­го, но не мар­ки­ро­ван­но­го по всем пра­ви­лам, т.е. без­на­ло­го­во­го то­ва­ра? Так ли всем по­ку­па­те­лям не­об­хо­дим кас­со­вый чек? От­вет, ду­маю, по­ня­тен. И по­нят­но, что что-то ну­ж­но де­лать с на­ло­га­ми, по­ка зна­чи­тель­ная часть роз­ни­ч­но­го юве­ли­р­но­го обо­ро­та не успе­ла пре­вра­тить­ся в яко­бы вто­ри­ч­ный обо­рот ры­н­ка у физ­лиц. Про­стым уже­сто­че­ни­ем кон­тро­ля за те­не­вым ры­н­ком здесь за­да­чу не ре­шить, да и вне­пла­но­вые про­вер­ки здесь не силь­но по­мо­гут – они мо­гут быть толь­ко у тех, кто все еще со­сто­ит на уче­те в ФПП.

Да­вай­те трез­во оце­ни­вать шан­сы, на что мо­ж­но рас­с­чи­ты­вать се­го­д­ня ма­ло­му юве­ли­р­но­му биз­не­су в ча­сти на­ло­гов. Это ну­ж­но для то­го, что­бы от­де­лить ре­аль­но по­лез­ные уси­лия от по­пу­ли­ст­ских идей, ко­то­рые ес­ли и мо­гут при­не­сти поль­зу, то толь­ко их ора­то­рам, и то на вре­мя. Не обя­за­тель­но эти лю­ди осо­знан­но об­ма­ны­ва­ют се­бя и дру­гих. По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство тех, кто при­зы­ва­ет тре­бо­вать от вла­сти «воз­вра­та как бы­ло» — про­сто не­до­о­це­ни­ва­ют все фа­к­то­ры. Не­до­о­це­ни­ва­ют то, что власть ни­ко­г­да ни­че­го не ме­ня­ет под дав­ле­ни­ем. Од­на­ко вы­да­вать же­ла­е­мое за дей­стви­тель­ное – зна­чит, не­вер­но стро­ить свои соб­ствен­ные биз­нес-­пла­ны на бу­ду­щее, ис­хо­дя из га­ран­ти­ро­ван­но не­сбы­точ­ных по­сы­лов. Оче­вид­но, для успе­ха лю­бо­го биз­нес-­пла­на в сто раз по­лез­нее учет «горь­кой прав­ды, чем сла­д­кой лжи».

Тео­ре­ти­че­ски, се­го­д­ня есть три ре­а­ли­сти­ч­ных пу­ти сни­же­ния на­ло­го­во­го бре­ме­ни на юве­ли­р­ную от­расль:

- со­хра­не­ние по­ка еще име­ю­ще­го­ся пра­ва для юве­ли­ров ис­поль­зо­вать ре­жим АУСН (он в сле­ду­ю­щем го­ду бу­дет рас­про­стра­нен на всю стра­ну, но за­ко­но­про­ект о за­пре­те для АУСН уже есть, хо­тя и был вре­мен­но при­тор­мо­жен);

- под­ня­тие план­ки обо­ро­тов для льгот по НДС (но в ра­м­ках ра­бо­ты на ОСНО) на ос­но­ве Ст. 145 НК РФ;

- вы­вод из-­под за­пре­та на ис­поль­зо­ва­ние УСН толь­ко ча­сти юве­ли­р­но­го обо­ро­та, толь­ко для ре­а­ли­за­ции из­де­лий из се­ре­бра.

Ка­ко­вы шан­сы, с уче­том вне­ш­них фа­к­то­ров, до­бить­ся ре­зуль­та­тов по ка­ж­до­му из этих трех пу­тей? На пе­р­вый взгляд, чи­сто тех­ни­че­ски – это с АУСН. Здесь по­ка ни­че­го не ну­ж­но от­ме­нять из уже при­ня­то­го. Пря­мо­го за­пре­та по АУСН для юве­ли­ров по­ка нет, и ес­ли за­ко­но­про­ект так и не ста­нет за­ко­ном – то пра­во со­хра­ни­т­ся. А ка­кие есть ми­ну­сы это­го пу­ти? Ес­ли на ос­но­ва­нии оцен­ки не­сколь­ких на­ло­го­вых пе­ри­о­дов Пра­ви­тель­ство РФ со­чтет пе­ре­вод юве­ли­ров на ОСНО успе­ш­ным, то не­пре­мен­но при­мут за­прет и на АУСН. Так что ждем и сле­дим за дан­ны­ми Рос­ста­та, ре­а­к­ци­ей ре­гу­ля­то­ра на скла­ды­ва­ю­щу­ю­ся в от­рас­ли си­ту­а­цию. Но к ка­ким-то гло­баль­ным вы­па­де­ни­ям до­хо­дов бюд­же­та из-­за со­хра­не­ния для юве­ли­ров прав на АУСН быть не дол­ж­но. Зна­чит, шанс есть.

По Ста­тье 145 НК РФ все на­м­но­го сло­ж­нее из-­за де­фи­ци­та бюд­же­та стра­ны. Про­ект, ро­див­ший­ся в Яку­тии, о под­ня­тии план­ки по обо­ро­ту в Ста­тье 145 НК РФ лишь для от­дель­но взя­той юве­ли­р­ной от­рас­ли про­ход­ным ни­как не вы­г­ля­дит. В стра­не мно­го тех, ко­го ну­ж­но под­дер­жи­вать, и под­дер­ж­ка от­дель­но взя­тых юве­ли­ров вы­г­ля­дит по­ли­ти­че­ски оши­боч­ной – не пой­мет на­род.

Со­в­сем дру­гое де­ло бы­ло бы, ес­ли бы под­ня­тие план­ки обо­ро­та по Ста­тье 145 НК РФ пред­ло­жи­ли для всех от­рас­лей эко­но­ми­ки, и толь­ко в гра­ни­цах ин­ф­ля­ции за про­шед­шие го­ды. Но это под­ня­тие кро­ме юве­ли­ров ма­ло ко­му ну­ж­но – ма­лый биз­нес про­чих от­рас­лей про­дол­жа­ют ра­бо­тать на спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мах. Зна­чит, не­об­хо­ди­мая мас­со­вая под­дер­ж­ка дру­гих от­рас­лей ма­ло­ве­ро­ят­на. У Ас­со­ци­а­ции со­юз­ни­ки по это­му во­про­су есть – это ТПП РФ и ОПОРА Рос­сии. Хо­тя мы дол­ж­ны по­ни­мать – по­вы­ше­ние план­ки по Ста­тье 145 сра­зу для всех от­рас­лей мо­жет ока­зать­ся зна­чи­мым для бюд­же­та вы­па­де­ни­ем до­хо­дов. И то­г­да это бу­дет про­б­ле­мой (дан­ных о том, сколь­ко се­го­д­ня ко­м­па­ний ра­бо­та­ет по 145 НК РФ у нас нет).

От­дель­ной на­де­ж­дой для ма­ло­го юве­ли­р­но­го биз­не­са ста­ло се­ре­бро, точ­нее – из­де­лия из се­ре­бра. Вот здесь есть ре­аль­ный шанс убе­дить ре­гу­ля­то­ра – уж боль­но ма­лы, не­со­по­ста­ви­мы с зо­ло­том, обо­ро­ты из­де­лий из се­ре­бра! Ни­ка­ко­го «у­да­ра по бюд­же­ту» не бу­дет от ли­бе­ра­ли­за­ции обо­ро­та из­де­лий из се­ре­бра, вы­во­да их из-­под Рос­фин­мо­ни­то­рин­га (за­ко­на 115-ФЗ) и за­ко­на 41-ФЗ. На­про­тив – мо­ж­но ожи­дать су­ще­ствен­ное рас­ши­ре­ние обо­ро­та из­де­лий из се­ре­бра. Бо­лее то­го, под­дер­ж­ка от­рас­ли в ча­сти сня­тия огра­ни­че­ний в обо­ро­те из­де­лий из се­реб­ра по­сту­пи­ла, как вы зна­е­те, от са­мо­го Пре­зи­ден­та РФ Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на!

При­чем та­кое ре­ше­ние ни­как бы не за­де­ва­ет са­мо­лю­бие ре­гу­ля­то­ра – ведь это не «о­т­кат» на­зад от ра­нее при­ня­то­го за­ко­на 47-ФЗ, а со­вер­шен­но но­вый под­ход к ре­гу­ли­ро­ва­нию. Вз­ве­шен­ный и ди­ф­фе­рен­ци­ро­ван­ный. Да и под­го­то­в­ка к не­му са­мим ре­гу­ля­то­ром ра­нее уже бы­ла про­ве­де­на – от­дель­ные ко­ды ОКВЭД для се­реб­ра име­ют­ся не зря же. Но тут про­б­ле­ма с пра­во­о­хра­ни­те­ля­ми: они, как им и по­ло­же­но, все­г­да на­хо­дят ри­с­ки. По­до­зре­ва­ют, что мо­гут по­явить­ся не­кие зло­у­по­треб­ле­ния. Посмо­т­рим, что ока­жет­ся в Пору­че­ни­ях Пре­зи­ден­та по дан­но­му во­про­су!

Тем не ме­нее, ли­бе­ра­ли­за­ция обо­ро­та из­де­лий из се­реб­ра с раз­ре­ше­ни­ем при­ме­не­ния УСН вы­г­ля­дит се­го­д­ня на­и­бо­лее про­ход­ной «по­б­ла­ж­кой» ма­ло­му юве­ли­р­но­му биз­не­су. Этот путь сни­же­ния на­ло­го­вой на­груз­ки для ма­лых юве­ли­ров се­го­д­ня – са­мый ре­а­ли­сти­ч­ный. Прав­да, чис­ло чи­сто «се­реб­ря­ных» иг­ро­ков на ры­н­ке не­ве­ли­ко, не бо­лее 5-10%. Но луч­ше так, чем ни­че­го.

Оста­ет­ся на­де­ять­ся, что кру­п­ный юве­ли­р­ный биз­нес, ко­то­ро­му «не све­тит» ра­бо­та на УСН, не бу­дет на­прав­лять ре­гу­ля­то­ру «пись­ма про­те­ста». Т.е. име­ет­ся про­б­ле­ма пре­о­до­ле­ния не­ко­го внут­ри­о­т­рас­ле­во­го эго­из­ма, ко­то­рый при­сут­ству­ет в ра­м­ках кон­ку­рен­ции все­г­да и во всех от­рас­лях. В во­про­се убе­ж­де­ния кру­п­но­го биз­не­са пой­ти на не­боль­шой ко­м­про­мисс со сво­и­ми ин­те­ре­са­ми, под­дер­жав ма­лый биз­нес хо­тя бы по се­реб­ру, ва­ж­на роль Ас­со­ци­а­ции, где есть чле­ны от са­мых ма­лых до са­мых кру­п­ных. Бу­дем убе­ж­дать­!

Ес­ли де­фи­цит бюд­же­та стра­ны ка­са­ет­ся всех от­рас­лей эко­но­ми­ки и вли­я­ет на на­ло­го­вую по­ли­ти­ку, то та­кие фа­к­то­ры, как уси­ле­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го дав­ле­ния про­би­р­но­го на­д­зо­ра, по­эта­п­ное вве­де­ние ГИИС ДМДК, ожи­да­е­мая обя­за­тель­ная мар­ки­ро­в­ка из­де­лий по по­верх­но­сти и мно­гое дру­гое – это уже чи­сто внут­ри­о­т­рас­ле­вые про­б­ле­мы. В двух сло­вах обо всем не ска­зать.

Ва­ж­но пы­тать­ся убе­дить ре­гу­ля­то­ра, что тренд на уже­сто­че­ние ре­гу­ли­ро­ва­ния при­ведeт к ро­сту ад­ми­ни­стра­тив­ных из­дер­жек биз­не­са, а вме­сте с ни­ми — не к по­вы­ше­нию сбо­ров на­ло­гов в бюд­жет, а, на­о­бо­рот, к сни­же­нию. Хо­тя, по­хо­же, в Мин­фи­не уже по­ни­ма­ют – пре­дел проч­но­сти резь­бы до­сти­г­нут, по­ра оста­но­вить­ся и, на­про­тив, на­чи­нать осла­б­лять.

По­рой ка­жет­ся, что Мин­фин сам был бы не про­тив пой­ти на не­ко­то­рые по­сла­б­ле­ния ре­гу­ля­то­ри­ки, но ка­ж­дый раз на­хо­дят­ся иные си­лы, ко­то­рые не со­глас­ны с ли­бе­раль­ны­ми под­хо­да­ми. Ска­жем, Мин­фин не про­тив то­го, что­бы раз­ре­шить юве­ли­р­ным ма­га­зи­нам для «под­дер­жа­ния шта­нов» ре­а­ли­зо­вы­вать ин­ве­сти­ци­он­ные сли­т­ки зо­ло­та без НДС, но вот ФНС со­м­не­ва­ет­ся: смо­гут ли они разо­брать­ся в двух ка­на­лах дви­же­ния то­ва­ра, с НДС и без НДС? Ка­за­лось бы, им на по­мощь ГИИС ДМДК (а, ина­че, за­чем то­г­да ее со­з­да­ва­ли?), но то­г­да под ню­ан­сы ГИИС при­дет­ся пе­ре­стра­и­вать уже ра­бо­ту са­мой ФНС. А вот это­го они уже не хо­тят. И так да­лее, во всем ню­ан­сы есть, на ка­ж­дом ша­гу. Та­кая си­ту­а­ция лишь под­чер­ки­ва­ет не­об­хо­ди­мость са­мо­го тес­но­го об­ще­ния с на­шим ре­гу­ля­то­ром, не­об­хо­ди­мость ве­де­ния с ним не­пре­ры­в­но­го кон­струк­тив­но­го ди­а­ло­га по всем от­рас­ле­вым во­про­сам.

При этом нам не­об­хо­ди­мо по­ни­мать – про­стая кон­ста­та­ция фа­к­тов из­бы­точ­но­го, с на­шей точ­ки зре­ния, ре­гу­ли­ро­ва­ния ни к че­му не при­ве­дет. Нам, как ве­ду­щей от­рас­ле­вой ор­га­ни­за­ции, ну­ж­но обя­за­тель­но пред­ла­гать аль­тер­на­тив­ные ва­ри­ан­ты ре­гу­ли­ро­ва­ния, спо­соб­ные, с од­ной сто­ро­ны, снять ри­с­ки ре­гу­ля­то­ра, а с дру­гой – умень­шить на биз­нес ад­ми­ни­стра­тив­ную на­груз­ку. Пред­ло­жить это Мин­фи­ну, а за­тем до­би­вать­ся ре­а­ли­за­ции пред­ло­жен­но­го.

И­но­г­да при­хо­ди­т­ся слы­шать от ма­ло­го биз­не­са стран­ную по­зи­цию: ка­кое мне де­ло до все­го это­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, ес­ли я уй­ду с ры­н­ка из-­за пе­ре­хо­да на ОСНО? Но раз­ве пе­р­с­пе­к­ти­ва сни­же­ния ад­ми­ни­стра­тив­ной на­груз­ки ни­как не вли­я­ет на при­ня­тие ре­ше­ния «про­дол­жать ра­бо­тать или ухо­дить с ры­н­ка»? Так, мо­жет, ес­ли не уда­ет­ся вер­нуть­ся к пре­ж­ним на­ло­гам для ма­ло­го биз­не­са, то по­про­бо­вать до­бить­ся ко­м­пе­н­са­ции — сни­же­ния ад­ми­ни­стра­тив­ной на­груз­ки на юве­ли­р­ный биз­нес, что­бы он оста­вал­ся все еще при­в­ле­ка­тель­ным?

А для тех, кто остал­ся на ры­н­ке, во­про­сы ис­пол­не­ния обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний, ад­ми­ни­стра­тив­ной на­груз­ки – это не аб­стра­к­т­ные, а со­вер­шен­но ак­ту­аль­ные во­про­сы. Ими Ас­со­ци­а­ция все­г­да за­ни­ма­лась, и бу­дет с утро­ен­ной энер­ги­ей за­ни­мать­ся и впредь.

Са­мый ак­ту­аль­ный риск, ко­то­рый ну­ж­но се­го­д­ня пы­тать­ся бло­ки­ро­вать – это мар­ки­ро­в­ка юве­ли­р­ных из­де­лий по ме­тал­лу. Но это толь­ко вер­ши­на ай­с­бер­га. Ги­ган­т­ский мас­сив угроз юве­ли­р­но­му биз­не­су (и са­мо­му ма­ло­му, и са­мо­му кру­п­но­му) мо­жет сде­лать лю­бой биз­нес низ­ко­рен­та­бель­ным. Без вся­ко­го по­вы­ше­ния на­ло­гов, толь­ко за счет уве­ли­че­ния объ­е­ма обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний. На фо­не на­ло­го­вых про­б­лем мы ино­г­да не за­ме­ча­ем, что и без них у юве­ли­р­но­го биз­не­са про­б­лем пре­до­ста­точ­но. Вп­лоть до озву­чен­ной не­дав­но на юри­ди­че­ском фо­ру­ме идеи гла­вы СКР Алек­сан­д­ра Баст­ры­ки­на о на­ци­о­на­ли­за­ции ос­но­в­ные от­рас­ли эко­но­ми­ки. С уче­том осо­бо­го вни­ма­ния к на­шей сфе­ре и на­ли­чия ГИИС ДМДК та­кая угро­за дол­ж­на впол­не се­рьез­но учи­ты­вать­ся юве­ли­ра­ми…

Па­ра слов о взгля­де Гиль­дии на аль­тер­на­тив­ные об­ще­ствен­ные от­рас­ле­вые объ­е­ди­не­ния, в том чис­ле ма­лые. Кру­п­ной ор­га­ни­за­ции про­ще «про­би­вать» те или иные идеи, до­би­вать­ся от ре­гу­ля­то­ра ка­ких-то ре­ше­ний, чем ма­лым об­ще­ствен­ным ор­га­ни­за­ци­ям. Но это ни­как не озна­ча­ет, что ма­лые от­рас­ле­вые ор­га­ни­за­ции не ну­ж­ны – все­г­да най­дут­ся спе­ци­фи­че­ские во­про­сы, ре­ше­ния по ко­то­рым бу­дут быст­рее и эф­фек­тив­нее при­ни­мать­ся в ма­лых об­ще­ствен­ных струк­ту­рах. Ва­ж­но толь­ко ко­ор­ди­ни­ро­вать при­кла­ды­ва­е­мые уси­лия.

«Раз­но­го­ло­си­ца» от­дель­ных групп ин­те­ре­сан­тов в юве­ли­р­ной сфе­ре, раз­ных об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций – это во­об­ще путь к со­хра­не­нию то­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, что есть, или са­мо­го же­ст­ко­го из то­го, что пред­ла­га­ет ре­гу­ля­тор. Но не то­го, что пред­ла­га­ет биз­нес. Ведь ре­гу­ля­тор, да­же ес­ли и же­ла­ет что-то улуч­шить, в та­кой си­ту­а­ции не в со­сто­я­нии удо­в­ле­тво­рить про­ти­во­по­ло­ж­ные ин­те­ре­сы ка­ж­дой из групп.

Кста­ти, у не­фор­маль­ных объ­е­ди­не­ний юве­ли­ров есть од­но, ес­ли мо­ж­но так ска­зать, пре­и­му­ще­ство пе­ред об­ще­ствен­ны­ми струк­ту­ра­ми офи­ци­аль­ны­ми: они мо­гут го­во­рить, что хо­тят. Пред­ста­ви­те­лей «не­фор­ма­лов» власть все рав­но не при­гла­ша­ет на со­ве­ща­ния, их офи­ци­аль­но не слы­шит и ре­а­ги­ро­вать на их го­ло­са со­вер­шен­но ни­как не обя­за­на.

Со­в­сем иная си­ту­а­ция у офи­ци­аль­ных от­рас­ле­вых и об­ще­рос­сий­ских об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций биз­не­са, к ко­то­рым от­но­си­т­ся Ас­со­ци­а­ция «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии». Пред­ста­ви­те­ли Ас­со­ци­а­ции при­гла­ша­ют­ся на со­ве­ща­ния и в Мин­фин Рос­сии, и в иные ор­га­ны го­су­дар­ствен­ной вла­сти. Не­кор­рек­т­ные, не­ве­ж­ли­вые вы­ска­зы­ва­ния в ад­рес ФОИВов мо­гут по­влечь от­вет­ную ре­а­к­цию – иг­но­ри­ро­ва­ние тех, кто на­ру­ша­ет пра­ви­ла эти­ке­та. И то­г­да юве­ли­р­ное со­об­ще­ство утра­тит воз­мо­ж­ность быть услы­шан­ным.

Что та­кое «кор­рек­т­ное» вы­ска­зы­ва­ние в по­ни­ма­нии ФОИВов? Это от­сут­ствие об­ви­не­ний в на­ме­рен­но не­га­тив­ных дей­стви­ях. Ска­жем, кор­рек­т­но вы­ска­зать мне­ние, что «за­кон 47-ФЗ со­з­дал не­б­ла­го­при­ят­ные усло­вия для ма­ло­го биз­не­са», но точ­но не­до­пу­сти­мо за­яв­лять, что «М­ин­фин Рос­сии на­ме­рен­но уби­ва­ет ма­лый биз­нес». По­это­му, ес­ли юве­ли­р­но­му со­об­ще­ству ну­жен ре­зуль­тат, не­об­хо­ди­мо с ре­гу­ля­то­ром раз­го­ва­ри­вать ува­жи­тель­но, без из­ли­ш­них эмо­ци­о­наль­ных вы­па­дов. В ко­неч­ном ито­ге, по­след­нее сло­во все рав­но бу­дет не за биз­не­сом – власть есть власть.

Мин­фин – это не един­ствен­ный, а вре­ме­на­ми, и во­в­се не оп­по­нент биз­нес-­со­об­ще­ства при об­су­ж­де­нии но­велл от­рас­ле­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. Есть еще Рос­фин­мо­ни­то­ринг, мне­ние ко­то­ро­го по от­рас­ле­вым во­про­сам очень ва­ж­но. Бе­з­усло­в­но, край­не ве­ли­ка роль Фе­де­раль­ной про­би­р­ной па­ла­ты. Став са­мо­сто­я­тель­ной фе­де­раль­ной слу­ж­бой по кон­тро­лю и на­д­зо­ру в сфе­ре ДМДК, про­би­р­ная па­ла­та пре­вра­ти­лась в се­рьез­ней­ший ор­ган, ко­то­рый, в си­лу са­мой су­ти ис­пол­ня­е­мых па­ла­той фун­к­ций по кон­тро­лю и на­д­зору, яв­ля­ет­ся пре­пят­стви­ем на пу­ти ли­бе­ра­ли­за­ции обо­ро­та ДМДК. Но ну­ж­но при­ни­мать все так, как оно есть. По­то­му не­об­хо­ди­мо стре­мить­ся ве­сти как мо­ж­но бо­лее кон­струк­тив­ный ди­а­лог с на­шей фе­де­раль­ной слу­ж­бой, пы­та­ясь до­ка­зы­вать не­об­хо­ди­мость осла­б­ле­ния трен­да на «за­кру­чи­ва­ние га­ек». Ино­го пу­ти до­сти­же­ния ин­те­ре­сов биз­не­са здесь про­сто нет.

И по­след­нее: есть еще од­на «не­зри­мая» сто­ро­на, участ­ву­ю­щая в ре­ше­нии всех во­про­сов от­рас­ле­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния – это пра­во­о­хра­ни­те­ли. Увы, они по­яв­ля­ют­ся на со­ве­ща­ни­ях толь­ко в ФОИВах, а пред­ва­ри­тель­но об­су­ж­дать с си­ло­ви­ка­ми на­ши во­про­сы у Гиль­дии по­ка не по­лу­ча­лось. Но к кон­та­к­ту Гиль­дии с пра­во­о­хра­ни­те­ля­ми стре­мить­ся не­об­хо­ди­мо. И ра­ди по­пы­ток в чем-то их убе­дить, сни­мая опа­се­ния, и в це­лях по­вы­ше­ния уро­в­ня соб­ствен­но­го по­ни­ма­ния го­ри­зон­тов воз­мо­ж­но­го. Не­об­хо­ди­мо на­пря­мую до­во­дить до пра­во­о­хра­ни­те­лей бо­лее ре­лье­ф­ную кар­ти­ну фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ния юве­ли­р­но­го ры­н­ка.

Как мо­ж­но вый­ти юве­ли­р­но­му биз­нес-­со­об­ще­ству на ди­а­лог с пра­во­о­хра­ни­те­ля­ми? По­ни­мая пра­к­ти­че­скую не­воз­мо­ж­ность до­сти­же­ния ре­зуль­та­та в ра­м­ках дей­ству­ю­щих про­це­дур, мы пред­ла­га­ем рас­смо­т­реть воз­мо­ж­ность учре­ж­де­ния Ме­ж­ве­до­м­ствен­ной ко­мис­сии по раз­ви­тию сфе­ры ДМДК, на ко­то­рой от­рас­ле­вой биз­нес имел бы воз­мо­ж­ность ар­гу­мен­ти­ро­ван­но об­су­ж­дать все во­про­сы с за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми ор­га­на­ми. В та­кую ме­ж­ве­до­м­ствен­ную ко­мис­сию вме­сте с пред­ста­ви­те­ля­ми Мин­фи­на Рос­сии, Фе­де­раль­ной про­би­р­ной па­ла­ты, Ми­ни­стер­ства эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, Ми­ни­стер­ства про­мы­ш­лен­но­сти и тор­го­в­ли, Ми­ни­стер­ства при­род­ных ре­сур­сов и эко­ло­гии РФ, Рос­фин­мо­ни­то­рин­га, ФТС, ФСБ, МВД дол­ж­ны быть при­гла­ше­ны пред­ста­ви­те­ли от­рас­ле­вых биз­нес-­объ­е­ди­не­ний. По­доб­ный ор­ган ра­нее уже дей­ство­вал по рас­по­ря­же­нию Пра­ви­тель­ства РФ от 4 ок­тяб­ря 1999 г. № 1572-р «О со­ста­ве ра­бо­чей ко­мис­сии по под­го­то­в­ке пред­ло­же­ний о раз­ви­тии рос­сий­ской юве­ли­р­ной про­мы­ш­лен­но­сти» и по­ка­зал свою вы­со­кую эф­фек­тив­но­сть. К со­жа­ле­нию, в дей­ству­ю­щую в на­сто­я­щее вре­мя Пра­ви­тель­ствен­ную ко­мис­сию по раз­ра­бо­т­ке и ре­а­ли­за­ции мер го­су­дар­ствен­ной под­дер­ж­ки в сфе­ре до­бы­чи, про­из­вод­ства и об­ра­ще­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, об­ра­зо­ван­ную По­ста­но­в­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 1 фев­ра­ля 2023 го­да № 131, пред­ста­ви­те­лей от биз­нес-­со­об­ще­ства не бы­ли вклю­че­ны.

Что еще ви­ди­т­ся ва­ж­ным. По­лез­ным мо­жет быть по­яв­ле­ние в Гиль­дии ко­ми­те­тов по от­дель­ным на­прав­ле­ни­ям. До­ста­точ­но успе­ш­ный опыт та­кой ра­бо­ты уже был: ра­нее у нас фун­к­ци­о­ни­ро­вал, на­при­мер, Ко­ми­тет по юве­ли­р­ным ка­м­ням. Жаль, он пре­кра­тил свою ра­бо­ту. По­че­му бы его не воз­ро­дить? Да и по дру­гим на­прав­ле­ни­ям от­дель­ные ко­ми­те­ты та­к­же мо­гут быть по­лез­ны.

Воз­мо­ж­но, ин­те­рес­ным мо­жет стать и со­з­да­ние в Гиль­дии ре­ги­о­наль­ных от­де­ле­ний ор­га­ни­за­ции. Это пред­мет для внут­рен­них дис­кус­сий, бу­дем об­су­ж­дать. Есть и дру­гие идеи.

По­ды­то­жи­вая, хо­чет­ся от­ме­тить, что во­в­се не все так без­на­де­ж­но, как ду­ма­ют не­ко­то­рые. Но ес­ли на­ло­го­вый во­прос ну­ж­но пы­тать­ся ре­шать с ре­гу­ля­то­ром толь­ко с уче­том вне­ш­них об­сто­я­тельств (о­жи­да­е­мо­го де­фи­ци­та бюд­же­та стра­ны), то уро­вень сни­же­ния ад­ми­ни­стра­тив­ной на­груз­ки на юве­ли­р­ный биз­нес тео­ре­ти­че­ски ни­ка­ких огра­ни­че­ний не име­ет – мо­ж­но про­сить у ре­гу­ля­то­ра «о­сла­бить во­ж­жи» сколь угод­но силь­но.

Точ­нее, не про­сить, а ар­гу­мен­ти­ро­ван­но убе­ж­дать в сво­ей пра­во­те, в от­сут­ствии ри­с­ков. По сча­стью, Ас­со­ци­а­ция уже на­у­чи­лась ве­сти с ре­гу­ля­то­ром ди­а­лог, хо­ро­шо по­ни­ма­ет уста­но­в­лен­ные «пра­ви­ла иг­ры». Хо­тя имен­но это по­ни­ма­ние пра­вил ино­г­да ка­жет­ся участ­ни­кам ры­н­ка про­яв­ле­ни­ем из­ли­ш­ней мя­г­ко­сти в от­ста­и­ва­нии ин­те­ре­сов юве­ли­ров. Но это не мя­г­кость – это про­сто учет ре­аль­но­сти. Из­ве­ст­ная «Мо­ли­т­ва Ни­бу­ра» гла­сит: «Бо­же, дай мне ра­зум и ду­шев­ный по­кой при­нять то, что я не в си­лах из­ме­нить, му­же­ство из­ме­нить то, что мо­гу, и муд­рость от­ли­чить од­но от дру­го­го»!

Как бы то ни бы­ло, опре­де­лен­ных ре­зуль­та­тов до­би­вать­ся уда­ет­ся. Че­рез про­це­ду­ры ОРВ, в ра­м­ках Ра­бо­чей груп­пы ДМДК при ана­ли­ти­че­ском цен­т­ре Пра­ви­тель­ства РФ. Сло­ж­но, но воз­мо­ж­но ве­де­ние борь­бы за ин­те­ре­сы от­рас­ле­во­го биз­не­са. По­это­му оп­ти­мизм у Ас­со­ци­а­ции есть – жизнь про­дол­жа­ет­ся, бу­дем бо­роть­ся!

P.S. Уже по­с­ле под­го­то­в­ки ста­тьи, при­ш­ла пло­хая но­во­сть: вме­сто пре­ж­не­го, вне­сен но­вый за­ко­но­про­ект с за­пре­том АУСН для юве­ли­ров.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/369931-8

Суть та же, что в пре­ды­ду­щем, от­ме­нен­ном.