С 1 ян­ва­ря 2022 го­да де­я­тель­ность по ску­п­ке у фи­зи­че­ских лиц юве­ли­р­ных и дру­гих из­де­лий из дра­го­цен­ным ме­тал­лов, дра­го­цен­ных ка­м­ней и ло­ма та­ких из­де­лий, под­ле­жит ли­цен­зи­ро­ва­нию. Нор­ма бы­ла вве­де­на в Фе­де­раль­ный за­кон от 26 мар­та 1998 г. № 41-ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» и в 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. «О ли­цен­зи­ро­ва­нии от­дель­ных ви­дов де­я­тель­но­сти». Для ис­пол­не­ния дан­ной нор­мы те­перь раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся под­за­кон­ная ба­за: го­то­ви­т­ся про­ект по­ста­но­в­ле­ния Пра­ви­тель­ства РФ «Пра­ви­ла ску­п­ки у фи­зи­че­ских лиц юве­ли­р­ных и дру­гих из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, ло­ма та­ких из­де­лий».

Сре­ди участ­ни­ков ры­н­ка бы­ту­ет мне­ние, что юве­ли­р­ные ко­м­па­нии, не об­ла­да­ю­щие ли­цен­зи­ей на ску­п­ку юве­ли­р­ных из­де­лий и их ло­ма, смо­гут за­клю­чать по­сред­ни­че­ские до­го­во­ры ока­за­ния та­кой услу­ги с ко­м­па­ни­ей, об­ла­да­ю­щей со­о­т­вет­ству­ю­щей ли­цен­зи­ей. Так ли это?

Не­м­но­го тео­рии, поз­во­ля­ю­щей по­нять ва­ж­ность вы­бо­ра по­сред­ни­че­ско­го до­го­во­ра для слу­чая ли­цен­зи­ру­е­мой де­я­тель­но­сти.

Со­глас­но Рос­сий­ско­му за­ко­но­да­тель­ству, по­сред­ни­че­ская де­я­тель­ность воз­мо­ж­на че­рез за­клю­че­ние до­го­во­ров по­ру­че­ния, ко­мис­сии и аген­т­ско­го до­го­во­ра. Рас­смо­т­рим их с по­зи­ции воз­мо­ж­но­сти при­ме­не­ния к рас­смат­ри­ва­е­мой си­ту­а­ции.

1) До­го­вор по­ру­че­ния. Этот вид до­го­во­ра опи­сан Ста­тьей 971 ГК РФ. По до­го­во­ру по­ру­че­ния од­на сто­ро­на (по­ве­рен­ный) обя­зу­ет­ся со­вер­шить от име­ни и за счет дру­гой сто­ро­ны (до­ве­ри­те­ля) опре­де­лен­ные юри­ди­че­ские дей­ствия.

Пред­мет до­го­во­ра по­ру­че­ния — осу­ще­ств­ле­ние юри­ди­че­ски зна­чи­мых дей­ствий по­ве­рен­но­го в ин­те­ре­сах до­ве­ри­те­ля. По до­го­во­ру по­ру­че­ния пра­ва на со­вер­ше­ние сдел­ки дол­ж­ны иметь­ся не­по­сред­ствен­но у до­ве­ри­те­ля. Та­ким об­ра­зом, ли­цо, не име­ю­щее ли­цен­зии на опре­де­лен­ный вид де­я­тель­но­сти, ни­ко­му не мо­жет по­ру­чить со­вер­шать сдел­ку, для ко­то­рой ли­цен­зия тре­бу­ет­ся.

2) До­го­вор ко­мис­сии. До­го­вор ко­мис­сии опи­сан Ста­тьей 990 ГК РФ, по не­му од­на сто­ро­на (ко­мис­си­о­нер) обя­зу­ет­ся по по­ру­че­нию дру­гой сто­ро­ны (ко­ми­тен­та) за воз­на­гра­ж­де­ние со­вер­шить од­ну или не­сколь­ко сде­лок от сво­е­го име­ни, но за счет ко­ми­тен­та.

В слу­чае ли­цен­зи­ру­е­мо­го ви­да де­я­тель­но­сти, в ра­м­ках до­го­во­ра ко­мис­сии пра­ва­ми на со­вер­ше­ние сдел­ки дол­жен об­ла­дать ко­мис­си­о­нер. Од­на­ко пред­ме­том до­го­во­ра ко­мис­сии яв­ля­ет­ся осу­ще­ств­ле­ние уз­ко­го кру­га юри­ди­че­ских дей­ствий — лишь не­по­сред­ствен­ное со­вер­ше­ние сде­лок в ин­те­ре­сах ко­ми­тен­та.

3) А­ген­т­ский до­го­вор. Аген­т­ский до­го­вор опи­сан Ста­тьей 1005 ГК РФ. По аген­т­ско­му до­го­во­ру од­на сто­ро­на (а­гент) обя­зу­ет­ся за воз­на­гра­ж­де­ние со­вер­шать по по­ру­че­нию дру­гой сто­ро­ны (при­н­ци­па­ла) юри­ди­че­ские и иные дей­ствия ли­бо от сво­е­го име­ни, но за счет при­н­ци­па­ла, ли­бо от име­ни и за счет при­н­ци­па­ла.

Пред­ме­том аген­т­ско­го до­го­во­ра яв­ля­ет­ся со­вер­ше­ние аген­том как юри­ди­че­ски зна­чи­мых, так и иных дей­ствий. По аген­т­ско­му до­го­во­ру пра­ва­ми на со­вер­ше­ние сдел­ки дол­жен об­ла­дать агент. Под «и­ны­ми дей­стви­я­ми» по­ни­ма­ют­ся дей­ствия, ко­то­рые не вле­кут пра­во­вые по­след­ствия, бла­го­да­ря че­му по аген­т­ско­му до­го­во­ру име­ет­ся воз­мо­ж­ность пре­до­став­ле­ния бо­лее ши­ро­ко­го спе­к­т­ра услуг, чем по до­го­во­рам по­ру­че­ния и ко­мис­сии.

Итак, по­ве­рен­ный в ра­м­ках до­го­во­ра по­ру­че­ния все­г­да дей­ству­ет толь­ко от име­ни до­ве­ри­те­ля, ко­мис­си­о­нер в ра­м­ках до­го­во­ра ко­мис­сии толь­ко от сво­е­го име­ни, а агент в ра­м­ках аген­т­ско­го до­го­во­ра мо­жет вы­пол­нять свои фун­к­ции как от име­ни при­н­ци­па­ла, так и от сво­е­го име­ни. Но агент мо­жет иметь ши­ро­кие пол­но­мо­чия, а ко­мис­си­о­нер уз­кие.

На ос­но­ва­нии вы­ше­из­ло­жен­но­го, мо­ж­но сде­лать вы­вод: тео­ре­ти­че­ски юве­ли­р­ные ко­м­па­нии, не об­ла­да­ю­щие ли­цен­зи­ей на ску­п­ку юве­ли­р­ных из­де­лий и их ло­ма, смо­гут за­клю­чать по­сред­ни­че­ские до­го­во­ра ока­за­ния та­кой услу­ги с ко­м­па­ни­ей, со­о­т­вет­ству­ю­щей ли­цен­зи­ей об­ла­да­ю­щей, но толь­ко в ра­м­ках ис­клю­чи­тель­но аген­т­ско­го до­го­во­ра по мо­де­ли до­го­во­ра ко­мис­сии, т.е. ко­г­да агент, об­ла­да­ю­щий ли­цен­зи­ей на ску­п­ку ДМДК в сдел­ке с фи­зи­че­ски­ми ли­ца­ми дей­ству­ет от соб­ствен­но­го име­ни.

При та­ких сдел­ках, со­вер­ша­е­мых аген­том, име­ю­щим ли­цен­зию на ску­п­ку, сам агент не­сет за них от­вет­ствен­но­сть. При этом при­н­ци­пал, не име­ю­щий со­о­т­вет­ству­ю­щей ли­цен­зии, но опла­чи­ва­ю­щий сдел­ку, мо­жет быть на­зван в сдел­ке и мо­жет всту­пить с тре­тьим ли­цом в не­по­сред­ствен­ные от­но­ше­ния, но все рав­но все пра­во­вые по­след­ствия со­вер­ша­е­мой сдел­ки воз­ни­ка­ют у аген­та.

Так как в ра­м­ках аген­т­ско­го до­го­во­ра аген­том мо­гут со­вер­шать­ся не толь­ко юри­ди­че­ские, но и фа­к­ти­че­ские дей­ствия, то ко­м­па­ния-а­гент с ли­цен­зи­ей на ску­п­ку мо­жет са­мо­сто­я­тель­но при­ни­мать юве­ли­р­ные из­де­лия и их лом у фи­зи­че­ских лиц в ин­те­ре­сах при­н­ци­па­ла, ли­цен­зии на ску­п­ку не име­ю­ще­го, и без его не­по­сред­ствен­но­го уча­стия. Это, ве­ро­ят­но, спо­кой­нее для при­н­ци­па­ла без ли­цен­зии. Аген­т­ский до­го­вор мо­жет быть за­клю­чен как на опре­де­лен­ный срок, так и без ука­за­ния сро­ка его дей­ствия.

Со­глас­но Ста­тье 1005 ГК РФ, за­ко­ном мо­гут быть пре­ду­смо­т­ре­ны осо­бен­но­сти от­дель­ных ви­дов аген­т­ско­го до­го­во­ра. Од­на­ко осо­бен­но­сти аген­т­ско­го до­го­во­ра на ску­п­ку юве­ли­р­ных из­де­лий и их ло­ма в на­сто­я­щее вре­мя за­ко­ном не пре­ду­смо­т­ре­ны.

Так как ли­цен­зи­ру­е­мую де­я­тель­ность нель­зя пе­ре­да­вать по суб­под­ря­ду (субис­пол­не­нию), то ор­га­ни­за­ция-а­гент без ли­цен­зии не впра­ве осу­ще­ств­лять ску­п­ку юве­ли­р­ных из­де­лий и их ло­ма от име­ни и за счет при­н­ци­па­ла, ли­цен­зию име­ю­ще­го.

На пра­к­ти­ке в раз­ли­ч­ных сфе­рах эко­но­ми­ки ис­поль­зо­ва­ние аген­т­ско­го до­го­во­ра с со­вер­ше­ни­ем сдел­ки от сво­е­го име­ни для слу­ча­ев с ли­цен­зи­ру­е­мы­ми ви­да­ми де­я­тель­но­сти встре­ча­ет­ся часто. Во­про­сы при­ме­не­ния аген­т­ско­го до­го­во­ра в ли­цен­зи­ру­е­мой сфе­ре де­я­тель­но­сти разъ­яс­ня­ют­ся су­да­ми и юри­ста­ми. Рас­смо­т­рим ряд при­ме­ров.

1) На сай­те жур­на­ла «Юрист ко­м­па­нии» в раз­де­ле «От­ве­ты на во­про­сы» есть та­кой во­прос и от­вет:

Во­прос:

В­пра­ве ли Опе­ра­тор свя­зи, име­ю­щий ли­цен­зию на ока­за­ние услуг свя­зи, за­клю­чать до­го­вор воз­мезд­но­го ока­за­ния услуг с кли­ен­том, не име­ю­щим ли­цен­зии на ока­за­ние услуг свя­зи, но на­ме­рен­ным пе­ре­про­да­вать услу­гу тре­тьим ли­цам.

От­вет:

Ука­за­н­ные от­но­ше­ния воз­мо­ж­но за­кре­пить толь­ко че­рез аген­ти­ро­ва­ни­е, так как ли­цен­зи­ру­е­мую де­я­тель­ность нель­зя пе­ре­да­вать по суб­под­ря­ду (субис­пол­не­нию). То есть при ука­за­н­ный кли­ент при за­клю­че­нии со­о­т­вет­ству­ю­щих до­го­во­ров мо­жет всту­пать толь­ко от име­ни опе­ра­то­ра. В про­тив­ном слу­чае он мо­жет быть при­в­ле­чен к от­вет­ствен­но­сти за осу­ще­ств­ле­ние де­я­тель­но­сти без спе­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния (ли­цен­зии). В от­но­ше­нии опе­ра­то­ра ка­кой-­ли­бо от­вет­ствен­но­сти не пре­ду­смо­т­ре­но. Обос­но­ва­ние дан­ной по­зи­ции при­ве­де­но ни­же в ма­те­ри­а­лах «Си­сте­мы Юри­ст».

Жур­нал «Юрист ко­м­па­нии» под­твер­ж­да­ет воз­мо­ж­ность за­клю­че­ния до­го­во­ра ме­ж­ду юри­ди­че­ски­ми ли­ца­ми по ока­за­нию аген­т­ских услуг в ли­цен­зи­ру­е­мой сфе­ре де­я­тель­но­сти да­же в слу­чае, ес­ли у при­н­ци­па­ла нет со­о­т­вет­ству­ю­щей ли­цен­зии. Ва­ж­но что­бы агент в сдел­ках с тре­тьи­ми ли­ца­ми вы­сту­пал от сво­е­го име­ни.

2) Из Апе­л­ля­ци­он­но­го опре­де­ле­ния Су­деб­ной кол­ле­гии по гра­ж­дан­ским де­лам Мос­ко­в­ско­го го­род­ско­го су­да по де­лу № 33-30764:

«Дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство не со­дер­жит норм, за­пре­ща­ю­щих бан­ку усту­пить пра­ва по кре­ди­т­но­му до­го­во­ру ор­га­ни­за­ции, не яв­ля­ю­щей­ся кре­ди­т­ной и не име­ю­щей ли­цен­зии на за­ня­тие бан­ко­в­ской де­я­тель­но­стью. Усту­п­ка тре­бо­ва­ний по кре­ди­т­но­му до­го­во­ру не от­но­си­т­ся к чис­лу бан­ко­в­ских опе­ра­ций, ука­за­н­ных в ста­тье 5 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О бан­ках и бан­ко­в­ской де­я­тель­но­сти».

Из на­зван­ной нор­мы сле­ду­ет обя­за­тель­ность на­ли­чия ли­цен­зии толь­ко для осу­ще­ств­ле­ния де­я­тель­но­сти по вы­да­че кре­ди­тов за счет при­в­ле­чен­ных сред­ств.По смыс­лу дан­но­го За­ко­на, с вы­да­чей кре­ди­та ли­цен­зи­ру­е­мая де­я­тель­ность бан­ка счи­та­ет­ся ре­а­ли­зо­ван­ной.Ни За­кон, ни ста­тья 819 ГК РФ не со­дер­жат пред­пи­са­ния о воз­мо­ж­но­сти ре­а­ли­за­ции прав кре­ди­то­ра по кре­ди­т­но­му до­го­во­ру толь­ко кре­ди­т­ной ор­га­ни­за­ци­ей.

Ло­ги­ка Су­деб­ной кол­ле­гии по гра­ж­дан­ским де­лам Мос­ко­в­ско­го го­род­ско­го су­да по­нят­на: ес­ли в ка­кой-­ли­бо сфе­ре ли­цен­зи­ру­ет­ся толь­ко опре­де­лен­ный вид де­я­тель­но­сти, то ­по­с­ле вы­пол­не­ния опе­ра­ций по дан­но­му, ли­цен­зи­ру­е­мо­му ви­ду де­я­тель­но­сти, ли­цен­зи­ру­е­мая де­я­тель­ность и за­вер­ша­ет­ся.

Сле­дуя дан­ной ло­ги­ке, ес­ли ор­га­ни­за­ция без ли­цен­зии на ску­п­ку в ра­м­ках аген­т­ско­го до­го­во­ра до­го­во­ри­лась с дру­гой ор­га­ни­за­ци­ей, аген­том, об­ла­да­ю­щим ли­цен­зи­ей на ску­п­ку о том, что­бы осу­ще­ствить ску­п­ку юве­ли­р­ных из­де­лий и ло­ма дра­го­цен­ных ме­тал­лов в ее ин­те­ре­сах, но от сво­е­го име­ни, а та­к­же про­фи­нан­си­ро­ва­ла опе­ра­цию, то ­со­вер­шив та­кую ли­цен­зи­ру­е­мую де­я­тель­ность по ску­п­ке, а­гент ли­цен­зи­ру­е­мую де­я­тель­ность за­вер­ша­ет. По­сле­ду­ю­щая пе­ре­да­ча ску­п­лен­ных юве­ли­р­ных из­де­лий и их ло­ма ли­цу, ли­цен­зии на ску­п­ку не име­ю­ще­му — это уже не ску­п­ка, и ли­цен­зия на это не тре­бу­ет­ся.

Тео­ре­ти­че­ски за­клю­че­ние аген­т­ско­го до­го­во­ра, при ко­то­ром агент с ли­цен­зи­ей в сдел­ках с фи­зи­че­ски­ми ли­ца­ми бу­дет вы­сту­пать от сво­е­го име­ни, мо­жет поз­во­лить ко­м­па­нии, не име­ю­щей ли­цен­зии на ску­п­ку, осу­ще­ств­лять ее че­рез аген­та, со­о­т­вет­ству­ю­щую ли­цен­зию име­ю­ще­го. Од­на­ко все вы­ше­ска­за­н­ное не озна­ча­ет, что ри­с­ков при­ме­не­ния аген­т­ско­го до­го­во­ра при ску­п­ке юве­ли­р­ных из­де­лий и их ло­ма нет. Рис­ки есть:

- не­кор­рек­т­ное офор­м­ле­ние аген­т­ско­го до­го­во­ра, ли­бо не­кор­рек­т­ное офор­м­ле­ние до­ку­мен­тов в сдел­ках, при­во­дя­щее к то­му, что в сдел­ках с тре­тьи­ми ли­ца­ми (физ­ли­ца­ми - сдат­чи­ка­ми юве­ли­р­ных из­де­лий и их ло­ма) агент, име­ю­щий ли­цен­зию, вы­сту­па­ет не от сво­е­го име­ни, а от име­ни при­н­ци­па­ла;

- за­ко­ном мо­гут быть вве­де­ны осо­бен­но­сти аген­т­ско­го до­го­во­ра по сдел­кам, свя­за­н­ным со ску­п­кой юве­ли­р­ных из­де­лий и их ло­ма, «за­д­ним чис­лом» за­пре­ща­ю­щие его ис­поль­зо­ва­ние для дан­но­го ви­да де­я­тель­но­сти.

К со­жа­ле­нию, разъ­яс­не­ние норм дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства — это пре­ро­га­ти­ва су­дов. Ини­ци­а­тор фор­ми­ро­ва­ния ре­гу­ля­тор­ной ба­зы в сфе­ре ДМДК, Мин­фин Рос­сии, не ко­м­мен­ти­ру­ет дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство. Т.е. за­ра­нее, до на­ча­ла ве­де­ния хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, ни­кто не мо­жет дать га­ран­тий пред­при­ни­ма­те­лю о том, что пла­ни­ру­е­мая им хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность бу­дет при­з­на­на за­кон­ной.

При этом Фе­де­раль­ная про­би­р­ная па­ла­та пуб­ли­ч­но озву­чи­ва­ет иной взгляд на про­б­ле­му, не от­ве­ча­ю­щий ло­ги­ке, из­ло­жен­ной вы­ше. Это со­з­да­ет вы­со­кие ри­с­ки при­ме­не­ния аген­т­ских до­го­во­ров в рас­смат­ри­ва­е­мых слу­ча­ях: нет ни­ка­кой уве­рен­но­сти в том, что, в слу­чае че­го, су­ды усмо­т­рят за­кон­ны­ми дан­ные аген­т­ские до­го­во­ры и по­сле­ду­ю­щую хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность по ним.