Вла­ди­мир Збой­ко­в

«У­чет и кон­троль, ко­то­рые не­об­хо­ди­мы­
для пе­ре­хо­да к со­ци­а­лиз­му, мо­гут быть­
толь­ко мас­со­вы­ми»
В.И. Ле­нин
«Как ор­га­ни­зо­вать со­рев­но­ва­ние», 1917

«Ре­гу­ля­тор­ная ги­льо­ти­на» не от­ру­би­ла за­пре­ты, огра­ни­че­ния и тре­бо­ва­ния, в изоби­лии обос­но­вав­ши­е­ся в рос­сий­ском ре­гу­ля­тор­ном про­стран­стве сфе­ры Дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней (да­лее ДМДК). Это не уди­ви­тель­но, у за­пре­тов и огра­ни­че­ний, ка­са­ю­щих­ся зо­ло­та и ал­ма­зов, глу­бо­кие ис­то­ри­че­ские кор­ни. И че­ты­рех лет не про­шло по­с­ле за­л­пов «Ав­ро­ры», как В. И. Ле­нин из­дал сра­зу два за­пре­ти­тель­ных де­кре­та по зо­ло­ту. Гроз­ный на­бор слов: «вос­пре­тить», «о­бя­зать», «не мо­гут быть пред­ме­та­ми», «бес­пре­пят­ствен­но до­пус­кать», «не­за­кон­ном сбы­те или при­об­ре­те­нии», «у­ли­чен­ные в не­за­кон­ном де­я­нии», «пре­да­ют­ся су­ду» — за сто лет под­вер­г­ся лишь не­су­ще­ствен­но­му фра­зео­ло­ги­че­ско­му об­но­в­ле­нию. Да­же за­ме­на со­ци­а­лиз­ма на ка­пи­та­лизм в на­шей стра­не не на­нес­ла уро­на пло­т­но­му ря­ду ре­гу­ля­тор­ных за­пре­тов и огра­ни­че­ний в сфе­ре ДМДК. Сто­и­ло ли че­го-то су­ще­ствен­но­го ожи­дать от ка­кой-то эфе­мер­ной «ги­льо­ти­ны»?

Ес­ли за­пре­ти­тель­но-о­гра­ни­чи­тель­ный ха­ра­к­тер нор­ма­тив­но-­пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния сфе­ры ДМДК есть на­ша на­ци­о­наль­ная гор­дость и до­сто­я­ние, то да­вай­те не­м­но­го этим бо­гат­ством по­лю­бу­е­м­ся и со­вер­шим не­боль­шой экс­курс в нор­ма­тив­ное про­ш­лое от­рас­ли. Но са­мое уди­ви­тель­ное, что сто лет на­зад все на­чи­на­лось по­чти «за здра­вие»…

Итак, на­ча­ло от­рас­ле­вой ре­гу­ля­то­ри­ки по­ло­жи­ли де­кре­ты Вла­ди­ми­ра Улья­но­ва (Ле­ни­на) от 23 июня, 2 июля и 31 ок­тяб­ря 1921 го­да. Эти де­кре­ты уста­нав­ли­ва­ли ис­клю­чи­тель­но цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние все­ми по­то­ка­ми зо­ло­та и пла­ти­ны, при не­об­хо­ди­мо­сти пред­пи­сы­ва­ли «ве­сти точ­ный учет зо­ло­та, пла­ти­ны в про­цес­се до­бы­чи и об­ра­бо­т­ки и по окон­ча­нии об­ра­бо­т­ки пе­ре­да­вать бла­го­род­ные ме­тал­лы в Го­су­дар­ствен­ное Хра­ни­ли­ще Цен­но­стей». При этом уста­нав­ли­ва­лось, что «зо­ло­то и пла­ти­на, как в сы­ром ви­де, так и в сли­т­ках, не мо­гут быть пред­ме­та­ми ску­п­ки, об­ра­бо­т­ки, рас­пре­де­ле­ния или об­ме­на со сто­ро­ны ко­о­пе­ра­тив­ных ор­га­ни­за­ций и част­ных лиц», а вне­ш­няя тор­го­в­ля «цен­но­стя­ми и пред­ме­та­ми рос­ко­ши» ста­ви­лась под же­ст­кий кон­троль На­род­но­го Ко­мис­са­ри­а­та Вне­ш­ней Тор­го­в­ли: «Вос­пре­ща­ет­ся об­ра­ще­ние зо­ло­та и пла­ти­ны внут­ри Р.С.Ф.С.Р., а рав­но и вы­воз их в ка­ком бы то ни бы­ло ви­де за гра­ни­цу». Са­мо со­бой, бы­ла пре­ду­смо­т­ре­на и ка­ра за не­по­слу­ша­ние: «Ли­ца, за­ме­чен­ные в не­за­кон­ном сбы­те или при­об­ре­те­нии зо­ло­та и пла­ти­ны в сы­ром ви­де, а та­к­же в сли­т­ках, пре­да­ют­ся су­ду, а ули­чен­ные в не­за­кон­ном де­я­нии, по­ми­мо на­ла­га­е­мой су­дом ка­ры, на­в­се­г­да ли­ша­ют­ся пра­ва за­ня­тия зо­ло­тым и пла­ти­но­вым про­мыс­лом».

Но вот что ин­те­рес­но: не­смо­т­ря на пол­ный за­прет обо­ро­та зо­ло­та внут­ри стра­ны и вне­ш­нюю тор­го­в­лю, «В­сем гра­ж­да­нам Р.С.Ф.С.Р., ко­о­пе­ра­ти­вам, ар­те­лям и про­чим объ­е­ди­не­ни­ям пре­до­став­ля­ет­ся пра­во про­из­во­дить по­ис­ки, раз­вед­ку и до­бы­чу зо­ло­та и пла­ти­ны на зе­м­лях Р.С.Ф.С.Р., а та­к­же по­лу­чать от го­су­дар­ства для экс­плу­а­та­ции на до­го­вор­ных на­ча­лах го­су­дар­ствен­ные зо­ло­то-­пла­ти­но­вые пред­при­я­тия и при­ис­ки»! Да, бы­ло пре­ду­смо­т­ре­но, что «зо­ло­то и пла­ти­на, до­бы­ва­е­мые на тер­ри­то­рии Р.С.Ф.С.Р., дол­ж­ны не­у­кос­ни­тель­но сда­вать­ся с опла­той в го­су­дар­ствен­ные при­е­м­ные пун­к­ты». Но – «Го­су­дар­ство га­ран­ти­ру­ет сдат­чи­кам опла­ту зо­ло­та и пла­ти­ны по пол­ной их сто­и­мо­сти, го­су­дар­ствен­ные при­е­м­ные пун­к­ты не­мед­лен­но опла­чи­ва­ют при­не­сен­ный ме­талл по пред­ва­ри­тель­ной про­бе». И по ры­ноч­ной це­не. При­чем «При­ем и опла­та про­из­во­ди­т­ся от всех част­ных лиц воль­но­при­но­си­тель­ско­го зо­ло­та и пла­ти­ны»! Се­год­ня в ка­пи­та­ли­сти­че­ской Рос­сии та­кая воль­ни­ца и при­с­нить­ся не мо­жет… Ви­ди­мо, в те го­ды власть бы­ла оза­бо­че­на за­да­чей по­сту­п­ле­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов в каз­ну боль­ше, чем про­б­ле­мой не­сан­к­ци­о­ни­ро­ван­но­го обо­га­ще­ния от­дель­ных гра­ж­дан стра­ны.

А уже 4 ап­ре­ля в 1922 го­ду вы­шел со­в­сем уж ли­бе­раль­ный де­крет Со­ве­та На­род­ных Ко­мис­са­ров, по ко­то­ро­му от­ме­ня­лась обя­за­тель­ная сда­ча го­су­дар­ству име­ю­щих­ся у на­се­ле­ния зо­ло­та, се­ре­бра, пла­ти­ны в из­де­ли­ях, сли­т­ках и мо­не­те, а рав­но дра­го­цен­ных ка­м­ней. Де­кре­том до­пус­ка­лось «сво­бод­ное рас­по­ря­же­ние ука­за­н­ны­ми ме­тал­ла­ми в из­де­ли­ях и сли­т­ках и дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми» а та­к­же до­пус­кал­ся «вы­воз бла­го­род­ных ме­тал­лов в сли­т­ках, из­де­ли­ях и мо­не­те… и дра­го­цен­ных ка­м­ней».

На­ко­нец, 6 мар­та 1923 го­да был из­дан де­крет РСФСР «О ме­ро­при­я­ти­ях по раз­ви­тию зо­ло­той и пла­ти­но­вой про­мы­ш­лен­но­сти», со­глас­но ко­то­ро­му «У­ча­стие го­су­дар­ства в зо­ло­то - и пла­ти­но - про­мы­ш­лен­но­сти, как пу­тем са­мо­сто­я­тель­но­го ве­де­ния де­ла, так и пу­тем со­з­да­ния об­ществ сме­шан­но­го ти­па дол­ж­но огра­ни­чи­вать­ся лишь кру­п­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми по раз­ра­бо­т­ке осо­бо вы­год­ных для экс­плу­а­та­ции и на­де­ж­ных зо­ло­тых ме­сто­ро­ж­де­ний». При­чем «к раз­ви­тию всей про­чей зо­ло­то­про­мы­ш­лен­но­сти дол­ж­на быть при­в­ле­че­на в ши­ро­ком мас­шта­бе част­ная ини­ци­а­ти­ва, с тем, что­бы пу­тем вы­ра­бо­т­ки спе­ци­аль­ных льго­т­ных усло­вий арен­ды во­в­ле­ка­лось в раз­ра­бо­т­ку воз­мо­ж­но боль­шее ко­ли­че­ство зо­ло­тых и пла­ти­но­вых ме­сто­ро­ж­де­ний», при этом «част­ным зо­ло­то­про­мы­ш­лен­ни­кам и пред­при­я­ти­ям, ра­бо­та­ю­щим вне тер­ри­то­рий, от­ве­ден­ных го­су­дар­ствен­ным объ­е­ди­не­ни­ям, пре­до­став­ля­ет­ся пра­во сво­бод­но­го рас­по­ря­же­ния сво­ей про­дук­ци­ей, за ис­клю­че­ни­ем ча­сти, при­чи­та­ю­щей­ся в упла­ту го­су­дар­ству за пра­во арен­ды». А На­род­но­му Ко­мис­са­ри­а­ту Фи­нан­сов пред­пи­сы­ва­лось «про­из­во­дить упла­ту за сдан­ное ему зо­ло­то и пла­ти­ну не­мед­лен­но по пе­р­во­му тре­бо­ва­нию сдат­чи­ков по кур­су дня вы­пла­ты де­нег» (!). Со­хра­ня­лась «ску­п­ка бла­го­род­ных ме­тал­лов от воль­но­при­но­си­те­лей вне тер­ри­то­рии зо­ло­то - и пла­ти­но - про­мы­ш­лен­ных объ­е­ди­не­ний».

В­про­чем, этот же де­крет по­ло­жил и на­ча­ло стро­го­го го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля в сфе­ре ДМДК: «Д­ля ка­ж­до­го пред­при­я­тия уста­нав­ли­ва­ет­ся обя­за­тель­ная ре­ги­стра­ция все­го до­бы­то­го и ску­п­лен­но­го зо­ло­та пу­тем за­пи­си в шну­ро­вых кни­гах по фор­ме, уста­но­в­лен­ной Глав­ным Управ­ле­ни­ем гор­ной про­мы­ш­лен­но­сти». И еще: «На тер­ри­то­ри­ях при­ис­ков и руд­ни­ков, сдан­ных в арен­ду и от­ве­ден­ных в об­щем по­ряд­ке, пра­во ску­п­ки зо­ло­та пре­до­став­ля­ет­ся арен­да­то­рам та­ко­вых, ко­то­рые обя­зу­ют­ся… ве­сти точ­ную ре­ги­стра­цию до­бы­то­го и ску­п­лен­но­го бла­го­род­но­го ме­тал­ла и пе­ри­о­ди­че­ски осве­до­м­лять в уста­но­в­лен­ные сро­ки ме­ст­ный гор­ный на­д­зор. В слу­чае об­на­ру­же­ния на­ру­ше­ния се­го пра­ви­ла и про­из­вод­ства ску­п­ки вне пре­де­лов арен­ду­е­мых при­ис­ков или руд­ни­ков, арен­да­тор под­вер­га­ет­ся от­вет­ствен­но­сти, со­о­т­вет­ствен­но ст. ст. 130 и 139 Уго­ло­в­но­го Ко­дек­са».

У­вы, 1923 год был по­след­ним «свет­лым го­дом» в от­рас­ле­вом нор­мо­твор­че­стве. Пра­к­ти­че­ски все, что про­ис­хо­ди­ло да­лее в ча­сти об­но­в­ле­ния рос­сий­ской ре­гу­ля­то­ри­ки сфе­ры ДМДК, но­си­ло толь­ко за­пре­ти­тель­но-о­гра­ни­чи­тель­ный ха­ра­к­тер. Ва­ж­ной ве­хой на пу­ти раз­ви­тия это­го су­ро­во­го трен­да ста­ло из­да­ние 10 ап­ре­ля 1925 го­да По­ста­но­в­ле­ния ЦИК и СНК СССР «По­ло­же­ние о про­би­р­ном на­д­зо­ре». Так что день се­го­д­ня­ш­ний для сфе­ры ДМДК с не­ко­то­рой на­тя­ж­кой на­сту­пил имен­но в 1925 го­ду.

Что вво­ди­лось? «1. Все пред­на­з­на­чен­ные к про­да­же из­де­лия из бла­го­род­ных ме­тал­лов, за ис­клю­че­ни­ем пе­ре­чис­лен­ных в ст. ст. 2 и 3, как из­го­то­в­лен­ные на тер­ри­то­рии Со­ю­за ССР, так и вве­зен­ные в пре­де­лы Со­ю­за ССР из-­за гра­ни­цы, дол­ж­ны удо­в­ле­тво­рять од­ной из уза­ко­нен­ных (ст. ст. 12 и 13) проб и дол­ж­ны быть за­клей­ме­ны в про­би­р­ном учре­ж­де­нии». И да­лее:

«2. От обя­за­тель­но­го клей­ме­ния в про­би­р­ных учре­ж­де­ни­ях осво­бо­ж­да­ют­ся и мо­гут не удо­в­ле­тво­рять уза­ко­нен­ным про­бам: а) ста­рин­ные ве­щи, име­ю­щие ис­то­ри­че­ское или ар­хео­ло­ги­че­ское зна­че­ние и б) мел­кие на­сеч­ки (ин­кру­ста­ции) зо­ло­том и се­реб­ром на ору­жии, сбруе и т.п. пред­ме­тах.

3. Из­го­то­в­ля­е­мые из бла­го­род­ных ме­тал­лов для на­уч­ных, тех­ни­че­ских или ле­чеб­ных це­лей при­бо­ры, ин­стру­мен­ты, ла­бо­ра­тор­ная по­су­да, опра­ва для зу­бов и т.п. из­де­лия та­к­же осво­бо­ж­да­ют­ся от обя­за­тель­но­го клей­ме­ния в про­би­р­ных учре­ж­де­ни­ях, но дол­ж­ны быть сна­б­же­ны мар­кой, имен­ни­ком (част­ным клей­мом) или сер­ти­фи­ка­том из­го­то­вив­ше­го их за­ве­де­ния, удо­сто­ве­ря­ю­щим со­о­т­вет­ствие этих из­де­лий спе­ци­аль­ной про­бе.

4. Сли­т­ки и по­лу­фаб­ри­ка­ты пла­ти­ны, ме­тал­лов пла­ти­но­вой груп­пы, зо­ло­та и се­ре­бра, об­ра­ща­ю­щи­е­ся в тор­го­в­ле, дол­ж­ны иметь на се­бе про­бу и от­ли­чи­тель­ный знак вы­пу­стив­ше­го их пред­при­я­тия или учре­ж­де­ния».

Не прав­да ли, буд­то ци­та­ты из ак­ту­аль­но­го от­рас­ле­во­го за­ко­но­да­тель­ства? И, ко­неч­но, ме­ры пре­се­че­ния:

«16. Про­из­вод­ство тор­го­в­ли зо­ло­том, се­ре­бром, пла­ти­ной и ме­тал­ла­ми пла­ти­но­вой груп­пы с на­ру­ше­ни­ем пра­вил на­сто­я­ще­го По­ло­же­ния пре­сле­ду­ет­ся в уго­ло­в­ном по­ряд­ке со­глас­но за­ко­но­да­тель­ства со­юз­ных рес­пуб­лик.

17. О всех об­на­ру­жен­ных на­ру­ше­ни­ях про­би­р­ных пра­вил дол­ж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми про­би­р­но­го на­д­зо­ра со­став­ля­ет­ся про­то­кол, а са­мые из­де­лия, не от­ве­ча­ю­щие тре­бо­ва­ни­ям на­сто­я­ще­го По­ло­же­ния (пред­на­з­на­чен­ные к про­да­же не за­клей­мен­ны­ми, име­ю­щие на се­бе фаль­ши­вое клей­мо, пред­ме­ты, от­дель­ные ча­сти ко­то­рых не со­о­т­вет­ству­ют ука­за­н­ной клей­мом про­бе и т.п.), за­дер­жи­ва­ют­ся и пре­про­во­ж­да­ют­ся при на­д­ле­жа­щей опи­си в про­би­р­ные учре­ж­де­ния для ис­пы­та­ния.

18. Ес­ли, в свя­зи с под­твер­ж­ден­ны­ми ис­пы­та­ни­ем на­ру­ше­ни­я­ми про­би­р­ных пра­вил, про­тив на­ру­ши­те­лей дол­ж­но быть воз­бу­ж­де­но уго­ло­в­ное пре­сле­до­ва­ние, за­дер­жан­ные пред­ме­ты вме­сте со все­ми от­но­ся­щи­ми­ся к ним до­ку­мен­та­ми и про­то­ко­ла­ми пе­ре­сы­ла­ют­ся про­би­р­ны­ми учре­ж­де­ни­я­ми в на­д­ле­жа­щие ор­га­ны су­деб­ной или след­ствен­ной вла­сти по при­на­д­ле­ж­но­сти.

При от­сут­ствии в де­ле о на­ру­ше­нии про­би­р­ных пра­вил при­з­на­ков уго­ло­в­но­го пре­сту­п­ле­ния, за­дер­жан­ные пред­ме­ты, не от­ве­ча­ю­щие тре­бо­ва­ни­ям на­сто­я­ще­го По­ло­же­ния, ли­бо при­во­дят­ся в со­о­т­вет­ствие с ни­ми, ли­бо, ес­ли это не­воз­мо­ж­но, под­вер­га­ют­ся сло­м­ке, по­с­ле че­го воз­вра­ща­ют­ся вла­дель­цам.»

Про­би­р­ный на­д­зор и прав­да не­об­хо­дим и ре­аль­но сто­ит на стра­же ин­те­ре­сов го­су­дар­ства и про­стых по­тре­би­те­лей. Во­прос в дру­гом: что ва­ж­нее — не дать ко­му-то украсть, но при этом дер­жать всех участ­ни­ков ры­н­ка в на­пря­же­нии, под стра­хом тюрь­мы или ра­зо­ре­ния, или ве­сти ре­гу­ля­тор­ную по­ли­ти­ку так, что­бы во гла­ве от­рас­ле­вой ре­гу­ля­то­ри­ки бы­ло раз­ви­тие от­рас­ли, а ка­ж­дый, кто на­ру­ша­ет дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство, от­ве­чал бы пе­ред за­ко­ном по тем же са­мым ста­тьям КоАП и УК РФ, что и про­из­во­ди­тель или тор­го­вец, ска­жем, ав­то­мо­би­ля­ми или обу­вью?

Но про­дол­жим экс­курс в ис­то­рию.

6 июля 1927 го­да вы­шло По­ста­но­в­ле­ние ЦИК и СНК СССР «Об из­ме­не­нии по­ло­же­ния о про­би­р­ном на­д­зо­ре», по­пы­тав­ше­е­ся не­м­но­го сгла­дить чрез­мер­ную су­ро­вость на­ка­за­ния за на­ру­ше­ния пра­вил про­би­р­но­го на­д­зо­ра. Вве­ли ад­ми­ни­стра­тив­ный штраф до 100 руб­лей вме­сто уго­ло­в­но­го пре­сле­до­ва­ни­я…

Вре­мя шло, от­рас­ле­вое за­ко­но­да­тель­ство «со­вер­шен­ство­ва­лось», как сей­час го­во­рят. Т.е. «гай­ки про­дол­жа­ли за­кру­чи­вать­ся». Ино­г­да «к­нут не­м­но­го сдаб­ри­ва­ли пря­ни­ком». Так, По­ста­но­в­ле­ние ЦИК и СНК СССР «О зо­ло­той и пла­ти­но­вой про­мы­ш­лен­но­сти и о хра­не­нии и об­ра­ще­нии зо­ло­та и пла­ти­ны» от 8 мая 1929 го­да рас­смат­ри­ва­ло льго­ты на­ло­го­вые, по со­ци­аль­но­му стра­хо­ва­нию, по пла­те за раз­ра­бо­т­ку не­др, по­пе­н­ной пла­те и кре­ди­то­ва­нию для зо­ло­той и пла­ти­но­вой про­мы­ш­лен­но­сти. Но од­но­вре­мен­но это по­ста­но­в­ле­ние от­ме­ня­ло ли­бе­раль­ный де­крет 6 мар­та 1923 го­да, уза­ко­ни­ва­ю­щий воль­но­при­но­си­тель­ство зо­ло­та, за­ме­няя их на ин­сти­тут ста­ра­те­лей и ста­ра­тель­ских ар­те­лей (о­т­дель­ная гла­ва ре­гу­ли­ро­ва­ла их де­я­тель­но­сть). Впро­чем, не без льгот. Со­глас­но до­ку­мен­ту «До­хо­ды ста­ра­те­лей, пре­ду­смо­т­рен­ные ст. 45, осво­бо­ж­да­ют­ся от об­ло­же­ния все­ми об­ще­го­су­дар­ствен­ны­ми и ме­ст­ны­ми на­ло­га­ми, по­ш­ли­на­ми и сбо­ра­ми».

Кро­ме то­го, дан­ное по­ста­но­в­ле­ние от­дель­ной гла­вой «у­со­вер­шен­ство­ва­ло» пра­ви­ла «хра­не­ния и обо­ро­та» ДМДК, прав­да, толь­ко для зо­ло­та и пла­ти­ны. По­че­му-то эта гла­ва на­чи­на­лась с за­пре­та на вы­воз сы­рье­во­го зо­ло­та: «Вы­воз и пе­ре­сы­л­ка за гра­ни­цу зо­ло­та в сы­ром ви­де (ш­ли­хо­во­го и руд­но­го) вос­пре­ща­ет­ся». А да­лее шло нам при­вы­ч­ное: «Пред­при­я­тия, ор­га­ни­за­ции и ли­ца, за­ни­ма­ю­щи­е­ся до­бы­чей и ску­п­кой зо­ло­та, обя­за­ны ве­сти все­му до­бы­то­му и ску­п­лен­но­му зо­ло­ту учет, по­ря­док, и фор­мы ко­то­ро­го уста­нав­ли­ва­ют­ся На­род­ным Ко­мис­са­ри­а­том Фи­нан­сов Со­ю­за ССР по со­гла­ше­нию с Вы­с­шим Со­ве­том На­род­но­го Хо­зяй­ства Со­ю­за ССР». Ну, ор­га­ны на­зы­ва­ют­ся по-дру­го­му…

Окон­ча­тель­но с воль­но­при­но­си­тель­ством зо­ло­та и пла­ти­ны го­су­дар­ство по­кон­чи­ло По­ста­но­в­ле­ни­ем ЦИК и СНК СССР от 15 фев­ра­ля 1931 го­да, утра­тив си­лу де­кре­та 1921 го­да.

Да­лее в те­че­ние дли­тель­но­го пе­ри­о­да от­рас­ле­вое за­ко­но­да­тель­ство не пре­тер­пе­ва­ло осо­бых из­ме­не­ний, но не­за­дол­го до ВОВ, 31 де­ка­б­ря 1940 го­да, вы­шло По­ста­но­в­ле­ние СНК СССР №2712 «О про­би­р­ном на­д­зо­ре», про­дол­жав­шее его «со­вер­шен­ство­ва­ние». По­яви­л­ся тща­тель­но про­пи­сан­ный фун­к­ци­о­нал ин­с­пе­к­ций про­би­р­но­го на­д­зо­ра. По­яви­лось опи­са­ние ос­но­ва­ний для штра­фов и взыс­ка­ний за на­ру­ше­ния про­би­р­ных пра­вил. На­вер­ное, сло­во «со­вер­шен­ство­ва­ние» мо­ж­но бы­ло бы пи­сать и без ка­вы­чек - ведь это был СССР — го­су­дар­ство с со­ци­а­ли­сти­че­ской, го­су­дар­ствен­ной эко­но­ми­кой. И субъ­ек­ты ры­н­ка бы­ли го­су­дар­ствен­ны­е… А за ни­ми на­д­зор го­су­дар­ства — де­ло свя­тое.

Но вой­на про­шла, со­ци­а­ли­сти­че­ская эко­но­ми­ка вос­ста­нав­ли­ва­лась, про­би­р­ный на­д­зор в оче­ред­ной раз ре­ши­ли усо­вер­шен­ство­вать. 22 де­ка­б­ря 1950 го­да вы­шло По­ста­но­в­ле­ние СМ СССР №5016 «Об утвер­ж­де­нии По­ло­же­ния об Управ­ле­нии дра­го­цен­ных ме­тал­лов и о про­би­р­ном на­д­зо­ре Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов СССР». По­яви­л­ся но­вый ор­ган — Управ­ле­ние дра­го­цен­ных ме­тал­лов Мин­фи­на СССР, ве­да­ю­щий уче­том гос­за­па­сов зо­ло­та, се­реб­ра и пла­ти­но­и­дов, ра­дия, дра­го­цен­ных ка­м­ней и дру­гих цен­но­стей, пла­ни­ру­ю­щий их от­пуск и осу­ще­ств­ля­ю­щий кон­троль за из­в­ле­че­ни­ем, пе­ре­ра­бо­т­кой, рас­хо­до­ва­ни­ем, ску­п­кой, уче­том и хра­не­ни­ем это­го добра на пред­при­я­ти­ях, в учре­ж­де­ни­ях и ор­га­ни­за­ци­ях.

Л­ю­бо­пы­т­но, что этим по­ста­но­в­ле­ни­ем го­су­дар­ство впе­р­вые взя­лось за «о­со­бое» ре­гу­ли­ро­ва­ние обо­ро­та дра­го­цен­ных ка­м­ней, их учет и хра­не­ние, хо­тя ме­сто­ро­ж­де­ние ал­ма­зов бы­ло от­кры­то в Яку­тии толь­ко в 1954 го­ду. Дра­го­цен­ным ка­м­ням «не по­вез­ло» по­пасть под за­ре­гу­ли­ро­ва­ние из-­за то­го, что вос­тре­бо­ван­ным про­мы­ш­лен­но­стью ока­за­л­ся «кос­ми­че­ский» ме­талл бе­ри­л­лий, ко­то­рый на тот мо­мент про­ще все­го бы­ло из­в­ле­кать из ми­не­ра­ла бе­ри­л­ла, дра­го­цен­ной раз­но­вид­но­стью ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся изу­мруд и ме­сто­ро­ж­де­ния ко­то­ро­го есть у нас на Ура­ле.

Ра­бо­та над на­д­зор­ны­ми от­рас­ле­вы­ми нор­ма­тив­но-­пра­во­вы­ми сфе­ры ДМДК ак­та­ми в СССР про­дол­жи­лась и поз­же. Так, 15 июня 1978 го­да вы­ш­ла Ин­струк­ция Мин­фи­на СССР №53 «О по­ряд­ке по­лу­че­ния, рас­хо­до­ва­ния, уче­та и хра­не­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов дра­го­цен­ных ка­м­ней на пред­при­я­ти­ях, в учре­ж­де­ни­ях и ор­га­ни­за­ци­ях». Ка­жет­ся, имен­но она за­ло­жи­ла ос­но­вы ны­не дей­ству­ю­ще­го по­ряд­ка ин­вен­та­ри­за­ции ДМДК.

По­с­ле рас­па­да СССР 26 де­ка­б­ря 1991 го­да и ста­но­в­ле­ния Рос­сии на путь ры­ноч­ной эко­но­ми­ки у сфе­ры ДМДК был шанс стать зо­ной, сво­бод­ной от го­су­дар­ствен­но­го за­ре­гу­ли­ро­ва­ния. Но не по­лу­чи­лось. Звез­ды не так раз­ло­жи­лись. Уже 4 ав­гу­ста 1992 го­да вы­ш­ла Ин­струк­ция Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ №67 «О по­ряд­ке по­лу­че­ния, рас­хо­до­ва­ния, уче­та и хра­не­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней на пред­при­я­ти­ях, в учре­ж­де­ни­ях и ор­га­ни­за­ци­ях». А Фе­де­раль­ный за­кон 41-ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» от 26 мар­та 1998 го­да, хо­тя и рас­смат­ри­вал­ся из­на­чаль­но как век­тор на пол­ную ли­бе­ра­ли­за­цию сфе­ры ДМДК, тем не ме­нее, при­вел к то­му, что мы име­ем се­год­ня.

По­нят­но, что для юве­ли­ров из­бы­точ­ная за­ре­гу­ли­ро­ван­ность их де­я­тель­но­сти — это до­пол­ни­тель­ные из­дер­ж­ки, ко­то­рые в ито­ге при­во­дят к сни­же­нию кон­ку­рен­то­с­по­соб­но­сти про­дук­ции как пе­ред за­ру­бе­ж­ны­ми кол­ле­га­ми, так и пе­ред ины­ми груп­па­ми по­тре­би­тель­ских то­ва­ров.

Д­ля до­бы­ч­ной про­мы­ш­лен­но­сти за­ре­гу­ли­ро­ва­ность сфе­ры ДМДК за­клю­ча­ет­ся в тех же из­бы­точ­ных за­тра­тах на об­слу­жи­ва­ние кон­тро­ля, а та­к­же не­до­по­лу­чен­ных при­бы­лях - не­воз­мо­ж­но­сти пред­ла­гать ры­н­ку до­бы­ва­е­мую про­дук­цию в том ви­де, в ко­то­ром она сто­и­ла бы ма­к­си­маль­но до­ро­го (при­мер с цвет­ны­ми дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо с по­те­рей сто­и­мо­сти вы­ко­вы­ри­вать из шту­фов, клас­си­фи­ци­ро­вать как сы­рье и оце­ни­вать).

Но да­же на­у­ка и под­го­то­в­ка от­рас­ле­вых спе­ци­а­ли­стов стра­да­ют от за­ре­гу­ли­ро­ван­но­сти сфе­ры ДМДК. На­при­мер, в сте­нах учеб­ных учре­ж­де­ний, го­то­вя­щих от­рас­ле­вых спе­ци­а­ли­стов, не ве­дут ис­сле­до­ва­ния с уча­сти­ем ДМДК — сли­ш­ком ве­ли­ки ри­с­ки уче­та и кон­тро­ля про­би­р­но­го на­д­зо­ра, что­бы на это ре­шать­ся… Ка­кие уж тут на­уч­ные про­ры­вы­!

Вот так и жи­вем — на дво­ре ка­пи­та­лизм, а в за­ко­но­да­тель­стве — ну, как по Ле­ни­ну. Так не­у­жто «ги­льо­ти­на» здесь на что-то су­ще­ствен­ное мо­жет ока­зать­ся спо­соб­ной?