Кол­ле­гия, рас­смо­т­рев кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу "Крас­цвет­ме­та", от­ме­ни­ла как вы­не­сен­ные в поль­зу ФНС су­деб­ные ак­ты апе­л­ля­ци­он­но­го и окру­ж­но­го су­дов, так и ре­ше­ние ар­би­т­ра­ж­но­го су­да Моск­вы, под­дер­жав­ше­го на­ло­го­пла­тель­щи­ка.

"Крас­цвет­мет" при­об­рел зо­ло­то в по­ло­се и сли­т­ках у ООО "Санкт-Пе­тер­бур­г­ский юве­ли­р­ный за­вод "Юве­ли­ры Се­вер­ной Сто­ли­цы" (ЮСС). На ос­но­ва­нии сче­тов-­фа­к­тур, по­лу­чен­ных от про­дав­ца, крас­но­яр­ский за­вод при­ме­нил на­ло­го­вый вы­чет по НДС.

Од­на­ко на­ло­го­вый ор­ган уста­но­вил, что по­став­щи­ки вто­ро­го и тре­тье­го уро­в­ня, по­лу­чав­шие зо­ло­то от бан­ков "Мо­но­ли­т" и "Стра­те­ги­я" по до­го­во­рам зай­ма и пе­ре­да­вав­шие его ЮСС, НДС не пла­ти­ли. По мне­нию ФНС, име­ла ме­сто схе­ма по укло­не­нию от упла­ты на­ло­гов, вы­го­до­при­об­ре­та­те­лем по ко­то­рой был "Крас­цвет­мет". На­ло­го­вый ор­ган обя­зал пла­тель­щи­ка за­пла­тить бо­лее 1,9 ми­л­ли­ар­да руб­лей НДС за 2012-2014 го­ды, око­ло 692 ми­л­ли­о­нов руб­лей пе­ни и бо­лее 23 ми­л­ли­о­нов руб­лей штра­фа.

Ар­би­т­ра­ж­ный суд Моск­вы в ян­ва­ре 2019 го­да при­з­нал ре­ше­ние ФНС не­дей­стви­тель­ным. По мне­нию пе­р­вой ин­стан­ции, все по­став­щи­ки в це­поч­ке бы­ли под­кон­троль­ны ЮСС, к по­став­щи­кам на­ло­го­ви­ки и дол­ж­ны предъ­яв­лять пре­тен­зии. При этом при­част­ность "Крас­цвет­ме­та" к дей­стви­ям кон­тр­а­ген­тов не под­твер­ж­де­на.

Де­вя­тый ар­би­т­ра­ж­ный апе­л­ля­ци­он­ный суд и ар­би­т­ра­ж­ный суд Мос­ко­в­ско­го окру­га, на­о­бо­рот, со­гла­си­лись с ФНС, что за­вод участ­во­вал и да­же кон­тро­ли­ро­вал схе­му по укло­не­нию от на­ло­гов. К та­ко­му вы­во­ду слу­ж­бу, в част­но­сти, под­тол­к­ну­ла пе­ре­пис­ка ме­ж­ду со­труд­ни­ка­ми "Крас­цвет­ме­та" и ЮСС, а та­к­же тот факт, что по­ку­па­те­ля­ми по­лу­фаб­ри­ка­тов у "Крас­цвет­ме­та" бы­ли по­том ино­стран­ные фи­р­мы-од­но­д­нев­ки, свя­за­н­ные с ЮСС.

Кол­ле­гия ВС РФ, от­ме­няя су­деб­ные ак­ты по де­лу, ука­за­ла, что су­ды не ис­сле­до­ва­ли все об­сто­я­тель­ства де­ла, а апе­л­ля­ци­он­ный суд "лишь вос­про­из­вел со­дер­жа­ние ре­ше­ния на­ло­го­во­го ор­га­на, ко­то­рое яв­ля­лось пред­ме­том оспа­ри­ва­ни­я". При но­вом рас­смо­т­ре­нии су­ды дол­ж­ны бу­дут за­но­во про­ве­рить до­ка­за­тель­ства сто­рон.