Л­ю­бая за­ко­но­да­тель­ная но­вел­ла в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­ни­ма­ет­ся, есте­ствен­но, с це­лью «со­вер­шен­ство­ва­ния за­ко­но­да­тель­ства», ре­гу­ли­ру­ю­ще­го то-то и то-то, во бла­го лю­дей. Од­на­ко, ес­ли ис­хо­дить из но­вых норм, ре­гу­ли­ру­ю­щих в ЕАЭС обо­рот дра­го­цен­ных и по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней, са­мым со­вер­шен­ным за­ко­но­да­тель­ством яв­ля­ет­ся то, что вво­дит то­таль­ные за­пре­ты на все. За­пре­ща­ет не толь­ко сдел­ки ку­п­ли-­про­да­жи со­вер­шать, но да­же хра­нить дра­го­цен­ные ка­м­ни, под стра­хом ад­ми­ни­стра­тив­но­го и уго­ло­в­но­го на­ка­за­ния.

Да­же гра­ж­дан­ский обо­рот ору­жия и нар­ко­ти­че­ских сред­ств, при всей оче­вид­ной опас­но­сти этих то­ва­ров, в опре­де­лен­ных слу­ча­ях до­пус­ка­ет­ся в Рос­сии и ЕАЭС. А вот про­да­жа гра­ж­да­нам для по­пол­не­ния ми­не­ра­ло­ги­че­ских кол­лек­ций са­мо­род­ков дра­го­цен­ных ме­тал­лов и не­об­ра­бо­тан­ных дра­го­цен­ных ка­м­ней в сы­ром (е­сте­ствен­ном) ви­де, со­глас­но пун­к­ту 4 ста­тьи 9 при­ня­то­го в ок­тяб­ре 2019 го­да «Со­гла­ше­ния об осо­бен­но­стях осу­ще­ств­ле­ния опе­ра­ций с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми и дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми в ра­м­ках Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за», не до­пус­ка­ет­ся во­об­ще.

Да ла­д­но, дра­го­цен­ные ка­м­ни… Те­перь в Рос­сии да­же хра­не­ние в ми­не­ра­ло­ги­че­ских кол­лек­ци­ях да­же по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней ста­ло де­лом не­без­о­пас­ным – а вдруг их кто-то ко­г­да-то до­был «са­мо­воль­но», а вы, по­ку­пая, об этом мо­жет быть и до­га­ды­ва­лись, но все рав­но по­ку­па­ли. То есть при­об­ре­та­ли «за­ве­до­мо са­мо­воль­но до­бы­тый по­лу­дра­го­цен­ный ка­мень». И не ва­ж­но, что на мо­мент ва­ших по­ку­пок ни­кто и пред­по­ло­жить не мог, что ко­г­да-­ни­будь в за­ко­но­да­тель­ство Рос­сии вве­дут по­ня­тие «са­мо­воль­ной до­бы­чи» и за при­об­ре­те­ние «за­ве­до­мо са­мо­воль­но до­бы­тых» по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней смо­гут по­са­дить в тюрь­му.

Ле­г­ко ве­рю, что го­су­дар­ствен­ные чи­но­в­ни­ки, раз­ра­ба­ты­вав­шие «Со­гла­ше­ния об осо­бен­но­стях осу­ще­ств­ле­ния опе­ра­ций с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми и дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми в ра­м­ках Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за» и про­ект по­пра­вок в Ста­тью 191 УК РФ, со­вер­шен­но ис­крен­не не по­ни­ма­ли, за­чем гра­ж­да­ни­ну Рос­сии во­об­ще мо­жет быть ну­жен са­мо­ро­док или не­об­ра­бо­тан­ный ка­мень, кро­ме как для то­го, что­бы про­дать его, из­в­ле­кая при­быль? По­ня­тия «кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­ние» и «ми­не­ра­ло­ги­че­ская кол­лек­ция» да­ле­ко не для всех чи­но­в­ни­ков по­нят­но по смыс­лу и со­дер­жа­ни­ю… А вот за­чем ну­ж­на та­кая нор­ма пра­во­о­хра­ни­те­лям – по­нят­но: что­бы ле­г­че бы­ло при­в­ле­кать к уго­ло­в­ной от­вет­ствен­но­сти как тех, кто что-то до­был, так и тех, кто что-то ку­пил. Си­ло­ви­ки то­же в при­н­ци­пе не ви­дят воз­мо­ж­но­сти ино­го ис­поль­зо­ва­ния не­об­ра­бо­тан­но­го дра­го­цен­но­го ка­м­ня, ес­ли речь не идет о его пе­ре­про­да­же или об об­ра­бо­т­ке (о­гран­ки) для юве­ли­р­ных це­лей. Ана­ло­ги­ч­но, по их мне­нию, са­мо­род­кам дра­го­цен­ных ме­тал­лов мо­ж­но най­ти лишь од­но при­ме­не­ние – их пе­ре­пла­вить и про­дать на вес как дра­го­цен­ный ме­талл.

А ведь со­хра­не­ние кри­стал­лов и шту­фов в кол­лек­ци­ях ми­не­ра­лов – это при­ро­до­о­хран­ная де­я­тель­но­сть, часть куль­ту­ры че­ло­ве­че­ства, под­дер­жи­ва­е­мая во всем ми­ре. Для юве­ли­р­ных укра­ше­ний мо­ж­но и ис­кус­ствен­ные ка­м­ни ис­поль­зо­вать, или хо­тя бы не все на­ту­раль­ные пус­кать «под нож».

Хо­ро­шо сфор­ми­ро­ван­ный кри­сталл дра­го­цен­но­го или по­лу­дра­го­цен­но­го ка­м­ня, осо­бен­но – раз­ме­щен­ный на вме­ща­ю­щей ма­те­рин­ской по­ро­де (то есть не очи­щен­ный от нее) мо­жет сто­ить от не­сколь­ких раз до не­сколь­ких со­тен раз до­ро­же, чем тот же ка­мень, но – как сы­рье. Но на­ша нор­ма­тив­но-­пра­во­вая ба­за обя­зы­ва­ет при до­бы­че обя­за­тель­но пол­но­стью очи­щать дра­го­цен­ные ка­м­ни от по­ро­ды. А для пра­виль­ной оцен­ки сы­рья в них – еще и раз­ру­шить, ес­ли без раз­ру­ше­ния оце­нить не уда­ет­ся. Хо­тя у нас на до­бы­че дра­го­цен­ных ка­м­ней и так ис­поль­зу­ют­ся та­кие вар­вар­ские ме­то­ды, что все ока­зы­ва­ет­ся раз­ру­шен­ным еще до сор­ти­ро­в­ки и оцен­ки.

Вс­по­ми­на­ет­ся ана­ло­гия со зна­ме­ни­той ис­то­ри­ей кра­жи брон­зо­вой скуль­п­ту­ры Ген­ри Му­ра «Ск­ло­нив­ша­я­ся фи­гу­ра», сто­и­мо­стью в $5,1 млн, вы­пла­чен­ных поз­же мо­дер­ни­сту по стра­хо­в­ке. Скуль­п­ту­ру ве­сом 2 тон­ны укра­ли сбор­щи­ки ме­тал­ло­ло­ма, рас­пи­ли­ли ее, и про­да­ли как брон­зу все­го за $2,5 ты­ся­чи.

Сколь­ко Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция те­ря­ет от то­го, что все са­мо­род­ки дра­го­цен­ных ме­тал­лов, за ис­клю­че­ни­ем со­в­сем уж уни­каль­ных пе­ре­плав­ля­ют­ся, а все дра­го­цен­ные ка­м­ни ре­а­ли­зу­ют­ся ис­клю­чи­тель­но как сы­рье для огран­ки, под­с­чи­тать не­воз­мо­ж­но. Есть экс­пе­р­т­ные мне­ния, на­при­мер, рос­сий­ско­го спе­ци­а­ли­ста по об­ла­го­ра­жи­ва­нию изу­мру­дов Ви­к­то­ра Бо­го­лю­бо­ва, что од­ни толь­ко изу­мруд­ные ко­пи Ура­ла мо­г­ли бы при­но­сить руд­ни­ку вме­сто по­сто­ян­ных убы­т­ков мно­гие ми­л­ли­о­ны дол­ла­ров ста­биль­но­го до­хо­да. Но для это­го тре­бу­ет­ся пол­ная сво­бо­да обо­ро­та изу­мру­дов и воз­мо­ж­ность про­да­вать их, пре­ж­де все­го, как ми­не­ра­ло­ги­че­ский кол­лек­ци­он­ный ма­те­ри­ал.

У­вы, об­су­ж­дать при­хо­ди­т­ся не во­прос до­сти­же­ния пол­ной сво­бо­ды, а во­прос пол­но­го за­пре­та про­да­жи дра­го­цен­ных ка­м­ней в не­об­ра­бо­тан­ном ви­де и са­мо­род­ков дра­го­цен­ных ме­тал­лов фи­зи­че­ским ли­цам. Ин­те­рес­но, а как справ­ля­ют­ся с хи­ще­ни­я­ми на руд­ни­ках и при­ис­ках пра­во­о­хра­ни­тель­ные ор­га­ны, на­при­мер, в США, где лю­бой гра­ж­да­нин мо­жет со­вер­шен­но сво­бод­но ку­пить или про­дать лю­бой не­об­ра­бо­тан­ный дра­го­цен­ный ка­мень и са­мо­ро­док дра­го­цен­но­го ме­тал­ла?

На кол­ла­же, со­про­во­ж­да­е­мом дан­ную ста­тью, ав­тор для на­гляд­но­сти свел фо­то­гра­фии не­сколь­ких аме­ри­кан­ских кол­лек­ци­о­не­ров ми­не­ра­лов с не­ко­то­ры­ми вы­да­ю­щи­ми­ся об­раз­ца­ми дра­го­цен­ных ка­м­ней и са­мо­род­ков дра­го­цен­ных ме­тал­лов из их кол­лек­ций (ал­ма­зы, изу­мру­ды, ру­би­ны, са­п­фи­ры, зо­ло­то и се­ре­бро). Ду­маю, эти ми­лые лю­ди не­ма­ло уди­ви­лись бы, ес­ли бы узна­ли, что в Рос­сии по ста­тье 191 УК РФ лишь за про­стое хра­не­ние та­ких об­раз­цов в ли­ч­ных кол­лек­ци­ях им по­ла­га­лось бы до 5 лет ли­ше­ния сво­бо­ды со штра­фом до $8 тыс. Ведь хра­ни­ли бы они их здесь не­за­кон­но, так как за­кон­ное хра­не­ние не­об­ра­бо­тан­ных дра­го­цен­ных ка­м­ней и са­мо­род­ков дра­го­цен­ных ме­тал­лов в Рос­сии для фи­зи­че­ских лиц про­сто не­воз­мо­ж­но. Не пре­ду­смо­т­ре­но за­ко­ном.

За­нят­но, что в Рос­сии мо­ж­но сво­бод­но при­об­ре­сти или про­дать, на­при­мер, про­из­ве­де­ние ис­кус­ства сто­и­мо­стью в ми­л­ли­о­ны дол­ла­ров, но не­воз­мо­ж­но за­кон­но при­об­ре­сти или про­дать кро­хо­т­ный кри­стал­лик ал­ма­за или ино­го дра­го­цен­но­го ка­м­ня сто­и­мо­стью все­го в не­сколь­ко дол­ла­ров. Чу­де­са!

Но и это еще не все - вы­зы­ва­ет во­прос ле­ги­ти­м­ность этой за­прет­ной нор­мы «Со­гла­ше­ни­я…».

Де­ло в том, что вве­де­ние огра­ни­че­ния обо­ро­то­с­по­соб­но­сти дра­го­цен­ных ка­м­ней в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции бы­ло осу­ще­ств­ле­но по­сред­ством сна­ча­ла ука­за Пре­зи­ден­та Рос­сии от 22 фев­ра­ля 1992 го­да № 179, а за­тем по­ста­но­в­ле­ния Пра­ви­тель­ства Рос­сии № 959 от 10 де­ка­б­ря 1992. Од­на­ко спу­стя два го­да всту­пил в си­лу Гра­ж­дан­ский ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции №51-ФЗ от 30 но­яб­ря 1994 г., и его пункт 2 ста­тьи 129 ввел нор­му, со­глас­но ко­то­рой огра­ни­че­ние обо­ро­то­с­по­соб­но­сти объ­ек­тов гра­ж­дан­ских прав мо­жет быть уста­но­в­ле­но ли­бо за­ко­ном, ли­бо в уста­но­в­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке.

Од­на­ко всту­пив­ший в 1998 го­ду в си­лу «Фе­де­раль­ный за­кон о дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях» № 41-ФЗ не уста­но­вил ни­ка­ких огра­ни­че­ний обо­ро­то­с­по­соб­но­сти дра­го­цен­ных ка­м­ней и дра­го­цен­ных ме­тал­лов. Бо­лее то­го, за­кон чет­ко про­пи­сал, что «Дра­го­цен­ные ме­тал­лы и дра­го­цен­ные ка­м­ни, при­об­ре­тен­ные в по­ряд­ке, уста­но­в­лен­ном за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мо­гут на­хо­дить­ся в … соб­ствен­но­сти юри­ди­че­ских и фи­зи­че­ских лиц. Соб­ствен­ни­ки дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней осу­ще­ств­ля­ют свое пра­во соб­ствен­но­сти на дра­го­цен­ные ме­тал­лы и дра­го­цен­ные ка­м­ни в со­о­т­вет­ствии с на­сто­я­щим Фе­де­раль­ным за­ко­ном, Гра­ж­дан­ским ко­дек­сом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­и…».

Пункт 4 ста­тьи 32 всту­пив­ше­го в си­лу 41-ФЗ пред­пи­сы­вал: «Пред­ло­жить Пре­зи­ден­ту Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и по­ру­чить Пра­ви­тель­ству Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ор­га­нам го­су­дар­ствен­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в те­че­ние трех ме­ся­цев со дня офи­ци­аль­но­го опуб­ли­ко­ва­ния на­сто­я­ще­го Фе­де­раль­но­го за­ко­на при­ве­сти свои пра­во­вые ак­ты в со­о­т­вет­ствие с на­сто­я­щим Фе­де­раль­ным за­ко­ном».

В ча­сти пре­кра­ще­ния дей­ствия норм по огра­ни­че­ния обо­ро­то­с­по­соб­но­сти дра­го­цен­ных ка­м­ней, вве­ден­ных ука­зом Пре­зи­ден­та Рос­сии № 179 от 10 де­ка­б­ря 199 и по­ста­но­в­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства Рос­сии № 959 от 10 де­ка­б­ря 1992 пред­пи­са­ние за­ко­на 41-ФЗ ис­пол­не­но так и не бы­ло. Та­ким об­ра­зом, не бу­дучи уста­но­в­лен­ное ни­ка­ким за­ко­ном, ли­бо в уста­но­в­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке, огра­ни­че­ние обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней в Рос­сии не мо­жет счи­тать­ся пра­во­мер­ным. Не­смо­т­ря ни на ка­кие дей­ству­ю­щие ны­не под­за­кон­ные ак­ты.

Но ес­ли в за­ко­но­да­тель­стве Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции нет огра­ни­че­ний обо­ро­то­с­по­соб­но­сти дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней, то как они мо­гут ока­зать­ся про­пи­са­ны в нор­ма­тив­но-­пра­во­вом ак­те Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за, ку­да Рос­сия вхо­дит? Тем бо­лее, что ни у од­но­го из го­су­дарств Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за в на­ци­о­наль­ных за­ко­но­да­тель­ствах та­к­же нет та­ких огра­ни­че­ний.

Ко­неч­но, чи­но­в­ни­кам про­ще все за­пре­тить, чем раз­ра­бо­тать и под­дер­жи­вать вме­ня­е­мое от­рас­ле­вое за­ко­но­да­тель­ство, ис­пол­ня­ю­щее не за­пре­ти­тель­ные, а ре­гу­ли­ру­ю­щие фун­к­ции, при­во­дя­щие к раз­ви­тию от­рас­ли в це­лом и до­бы­чи в част­но­сти. Но, увы, име­ем по­ка то, что име­ем. Что мо­ж­но в сфе­ре дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней Джи­му и Ро­бу (не на тер­ри­то­рии Рос­сии, ко­неч­но), то нель­зя Ива­ну и Вла­ди­ми­ру.

В­про­чем, мо­ж­но да­ле­ко не толь­ко Джи­му и Ро­бу, а всем лю­дям пра­к­ти­че­ски во всех дру­гих стра­нах ми­ра, кро­ме стран Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства. За что нас так об­де­ли­ли пра­ва­ми на без­о­бид­ные са­мо­цве­ты?

К со­жа­ле­нию, в от­ли­чие от биз­нес-струк­тур, у от­дель­ных групп ин­те­ре­сан­тов-­физ­лиц нет лоб­би­стов во вла­сти. Фи­зи­че­ские ли­ца – это са­мая не­за­щи­щен­ная ка­те­го­рия участ­ни­ков ры­н­ка. Как след­ствие, лю­бое на­ру­ше­ние гра­ж­дан­ских прав на­ше на­се­ле­ние при­вы­к­ло при­ни­мать по­кор­но. Нель­зя – зна­чит нель­зя, нас не спро­си­ли...

Но ес­ли обо­рот дра­го­цен­ных ка­м­ней в Рос­сии и в СССР был за­пре­щен все­г­да, то как умуд­ри­лись чи­но­в­ни­ки вне­сти за­ко­но­про­ект по «со­вер­шен­ство­ва­нию» уго­ло­в­но­го за­ко­но­да­тель­ства в ча­сти обо­ро­та по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней, обо­рот ко­то­рых ни­ко­г­да не кон­тро­ли­ро­вал­ся? Не­у­же­ли сра­бо­тал при­н­цип «Лес ру­бят – ще­п­ки ле­тят», по ко­то­ро­му ра­ди ве­ли­кой це­ли «не дать раз­во­ро­вать на­род­ные бо­гат­ства» судь­ба ка­ких-то кол­лек­ци­о­не­ров ми­не­ра­лов – со­вер­шен­но не­су­ще­ствен­ная про­б­ле­ма?

И ес­ли обо­ро­то­с­по­соб­ность дра­го­цен­ных ка­м­ней в на­шей стра­не хо­тя и де-­фа­кто не­ле­ги­ти­м­но (как бы­ло по­ка­за­но вы­ше), но все же су­ще­ство­ва­ла, то огра­ни­че­ния обо­ро­то­с­по­соб­но­сти по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней не бы­ло ни­ко­г­да. То есть ни­ка­кой до­ку­мент ра­нее не огра­ни­чи­вал обо­ро­то­с­по­соб­ность «са­мо­воль­но до­бы­тых по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней» про­сто по­то­му, что не бы­ло та­ко­го юри­ди­че­ско­го тер­ми­на как «са­мо­воль­ная до­бы­ча». А зна­чит, «са­мо­воль­но до­бы­тые» по­лу­дра­го­цен­ные ка­м­ни ни­как не мо­г­ли быть огра­ни­че­ны в обо­ро­те и уж тем бо­лее, по ним не мо­г­ло воз­ни­к­нуть ад­ми­ни­стра­тив­ное и уго­ло­в­ное на­ка­за­ние «за­д­ним чис­лом». Ведь вве­ден­ное на­ка­за­ние ка­ра­ет не толь­ко за со­вер­ше­ние сдел­ки ку­п­ли-­про­да­жи та­ких ка­м­ней, но и за хра­не­ние ра­нее ку­п­лен­но­го, еще до вве­де­ния нор­ма­тив­но­го по­ня­тия «са­мо­воль­ной до­бы­чи», ес­ли уда­ст­ся до­ка­зать, что эти ка­м­ни бы­ли до­бы­ты кем-то «са­мо­воль­но» – это и есть на­ка­за­ние «за­д­ним чис­лом»…

Кро­ме то­го, вы­зы­ва­ет не­при­ят­ное удив­ле­ние нор­ма, по ко­то­рой пе­ре­чень по­лу­дра­го­цен­ных ка­м­ней для це­ли уго­ло­в­но­го на­ка­за­ния уста­нав­ли­ва­ет­ся не за­ко­ном (как с дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми), а по­ста­но­в­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства. То есть этот пе­ре­чень мо­жет очень опе­ра­тив­но рас­ши­рять­ся, хоть ка­ж­дый день. И го­ло­со­вать за его рас­ши­ре­ние не по­тре­бу­ет­ся.

У­вы, вот та­кая у нас за­бо­та о раз­ви­тии со­хра­не­ния куль­тур­но­го на­сле­дия, од­но­го из на­прав­ле­ний куль­ту­ры – кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­нии ми­не­ра­лов.