За­вер­ши­л­ся этап «Ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны», на ко­то­ром об­су­ж­да­ет­ся про­ект об­но­в­ле­ния ос­но­в­но­го от­рас­ле­во­го за­ко­на – ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных ка­м­нях». Мо­ж­но под­ве­сти про­ме­жу­точ­ные ито­ги.

Из­на­чаль­но, как это се­го­д­ня при­ня­то в пла­ни­ро­ва­нии, у «ги­льо­ти­ны» бы­ли «раз­ви­л­ки». Мо­ж­но бы­ло пой­ти по пу­ти фор­ми­ро­ва­ния двух­у­ро­в­не­вой си­сте­мы, ко­г­да в «об­ле­г­чен­ном» от­рас­ле­вом за­ко­не за­кла­ды­ва­ют­ся лишь фун­да­мен­таль­ные ос­но­вы и при­н­ци­пы го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния сфе­ры ДМДК, а нор­мы по обя­за­тель­ным тре­бо­ва­ни­ям к биз­не­су по­ме­ща­ют­ся в от­дель­ный объ­е­м­ный под­за­кон­ный акт, до­ку­мент ис­чер­пы­ва­ю­щих обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний ти­па «Пра­вил ве­де­ния хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти в сфе­ре ДМДК». О со­з­да­нии двух­у­ро­в­не­вой си­сте­мы очень про­си­ли юве­ли­ры, но вот пред­ста­ви­те­ли аф­фи­на­ж­ных пред­при­я­тий и АК «Алро­са» в це­ле­со­об­раз­но­сти двух­у­ро­в­не­вой си­сте­мы со­м­не­ва­лись – им хо­те­лось за­фи­к­си­ро­вать нор­мы по обя­за­тель­ным тре­бо­ва­ни­ям в за­ко­не.

Вто­рым ва­ри­ан­том бы­ло вклю­че­ние всех норм обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний из всех под­за­кон­ных ак­тов в «те­ло» от­рас­ле­во­го за­ко­на, сде­лав его сво­е­об­раз­ным все­объ­е­м­лю­щим «Ко­дек­сом де­я­тель­но­сти в сфе­ре ДМДК». По это­му ва­ри­ан­ту и по­шли — ос­но­в­ные обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния из под­за­кон­ных ак­тов (по­ста­но­в­ле­ний, ука­зов и т.д.) пе­ре­не­се­ны в текст за­ко­на, ко­то­рый раз­ра­бо­тал сам ре­гу­ля­тор. При этом биз­не­су бы­ла пре­до­став­ле­на воз­мо­ж­ность вно­сить пред­ло­же­ния в про­ект об­но­в­ле­ния за­ко­на.

К со­жа­ле­нию, за­да­ча от­рас­ле­во­го ре­гу­ля­то­ра се­го­д­ня (т.е. Мин­фи­на Рос­сии) – это лишь осу­ще­ств­ле­ние в от­рас­ли кон­троль­но-­на­д­зор­ной де­я­тель­но­сти. За­да­чи раз­ви­тия ры­н­ка, уве­ли­че­ния объ­е­мов и со­з­да­ния ра­бо­чих ме­ст, пе­ред Мин­фи­ном Рос­сии не сто­ит – за это от­ве­ча­ет Мин­про­м­торг Рос­сии. Со­о­т­вет­ствен­но, и со­гла­шал­ся или не со­гла­шал­ся с пред­ло­же­ни­я­ми биз­не­са Мин­фин та­к­же со­об­раз­но соб­ствен­ным це­лям и за­да­чам осу­ще­ств­ле­ния кон­троль­но-­на­д­зор­ной де­я­тель­но­сти в сфе­ре ДМДК.

На­до от­дать дол­ж­ное, со­пред­се­да­тель Ра­бо­чей груп­пы от биз­не­са Э. Ю. Ут­кин при­ло­жил ма­к­си­мум уси­лий для от­ста­и­ва­ния ин­те­ре­сов юве­ли­ров. Участ­ни­ки ры­н­ка, ко­то­рые при­сут­ство­ва­ли на за­се­да­ни­ях, та­к­же про­яви­ли ак­тив­но­сть. Ак­тив­ны­ми ока­за­лись ед­ва ли не все под­груп­пы — пре­ж­де все­го, под­груп­пы по про­из­вод­ству и тор­го­в­ле юве­ли­р­ны­ми из­де­ли­я­ми, «а­ф­фи­на­ж­ни­ки», а та­к­же «ло­м­бар­ди­сты», ску­п­щи­ки и до­бы­т­чи­ки дра­го­цен­ных ме­тал­лов. От­ста­и­ва­ла свои ин­те­ре­сы и АК «Алро­са».

Е­дин­ствен­ные, ко­го не бы­ло в Ра­бо­чей груп­пе во­об­ще, так это участ­ни­ков ры­н­ка цвет­ных дра­го­цен­ных ка­м­ней. Ча­сто бы­ва­ет, есть объ­ек­ты по жиз­ни, а по­ня­тия им в нор­ма­тив­ной ба­зе нет. С цвет­ны­ми дра­го­цен­ны­ми ка­м­ня­ми как раз все на­о­бо­рот — есть в нор­ма­тив­ной ба­зе по­ня­тие, а вот объ­ек­тов нет. И субъ­ек­тов нет.

Не при­ни­ма­ли уча­стие в де­я­тель­но­сти Ра­бо­чей груп­пы и си­ло­вые струк­ту­ры, во мно­гом опре­де­ля­ю­щие гра­ни­цы смя­г­че­ния кон­троль­но-­на­д­зор­ных тре­бо­ва­ний. Воз­мо­ж­но, они сле­дят за про­ис­хо­дя­щим ди­стан­ци­он­но, не вме­ши­ва­ясь­…

Что по­лу­чи­лось в ито­ге? В це­лом, об­но­в­лен­ный текст от­рас­ле­во­го за­ко­на да­ет юве­ли­рам по­сла­б­ле­ния в тре­бо­ва­ни­ях (за дру­гие сек­то­ра от­ве­чать не бе­русь). Пре­ж­де все­го уда­лось ма­к­си­маль­но уре­зать кон­троль и на­д­зор за внут­ри­хо­зяй­ствен­ны­ми опе­ра­ци­я­ми биз­не­са, не вле­ку­щи­ми ни­ка­ких ри­с­ков для го­су­дар­ства. Ос­но­в­ные за­про­сы юве­ли­р­но­го со­об­ще­ства (за ис­клю­че­ни­ем сво­бо­ды обо­ро­та юве­ли­р­ных из­де­лий из се­реб­ра и цвет­ных дра­го­цен­ных ка­м­ней) в про­ек­те об­но­в­ле­ния за­ко­на учте­ны. Как ми­ни­мум, ока­за­лись про­пи­са­ны в ви­де по­пра­вок с со­гла­сия Мин­фи­на Рос­сии. Од­на­ко в даль­ней­шем их еще пред­сто­ит от­ста­и­вать. В том чис­ле – и пе­ред си­ло­ви­ка­ми.

В­про­чем, по се­реб­ру и цвет­ным дра­го­цен­ным ка­м­ням во­прос окон­ча­тель­но не за­крыт – Мин­фин про­явил доб­рую во­лю и го­тов про­во­дить со­ве­ща­ния по дан­ным во­про­сам с уча­сти­ем глав­ных оп­по­нен­тов биз­не­са, т.е. си­ло­ви­ков. За что Мин­фи­ну спа­си­бо.

Что ка­са­ет­ся дру­гих сек­то­ров сфе­ры ДМДК, то здесь все сло­ж­нее. Не бу­дучи спе­ци­а­ли­стом в об­ла­стях до­бы­чи и аф­фи­на­жа дра­го­цен­ных ме­тал­лов, ло­м­бар­д­ной де­я­тель­но­сти и ло­ги­сти­ки ДМДК, от­ме­чу лишь как ощу­ще­ние: в за­бо­те о борь­бе с кон­ку­рен­та­ми, мно­гие ко­м­па­нии стре­мят­ся до­бить­ся не столь­ко осла­б­ле­ния тре­бо­ва­ний, сколь­ко их фра­г­мен­тар­но­го уже­сто­че­ния. Ра­ди из­в­ле­че­ния вы­го­ды из сло­жив­ших­ся тех или иных пре­и­му­ще­ств. А ес­ли си­ту­а­ция с пре­и­му­ще­ства­ми из­ме­ни­т­ся? Не луч­ше ли бо­роть­ся за то, что­бы ста­ло ле­г­че всем?

Не­ко­то­рое не­у­до­в­ле­тво­ре­ние от эта­па «ги­льо­ти­ны» все же оста­лось. Си­ту­а­ция, при ко­то­рой за­кон, фор­ми­ру­ю­щий фун­да­мен­таль­ную ос­но­ву для воз­ни­к­но­ве­ния обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний к биз­не­су, все эти обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния в се­бе и со­дер­жит, не вы­г­ля­дит пра­виль­ной. Оче­вид­но, что и Пра­ви­тель­ство РФ, и Мин­фин Рос­сии не пре­кра­тят нор­мо­твор­че­ской де­я­тель­но­сти. Они бу­дут и в даль­ней­шем все вре­мя «со­вер­шен­ство­вать за­ко­но­да­тель­ство». А, зна­чит, по-­пре­ж­не­му за­кон бу­дет об­рас­тать по­ста­но­в­ле­ни­я­ми и рас­по­ря­же­ни­я­ми, со­дер­жа­щи­ми но­вые обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния. Но – уже в до­ба­вок к тем обя­за­тель­ным тре­бо­ва­ни­ям, ко­то­рые уже бу­дет со­дер­жать за­кон. За­то до­бить­ся ка­кой-­ли­бо ли­бе­ра­ли­за­ции этих уза­ко­нен­ных тре­бо­ва­ний в даль­ней­шем, да­же при пол­ном вза­и­мо­по­ни­ма­нии со сто­ро­ны Мин­фи­на Рос­сии, бу­дет очень не­про­сто — мы же по­ни­ма­ем, как сло­ж­но и дол­го вно­сить в за­кон по­прав­ки. А вот ад­ми­ни­стра­тив­ная от­вет­ствен­ность за на­ру­ше­ние норм за­ко­на, по­нят­но, ка­рать­ся бу­дет все­г­да по «верх­ней план­ке» ста­тей КоАП — это же нор­мы за­ко­на, а не под­за­кон­ных ак­то­в! Тем не ме­нее, еди­ной по­зи­ции биз­нес-­со­об­ще­ства по дан­но­му во­про­су не ока­за­лось (см. вы­ше), из-­за че­го вы­но­сить во­прос на со­гла­си­тель­ную ко­мис­сию смыс­ла не бы­ло. О чем мо­ж­но толь­ко со­жа­леть.

Как обос­но­ва­ние сво­их опа­се­ний, при­ве­ду при­мер с нор­ма­ми, за­не­сен­ны­ми в «Со­гла­ше­ни­я…» в сфе­ре ДМДК в ра­м­ках ЕАЭС. Чуть за­тра­ги­ва­ешь ту или иную нор­му за­ко­на, как в от­вет по­сту­па­ют воз­ра­же­ния — эта нор­ма за­кре­п­ле­на в ме­ж­го­су­дар­ствен­ном за­ко­но­да­тель­стве. Так те­перь бу­дет и со все­ми обя­за­тель­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми — их нель­зя тро­гать, они же за­кре­п­ле­ны в за­ко­не… Вот ес­ли бы бы­ла двух­у­ро­в­не­вая си­сте­ма нор­ма­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, и в за­ко­не был бы про­пи­сан толь­ко «фун­да­мент», все мо­ж­но бы­ло бы то­г­да ре­шать на уро­в­не Мин­фи­на и Пра­ви­тель­ства Рос­сии, без ли­ш­ней во­ло­ки­ты. Что осо­бен­но ва­ж­но, ко­г­да есть ри­с­ки про­б­лем при вве­де­нии все­объ­е­м­лю­щей си­сте­мы ГИИС ДМДК. Нор­мы по ГИИС ДМДК позд­нее та­к­же пла­ни­ру­ет­ся про­пи­сать в за­ко­не.

Вто­рым не­ре­шен­ным во­про­сом ста­ло фа­к­ти­че­ское от­сут­ствие уче­та пред­сто­я­ще­го вве­де­ния ГИИС ДМДК в об­но­в­ля­е­мом тек­сте за­ко­на. Это на­сто­я­тель­ное тре­бо­ва­ние Мин­фи­на — до при­ня­тия Го­су­дар­ствен­ной ду­мой РФ за­ко­но­про­ек­та по ГИИС ДМ ДК обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния по си­сте­ме не об­су­ж­дать и не про­пи­сы­вать. Но ведь си­сте­ма ГИИС ДМДК — не ме­лочь, это фун­да­мен­таль­ное из­ме­не­ние па­ра­ди­г­мы всей кон­троль­но-­на­д­зор­ной де­я­тель­но­сти, ци­ф­ро­вой ре­во­лю­ции в ней, ко­то­рая дол­ж­на из­ме­нить все про­цес­сы до не­уз­на­ва­е­мо­сти. А мы «стол­бим» ста­ро­укла­д­ную кон­троль­но-­на­д­зор­ную де­я­тель­ность в за­ко­не…

В за­вер­ше­ние сто­ит от­ме­тить, что про­б­ле­мой де­я­тель­но­сти Ра­бо­чей груп­пы ста­ла не­яв­ка ее чле­нов на за­се­да­ния. Риск от­сут­ствия кво­ру­ма и, как след­ствие, от­ме­ны за­се­да­ния, был ка­ж­дый раз.

Глав­ный же вы­вод та­ков: поль­за для юве­ли­р­но­го со­об­ще­ства от «ги­льо­ти­ны», не­со­м­нен­но, бу­дет. Но борь­ба за ка­ж­дый шаг ли­бе­ра­ли­за­ции от­рас­ле­вой нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зы пред­сто­ит не­ма­лая. Оста­ет­ся на­де­ять­ся, что у юве­ли­ров еще хва­тит «по­ро­ха в по­ро­хо­в­ни­це» для успе­ш­но­го за­вер­ше­ния про­цес­са. Рас­сла­б­лять­ся ра­но, гос­по­да, все еще толь­ко на­чи­на­ет­ся!