В по­след­нее вре­мя нас ча­сто спра­ши­ва­ют - умень­ша­ют ли на­ло­го­об­ла­га­е­мую ба­зу убы­т­ки, по­лу­чен­ные ло­м­бар­дом при ре­а­ли­за­ции за­ло­жен­но­го иму­ще­ства? По дан­но­му во­про­су по­зи­ция не­од­но­з­на­ч­ная и за­ко­но­да­тель­но ни­г­де не за­кре­п­ле­на. До сих пор дан­ный во­прос оста­ет­ся от­кры­тым.

Со­глас­но п. 5 ст. 358 ГК РФ по­с­ле ре­а­ли­за­ции за­ло­жен­но­го иму­ще­ства тре­бо­ва­ния ло­м­бар­да к за­ло­го­да­те­лю (дол­ж­ни­ку) по­га­ша­ют­ся, да­же ес­ли су­м­ма, вы­ру­чен­ная при ре­а­ли­за­ции за­ло­жен­но­го иму­ще­ства, не­до­ста­точ­на для их пол­но­го удо­в­ле­тво­ре­ния.

Так как в си­лу за­ко­на не­по­кры­тая ре­а­ли­за­ци­ей за­ло­га за­дол­жен­ность кли­ен­та под­ле­жит спи­са­нию, то бо­лее пра­виль­но ее рас­смат­ри­вать как без­на­де­ж­ную за­дол­жен­но­сть. Од­на­ко, в на­ло­го­вом уче­те уста­но­в­лен стро­го огра­ни­чен­ный пе­ре­чень ос­но­ва­ний для спи­са­ния без­на­де­ж­ной за­дол­жен­но­сти и пре­кра­ще­ние обя­за­тельств пе­ред ло­м­бар­дом там не пе­ре­чис­ле­но.

В пись­ме N 03-03-06/1/18878 от 31 мар­та 2017 г. «Об ос­но­ва­ни­ях для при­з­на­ния дол­га без­на­де­ж­ным (не­ре­аль­ным ко взыс­ка­нию) в це­лях на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли» Де­пар­та­мен­та на­ло­го­вой и та­мо­жен­ной по­ли­ти­ки Мин­фи­на Рос­сии бы­ли да­ны разъ­яс­не­ния, о том что, убы­т­ки, воз­ни­к­шие у ло­м­бар­да при ре­а­ли­за­ции за­ло­жен­но­го иму­ще­ства по це­не мень­шей, чем пре­до­став­лен­ный кре­дит, вслед­ствие по­га­ше­ния тре­бо­ва­ний ло­м­бар­да к за­ло­го­да­те­лю, не при­з­на­ют­ся без­на­де­ж­ны­ми (не­ре­аль­ным ко взыс­ка­нию) в це­лях на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли.

Из разъ­яс­не­ний Мин­фи­на Рос­сии сле­ду­ет, что дан­ные рас­хо­ды нель­зя при­знать без­на­де­ж­ны­ми и учесть при на­ло­го­об­ло­же­нии при­бы­ли. Од­на­ко хо­чет­ся от­ме­тить, что рас­хо­ды по спи­са­нию дол­гов по­с­ле ре­а­ли­за­ции не­вос­тре­бо­ван­но­го иму­ществ – это до­ста­точ­но ча­стое яв­ле­ние в ло­м­бар­д­ной де­я­тель­но­сти в си­лу спе­ци­фи­ки дан­ных ор­га­ни­за­ций. Не­при­з­на­ние рас­хо­дов по спи­са­нию дол­гов по­с­ле ре­а­ли­за­ции не­вос­тре­бо­ван­но­го иму­ще­ства для це­лей на­ло­го­об­ло­же­ния при­ве­дет к су­ще­ствен­но­му ис­ка­же­нию ре­аль­ной до­ход­но­сти и уве­ли­че­нию на­ло­го­во­го бре­ме­ни ло­м­бар­дов.

Со­глас­но ст. 252 НК РФ рас­хо­да­ми для це­лей на­ло­го­об­ло­же­ния при­з­на­ют­ся обос­но­ван­ные и до­ку­мен­таль­но под­твер­ж­ден­ные за­тра­ты. По­это­му Ас­со­ци­а­ция раз­ви­тия ло­м­бар­дов при­дер­жи­ва­ет­ся по­зи­ции, что рас­хо­ды по спи­са­нию дол­гов по­с­ле ре­а­ли­за­ции не­вос­тре­бо­ван­но­го иму­ще­ства, дол­ж­ны учи­ты­вать­ся как «в­не­ре­а­ли­за­ци­он­ные рас­хо­ды» (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ) и умень­шать на­ло­го­вую ба­зу по на­ло­гу на при­быль, так как они со­о­т­вет­ству­ют кри­те­ри­ям, при­ве­ден­ным ст. 252 НК РФ.

На дан­ный мо­мент от­сут­ству­ют офи­ци­аль­ные разъ­яс­не­ния по во­про­су от­ра­же­ния убы­т­ков от ре­а­ли­за­ции за­ло­жен­но­го иму­ще­ства, по­это­му воз­мо­ж­на иная тра­к­то­в­ка по­ло­же­ний за­ко­но­да­тель­ства. При этом, ес­ли ор­га­ни­за­ция бу­дет учи­ты­вать убы­ток от ре­а­ли­за­ции за­ло­жен­но­го иму­ще­ства в со­ста­ве про­чих рас­хо­дов, су­ще­ству­ет ве­ро­ят­ность воз­ни­к­но­ве­ния пре­тен­зий на­ло­го­вых ор­га­нов. Воз­мо­ж­но, что ло­м­бар­ду при­дет­ся от­ста­и­вать свою по­зи­цию в су­де.

В бли­жай­шее вре­мя Ас­со­ци­а­ция раз­ви­тия ло­м­бар­дов пла­ни­ру­ет об­ра­тить­ся в Мин­фин РФ за офи­ци­аль­ны­ми разъ­яс­не­ни­я­ми по дан­но­му во­про­су. От­вет с разъ­яс­не­ни­я­ми бу­дет пре­до­став­лен всем чле­нам Ас­со­ци­а­ции раз­ви­тия ло­м­бар­дов.