Этот во­прос мне, как экс­пе­р­ту в сфе­ре фи­нан­со­во­го мо­ни­то­рин­га и ПОД/ФТ/ФРОМУ, ча­сто за­да­ют пред­ста­ви­те­ли роз­ни­ч­ной про­да­жи юве­ли­р­ных из­де­лий. На це­ле­вых ин­струк­та­жах и пра­к­ти­че­ских ве­би­на­рах я этот во­прос раз­би­раю по­дроб­но, од­на­ко про­б­ле­ма оста­ет­ся для тех, кто по­лу­ча­ет ис­ка­жен­ную ин­фор­ма­цию об этой обя­за­н­но­сти, и вклю­ча­ет в от­чет ФЭС 3-ФМ всех кли­ен­тов, ко­то­рые при­об­ре­та­ли юве­ли­р­ные из­де­лия без про­хо­ж­де­ния про­це­ду­ры иден­ти­фи­ка­ции.

М­не при­хо­ди­лось слы­шать раз­ли­ч­ные вер­сии, вплоть до та­кой, что ука­зы­вать в ФЭС о ре­зуль­та­тах про­ве­рок по Пе­реч­ню, ко­то­рые дол­ж­ны про­во­дить­ся не ре­же чем один раз в три ме­ся­ца, не­об­хо­ди­мо всех по­ку­па­те­лей, ко­то­рые за­хо­ди­ли в юве­ли­р­ный ма­га­зин.

Цель дан­ной ста­тьи - до­не­сти до участ­ни­ков роз­ни­ч­ной тор­го­в­ли юве­ли­р­ны­ми из­де­ли­я­ми ин­фор­ма­цию, что ука­зы­вать в ФЭС 3-ФМ ко­ли­че­ство кли­ен­тов, не про­шед­ших про­це­ду­ру про­вер­ки по Пе­реч­ням лиц, при­част­ных к тер­ро­риз­му и экс­тре­миз­му, к фи­нан­си­ро­ва­нию рас­про­стра­не­ния ору­жия мас­со­во­го уни­что­же­ния (да­лее – Пе­реч­ни), мо­жет при­ве­сти к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

О­бос­но­ва­ни­ем по­зи­ции слу­жат нор­мы за­ко­но­да­тель­ства, уста­нав­ли­ва­ю­щие обя­за­н­ность про­во­дить та­кую про­вер­ку и по­ря­док ин­фор­ми­ро­ва­ния Рос­фин­мо­ни­то­рин­га о ре­зуль­та­тах та­кой про­вер­ки. Раз­бе­ре­м­ся по по­ряд­ку.

О­бя­за­н­ность про­во­дить про­вер­ку уста­но­в­ле­на под­пун­к­том 7 пун­к­та 1 ста­тьи 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на №115-ФЗ «не ре­же чем один раз в три ме­ся­ца про­ве­рять на­ли­чие сре­ди сво­их кли­ен­тов ор­га­ни­за­ций и фи­зи­че­ских лиц, в от­но­ше­нии ко­то­рых при­ме­не­ны ли­бо дол­ж­ны при­ме­нять­ся ме­ры по за­мо­ра­жи­ва­нию (б­ло­ки­ро­ва­нию) де­не­ж­ных средств или ино­го иму­ще­ства, и ин­фор­ми­ро­вать­ о ре­зуль­та­тах та­кой про­вер­ки упол­но­мо­чен­ный ор­ган в ­по­ряд­ке, уста­но­в­лен­ном Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Из­ве­ст­но, что при­ни­мать ме­ры по за­мо­ра­жи­ва­нию (б­ло­ки­ро­ва­нию) де­не­ж­ных средств или ино­го иму­ще­ства кли­ен­та, субъ­ек­ты Фе­де­раль­но­го за­ко­на №115-ФЗ обя­за­ны в от­но­ше­нии кли­ен­тов, ко­то­рые вклю­че­ны в Пе­реч­ни. Из это­го сле­ду­ет про­стой вы­вод - от­чет ФЭС 3-ФМ о ре­зуль­та­тах про­вер­ки со­дер­жит в се­бе све­де­ния о том, со­сто­ят ли кли­ен­ты в Пе­реч­нях, а со­о­т­вет­ствен­но о не­об­хо­ди­мо­сти при­ни­мать в от­но­ше­нии них ме­ры, а та­к­же о том, что та­кие ме­ры при­ни­ма­лись.

Ес­ли в от­но­ше­нии кли­ен­та не про­во­ди­лась про­вер­ка по Пе­реч­ням, по­то­му что про­да­вец не дол­жен был про­во­дить иден­ти­фи­ка­цию, то ка­ким об­ра­зом про­да­вец мо­жет узнать со­сто­ит ли­цо в Пе­реч­не или нет?
За­ко­ном за­кре­п­ле­но пра­во, ко­г­да про­да­вец юве­ли­р­ных из­де­лий при про­да­же фи­зи­че­ско­му ли­цу мо­жет не про­во­дить иден­ти­фи­ка­цию (п. 1.4-2. ст. 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на №115-ФЗ):
при по­ку­п­ке фи­зи­че­ским ли­цом юве­ли­р­ных из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней на су­м­му,

• не пре­вы­ша­ю­щую 40 000 руб­лей, ли­бо су­м­му в ино­стран­ной ва­лю­те, эк­ви­ва­лен­т­ную 40 000 руб­лей,
• при ис­поль­зо­ва­нии пе­р­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го элек­трон­но­го сред­ства пла­те­жа для со­вер­ше­ния по­ку­п­ки фи­зи­че­ским ли­цом юве­ли­р­ных из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней в роз­ни­цу на су­м­му, не пре­вы­ша­ю­щую 100 000 руб­лей, ли­бо су­м­му в ино­стран­ной ва­лю­те, эк­ви­ва­лен­т­ную 100 000 руб­лей,

­за ис­клю­че­ни­ем слу­чая, ес­ли у ра­бо­т­ни­ков ор­га­ни­за­ции, осу­ще­ств­ля­ю­щей опе­ра­ции с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, воз­ни­ка­ют по­до­зре­ния, что дан­ная опе­ра­ция осу­ще­ств­ля­ет­ся в це­лях ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­ния) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем, или фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма).

Та­ким об­ра­зом, ес­ли у про­дав­ца не воз­ни­к­ло по­до­зре­ний и су­м­ма по­ку­п­ки не пре­вы­ша­ет уста­но­в­лен­ных по­ро­го­вых зна­че­ний, про­да­вец не обя­зан тре­бо­вать у по­ку­па­те­ля све­де­ния, не­об­хо­ди­мые для про­вер­ки по Пе­реч­ню, со­о­т­вет­ствен­но про­да­вец не мо­жет утвер­ж­дать од­но­з­на­ч­но, что в от­но­ше­нии это­го ли­ца, дол­ж­ны при­ме­нять­ся ме­ры.

А как же Пись­мо Рос­фин­мо­ни­то­рин­га №52 от 13.05.2016 «О по­ряд­ке пре­до­став­ле­ния све­де­ний о ре­зуль­та­тах про­вер­ки на­ли­чия сре­ди сво­их кли­ен­тов ор­га­ни­за­ций и фи­зи­че­ских лиц, в от­но­ше­нии ко­то­рых при­ме­не­ны ли­бо дол­ж­ны при­ме­нять­ся ме­ры по за­мо­ра­жи­ва­нию (б­ло­ки­ро­ва­нию) де­не­ж­ных средств или ино­го иму­ще­ства (за ис­клю­че­ни­ем кре­ди­т­ных ор­га­ни­за­ций)?

Ука­за­н­ное пись­мо со­дер­жит во­прос: «Ка­ким об­ра­зом сле­ду­ет про­во­дить про­вер­ку сре­ди сво­их кли­ен­тов фи­зи­че­ских лиц, в слу­чае ес­ли в от­но­ше­нии них не про­во­ди­лась иден­ти­фи­ка­ция в со­о­т­вет­ствии с пун­к­та­ми 1.1. 1.2, 1.4 и 1.4-2 ста­тьи 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ?

Рос­фин­мо­ни­то­ринг от­ве­ча­ет: «При фор­ми­ро­ва­нии ФЭС 3-ФМ в по­ка­за­те­ле «Ко­ли­че­ство кли­ен­тов» учи­ты­ва­ют­ся все кли­ен­ты – ор­га­ни­за­ции и фи­зи­че­ские ли­ца, на­хо­дя­щи­е­ся на об­слу­жи­ва­нии ор­га­ни­за­ции, с ко­то­ры­ми за­клю­ча­лись как ра­зо­вые сдел­ки, так и уста­нав­ли­ва­лись де­ло­вые от­но­ше­ния, пред­по­ла­га­ю­щие осу­ще­ств­ле­ние бо­лее чем од­ной опе­ра­ции (сдел­ки). При этом об­ра­ща­ем вни­ма­ние, что в со­о­т­вет­ствии с 1.1. 1.2, 1.4 и 1.4-2 ста­тьи 7 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 115-ФЗ иден­ти­фи­ка­ция фи­зи­че­ских лиц про­во­ди­т­ся, ес­ли у ра­бо­т­ни­ков ор­га­ни­за­ции, осу­ще­ств­ля­ю­щей опе­ра­ции с де­не­ж­ны­ми сред­ства­ми или иным иму­ще­ством, воз­ни­ка­ют по­до­зре­ния, что дан­ная опе­ра­ция осу­ще­ств­ля­ет­ся в це­лях ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­ния) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем, или фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма».
Т.е. Рос­фин­мо­ни­то­ринг в сво­ем пись­ме, ука­зы­ва­ет на не­об­хо­ди­мость ука­зы­вать всех кли­ен­тов, не­за­ви­си­мо от то­го про­во­ди­лась иден­ти­фи­ка­ция кли­ен­тов или нет.

Од­на­ко! В ре­зуль­та­те юри­ди­че­ско­го ана­ли­за, про­ве­ден­но­го мною, ука­за­ние в ФЭС 3-ФМ в по­лях о ко­ли­че­стве кли­ен­тов всех кли­ен­тов, вклю­чая тех, в от­но­ше­нии, ко­то­рых не про­во­ди­лась иден­ти­фи­ка­ция, яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ни­ем и вле­чет за со­бой ад­ми­ни­стра­тив­ную от­вет­ствен­ность по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

При­каз Рос­фин­мо­ни­то­рин­га от 27.08.2015 N261 "Об утвер­ж­де­нии опи­са­ния фор­ма­тов фор­ма­ли­зо­ван­ных элек­трон­ных со­об­ще­ний, на­прав­ле­ние ко­то­рых пре­ду­смо­т­ре­но Ин­струк­ци­ей о пред­став­ле­нии в Фе­де­раль­ную слу­ж­бу по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу ин­фор­ма­ции, пре­ду­смо­т­рен­ной Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 7 ав­гу­ста 2001 г. N 115-ФЗ "О про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (о­т­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­сту­п­ным пу­тем, и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма", утвер­ж­ден­ной при­ка­зом Фе­де­раль­ной слу­ж­бы по фи­нан­со­во­му мо­ни­то­рин­гу от 22 ап­ре­ля 2015 г. N 110, и ре­ко­мен­да­ций по их за­пол­не­ни­ю", уста­нав­ли­ва­ет в том чис­ле со­став и фор­мат ин­фор­ма­ци­он­ной ча­сти ФЭС о ре­зуль­та­тах про­вер­ки на­ли­чия сре­ди сво­их кли­ен­тов ор­га­ни­за­ций и фи­зи­че­ских лиц, в от­но­ше­нии ко­то­рых при­ме­не­ны ли­бо дол­ж­ны при­ме­нять­ся ме­ры по за­мо­ра­жи­ва­нию (б­ло­ки­ро­ва­нию) де­не­ж­ных средств или ино­го иму­ще­ства
И как вид­но, при фор­ми­ро­ва­нии ФЭС в по­лях 10, 11, 12 Ука­зы­ва­ет­ся об­щее ко­ли­че­ство кли­ен­тов - юри­ди­че­ских лиц, ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей и фи­зи­че­ских лиц, в от­но­ше­нии ко­то­рых про­ве­де­на про­вер­ка за пе­ри­од со дня, сле­ду­ю­ще­го за днем окон­ча­ния пре­ды­ду­щей про­вер­ки, по да­ту окон­ча­ния про­ве­де­ния те­ку­щей про­вер­ки (да­лее - про­ве­ря­е­мый пе­ри­од).

Пись­ма Рос­фин­мо­ни­то­рин­га не яв­ля­ют­ся нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми, и не уста­нав­ли­ва­ют нор­мы, обя­за­тель­ные для ис­пол­не­ния, а вот При­каз Рос­фин­мо­ни­то­рин­га №261 яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным для ис­пол­не­ния. В слу­чае про­ве­де­ния про­вер­ки со сто­ро­ны Про­ку­ра­ту­ры или ФКУ Про­би­р­ной Па­ла­ты Рос­сии, вни­ма­тель­ный про­ве­ря­ю­щий вы­явит не­со­о­т­вет­ствие ко­ли­че­ства, ука­за­н­ных в ФЭС 3-ФМ кли­ен­тов с ко­ли­че­ством кли­ен­тов, в от­но­ше­нии ко­то­рых про­во­ди­лась иден­ти­фи­ка­ция, и воз­бу­дит де­ло об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в ча­сти на­ру­ше­ния по­ряд­ка за­пол­не­ния ФЭС (и­ли не про­ве­де­ние иден­ти­фи­ка­ции, ес­ли вы не пред­ста­ви­те до­ка­за­тель­ства, что про­вер­ка про­во­ди­лась). При рас­смо­т­ре­нии де­ла су­дом, ар­гу­мент со ссы­л­кой на Пись­мо Рос­фин­мо­ни­то­рин­га №52, для су­да бу­дет не­со­сто­я­тель­ным, и суд ука­жет, что пись­мо не мо­жет при­ме­нять­ся су­дом при рас­смо­т­ре­нии де­ла т.к. пись­мо не но­сит нор­ма­тив­но-­пра­во­во­го ха­ра­к­те­ра.

Я ре­ко­мен­дую сле­до­вать нор­мам за­ко­но­да­тель­ства в це­лях ис­клю­че­ния при­в­ле­че­ния к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти и ука­зы­вать зна­че­ние по­лей в ФЭС, со­глас­но При­ка­зу Рос­фин­мо­ни­то­рин­га №261, т.е. толь­ко ко­ли­че­ство тех кли­ен­тов, в от­но­ше­нии ко­то­рых про­во­ди­лась про­вер­ка. Это со­гла­су­ет­ся и са­мой су­тью от­че­та о ре­зуль­та­тах про­вер­ки, а не о ко­ли­че­стве кли­ен­тов.

При­гла­ша­ем вас на на­ши пра­к­ти­че­ские ве­би­на­ры для юве­ли­р­ной от­рас­ли

• «Фор­ми­ро­ва­ние ФЭС 3-ФМ»

• «И­ден­ти­фи­ка­ция кли­ен­тов в юве­ли­р­ной от­рас­ли в це­лях ис­пол­не­ния за­ко­на №115-ФЗ»

Источ­ник: 115fz.pro