Вла­ди­мир Збой­ков, ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Ко­ми­те­та «Де­ло­вой Рос­сии» по дра­го­цен­ным ме­тал­лам, дра­го­цен­ным ка­м­ням, юве­ли­р­но­му ис­кус­ству и на­род­но-ху­до­же­ствен­ным про­мыс­лам

В кон­це 2017 го­да юве­ли­р­ное со­об­ще­ство охва­тил шок – на сай­те оцен­ки ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия как из «Ро­га изоби­лия» ста­ли вы­сы­пать­ся мно­го­чис­лен­ные про­ек­ты нор­ма­тив­ных ак­тов, ка­ж­дый из ко­то­рых уже­сто­чал ре­гу­ли­ро­ва­ние пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти в сфе­ре ДМДК. Сие яв­ле­ние в сре­де юве­ли­ров быст­ро по­лу­чи­ло спра­вед­ли­вое на­и­ме­но­ва­ние – «Ре­гу­ля­тор­но­го кат­ка», за­ка­ты­ва­ю­ще­го в ас­фальт все бла­гие на­ме­ре­ния раз­ви­тия от­рас­ли…

Об­щей осо­бен­но­стью всех этих но­велл бы­ло то, что они в обос­но­ва­нии сво­е­го по­яв­ле­ния ссы­ла­лись на Пору­че­ние Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 25.10.2017 № Пр-2167 и Пору­че­ние Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 30.10.2017 № ИШ-П13-7283. При по­пы­т­ке озна­ко­мить­ся с эти­ми до­ку­мен­та­ми на стра­ни­цах пра­во­вых си­стем Ин­тер­не­та вы­яс­ни­лось, что их там нет, т.к. до­ку­мен­ты эти име­ют огра­ни­чи­тель­ный гриф «Д­ля слу­жеб­но­го поль­зо­ва­ния». По­нят­но, что со вре­ме­нем со­дер­жа­ние до­ку­мен­тов все-та­ки ста­ло до­сту­п­но ин­те­ре­су­ю­щи­м­ся участ­ни­кам ры­н­ка (о­ни же не сек­рет­ные). Од­на­ко офи­ци­аль­но­го объ­яс­не­ния не­об­хо­ди­мо­сти их при­ня­тия не по­сле­до­ва­ло.

Весь 2018 год от­рас­ле­вые и об­ще­рос­сий­ские об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции пы­та­лись все­ми до­сту­п­ны­ми сред­ства­ми про­ти­во­дей­ство­вать при­ня­тию но­ва­ций, в со­во­ку­п­но­сти де­ла­ю­щих лю­бой биз­нес в сфе­ре ДМДК ес­ли не за­ве­до­мо убы­точ­ным, то, как ми­ни­мум, не­пред­ска­зу­е­мо опас­ным и точ­но - низ­ко­рен­та­бель­ным.

И ес­ли в пре­ж­ние го­ды оп­по­нен­том от­рас­ле­вых об­ще­ствен­ных струк­тур юве­ли­ров вы­сту­пал ре­гу­ля­тор (М­ин­фин) и его под­ве­до­м­ствен­ное учре­ж­де­ние (Рос­сий­ская го­су­дар­ствен­ная про­би­р­ная па­ла­та), то на­чи­ная с 2018 го­да сло­жи­лась уди­ви­тель­ная си­ту­а­ция, в ко­то­рой биз­нес-­со­об­ще­ство и вы­ше­у­по­мя­ну­тые сто­ро­ны ока­за­лись ед­ва ли не по од­ну сто­ро­ну «бар­ри­кад», при­чем со сто­ро­ны ре­гу­ля­то­ра да­же вы­ра­жа­лось со­чув­ствие и по­ни­ма­ние про­б­лем юве­ли­ров.

Си­ту­а­ция не­воль­но спро­во­ци­ро­ва­ла раз­мы­ш­ле­ния. И то прав­да, что не­за­чем Мин­фи­ну уни­что­жать под­кон­троль­ный ему ры­нок. Да и про­сто его гно­бить – то­же не­за­чем. То­г­да кто же, ес­ли не ре­гу­ля­тор, был ис­ход­ным ини­ци­а­то­ром под­го­то­в­ки упо­мя­ну­тых Пору­че­ний? Кто этот та­ин­ствен­ный те­не­вой ди­ри­жeр, не по­ща­див­ший впол­не успе­ш­ный (в от­ли­чии от мно­гих дру­гих) сек­тор эко­но­ми­ки, еще к се­ре­ди­не 2000-х спра­вив­ший­ся с ак­ту­аль­ной для Рос­сии про­б­ле­мой им­пор­то­за­ме­ще­ния?

От­вет, ка­за­лось бы, на­пра­ши­вал­ся та­к­же не­воль­но – это «си­ло­ви­ки», боль­ше не­ко­му… Со­глас­но уста­но­вив­ше­му­ся в Рос­сии по­ряд­ку, ка­ж­дое ве­до­м­ство от­ве­ча­ет за вве­рен­ный ему уча­сток. И толь­ко за не­го. По­нят­но, что усло­в­ные «си­ло­ви­ки» не­сут от­вет­ствен­ность за борь­бу с пра­во­на­ру­ше­ни­я­ми и пре­сту­п­ле­ни­я­ми, но не не­сут от­вет­ствен­ность за раз­ви­тие эко­но­ми­ки, тем бо­лее – за раз­ви­тие от­дель­но взя­тых сек­то­ров эко­но­ми­ки.

Ни­кто не спо­рит, что кон­троль и на­д­зор за со­б­лю­де­ни­ем уста­но­в­лен­ных го­су­дар­ством пра­вил по­ве­де­ния на лю­бом ры­н­ке, в том чис­ле и на ры­н­ке ДМДК – ну­ж­ны. Но чем вы­ше уро­вень кон­тро­ля и на­д­зо­ра, тем вы­ше и ве­ро­ят­ность то­го, что «в­ме­сте с во­дой бу­дет вы­плес­нут и ре­бе­нок».

При­чем си­ло­вые струк­ту­ры не­сут от­вет­ствен­ность за сни­же­ние пра­во­на­ру­ше­ний и пре­сту­п­но­сти без ка­кой-­ли­бо не­об­хо­ди­мо­сти вни­кать и раз­би­рать­ся в ре­аль­ной по­лез­но­сти для ин­те­ре­сов го­су­дар­ства дей­ствия тех или иных норм, на­ру­ше­ние ко­то­рых кем-то со­вер­ша­ет­ся. По при­н­ци­пу «на­ру­шил – от­ве­чай по за­ко­ну». А то, что на­ру­шен­ная нор­ма мо­жет быть яв­но из­бы­точ­ной – это во­прос не к пра­во­о­хра­ни­те­лям, а к за­ко­но­да­те­ля­м…

Но ведь в том-то и про­б­ле­ма, что под­го­то­в­ка ма­те­ри­а­лов для из­да­ния Пору­че­ний – это уже не ис­пол­не­ние за­ко­нов, а их фа­к­ти­че­ское фор­ми­ро­ва­ние. Хо­тя и здесь по­нят­но – ка­кое ве­до­м­ство не хо­чет рас­ши­рить сфе­ру сво­их пол­но­мо­чий! Од­на­ко мысль о том, что ре­аль­ным «ре­гу­ля­то­ром» сфе­ры ДМДК ста­но­ви­т­ся не Мин­фин, а обоб­щен­ные «си­ло­ви­ки», как-то не вну­ша­ет оп­ти­миз­ма.

Се­год­ня мы жи­вем в пе­ри­од, ко­г­да по­треб­ность в ро­сте эко­но­ми­ки стра­ны ста­ла пе­р­во­сте­пе­н­ной за­да­чей. Ведь «Ре­гу­ля­тор­ная ги­льо­ти­на» воз­ни­к­ла в сфе­ре об­су­ж­де­ний не как ли­ч­ная «хо­тел­ка» Пред­се­да­те­ля Пра­ви­тель­ства Д.А.Мед­ве­де­ва, а как осо­знан­ная в Пра­ви­тель­стве РФ не­об­хо­ди­мо­сть. Пол­но­стью под­дер­жан­ная Пре­зи­ден­том Рос­сии В.В.Пу­ти­ным в По­сла­нии Фе­де­раль­но­му Со­бра­нию. И тут воз­ни­ка­ет во­прос – а в ка­кой сте­пе­ни уси­ле­ние по­зи­ций от­дель­но взя­тых ве­домств дол­ж­ны сдер­жи­вать­ся гло­баль­ной за­да­чей го­су­дар­ства по укре­п­ле­нию эко­но­ми­ки?

Мо­жет быть, при­шло вре­мя, и тре­бу­ет­ся уста­но­в­ле­ние ре­гу­ляр­но­го ме­ж­ве­до­м­ствен­но­го ди­а­ло­га с при­в­ле­че­ни­ем от­рас­ле­вых об­ще­ствен­ных струк­тур и биз­не­са, при­зван­но­го все спо­кой­но взве­ши­вать и на­хо­дить по всем во­про­сам оп­ти­мум? Тем бо­лее, что в от­ли­чие от дан­ных по эко­но­ми­ке, по боль­шей ча­сти на­хо­дя­щих­ся в от­кры­том до­сту­пе, ин­фор­ма­цию по пра­во­на­ру­ше­ни­ям и пре­сту­п­ле­ни­ям в сфе­ре ДМДК най­ти в от­кры­тых ис­точ­ни­ках очень труд­но, а свод­ные дан­ные – и во­в­се не­воз­мо­ж­но.

Во­про­сы пра­во­на­ру­ше­ний и пре­сту­п­ле­ний в сфе­ре ДМДК ба­зи­ру­ют­ся в на­шей стра­не не на си­сте­ме об­ще­ми­ро­вых под­хо­дов, и не на ос­но­ве оче­вид­ных об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стей, а на ос­но­ве той нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зы, ко­то­рая у нас при­ня­та. Но нор­ма­тив­но-­пра­во­вая ба­за в этой сфе­ре до­ш­ла до на­ших дней «по на­след­ству» от СССР пра­к­ти­че­ски без сло­ма спе­ци­фи­че­ских со­вет­ских «нель­зя», лишь с «кос­ме­ти­че­ским ре­мон­том» и до­пус­ком на ры­нок част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства. И не сек­рет, что это са­мое «нель­зя» в на­шей от­рас­ле­вой нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зе встре­ча­ет­ся не­со­по­ста­ви­мо ча­ще, чем в ре­гу­ля­тор­ных от­рас­ле­вых до­ку­мен­тах дру­гих стран, пре­успе­ва­ю­щих в сфе­ре ДМДК. А те­перь в де­сят­ки раз уси­ли­ва­ет­ся на­ка­за­ние за на­ру­ше­ние этих ата­виз­мов. Ку­да же мы дви­же­м­ся в от­рас­ли - на­зад, в со­ци­а­ли­сти­че­скую эко­но­ми­ку? Не­у­же­ли при­ня­тие та­ких ре­ше­ний не тре­бу­ет рас­ши­рен­но­го от­рас­ле­во­го об­ще­ствен­но­го об­су­ж­де­ния? Не­у­же­ли пра­виль­ным яв­ля­ет­ся счи­тать всех пред­ста­ви­те­лей от­рас­ле­во­го биз­не­са по­тен­ци­аль­ны­ми пра­во­на­ру­ши­те­ля­ми, а ино­г­да и пре­сту­п­ни­ка­ми?

Хо­тя «Ре­гу­ля­тор­ный ка­ток», увы, се­го­д­ня «на­ри­со­вал­ся» и во всех иных от­рас­лях, по всем иным на­прав­ле­ни­ям эко­но­ми­ки. За­да­ча «Ре­гу­ля­тор­но­го кат­ка» - дать рез­кий рост по­пол­не­ния бюд­же­та, это оче­вид­но. Но про­б­ле­ма-то в том, что ка­ток, на­сто­я­щий ка­ток, уми­на­ю­щий ас­фальт, - это тя­же­лая, а по­то­му очень инер­ци­он­ная ма­ши­на. И ес­ли она раз­го­ни­т­ся, то быст­ро ее ни­как не оста­но­вить, на сво­ем пу­ти она со­м­нет все. Ана­ло­гия впол­не уме­ст­на и стра­ш­на. Вдруг опоз­да­ем на­жать на тор­моз?…