В хо­де про­вер­ки на­ло­го­вая уста­но­ви­ла, что ко­м­па­ния в на­ру­ше­ние под­пун­к­та 5 пун­к­та 2 ста­тьи 265 НК вклю­чи­ла в рас­хо­ды сто­и­мость по­хи­щен­ных то­ва­ров (ю­ве­ли­р­ных из­де­лий) при раз­бой­ных на­па­де­ни­ях за 2012-2013 го­ды в раз­ме­ре 3,8 млн руб­лей. Ин­с­пе­к­ция до­на­чис­ли­ла на­лог на при­быль, пе­ни и штраф.

Ко­м­па­ния на­ме­ре­ва­лась оспо­рить ре­ше­ние в су­де (де­ло № А40-178575/2016), по­ла­гая, что впра­ве од­но­вре­мен­но с вклю­че­ни­ем в со­став вне­ре­а­ли­за­ци­он­ных до­хо­дов сумм стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния учесть и со­о­т­вет­ству­ю­щие рас­хо­ды, по­не­сен­ные в свя­зи с хи­ще­ни­ем то­вар­но-­ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей.

Су­ды трех ин­стан­ций при­з­на­ли за­кон­ным ре­ше­ние ин­с­пе­к­ции, ука­зав, что учет в рас­хо­дах убы­т­ков свя­зан с на­ли­чи­ем до­ку­мен­та, вы­дан­но­го упол­но­мо­чен­ным ор­га­ном (МВД) и под­твер­ж­да­ю­щим факт от­сут­ствия ви­но­в­ных лиц, а не с фа­к­том вы­пла­ты сумм стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния. От­не­се­ние спор­ных рас­хо­дов к вне­ре­а­ли­за­ци­он­ным, пре­ду­смо­т­рен­ных под­пун­к­том 5 пун­к­та 2 ста­тьи 265 НК ли­бо под­пун­к­том 20 пун­к­та 1 ста­тьи 265 НК, не за­ви­сит от на­ли­чия или от­сут­ствия ис­точ­ни­ка по­кры­тия по­не­сен­но­го ущер­ба.

В ре­ше­нии кас­са­ции (Ф05-7801/2017 от 14.06.2017) ука­за­но: "по­лу­че­ние впо­след­ствии стра­хо­вой вы­пла­ты не пре­пят­ству­ет ее уче­ту в ка­че­стве до­хо­да и не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для пе­ре­о­цен­ки ос­но­ва­ний воз­ни­к­но­ве­ния учтен­ных рас­хо­до­в".