Этой ме­та­фо­рой мо­ж­но по­ды­то­жить ра­бо­ту ини­ци­а­тив­ной груп­пы участ­ни­ков ры­н­ка под па­т­ро­на­жем Ас­со­ци­а­ции «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии» по сня­тию за­пре­та на ди­стан­ци­он­ную тор­го­в­лю юве­ли­р­ны­ми из­де­ли­я­ми. Су­деб­ная кол­ле­гия по гра­ж­дан­ским де­лам Кур­ган­ско­го об­ласт­но­го су­да от­ме­ни­ла ре­ше­ние Аль­ме­нев­ско­го рай­он­но­го су­да Кур­ган­ской об­ла­сти от 21 де­ка­б­ря 2015 г., со­глас­но ко­то­ро­му в ре­естр за­пре­щен­ных сай­тов бы­ли вне­се­ны ин­тер­нет-­ма­га­зи­ны юве­ли­р­ных из­де­лий ООО «Тор­го­вая ко­м­па­ния «Ли­нии лю­б­ви», ООО «Ви Голд», ООО «Зевс».

В мае 2016 г. Ас­со­ци­а­ция «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии» про­ве­ла кру­г­лый стол «Проб­ле­мы и пе­р­с­пе­к­ти­вы ди­стан­ци­он­ной тор­го­в­ли юве­ли­р­ны­ми из­де­ли­я­ми». По ито­гам встре­чи бы­ла сфор­ми­ро­ва­на ини­ци­а­тив­ная груп­па из пред­ста­ви­те­лей ве­ду­щих ко­м­па­ний оте­че­ствен­ной юве­ли­р­ной от­рас­ли. Еe чле­ны при­ня­ли уча­стие в раз­ли­ч­ных за­се­да­ни­ях про­филь­ных ве­до­м­ств. В част­но­сти, в за­се­да­нии Ми­ни­стер­ства эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия РФ по во­про­су со­кра­ще­ния пе­реч­ня то­ва­ров, в от­но­ше­нии ко­то­рых за­пре­ще­на про­да­жа ди­стан­ци­он­ным спо­со­бом. В ито­ге, по­зи­ция юве­ли­ров бы­ла услы­ша­на и под­дер­жа­на та­ки­ми ав­то­ри­тет­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, как Тор­го­во-­про­мы­ш­лен­ная па­ла­та Рос­сии, об­ще­ствен­ная ор­га­ни­за­ция ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са «О­по­ра Рос­сии», об­ще­рос­сий­ская об­ще­ствен­ная ор­га­ни­за­ция «Де­ло­вая Рос­сия», Ас­со­ци­а­ция ко­м­па­ний Ин­тер­нет-тор­го­в­ли, На­ци­о­наль­ная ас­со­ци­а­ция ди­стан­ци­он­ной тор­го­в­ли, Ас­со­ци­а­ция Ев­ро­пей­ско­го Биз­не­са.

28 сен­тяб­ря 2016 г. су­деб­ная кол­ле­гия со­чла обос­но­ван­ны­ми до­во­ды ко­м­па­ний, по­стра­дав­ших в ре­зуль­та­те вне­се­ния сво­их сай­тов в ре­естр за­пре­щeн­ных (ООО «Тор­го­вая ко­м­па­ния «Ли­нии лю­б­ви», ООО «Ви Голд», ООО «Зевс») и при­ш­ла к вы­во­ду об «…о­т­сут­ствии ос­но­ва­ний для удо­в­ле­тво­ре­ния за­яв­лен­ных тре­бо­ва­ний про­ку­ро­ра, вви­ду их не­до­ка­за­н­но­сти…».

В опре­де­ле­нии кол­ле­гии со­дер­жи­т­ся ряд ин­те­рес­ных вы­во­дов:

1. Юве­ли­р­ные из­де­лия и из­де­лия из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных ка­м­ней — по­ня­тия не­рав­но­з­на­ч­ны­е;

2. В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния про­ку­рор не смог опро­вер­г­нуть до­во­ды о том, что юве­ли­р­ные из­де­лия не огра­ни­че­ны в обо­ро­те;

3. За­ко­но­да­тель­ный за­прет на рас­про­стра­не­ние ин­фор­ма­ции о про­да­же из­де­лий из дра­го­цен­ных ка­м­ней от­сут­ству­ет;

4. Пре­ж­де чем ста­вить во­прос о за­пре­ще­нии рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции, ну­ж­но при­з­на­вать не­за­кон­ной не­по­сред­ствен­но де­я­тель­ность юри­ди­че­ско­го ли­ца.

По­дроб­нее с ре­ше­ни­ем по де­лу мо­ж­но озна­ко­мить­ся ­по ссы­л­ке.