Ло­м­бар­ды не впра­ве пе­ре­да­вать дол­ги лю­бым тре­тьим ли­цам — на­при­мер, кол­лек­то­рам или дру­гим ло­м­бар­дам, сле­ду­ет из пись­ма Бан­ка Рос­сии в Ас­со­ци­а­цию раз­ви­тия ло­м­бар­дов, с ко­то­рым озна­ко­ми­л­ся Лайф. Де­ло в том, что биз­нес ло­м­бар­дов силь­но от­ли­ча­ет­ся от дру­гих кре­ди­то­ров: со­глас­но за­ко­ну о ло­м­бар­дах, он не впра­ве сам поль­зо­вать­ся или рас­по­ря­жать­ся иму­ще­ством, ко­то­рое бы­ло пе­ре­да­но в за­лог.

— Ло­м­бард не впра­ве со­вер­шить усту­п­ку прав тре­бо­ва­ния по до­го­во­ру зай­ма в свя­зи с тем, что та­кая усту­п­ка тре­бу­ет от кре­ди­то­ра пе­ре­да­чи но­во­му кре­ди­то­ру в том чис­ле пред­ме­та за­ло­га, ко­то­рым ло­м­бард не впра­ве рас­по­ря­жать­ся, — объ­яс­ня­ет в до­ку­мен­те за­м­на­чаль­ни­ка Глав­но­го управ­ле­ния ры­н­ка ми­к­ро­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ Ан­д­рей Мед­ве­дев.

В пресс-слу­ж­бе ре­гу­ля­то­ра Лай­фу под­твер­ди­ли эту по­зи­цию.

— Спе­ци­фи­ка де­я­тель­но­сти ло­м­бар­дов не пред­по­ла­га­ет про­да­жи дол­га тре­тьим ли­цам, — от­ме­ча­ет офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель Бан­ка Рос­сии. — Пред­мет за­ло­га, по­лу­чен­ный от за­e­м­щи­ка при вы­да­че зай­ма и яв­ля­ю­щий­ся обес­пе­че­ни­ем воз­вра­та зай­ма, на про­тя­же­нии все­го сро­ка дей­ствия до­го­во­ра зай­ма на­хо­ди­т­ся у ло­м­бар­да, ко­то­рый не впра­ве им рас­по­ря­жать­ся. Ло­м­бард обя­зан вер­нуть за­e­м­щи­ку пред­мет за­ло­га по­с­ле пол­но­го по­га­ше­ния за­дол­жен­но­сти. В слу­чае не­по­га­ше­ния зай­ма за­e­м­щи­ком ло­м­бард ре­а­ли­зу­ет пред­мет за­ло­га, по­с­ле че­го за­дол­жен­ность за­e­м­щи­ка пе­ред ло­м­бар­дом счи­та­ет­ся по­га­шен­ной в пол­ном объ­e­ме. Та­ким об­ра­зом, ес­ли за­лог про­дан ло­м­бар­дом, то и за­дол­жен­ность за­e­м­щи­ка по­га­ше­на, со­о­т­вет­ствен­но, дол­га нет и его усту­п­ка не­воз­мо­ж­на.

В са­мой Ас­со­ци­а­ции раз­ви­тия ло­м­бар­дов объ­яс­ня­ют, что пе­ре­да­ча дол­гов тре­тьим ли­цам не­об­хо­ди­ма, к при­ме­ру, при за­кры­тии биз­не­са в дан­ном ре­ги­о­не.

— На­при­мер, ло­м­бард за­кры­ва­ет од­но из обособ­лен­ных под­раз­де­ле­ний и в этом го­ро­де у не­го нет боль­ше то­чек вы­да­чи зай­ма, за­то есть дру­гой ло­м­бард, ко­то­рый хо­тел бы при­об­ре­сти дан­ный "пор­т­фель", то ло­ги­ч­но, что­бы за­ло­жен­ные ве­щи по­с­ле то­го, как ис­тeк срок зай­ма и льго­т­ный пе­ри­од, но до мо­мен­та ре­а­ли­за­ции ве­щи бы­ла воз­мо­ж­ность усту­пить еe тре­тье­му ли­цу —на­при­мер, ино­му ло­м­бар­ду, — го­во­рит гла­ва Ас­со­ци­а­ции раз­ви­тия ло­м­бар­дов Сер­гей Со­ко­в­ни­ков.

Неоправ­дан­ной по­зи­цию ре­гу­ля­то­ра счи­та­ют и пред­ста­ви­те­ли кол­лек­тор­ско­го биз­не­са.

— ЦБ на вся­кий слу­чай не­сколь­ко "пе­реб­дел" в тол­ко­ва­нии за­ко­на, — го­во­рит ди­рек­тор На­ци­о­наль­ной ас­со­ци­а­ции про­фес­си­о­наль­ных кол­лек­тор­ских агентств (НАПКА) Бо­рис Во­ро­нин. — По­лу­че­ние зай­ма в ло­м­бар­де, за­лог и его хра­не­ние — это три раз­ных ви­да пра­во­вых от­но­ше­ний. Усту­п­ка прав тре­бо­ва­ний по зай­му не озна­ча­ет, что про­ис­хо­дит "поль­зо­ва­ние и рас­по­ря­же­ни­е" остав­лен­ны­ми в за­лог ве­ща­ми. Соб­ствен­ни­ком пред­ме­та за­ло­га по-­пре­ж­не­му остаeт­ся че­ло­век, ко­то­рый при­нeс его в ло­м­бард.

То есть тео­ре­ти­че­ски, да­же ес­ли ло­м­бард усту­пит пра­ва тре­бо­ва­ний по зай­му тре­тье­му ли­цу, он мо­жет остать­ся хра­ни­те­лем за­ло­га, сто­и­мость услуг хра­не­ния мо­жет быть за­ло­же­на в сто­и­мость цес­сии.

— Вряд ли кол­лек­то­ры бу­дут за­ин­те­ре­со­ва­ны в оспа­ри­ва­нии по­зи­ции ЦБ, хо­тя она име­ет су­деб­ную пе­р­с­пе­к­ти­ву, — го­во­рит и ди­рек­тор кол­лек­тор­ско­го аген­т­ства "ЦЗ ин­ве­ст" Вла­ди­слав Лы­сен­ко. — По­зи­ция ре­гу­ля­то­ра в це­лом со­о­т­вет­ству­ет нор­мам за­ко­но­да­тель­ства, од­на­ко с пра­во­вой точ­ки зре­ния в це­поч­ке его рас­су­ж­де­ний од­но зве­но яв­ля­ет­ся не­проч­ным.

Де­ло в том, что в со­о­т­вет­ствии с Гра­ж­дан­ским ко­дек­сом при усту­п­ке тре­бо­ва­ний ло­м­бард обя­зан пе­ре­дать тре­тьим ли­цам по­лу­чен­ный от дол­ж­ни­ка за­лог, но толь­ко ес­ли иное не пре­ду­смо­т­ре­но до­го­во­ром. По­нят­но, что в до­го­вор с поль­зо­ва­те­лем услуг ло­м­бар­да ле­г­ко вне­сти пункт об обя­за­н­но­сти ло­м­бар­да по хра­не­нию пред­ме­та за­ло­га без пе­ре­да­чи его но­во­му кре­ди­то­ру. В этом слу­чае но­во­му кре­ди­то­ру пе­рей­дут толь­ко пра­ва по взыс­ка­нию зай­ма и при этом за­кон "О ло­м­бар­дах" не бу­дет на­ру­шен, по­сколь­ку рас­по­ря­же­ния пред­ме­том за­ло­га не про­и­зой­дeт, счи­та­ют кол­лек­то­ры.

— ЦБ за­кру­чи­ва­ет гай­ки там, где они со­вер­шен­но не ну­ж­ны, на­при­мер на про­тя­же­нии мно­гих лет от­ка­зы­ва­ет­ся ре­гу­ли­ро­вать пе­ре­да­чу прав тре­бо­ва­ний по бан­ко­в­ским кре­ди­там и зай­мам МФО, — воз­му­ща­ет­ся Во­ро­нин. — Дей­ствия не­доб­ро­со­ве­ст­ных кре­ди­то­ров, ко­то­рые на­ни­ма­ют физ­лиц с кри­ми­наль­ны­ми ме­то­да­ми взыс­ка­ния, яв­ля­ют­ся ре­аль­ной и мас­шта­б­ной про­б­ле­мой в от­ли­чие от пе­ре­про­да­жи дол­гов ло­м­бар­да­ми. Да­же по но­во­му "ан­ти­кол­лек­тор­ско­му" за­ко­ну 230-ФЗ взыс­ка­ние со сто­ро­ны бан­ков и МФО ре­гу­ли­ру­ет­ся на по­ря­док ме­нее жeст­ко, чем со сто­ро­ны кол­лек­то­ров. Мо­ж­но да­же ска­зать, что БР и во­в­се смо­т­рит на си­ту­а­цию с дол­га­ми МФО сквозь паль­цы. Ини­ци­а­ти­ва здесь пол­но­стью на­хо­ди­т­ся у част­ни­ков: от­вет­ствен­ных МФО и стан­дар­тов НАПКА.

Од­на­ко не­за­ви­си­мые экс­пе­р­ты счи­та­ют по­зи­цию ре­гу­ля­то­ра пра­во­мер­ной.

— За­ко­но­да­тель­ство уста­нав­ли­ва­ет, что ло­м­бард не впра­ве поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся сдан­ны­ми на хра­не­ние ве­ща­ми вне за­ви­си­мо­сти от со­гла­сия гра­ж­да­ни­на, сдав­ше­го вещь на хра­не­ние, на та­кое поль­зо­ва­ние или рас­по­ря­же­ние, — ка­те­го­ри­чен управ­ля­ю­щий пар­т­нeр юри­ди­че­ской ко­м­па­нии "Не­дель­ко и пар­т­нeры" Ва­си­лий Не­дель­ко. — Под за­пре­том поль­зо­ва­ния по­ни­ма­ет­ся от­сут­ствие юри­ди­че­ской воз­мо­ж­но­сти из­в­ле­кать из ве­щи по­лез­ные свой­ства, под за­пре­том рас­по­ря­же­ния — огра­ни­че­ния, опре­де­ля­ю­щие за­прет на уни­что­же­ние, пе­ре­да­чу тре­тьим ли­цам по пре­ду­смо­т­рен­ным за­ко­ном ос­но­ва­ни­ям.

Та­кое пра­ви­ло та­к­же яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ской га­ран­ти­ей за­ло­го­да­те­ля на по­лу­че­ние им за­ло­жен­ной ве­щи при ис­пол­не­нии им ос­но­в­но­го обя­за­тель­ства, го­во­рят юри­сты. В слу­чае ес­ли за­e­м­щик не ис­пол­нил обя­за­тель­ство, та­кая вещь счи­та­ет­ся не­вос­тре­бо­ван­ной. По ис­те­че­нию льго­т­но­го сро­ка ло­м­бард са­мо­сто­я­тель­но осу­ще­ств­ля­ет ре­а­ли­за­цию не­вос­тре­бо­ван­но­го иму­ще­ства в со­о­т­вет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством, не­об­хо­ди­мость в пе­ре­да­че иным ли­цам для ре­а­ли­за­ции от­сут­ству­ет. По­с­ле ре­а­ли­за­ции ве­щи тре­бо­ва­ния ло­м­бар­да к за­e­м­щи­ку по­га­ша­ют­ся. То есть по­ка за­e­м­щик мо­жет вер­нуть су­м­му зай­ма, ло­м­бард обя­зан хра­нить у се­бя за­ло­жен­ное иму­ще­ство и вер­нуть его при рас­тор­же­нии до­го­во­ра. Ес­ли пред­мет за­ло­га уже про­дан, то это озна­ча­ет, что срок воз­вра­та зай­ма уже ис­тeк и до­го­вор с за­e­м­щи­ком пре­кра­ти­л­ся, до­пол­ня­ет юрист бю­ро "Де­ло­вой фар­ва­тер" Па­вел Ив­чен­ков.