30 ян­ва­ря ГД при­ня­ла в пер­вом чте­нии по­прав­ки в ФЗ-115 "О про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным путeм, и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма. По­прав­ки преду­смат­ри­ва­ют уста­нов­ле­ние по­ро­го­вых сумм пла­те­жа при опе­ра­ци­ях с юве­лир­ны­ми из­де­ли­я­ми, при ко­то­рых не тре­бу­ет­ся про­ве­де­ние про­це­ду­ры иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­ля.
Уста­нав­ли­ва­ет­ся две по­ро­го­вых сум­мы:
-при расчe­те на­лич­ны­ми 15 000 руб­лей­;
-при расчe­те бан­ков­ской кар­той 100 000 руб.

Си­ту­а­цию про­ком­мен­ти­ро­ва­ли экс­пер­ты.

Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Ас­со­ци­а­ции «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии» ЭДУАРД УТКИН:

На се­го­дняш­ний день при по­куп­ке юве­лир­но­го из­де­лия на лю­бую сум­му не­об­хо­ди­мо предъ­яв­лять пас­порт. Мно­гие об этом не зна­ют, но это так. В но­вой вер­сии 115-го за­ко­на бу­дет уста­нов­ле­на ми­ни­маль­ная сум­ма по­куп­ки юве­лир­но­го из­де­лия, ко­то­рая не бу­дет тре­бо­вать иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­ля.
Ос­нов­ная про­бле­ма для от­рас­ли в том, что пред­ло­жен­ная «план­ка иден­ти­фи­ка­ции» по­ку­па­те­ля – 15 000 руб­лей – до­воль­но низ­кая. По­это­му мы счи­та­ем, что эту план­ку, ко­неч­но, нуж­но под­ни­мать – ми­ни­мум до 150-180 ты­сяч при опла­те на­лич­ны­ми сред­ства­ми. А при опла­те бан­ков­ской кар­той, мы счи­та­ем, во­об­ще не тре­бу­ет­ся иден­ти­фи­ка­ция, по­то­му что кар­точ­ки у нас имен­ные, и дан­ные о вла­дель­це уже со­дер­жат­ся в бан­ке.
Есте­ствен­но, мно­гие по­ку­па­те­ли бо­ять­ся предъ­яв­лять пас­порт, для то­го, что­бы эти дан­ные по­том по­шли в Рос­фин­мо­ни­то­ринг. Мно­гие бо­ят­ся, что эти дан­ные мо­гут уй­ти по­том в ка­кие-то кри­ми­наль­ные струк­ту­ры. Ведь эти дан­ные бу­дут со­дер­жать фа­ми­лию, имя, от­че­ство, ме­сто жи­тель­ства, да­ту рож­де­ния, но­мер пас­пор­та и т.д.
Ес­ли не уве­ли­чить по­ро­го­вую сум­му иден­ти­фи­ка­ции, то, во-пер­вых, часть обо­ро­та юве­лир­ных из­де­лий "уй­дeт в тень", т.к. по­ку­па­тель не за­ин­те­ре­со­ван пе­ре­да­вать пас­порт­ные дан­ные про­дав­цу, а про­да­вец не за­ин­те­ре­со­ван брать на се­бя лиш­нюю ра­бо­ту по со­став­ле­нию ан­кет и пе­ре­да­че их в Рос­фин­мо­ни­то­ринг. Воз­ник­нет сго­вор о про­да­же "ми­мо кас­сы".
Во-вто­рых, про­да­жи юве­лир­ных из­де­лий упа­дут. Ну бо­ят­ся на­ши граж­да­не "всю свою под­но­гот­ну­ю" про­дав­цам от­кры­вать !
Се­год­ня так мно­го го­во­рит­ся о сти­му­ли­ро­ва­нии внут­рен­не­го спро­са, о под­держ­ке оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства, о сни­же­нии кон­троль­но-над­зор­но-ре­гу­ли­ру­ю­щих функ­ций го­су­дар­ства, это всe на сло­вах, а вот в ре­аль­но­сти - ру­бят "то­по­ро­м" и про­да­жи, и про­из­вод­ство толь­ко в уго­ду кон­тро­лю. Мне­ние со­об­ще­ства юве­ли­ров та­ко­во - пло­хо про­ду­ман­ные за­ко­ны дис­кре­ди­ти­ру­ют власть.

Сво­им мне­ни­ем с Ас­со­ци­а­ци­ей «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии» по­де­лил­ся так­же пра­во­за­щит­ник АЛЕКСАНДР ВОЛКОВ:

1. За­ко­но­про­ект не со­от­вет­ству­ет за­яв­лен­ным це­лям «ан­тиот­мы­воч­но­го» за­ко­но­да­тель­ства, по­сколь­ку при­об­ре­те­ние юве­лир­ных укра­ше­ний (ча­сов) не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся (за ред­ким ис­клю­че­ни­ем) как эф­фек­тив­ное вло­же­ние, со­хра­не­ние и за­ра­ба­ты­ва­ние де­нег (рез­кая по­те­ря в це­не сра­зу по­сле по­куп­ки). И ес­ли кон­троль за лом­бар­да­ми и пунк­та­ми скуп­ки мож­но объ­яс­нить со­зда­ни­ем пре­пят­ствия для сбы­та по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем цен­но­стей, то в слу­чае при­об­ре­те­ния юве­лир­ных укра­ше­ний в ма­га­зи­нах речь идет о со­зда­нии ис­кус­ствен­но­го ба­рье­ра для доб­ро­со­вест­ных по­ку­па­те­лей и пред­при­ни­ма­те­лей. Те­ма «фи­нан­си­ро­ва­ния тер­ро­риз­ма» в дан­ном слу­чае яв­ля­ет­ся и во­все на­ду­ман­ной (так, ав­тор этих строк за по­след­ние 15 лет толь­ко один раз слы­шал о слу­чае рас­пла­ты с «про­фес­си­о­наль­ны­ми тер­ро­ри­ста­ми» брил­ли­ан­та­ми). Та­к­же сто­ит об­ра­тить осо­бое вни­ма­ние на то, что в из­на­чаль­ной ре­дак­ции «ан­тиот­мы­воч­но­го» за­ко­на в спис­ке «со­мни­тель­ных опе­ра­ций» фи­гу­ри­ро­ва­ла сум­ма, пре­вы­ша­ю­щая 600000 руб. (бо­лее 20000$ по кур­су тех лет), по­том по­яви­лась прак­ти­ка иден­ти­фи­ка­ции по­ку­па­те­лей ва­лю­ты на сум­му в 15000 руб. (при­мер­но 500$) и бо­лее (что мож­но счи­тать «точ­кой сло­ма» ло­ги­ки за­ко­на), по­сле че­го – «по­нес­лось» и до­шло до от­кро­вен­но­го аб­сур­да!

2. За­ко­но­про­ект гру­бо на­ру­ша­ет ст.15 п.1-2, ст.23 п.1, ст.24 п.1, ст.55, ст.56 п.3 Кон­сти­ту­ции, при этом сам факт ра­ти­фи­ка­ции Рос­си­ей «ан­тиот­мы­воч­ной» Кон­вен­ции (при­ня­той, к сло­ву, под дав­ле­ни­ем весь­ма со­мни­тель­ной с точ­ки зре­ния меж­ду­на­род­но­го пра­ва бю­ро­кра­ти­че­ской ор­га­ни­за­ци­ей «клуб­но­го ти­па» ФАТФ на фо­не ве­ли­ко­дер­жав­ной ри­то­ри­ки о «су­ве­ре­ни­те­те и са­мо­сто­я­тель­но­сти Рос­сии») с це­лью «об­лег­че­ния жиз­ни» за пре­де­ла­ми Рос­сии пред­ста­ви­те­лям "уз­ко­го кру­га" и при­вле­че­ния ин­ве­сти­ций с "ри­с­ко­вы­ми" ин­ве­сто­ра­ми, мож­но и нуж­но рас­це­ни­вать как пря­мое на­ру­ше­ние ст.125 п.6 и ст.49 Кон­сти­ту­ции (по­сколь­ку при­ня­тый вслед­ствие ра­ти­фи­ка­ции "ан­тиот­мы­воч­ный" за­кон ввел пре­зумп­цию ви­нов­но­сти все­го на­се­ле­ния Рос­сии (при ко­то­рой со­вер­ша­ю­щие пе­ре­чис­лен­ные в за­ко­не опе­ра­ции граж­да­не рас­смат­ри­ва­ют­ся как по­тен­ци­аль­ные и не­раз­об­ла­чен­ные пре­ступ­ни­ки и спон­со­ры по­лу­ми­фи­че­ско­го "меж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма") и ли­шил граж­дан ра­нее имев­ших­ся у них прав и сво­бод, что пря­мо за­пре­ще­но ст.55 п.2 Кон­сти­ту­ции и не мо­жет быть оправ­да­но ссыл­кой на п.3 дан­ной ста­тьи.

3. За­ко­но­про­ект пря­мо на­ру­ша­ет дей­ству­ю­щий ГК, не преду­смат­ри­вая при этом вне­се­ния в не­го со­от­вет­ству­ю­щих из­ме­не­ний.

4. За­ко­но­про­ект пря­мо на­ру­ша­ет ФЗ "О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей", ко­то­рый не вы­де­ля­ет по­ку­па­те­лей юве­лир­ных из­де­лий (ча­сов) в от­дель­ную "о­пас­ну­ю" ка­те­го­рию (ю­ве­лир­ные из­де­лия во­об­ще не под­ле­жат и не мо­гут под­ле­жать го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции на­ря­ду с не­дви­жи­мо­стью и транс­порт­ны­ми сред­ства­ми!). При этом со­от­вет­ству­ю­щие по­прав­ки в ФЗ "О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей" не пред­ла­га­ют­ся.

5. За­ко­но­про­ект пря­мо на­ру­ша­ет ФЗ "О пер­со­наль­ных дан­ны­х", со­глас­но ко­то­ро­му сбо­ром пер­со­наль­ных дан­ных мо­гут за­ни­мать­ся упол­но­мо­чен­ные на то опе­ра­то­ры (не­со­мнен­но, что дан­ные о по­куп­ках от­но­сят­ся к част­ной жиз­ни граж­дан, на­хо­дя­щей­ся под за­щи­той Кон­сти­ту­ции), к ка­ко­вым не от­но­сят­ся все юве­ли­ры и юве­лир­ные ма­га­зи­ны Рос­сии. Осо­бо сто­ит от­ме­тить край­не вы­со­кий риск по­па­да­ния дан­ных о по­ку­па­те­лях юве­лир­ных из­де­лий (в слу­чае при­ня­тия за­ко­на) к пред­ста­ви­те­лям пре­ступ­ных групп, про­мыш­ля­ю­щих раз­бой­ны­ми на­па­де­ни­я­ми на граж­дан, их до­ма и квар­ти­ры (про­дав­цы юве­лир­ных ма­га­зи­нов бу­дут вы­сту­пать "на­вод­чи­ка­ми" в пре­ступ­ной це­поч­ке, как в слу­чае с пунк­та­ми об­ме­на ва­лю­ты).

Все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные пунк­ты - толь­ко ос­нов­ные ар­гу­мен­ты про­тив при­ня­тия про­ти­во­прав­но­го во всех смыс­лах за­ко­но­про­ек­та, ко­то­рый де-фа­кто "ан­ну­ли­ру­ет" (что де-юре со­вер­шен­но не­до­пу­сти­мо!) це­лый ряд уже су­ще­ству­ю­щих за­ко­нов (на­чи­ная с Кон­сти­ту­ции). Ес­ли до­ба­вить к ним еще и по­зи­цию КС о не­до­пу­сти­мо­сти "па­ра­ли­за­ции прав граж­дан", не­до­пу­сти­мость со­зда­ния кон­ку­рен­ции пра­во­вых норм, сло­жив­шу­ю­ся в Рос­сии ве­ко­вую тра­ди­цию по­куп­ки юве­лир­ных из­де­лий как лю­бо­го дру­го­го то­ва­ра (вне­сен­ный за­ко­но­про­ект да­же в ста­лин­ские вре­ме­на ка­зал­ся бы ди­ко­стью!), со­вер­шен­но обос­но­ван­ное не­до­ве­рие граж­дан ко вся­ким "ба­зам дан­ны­х" и про­стой обы­ва­тель­ский страх пе­ред пре­ступ­но­стью, то ав­то­рам за­ко­но­про­ек­та мож­но бу­дет предъ­явить вну­ши­тель­ный спи­сок пре­тен­зий. Тем бо­лее, что они (су­дя по до­ку­мен­ту по ссыл­ке) яв­но за­ни­ма­ют­ся "са­мо­де­я­тель­но­стью", не со­гла­суя свои дей­ствия с "вы­ше­сто­я­щи­ми".