Вла­ди­мир Збой­ко­в

В Го­су­дар­ствен­ной Ду­ме на этой не­де­ле бу­дет во вто­ром чте­нии слу­шать­ся за­ко­но­про­ек­та №504864-6 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

Как ни стран­но, под­го­тов­лен­ный ко 2-му чте­нию за­ко­но­про­ект за­тро­нет биз­нес не толь­ко тех участ­ни­ков рын­ка, ко­то­рые ра­бо­та­ют с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми, дра­го­цен­ны­ми кам­ня­ми и из­де­ли­я­ми из них. Де­ло в том, что за­ко­но­про­ект со­дер­жит две но­вел­лы, спо­соб­ных в след­ствии при­ме­не­ния дан­ных норм су­ще­ствен­но ослож­нить си­ту­а­цию и в смеж­ной сфе­ре – на рын­ке по­ка не дра­го­цен­ных юве­лир­ных кам­ней и ми­не­ра­ло­ги­че­ских кол­лек­ци­он­ных об­раз­цов. Что без со­мне­ний, вы­зо­вет рез­кое уси­ле­ние кри­ми­но­ген­ной си­ту­а­ции в дан­ной сфе­ре.

Рас­смот­рим эти но­вел­лы по по­ряд­ку.

1. Текст за­ко­но­про­ек­та 504864-6 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», под­го­тов­лен­ный ко 2-му чте­нию, со­дер­жит но­вел­лу, по ко­то­рой в ста­тье 1 Фе­де­раль­но­го За­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» пред­ла­га­ет­ся сле­ду­ю­щая за­ме­на:

Дан­ная но­ве­ла со­зда­ет си­ту­а­цию, по ко­то­рой на рос­сий­ском юве­лир­ном рын­ке из все­го при­ве­ден­но­го спис­ка дра­го­цен­ных кам­ней долж­ны остать­ся прак­ти­че­ски толь­ко брил­ли­ан­ты. Это свя­за­но с тем, что по­ряд­ка 98% ми­ро­во­го рын­ка (и по­чти 100% рос­сий­ско­го рын­ка) при­род­ных изу­мру­дов, ру­би­нов, сап­фи­ров яв­ля­ют­ся обла­го­ро­жен­ны­ми в ла­бо­ра­тор­ных усло­ви­ях (и­ли в дру­гой тер­ми­но­ло­гии – мо­ди­фи­ци­ро­ван­ны­ми), т.е. фак­ти­че­ски – ма­те­ри­а­ла­ми ис­кус­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния, но со свой­ства­ми дра­го­цен­ных кам­ней.

Так, ос­нов­ная мас­са при­род­ных ру­би­нов на рос­сий­ском рын­ке яв­ля­ет­ся обла­го­ро­жен­ны­ми пу­тем за­пол­не­ния тре­щин ко­рун­да свин­цо­вым стек­лом, при­чем не­ред­ко мас­са са­мо­го при­род­но­го ко­рун­да в та­ком ру­би­не со­став­ля­ет лишь по­ло­ви­ну его ве­са в обла­го­ро­жен­ном ви­де.

При­род­но­го жем­чу­га на ми­ро­вом рын­ке (а тем бо­лее – на рос­сий­ском) ис­че­за­ю­ще ма­ло – ме­нее 0,1% от объ­е­ма обо­ро­та жем­чу­га куль­ти­ви­ро­ван­но­го, т.е. ис­кус­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния. То же ка­са­ет­ся и при­род­ных алек­сан­дри­тов – их объ­ем на рос­сий­ском юве­лир­ном рын­ке со­став­ля­ет по­ряд­ка 0,001% от объ­е­ма обо­ро­та син­те­ти­че­ских (ис­кус­ствен­ных) алек­сан­дри­тов. Та­ким об­ра­зом, со­хра­не­ние упо­ми­на­ния о них в Фе­де­раль­ном За­ко­не «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» - это про­сто юри­ди­че­ский нон­сенс.

Пробле­ма в сле­ду­ю­щем. Впол­не ве­ро­ят­но, что спе­ци­а­ли­сты рын­ка, зна­ко­мые с гем­мо­ло­ги­ей, при усло­вии со­от­вет­ству­ю­ще­го из­ме­не­ния тек­ста Фе­де­раль­но­го За­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» бу­дут по­ла­гать (и при этом бу­дут аб­со­лют­но пра­вы), что об­ра­ща­е­мые на рос­сий­ском рын­ке вос­при­ни­ма­ю­щи­е­ся се­го­дня при­род­ны­ми, но обла­го­ро­жен­ные изу­мру­ды, ру­би­ны и сап­фи­ры – это кам­ни, юри­ди­че­ски не под­па­да­ю­щие под дей­ствие Фе­де­раль­но­го За­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» по при­чи­не их ис­кус­ствен­но­го ста­нов­ле­ния из ис­ход­но при­род­ных ми­не­ра­лов бе­рил­ла и ко­рун­да ча­сто во­все не дра­го­цен­но­го ви­да.

Уста­нов­лен­ный по­ря­док обо­ро­та юри­ди­че­ски дра­го­цен­ных и не дра­го­цен­ных юве­лир­ных кам­ней в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции силь­но раз­ли­ча­ет­ся, и во­прос под­па­да­ния или не под­па­да­ния обо­ро­та тех или иных юве­лир­ных кам­ней под дей­ствие Фе­де­раль­но­го За­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» яв­ля­ет­ся край­не важ­ным.

Как след­ствие – с вве­де­ни­ем дан­ной но­вел­лы не­из­беж­ны кон­фликт­ные си­ту­а­ции при­ме­не­ния уго­лов­но­го и ад­ми­ни­стра­тив­но­го пре­сле­до­ва­ний со сто­ро­ны пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, ко­то­рые, воз­мож­но, бу­дут ина­че трак­то­вать, что есть «при­род­ные» изу­мру­ды, ру­би­ны и сап­фи­ры, на са­мом де­ле яв­ля­ю­щих­ся «ма­те­ри­а­ла­ми ис­кус­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния». В то же вре­мя, ес­ли прак­ти­че­ски все об­ра­ща­е­мые изу­мру­ды, ру­би­ны и сап­фи­ры на рос­сий­ском юве­лир­ном рын­ке бу­дут рас­смат­ри­вать­ся как «ма­те­ри­а­лы ис­кус­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния», то в чем то­гда смысл со­хра­не­ния по­ня­тий «и­зу­мруд, ру­бин и сап­фир» в со­ста­ве Фе­де­раль­но­го За­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях»?

С дру­гой сто­ро­ны, изъ­я­тие из Фе­де­раль­но­го За­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» нор­мы, по ко­то­рой пе­ре­чень дра­го­цен­ных кам­ней мо­жет быть из­ме­нен толь­ко фе­де­раль­ным за­ко­ном, но на­про­тив, вве­де­ние нор­мы, в ко­то­рой ука­зы­ва­ет­ся, что не яв­ля­ет­ся дра­го­цен­ным кам­нем, мо­жет со­здать си­ту­а­цию двой­но­го тол­ко­ва­ния, что же та­кое в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции есть дра­го­цен­ный ка­мень.

По­лу­ча­ет­ся, что ста­но­вит­ся от­кры­тым спи­сок при­род­ных ми­не­ра­лов и их раз­но­вид­но­стей, от­но­си­мых в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции к «дра­го­цен­ным кам­ням». В усло­ви­ях, ко­гда в за­ко­не опре­де­ле­но, что не мо­жет счи­тать­ся дра­го­цен­ным кам­нем (это «ма­те­ри­а­лы ис­кус­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния»), но нет са­мо­го опре­де­ле­ния, что та­кое «дра­го­цен­ный ка­мень», лю­бой при­род­ный ми­не­рал и его раз­но­вид­ность мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как рас­ши­ри­тель­ный спи­сок тех дра­го­цен­ных кам­ней, пе­ре­чень ко­то­рых в за­ко­не при­во­дит­ся. Т.е.пе­ре­чень пе­ре­чис­лен­ных в за­ко­не на­име­но­ва­ний дра­го­цен­ных кам­ней мо­жет не вос­при­ни­мать­ся пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми как ис­чер­пы­ва­ю­щий.

Дан­ная си­ту­а­ция так­же уси­ли­ва­ет опас­ность уси­ле­ния слу­ча­ев кон­фликт­ных си­ту­а­ций и спор­но­го при­ме­не­ния уго­лов­но­го и ад­ми­ни­стра­тив­но­го пре­сле­до­ва­ний по ста­тьям 191 и 192 УК РФ. В свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным, вве­де­ние рас­смат­ри­ва­е­мой но­вел­лы в за­кон вы­гля­дит не­при­ем­ле­мым.

2. В ста­тью 22 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» пред­ла­га­ет­ся вне­сти по­прав­ку, со­глас­но ко­то­рой «Со­вер­ше­ние сде­лок с дра­го­цен­ны­ми кам­ня­ми, клас­си­фи­ка­ци­он­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ко­то­рых не опре­де­ле­ны, за ис­клю­че­ни­ем до­го­во­ров, ука­зан­ных в аб­за­це вто­ром на­сто­я­ще­го пунк­та, не до­пус­ка­ет­ся».

Дан­ная нор­ма яв­ля­ет­ся кло­ном нор­мы, дей­ству­ю­щей на ос­но­ва­нии По­ста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ства РФ от 19.07.2010 № 535 "О вне­се­нии из­ме­не­ний и при­зна­нии утра­тив­ши­ми си­лу не­ко­то­рых ак­тов Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­и". Нор­ма по­ста­нов­ле­ния бы­ла ра­бо­чей в си­лу то­го, что до 2010 го­да в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции из всех дра­го­цен­ных по пе­реч­ню за­ко­на кам­ней про­мыш­лен­но до­бы­вал­ся толь­ко ал­маз, ко­то­рый яв­ля­ет­ся не­по­сред­ствен­но ми­не­раль­ным ви­дом.

Од­на­ко, дан­ная нор­ма па­ра­док­саль­на, ес­ли ее при­ме­нять в от­но­ше­нии не толь­ко ал­ма­зов, но и в от­но­ше­нии дру­гих дра­го­цен­ных кам­ней, при­ве­ден­ных в пе­реч­не Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях»: изу­мру­дов, ру­би­нов, сап­фи­ров, алек­сан­дри­тов. Се­год­ня в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­мыш­лен­но уже до­бы­ва­ют­ся, по­ми­мо ал­ма­за, изу­мруд и алек­сан­дрит.

Де­ло в том, что изу­мруд – это лишь раз­но­вид­ность в це­лом не дра­го­цен­но­го ми­не­ра­ла бе­рил­ла, услов­но, пу­тем ви­зу­аль­но­го срав­не­ния с эта­лон­ны­ми об­раз­ца­ми, вы­де­ля­е­мая по сво­им оп­ти­че­ским ха­рак­те­ри­сти­кам экс­пер­та­ми-гем­мо­ло­га­ми. Ру­бин и сап­фир – это раз­но­вид­но­сти в це­лом не дра­го­цен­но­го ми­не­ра­ла ко­рун­да, так­же вы­де­ля­е­мая по сво­им оп­ти­че­ским ха­рак­те­ри­сти­кам экс­пер­та­ми-гем­мо­ло­га­ми. А дра­го­цен­ный алек­сан­дрит – это раз­но­вид­ность в це­лом не дра­го­цен­но­го ми­не­ра­ла хри­зо­бе­рилл, так­же вы­де­ля­е­мая по сво­им оп­ти­че­ским ха­рак­те­ри­сти­кам экс­пер­та­ми-гем­мо­ло­га­ми при срав­не­нии с эта­лон­ны­ми об­раз­ца­ми.

Не мо­жет быть опре­де­ле­на чет­кая гра­ни­ца меж­ду не дра­го­цен­ным бе­рил­лом и дра­го­цен­ным изу­мру­дом без не­по­сред­ствен­но­го срав­не­ния с ком­плек­та­ми эта­лон­ных об­раз­цов, да­же ес­ли кам­ни осмат­ри­ва­ют опыт­ные экс­пер­ты-гем­мо­ло­ги. Та­к­же, не су­ще­ству­ет чет­кой гра­ни­цы, вос­при­ни­ма­е­мой без не­по­сред­ствен­но­го срав­не­ния с ком­плек­та­ми эта­лон­ных об­раз­цов, меж­ду не дра­го­цен­ным ко­рун­дом и дра­го­цен­ны­ми ру­би­на­ми и сап­фи­ра­ми, меж­ду не дра­го­цен­ным хри­зо­бе­рил­лом, и дра­го­цен­ным алек­сан­дри­том.

От­де­ле­ние дра­го­цен­ных изу­мру­дов от недра­го­цен­ных бе­рил­лов, дра­го­цен­ных ру­би­нов и сап­фи­ров от недра­го­цен­ных ко­рун­дов, мо­жет быть осу­ществ­ле­но ис­клю­чи­тель­но спе­ци­а­ли­ста­ми как раз имен­но в хо­де опре­де­ле­ния клас­си­фи­ка­ци­он­ных ха­рак­те­ри­стик кам­ней, но ни­как не рань­ше.

Та­ким об­ра­зом, до вы­пол­не­ния опре­де­ле­ния клас­си­фи­ка­ци­он­ных ха­рак­те­ри­стик ми­не­ра­лов бе­рил­ла, ко­рун­да и хри­зо­бе­рил­ла, не­воз­мож­но утвер­ждать (а ча­сто – и до­га­ды­вать­ся), что дан­ный ми­не­рал сле­ду­ет от­не­сти имен­но к дра­го­цен­ной раз­но­вид­но­сти (и­зу­мру­ду, ру­би­ну, сап­фи­ру, алек­сан­дри­ту), т.е. он яв­ля­ет­ся дра­го­цен­ным.

Со­от­вет­ствен­но, не­воз­мож­но предот­вра­тить осу­ществ­ле­ние сдел­ки с дра­го­цен­ным кам­нем до опре­де­ле­ния его клас­си­фи­ка­ци­он­ных ха­рак­те­ри­стик. Ины­ми сло­ва­ми, дан­ная нор­ма во­об­ще за­пре­ща­ет все сдел­ки с те­ми ми­не­ра­ла­ми, ко­то­рые чи­сто тео­ре­ти­че­ски мо­гут ока­зать­ся дра­го­цен­ны­ми кам­ня­ми, и при этом нет ни­ка­ких дан­ных о том, про­хо­ди­ли ли эти ми­не­ра­лы ста­дию опре­де­ле­ния клас­си­фи­ка­ци­он­ных ха­рак­те­ри­стик.

Пре­жде все­го, дан­ная нор­ма в не­га­тив­ном пла­не ка­са­ет­ся рын­ка кол­лек­ци­он­ных ми­не­ра­ло­ги­че­ских об­раз­цов не­об­ра­бо­тан­ных бе­рил­лов, ко­рун­дов и хри­зо­бе­рил­лов, се­го­дня сво­бод­но ре­а­ли­зу­е­мых фи­зи­че­ским ли­цам на мно­го­чис­лен­ных ми­не­ра­ло­ги­че­ских яр­мар­ках.

Под опас­ность не­умыш­лен­но­го на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ства, и, как след­ствие, опас­ность пре­сле­до­ва­ния по уго­лов­но­му и ад­ми­ни­стра­тив­но­му за­ко­но­да­тель­ству, ста­вят­ся граж­да­не, осу­ществ­ля­ю­щие сдел­ки по при­об­ре­те­нию лю­бых не­об­ра­бо­тан­ных бе­рил­лов, ко­рун­дов и хри­зо­бе­рил­лов. Де­ло в том, что по­ка рас­смат­ри­ва­е­мая нор­ма при­сут­ство­ва­ла лишь в По­ста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ства РФ от 19.07.2010 № 535, она ка­са­лась пред­при­ни­ма­те­лей и не за­тра­ги­ва­ла граж­дан­ский обо­рот ми­не­ра­ло­ги­че­ских кол­лек­ци­он­ных об­раз­цов.

Од­на­ко, с вве­де­ни­ем дан­ной нор­мы в за­кон, эта нор­ма на­чи­на­ет за­тра­ги­вать весь обо­рот не­об­ра­бо­тан­ных бе­рил­лов, ко­рун­дов и хри­зо­бе­рил­лов, в том чис­ле – и для фи­зи­че­ских лиц, не яв­ля­ю­щих­ся пред­при­ни­ма­те­ля­ми. Дан­ная нор­ма вы­гля­дит не­кон­сти­ту­ци­он­ной, т.к. за­тра­ги­ва­ет пра­ва граж­дан. Ста­тья 218 ГК РФ гла­сит, что «Пра­во соб­ствен­но­сти на иму­ще­ство, ко­то­рое име­ет соб­ствен­ни­ка, мо­жет быть при­об­ре­те­но дру­гим ли­цом на ос­но­ва­нии до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи, ме­ны, да­ре­ния или иной сдел­ки об от­чуж­де­нии это­го иму­ще­ства».

Тем бо­лее, что в Фе­де­раль­ный за­кон «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» в прин­ци­пе раз­ре­ша­ет фи­зи­че­ским ли­цам иметь в соб­ствен­но­сти дра­го­цен­ные кам­ни без огра­ни­че­ний по их ви­ду (об­ра­бо­тан­ные или не об­ра­бо­тан­ные). Ста­тья 2 ФЗ гла­сит: «Дра­го­цен­ны­е…­кам­ни, при­об­ре­тен­ные в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном за­ко­но­да­тель­ством РФ, мо­гут на­хо­дить­ся в … соб­ствен­но­сти юри­ди­че­ских и фи­зи­че­ских лиц. Соб­ствен­ни­ки … дра­го­цен­ных кам­ней осу­ществ­ля­ют свое пра­во соб­ствен­но­сти на … дра­го­цен­ные кам­ни в со­от­вет­ствии с на­сто­я­щим Фе­де­раль­ным за­ко­ном, Граж­дан­ским ко­дек­сом РФ …».

С уче­том вы­ше­из­ло­жен­но­го, для ис­клю­че­ния не­га­тив­ных по­след­ствий, пред­став­ля­ет­ся це­ле­со­об­раз­ным скор­рек­ти­ро­вать текст за­ко­но­про­ек­та сле­ду­ю­щим об­ра­зом:
- в ста­тье 1 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» не ис­клю­чать слов: «Насто­я­щий пе­ре­чень дра­го­цен­ных кам­ней мо­жет быть из­ме­нен толь­ко фе­де­раль­ным за­ко­ном»;
- в пре­ам­бу­ле до­ба­вить сло­ва: «Не яв­ля­ет­ся пред­ме­том ре­гу­ли­ро­ва­ния на­сто­я­ще­го Фе­де­раль­но­го за­ко­на по­ря­док со­вер­ше­ния граж­да­на­ми, не яв­ля­ю­щи­ми­ся ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми, сде­лок с юве­лир­ны­ми и дру­ги­ми из­де­ли­я­ми из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и (и­ли) дра­го­цен­ных кам­ней, а так­же ми­не­ра­ло­ги­че­ски­ми кол­лек­ци­он­ны­ми об­раз­ца­ми не­об­ра­бо­тан­ных дра­го­цен­ных кам­ней, на­хо­дя­щи­ми­ся в соб­ствен­но­сти граж­дан (част­ной соб­ствен­но­сти).»;
- в ста­тье 22 за­ме­нить сло­ва: «Со­вер­ше­ние сде­лок с дра­го­цен­ны­ми кам­ня­ми ал­ма­за­ми, клас­си­фи­ка­ци­он­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ко­то­рых не опре­де­ле­ны, за ис­клю­че­ни­ем до­го­во­ров, ука­зан­ных в аб­за­це вто­ром на­сто­я­ще­го пунк­та, не до­пус­ка­ет­ся».