В мае ру­ко­во­ди­те­ли из ком­па­нии Anglo American ти­хо вы­ра­жа­ли не­до­воль­ство, утвер­ждая, что кор­по­ра­ция пе­ре­пла­ти­ла, ко­гда при­об­ре­та­ла De Beers, и что De Beers не обес­пе­чи­ва­ет ту при­быль на ка­пи­тал, на ко­то­рую они рас­счи­ты­ва­ли.

Но в по­след­нем от­че­те о фи­нан­со­вых ре­зуль­та­тах Anglo American при­быль ком­па­нии De Beers за пер­вое по­лу­го­дие со­ста­ви­ла $765 млн, что на 34 про­цен­та боль­ше, чем в про­шлом го­ду. Сей­час она обес­пе­чи­ва­ет треть по­ступ­ле­ний для сво­ей ма­те­рин­ской ком­па­нии, что де­ла­ет De Beers един­ствен­ным круп­ней­шим ис­точ­ни­ком при­бы­лей Anglo. За­го­лов­ки в прес­се на­зы­ва­ют De Beers звез­дой Anglo American. Учи­ты­вая па­де­ние цен на же­лез­ную ру­ду, De Beers сей­час яв­ля­ет­ся «са­мым при­вле­ка­тель­ным биз­нес-под­раз­де­ле­ни­ем в груп­пе Anglo American», пи­шут ана­ли­ти­ки. Все эти по­вы­ше­ния цен при­нес­ли от­да­чу (д­ля De Beers, ес­ли не для ее кли­ен­тов).

Но не бу­дем за­бы­вать, по­че­му De Beers ста­ла та­кой звез­дой. Не­дав­но Royal Bank of Scotland (RBS) (Ко­ро­лев­ский банк Шот­лан­дии) вы­пу­стил до­клад по ре­зуль­та­там де­я­тель­но­сти De Beers, в ко­то­ром от­ме­че­на важ­ная ве­щь: De Beers по­лу­ча­ет по­чти всю свою при­быль от гор­ной до­бы­чи. Мы в от­рас­ли име­ем тен­ден­цию не­со­раз­мер­но со­сре­до­то­чи­вать свое вни­ма­ние на все рас­ши­ря­ю­щей­ся па­лит­ре ини­ци­а­тив в сег­мен­те об­ра­бот­ки – на брен­де Forevermark, на це­поч­ке роз­нич­ной тор­гов­ли De Beers, на ее ла­бо­ра­то­рии и на толь­ко что за­рож­да­ю­щей­ся услу­ге по об­рат­но­му вы­ку­пу брил­ли­ан­тов. Но все это не вно­сит вкла­да в то, что дей­стви­тель­но име­ет зна­че­ние – в ко­неч­ный итог. В дей­стви­тель­но­сти, в боль­шин­стве сво­ем эти ини­ци­а­ти­вы яв­ля­ют­ся убы­точ­ны­ми. (Е6, от­де­ле­ние тех­ни­че­ских ал­ма­зов ком­па­нии De Beers, яв­ля­ет­ся при­быль­ным, но да­ет лишь не­боль­шой вклад в ко­неч­ный итог, утвер­жда­ют ана­ли­ти­ки RBS.)

Хо­тя не­ко­то­рые име­ют тен­ден­цию счи­тать De Beers люк­со­вым брен­дом, в до­кла­де го­во­рит­ся, что это не так: «De Beers яв­ля­ет­ся ал­ма­зо­до­бы­ва­ю­щей ком­па­ни­ей».

Возь­ми­те ее сов­мест­ное пред­при­я­тие по роз­нич­ной тор­гов­ле с LVMH. Не­смот­ря на $250 млн ин­ве­сти­ций, оно все еще «не­рен­та­бель­ное», де­ла­ет за­клю­че­ние до­клад RBS, со­гла­ша­ясь с ре­зуль­та­та­ми ана­ли­за, не­дав­но про­ве­ден­но­го Ха­и­мом Эвен-Зо­ха­ром (Chaim Even-Zohar). Forevermark то­же не при­но­сит при­бы­ли, го­во­рит­ся в этом до­кла­де.

Ко­неч­но, су­ще­ству­ют дру­гие при­чи­ны то­му, по­че­му эти пред­при­я­тия про­дол­жа­ют су­ще­ство­вать: они спо­соб­ству­ют раз­ви­тию об­ще­го мар­ке­тин­га брил­ли­ан­тов, что яв­ля­ет­ся ча­сто про­воз­гла­ша­е­мой це­лью De Beers. И они мо­гут ока­зать­ся при­быль­ны­ми в бу­ду­щем. Все же, по­сколь­ку эти ини­ци­а­ти­вы бы­ли не­офи­ци­аль­но на­зва­ны бу­ду­щим ком­па­нии, ру­ко­во­ди­те­ли долж­ны быть разо­ча­ро­ва­ны та­ким от­сут­стви­ем при­бы­ли от этих ви­дов биз­не­са, ко­то­рым бо­лее де­ся­ти лет.

Мо­жет быть, это и не долж­но слиш­ком удив­лять: су­ще­ству­ет не так мно­го ком­па­ний, ко­то­рые до­бы­ва­ют ал­ма­зы, но мно­го по­ку­па­те­лей, ко­то­рым они нуж­ны. Это поз­во­ля­ет ком­па­нии De Beers дик­то­вать усло­вия сво­им сайт­хол­де­рам. А вот ря­до­вые по­тре­би­те­ли - очень не­на­деж­ный на­род. Ко­гда De Beers за­пус­ка­ла свою це­поч­ку роз­нич­ной тор­гов­ли в 2001 го­ду, один юве­лир ска­зал мне, что ри­тейл для ком­па­нии мо­жет по­ка­зать­ся бо­лее слож­ным де­лом, чем она ожи­да­ла. Спу­стя де­ся­ти­ле­тие это под­твер­ди­лось.