В на­ча­ле это­го го­да за­пад­ные жур­на­ли­сты опуб­ли­ко­ва­ли два до­кла­да о воз­мож­ных ма­ни­пу­ля­ци­ях ми­ро­вы­ми це­на­ми на зо­ло­то. Ис­сле­до­ва­те­ли про­ана­ли­зи­ро­ва­ли ко­ти­ров­ки и сде­ла­ли вы­вод, что в про­цес­се це­но­об­ра­зо­ва­ния, из­вест­но­го как лон­дон­ский «зо­ло­той фик­синг», воз­мож­но, встре­ча­ют­ся на­ру­ше­ния. Ес­ли это так, то из-за не­доб­ро­со­вест­но­сти бан­ки­ров мог по­стра­дать весь ми­ро­вой ры­нок зо­ло­та, объ­ем ко­то­ро­го оце­ни­ва­ет­ся в 20 трил­ли­о­нов дол­ла­ров в год. Воз­мож­ные на­ру­ше­ния за­ин­те­ре­со­ва­ли так­же го­су­дар­ствен­ных ре­гу­ля­то­ров и част­ных ин­ве­сто­ров, один из ко­то­рых уже по­дал на бан­ки в суд.

Ме­ха­низм, из­вест­ный как «зо­ло­той фик­синг», был уста­нов­лен в 1919 го­ду. До Пер­вой ми­ро­вой вой­ны Банк Ан­глии все­гда был го­тов ку­пить или про­дать зо­ло­то по фик­си­ро­ван­ной це­не, но из-за чрез­мер­ных во­ен­ных рас­хо­дов Ве­ли­ко­бри­та­нии зо­ло­той стан­дарт в кон­це 1910-х го­дов при­шлось не­глас­но от­ме­нить. Посколь­ку це­но­вой ори­ен­тир пе­ре­стал су­ще­ство­вать, до­бы­ва­ю­щие ком­па­нии — а в те вре­ме­на бóль­шая часть ми­ро­во­го зо­ло­та до­бы­ва­лась на тер­ри­то­рии Бри­тан­ской им­пе­рии — об­ра­ти­лись к бан­кам с прось­бой ор­га­ни­зо­вать про­да­жу ме­тал­ла, и круп­ней­шие фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции взя­лись за де­ло.

С тех пор сто­и­мость ме­тал­ла опре­де­ля­ют пред­ста­ви­те­ли пя­ти бан­ков — сей­час это ка­над­ский Bank of Nova Scotia, бри­тан­ские Barclays и HSBC, не­мец­кий Deutsche Bank и фран­цуз­ский Société Générale. Од­ни из них по­лу­чи­ли ме­ста по на­след­ству от пер­вых бро­ке­ров, ко­то­рые бы­ли един­ствен­ны­ми про­дав­ца­ми дра­го­цен­ных ме­тал­лов в Лон­до­не в на­ча­ле XX ве­ка, дру­гие их ку­пи­ли. На­при­мер, на про­тя­же­нии бо­лее чем 90 лет ве­ду­щую роль в пя­тер­ке иг­ра­ла се­мья Рот­шиль­дов, но в 2004 го­ду N M Rothschild & Sons от­ка­зал­ся от уча­стия в «зо­ло­том фик­син­ге» и про­дал свое ме­сто бан­ку Barclays. Сто­и­мость сдел­ки, по дан­ным Reuters, со­ста­ви­ла 1,7 мил­ли­о­на дол­ла­ров. При этом са­мо по се­бе ме­сто в пя­тер­ке по­чти не ска­зы­ва­ет­ся на вы­руч­ке бан­ка, но счи­тать­ся чле­ном «зо­ло­то­го фик­син­га» в фи­нан­со­вом ми­ре чрез­вы­чай­но пре­стиж­но.

Це­ну уста­нав­ли­ва­ют два ра­за в день — в 10:30 (14:30 по Москве) и 15:00 (19:00 по Москве). Что­бы об­су­дить ко­ти­ров­ки, пред­ста­ви­те­ли пя­ти фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций свя­зы­ва­ют­ся друг с дру­гом по те­ле­фо­ну. При этом каж­дый из них со­ве­ща­ет­ся с со­труд­ни­ка­ми сво­е­го бан­ка — те со­об­ща­ют, ка­кой объ­ем фи­зи­че­ско­го зо­ло­та ор­га­ни­за­ция хо­чет ку­пить или про­дать для се­бя и сво­их кли­ен­тов. Со­труд­ник пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го на дан­ный мо­мент бан­ка (ме­ня­ет­ся один раз в год) пред­ла­га­ет но­вую це­ну, ко­то­рая обыч­но не силь­но от­ли­ча­ет­ся от преды­ду­щей. Осталь­ные, све­ря­ясь с по­лу­чен­ны­ми кли­ент­ски­ми за­ка­за­ми и соб­ствен­ны­ми по­треб­но­стя­ми, оце­ни­ва­ют чи­стый объ­ем зо­ло­та, ко­то­рый они смо­гут ку­пить или про­дать по дан­ной сто­и­мо­сти. Ес­ли спрос и пред­ло­же­ние на чи­стый объ­ем зо­ло­та меж­ду пя­тью бан­ка­ми урав­но­ве­ши­ва­ют­ся, це­на фик­си­ру­ет­ся, ес­ли нет — це­ну из­ме­ня­ют до тех пор, по­ка чис­ло про­да­ва­е­мых слит­ков не срав­ня­ет­ся с ко­ли­че­ством по­ку­па­е­мо­го зо­ло­та.

Исто­ри­че­ски сло­жи­лось так, что це­на, уста­нав­ли­ва­е­мая в ре­зуль­та­те «фик­син­га», слу­жит ори­ен­ти­ром для всех, кто про­да­ет и по­ку­па­ет зо­ло­то: до­бы­ва­ю­щих ком­па­ний, юве­ли­ров, цен­траль­ных бан­ков раз­лич­ных го­су­дар­ств. В свя­зи с тем, что че­рез лон­дон­ский ры­нок про­хо­дит бóль­шая часть ми­ро­вых тор­гов дра­го­цен­ным ме­тал­лом, уста­нав­ли­ва­е­мые там це­ны счи­та­ют­ся наи­бо­лее ре­пре­зен­та­тив­ны­ми — имен­но они поз­во­ля­ют сфор­ми­ро­вать адек­ват­ное мне­ние о си­ту­а­ции на рын­ке. На­при­мер, на лон­дон­ском рын­ке тор­гу­ют рос­сий­ские до­бы­ва­ю­щие ком­па­нии, ко­то­рые про­да­ют зо­ло­то, в том числе, Бан­ку Рос­сии. Ре­гу­ля­тор мо­жет по­ку­пать ме­талл и в Лон­до­не, но ему по­ка хва­та­ет объ­е­мов, до­бы­ва­е­мых внут­ри стра­ны.

Призна­ния бри­тан­ско­го бан­ки­ра мо­гут сто­ить ка­рье­ры чи­нов­ни­ка­м

Этот ме­ха­низм об­ра­зо­ва­ния цен на зо­ло­то (и еще не­ко­то­рые дра­го­цен­ные ме­тал­лы: пла­ти­ну, се­ребро, пал­ла­дий) мо­жет быть под­вер­жен ма­ни­пу­ля­ци­ям, хо­тя в це­лом сто­и­мость уста­нав­ли­ва­ет­ся на ос­но­ве спро­са-пред­ло­же­ния. Так, кста­ти, устро­ен не толь­ко ры­нок драг­ме­тал­лов. На­при­мер, це­ны на нефть мар­ки Brent со­об­ща­ет агент­ство Platts. Оно по­лу­ча­ет ин­фор­ма­цию не­по­сред­ствен­но от трей­де­ров, а те на­зы­ва­ют це­ны, по­лу­чен­ные в ре­зуль­та­те урав­но­ве­ши­ва­ния спро­са и пред­ло­же­ния. Ме­ха­низм це­но­об­ра­зо­ва­ния и здесь, вро­де бы, впол­не про­зра­чен, од­на­ко трей­де­ры все рав­но мо­гут ма­ни­пу­ли­ро­вать ко­ти­ров­ка­ми, предо­став­ляя не­вер­ные дан­ные — имен­но в этом их сей­час и по­до­зре­ва­ют (в ЕС со­от­вет­ству­ю­щее рас­сле­до­ва­ние бы­ло на­ча­то вес­ной 2013-го; в но­яб­ре то­го же го­да трей­де­ры по­лу­чи­ли су­деб­ные ис­ки).

Участ­ни­ки рын­ка и про­стые поль­зо­ва­те­ли Се­ти дав­но об­ви­ня­ют пя­тер­ку бан­ков, участ­ву­ю­щих в лон­дон­ском «фик­син­ге», в ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии це­на­ми. Сто­и­мость зо­ло­та сей­час со­став­ля­ет око­ло 1350 дол­ла­ров за трой­скую ун­цию. В сен­тяб­ре 2011 го­да сто­и­мость ме­тал­ла до­сти­га­ла по­чти 1,9 ты­ся­чи, при­бли­жа­ясь к пси­хо­ло­ги­че­ски важ­ной от­мет­ке в две ты­ся­чи дол­ла­ров за ун­цию. Для срав­не­ния, в 2005 го­ду ко­ти­ров­ки не пре­вы­ша­ли 600 дол­ла­ров. По мне­нию кри­ти­ков, цель у со­труд­ни­ков бан­ков, зло­упо­треб­ля­ю­щих сво­им по­ло­же­ни­ем, мо­жет быть толь­ко од­на — уве­ли­че­ние при­бы­ли фи­нан­со­вой ор­га­ни­за­ции в це­лом и, со­от­вет­ствен­но, пер­со­наль­ных бо­ну­сов лич­но для се­бя.

Об­ви­не­ния в ма­хи­на­ци­ях по­ка ни­чем не под­твер­жде­ны и, как пра­ви­ло, ос­но­вы­ва­ют­ся лишь на пред­по­ло­же­нии о том, что в сло­жив­ших­ся усло­ви­ях бан­ки мо­гут с лег­ко­стью управ­лять ко­ти­ров­ка­ми, зная объ­е­мы спро­са и пред­ло­же­ния. Не­сколь­ко не­дель на­зад СМИ опуб­ли­ко­ва­ли сра­зу два не­за­ви­си­мых ис­сле­до­ва­ния, ав­то­ры ко­то­рых скло­ня­ют­ся к вы­во­ду, что бан­ки, с боль­шой до­лей ве­ро­ят­но­сти, все-та­ки ма­ни­пу­ли­ру­ют це­на­ми на зо­ло­то. Неопро­вер­жи­мых до­ка­за­тельств при этом предо­став­ле­но не бы­ло, но ин­те­рес­ные за­ко­но­мер­но­сти об­на­ру­жи­лись. К то­му же лон­дон­ским «зо­ло­тым фик­син­гом» за­ин­те­ре­со­ва­лись фи­нан­со­вые вла­сти.

Ко­ро­ле­ва Ели­за­ве­та II в зо­ло­том хра­ни­ли­ще Бан­ка Ан­гли­и

Фо­то: Eddie Mulholland / Pool / Reuters

Бан­ки на­чи­на­ют и про­иг­ры­ва­ют

16 ян­ва­ря гла­ва не­мец­ко­го ре­гу­ля­то­ра Bafin Эл­ке Ке­ниг (Elke Koenig) за­яви­ла, что по­след­ствия пред­по­ла­га­е­мых ма­ни­пу­ля­ций на рын­ке дра­го­цен­ных ме­тал­лов мо­гут ока­зать­ся весь­ма се­рьез­ны­ми. От­ку­да у Bafin дан­ные о воз­мож­ных на­ру­ше­ни­ях, при этом не уточ­ня­лось. Сло­ва Ке­ниг ста­ли пер­вым в ми­ре офи­ци­аль­ным ком­мен­та­ри­ем офи­ци­аль­ных вла­стей от­но­си­тель­но воз­мож­ных ма­хи­на­ций с це­на­ми на зо­ло­то. По ин­фор­ма­ции Bloomberg, в де­каб­ре ми­нув­ше­го го­да Bafin уже об­су­дил с со­труд­ни­ка­ми Deutsche Bank про­цесс це­но­об­ра­зо­ва­ния. 17 ян­ва­ря не­мец­кий банк за­явил, что от­ка­жет­ся от уча­стия в «зо­ло­том фик­син­ге».

23 фев­ра­ля га­зе­та The Financial Times на­пи­са­ла со ссыл­кой на ис­сле­до­ва­ние кон­сал­тин­го­вой ком­па­нии Fideres, что при­зна­ки ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния це­на­ми на зо­ло­то про­сле­жи­ва­ют­ся с ян­ва­ря 2010-го по де­кабрь 2013 го­да. Со­труд­ни­ки Fideres об­ра­ти­ли вни­ма­ние на стран­ное по­ве­де­ние ко­ти­ро­вок по­сле раз­го­во­ра пред­ста­ви­те­лей пя­тер­ки бан­ков: ча­сто сра­зу же по­сле за­вер­ше­ния те­ле­кон­фе­рен­ции це­ны рез­ко па­да­ют или по­вы­ша­ют­ся, а за­тем про­ис­хо­дит об­рат­ное дви­же­ние ко­ти­ро­вок.

«Это ука­зы­ва­ет на то, что бан­ки тол­ка­ют це­ны вверх в со­от­вет­ствии со стра­те­ги­ей, ко­то­рая бы­ла опре­де­ле­на до звон­ка, с це­лью по­лу­чить при­быль от те­ку­щих по­зи­ций и от­ло­жен­ных ор­де­ров», — ци­ти­ру­ет The Financial Times ис­сле­до­ва­ние Fideres. Как за­явил га­зе­те парт­нер ком­па­нии Аль­бер­то То­мас (Alberto Thomas), це­ны ве­дут се­бя по­до­зри­тель­но при­мер­но в по­ло­ви­не слу­ча­ев. По его сло­вам, ес­ли бан­ки дей­стви­тель­но ма­ни­пу­ли­ру­ют це­на­ми, то от на­ру­ше­ний не­сут убыт­ки пен­си­он­ные фон­ды, хедж-фон­ды, тор­гов­цы фью­черс­ны­ми кон­трак­та­ми — и все они опре­де­лен­но го­то­вы по­дать на ви­нов­ных в суд.

Де­ло о ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии став­кой Libor, к ко­то­рой при­вя­за­на сто­и­мость де­ри­ва­ти­вов на 350 трил­ли­о­нов дол­ла­ров, на­ча­ли рас­сле­до­вать вско­ре по­сле кри­зи­са 2008 го­да. Лон­дон­ская став­ка меж­бан­ков­ско­го кре­ди­то­ва­ния на тот мо­мент на­хо­ди­лась в ве­де­нии Бри­тан­ской бан­ков­ской ас­со­ци­а­ции (ВВА) и опре­де­ля­лась на ос­но­ве дан­ных о сто­и­мо­сти за­ем­ных сред­ств, ко­то­рые предо­став­ля­ли бан­ки. Ре­гу­ля­то­ры за­по­до­зри­ли, что ор­га­ни­за­ции мо­гут за­вы­шать или за­ни­жать све­де­ния о сто­и­мо­сти кре­ди­тов, что­бы за­ра­ба­ты­вать на ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии Libor и дру­ги­ми став­ка­ми — Euribor (ев­ро­пей­ская) и Tibor (я­пон­ская). В ре­зуль­та­те рас­сле­до­ва­ния не­сколь­ко круп­ней­ших ми­ро­вых бан­ков со­гла­си­лись вы­пла­тить штра­фы при усло­вии, что вла­сти от­ка­жут­ся от сво­их пре­тен­зий. Бы­ли оштра­фо­ва­ны та­кие ги­ган­ты, как Barclays, Citigroup, The Royal Bank of Scotland, Deutsche Bank, JPMorgan, UBS. Бан­ки уво­ли­ли трей­де­ров, от­вет­ствен­ных за ма­ни­пу­ля­ции, а так­же за­пре­ти­ли со­труд­ни­кам об­щать­ся в ча­тах, что­бы не до­пус­кать кон­флик­та ин­те­ре­сов. Ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние Libor за­бра­ли у BBA. Но­вым ад­ми­ни­стра­то­ром ста­ла «доч­ка» груп­пы Intercontinental Exchange.

При­ме­ча­тель­но, что ис­сле­до­ва­ние бы­ло опуб­ли­ко­ва­но имен­но в The Financial Times — га­зе­те, ко­то­рая со­всем не сла­вит­ся же­ла­ни­ем раз­об­ла­чать бан­ки­ров, а, на­про­тив, из­вест­на ско­рее сво­ей ло­яль­но­стью к биз­не­су. Бо­лее то­го, вско­ре по­сле пуб­ли­ка­ции ста­тью уда­ли­ли (в ин­тер­не­те со­хра­нил­ся скрин­шот). В Се­ти так­же есть ко­пия от­ве­та ре­дак­ции. В нем го­во­рит­ся, что ста­тью уда­ли­ли на­ме­рен­но (то есть она не ис­чез­ла в ре­зуль­та­те, на­при­мер, тех­ни­че­ско­го сбоя). При­чи­ны, по ко­то­рым это бы­ло сде­ла­но, не уточ­ня­ют­ся. В за­яв­ле­нии, раз­ме­щен­ном на сай­те Fideres, ука­зы­ва­ет­ся при этом, что ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния мо­гут быть не­вер­но ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны. В част­но­сти, там ска­за­но, что про­ци­ти­ро­ван­ный вы­ше вы­вод от­но­си­тель­но то­го, что бан­ки тол­ка­ют це­ны вверх со­глас­но опре­де­лен­ной за­ра­нее стра­те­гии, от­но­сит­ся лишь к кон­крет­но­му слу­чаю, про­изо­шед­ше­му в опре­де­лен­ный день, и не рас­про­стра­ня­ет­ся на все ис­сле­до­ва­ние. «Вы­рван­ная из кон­текста, [фра­за] мо­жет быть не­вер­но ис­тол­ко­ва­на», — пре­ду­пре­ди­ли в ком­па­нии.

Вто­рое ис­сле­до­ва­ние си­ту­а­ции с це­на­ми на рын­ке зо­ло­та вы­гля­дит бо­лее вну­ши­тель­но — хо­тя бы по­то­му, что в чис­ле его ав­то­ров фи­гу­ри­ру­ет Ро­за Абран­тес-Метц (Rosa Abrantes-Metz), ра­нее уже раз­об­ла­чав­шая бан­ки­ров. В 2008 го­ду Абран­тес-Метц опуб­ли­ко­ва­ла ис­сле­до­ва­ние о ма­ни­пу­ля­ции Libor — Лон­дон­ской став­кой меж­бан­ков­ско­го кре­ди­то­ва­ния, ко­то­рое су­ще­ствен­но по­мог­ло ре­гу­ля­то­рам в рас­сле­до­ва­нии на­ру­ше­ний.

Но­вый ма­те­ри­ал Абран­тес-Метц, ко­то­рый она под­го­то­ви­ла вме­сте с му­жем, управ­ля­ю­щим ди­рек­то­ром Moody's Аль­бер­том Мет­цем (Albert Metz), 1 мар­та опуб­ли­ко­ва­ло агент­ство Bloomberg. В от­кры­том до­сту­пе до­ку­мент по­ка не по­явил­ся. Эко­но­ми­сты изу­чи­ли дан­ные о це­нах на зо­ло­то с 2001-го по 2013 год. По ито­гам ана­ли­за вы­яс­ни­лось, что во вре­мя днев­ных звон­ков в рам­ках «зо­ло­то­го фик­син­га» це­ны на зо­ло­то рез­ко ме­ня­лись с 2004-го по 2013 год. По­че­му имен­но с 2004-го — не со­всем яс­но, но, как пи­шет The Economist, то­гда на­ча­лось бур­ное рас­ши­ре­ние рын­ка де­ри­ва­ти­вов, при­вя­зан­ных к зо­ло­ту. Абран­тес-Метц и Метц об­на­ру­жи­ли, что во вре­мя днев­но­го со­ве­ща­ния це­ны, как пра­ви­ло, рез­ко сни­жа­лись. В част­но­сти, в 2010 го­ду дви­же­ние ко­ти­ро­вок вниз бы­ло от­ме­че­но в 92 про­цен­тах слу­ча­ев.

Ди­на­ми­ка цен на зо­ло­то

Гра­фик с сай­та Goldstockbull.com

Жел­тые ли­нии — вре­мя фик­син­га, на гра­фи­ке хо­ро­шо вид­ны рез­кие из­ме­не­ния в ди­на­ми­ке во вре­мя фик­са­ции цен.

Пред­ста­ви­те­ли ин­ду­стрии счи­та­ют рез­кие ко­ле­ба­ния цен во вре­мя со­ве­ща­ний нор­маль­ным яв­ле­ни­ем. Как объ­яс­нил Bloomberg гла­ва бро­ке­ра Sharps Pixley Росс Нор­ман (Ross Norman), во вре­мя днев­но­го «фик­син­га» ве­дут­ся тор­ги в Нью-Йор­ке и Лон­до­не, и лик­вид­ность рез­ко уве­ли­чи­ва­ет­ся про­сто по­то­му, что объ­яв­ля­ет­ся но­вая це­на.

На­ко­нец, в на­ча­ле мар­та в от­но­ше­нии пя­ти фи­нор­га­ни­за­ций, опре­де­ля­ю­щих сто­и­мость зо­ло­та, бы­ли вы­дви­ну­ты офи­ци­аль­ные об­ви­не­ния, но не со сто­ро­ны вла­стей. В ма­хи­на­ци­ях с це­на­ми на ме­талл бан­ки об­ви­нил жи­тель Нью-Йор­ка Ке­вин Ма­хер (Kevin Maher), по его соб­ствен­ным сло­вам, участ­во­вав­ший в тор­гов­ле де­ри­ва­ти­ва­ми на зо­ло­то. Ма­хер по­дал кол­лек­тив­ный иск, к ко­то­ро­му мо­гут при­со­еди­нить­ся дру­гие ин­ве­сто­ры.

Да­же учи­ты­вая не­офи­ци­аль­ные дан­ные о дей­стви­ях Bafin, го­во­рить о пол­но­цен­ном рас­сле­до­ва­нии пред­по­ла­га­е­мых ма­хи­на­ций по­ка ра­но. Тем не ме­нее, уже мож­но го­во­рить о на­сту­пив­ших по­след­стви­ях, ес­ли до­пу­стить, что Deutsche Bank ре­шил от­ка­зать­ся от уча­стия в «зо­ло­том фик­син­ге» в свя­зи с пре­тен­зи­я­ми ре­гу­ля­то­ра. Опыт рас­сле­до­ва­ния скан­да­ла с Libor по­ка­зы­ва­ет, что оце­нить убыт­ки от ма­хи­на­ций с раз­лич­ны­ми це­но­вы­ми ори­ен­ти­ра­ми до­ста­точ­но слож­но. В си­ту­а­ции с «зо­ло­тым фик­син­гом», ес­ли факт ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния це­на­ми бу­дет до­ка­зан, ви­нов­ных, ско­рее все­го, под­верг­нут штра­фам — и весь­ма зна­чи­тель­ным.