Как мы со­об­ща­ли ра­нее, про­ек­том Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 179971-6 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Фе­де­раль­ный за­кон «О мик­ро­фи­нан­со­во­вой де­я­тель­но­сти и мик­ро­фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ци­ях» и от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», в ре­гу­ли­ро­ва­нии биз­не­са лом­бар­дов пла­ни­ру­ют­ся оче­ред­ные се­рьез­ные из­ме­не­ния. Глав­ное из них — лом­бар­ды хо­тят от­дать под кон­троль Цен­тро­бан­ка. Кро­ме то­го, вне­се­ны про­ек­ты по­пра­вок в Фе­де­раль­ный за­кон «О лом­бар­дах» (да­лее — За­кон о лом­бар­дах), преду­смат­ри­ва­ю­щие спе­ци­аль­ные тре­бо­ва­ния к ру­ко­во­ди­те­лям и учре­ди­те­лям, а так­же ре­жи­му ра­бо­ты лом­бар­до­в*. Не ис­клю­че­ны и иные из­ме­не­ния, ко­то­рые мо­гут ока­зать­ся се­рьез­ны­ми.

Ли­га лом­бар­дов, ко­неч­но же, в кур­се со­бы­тий. Но не все­гда име­ет смысл де­лать гром­кие за­яв­ле­ния — ча­сто луч­ше вза­и­мо­дей­ство­вать с вме­ня­е­мы­ми лю­дь­ми, ко­то­рые мо­гут по­вли­ять на даль­ней­шее раз­ви­тие со­бы­тий. Кро­ме то­го, участ­ни­ки Ли­ги по­ка не упол­но­ма­чи­ва­ли нас к дей­стви­ям «за» или «про­тив» пред­ло­жен­ных из­ме­не­ний в ре­гу­ли­ро­ва­нии лом­бар­дов (как бы­ло в от­но­ше­нии за­ко­но­про­ек­та «50x50»).

Но учи­ты­вая об­ра­ще­ния обес­по­ко­ен­ных «лом­бар­ди­стов», счи­та­ем не­об­хо­ди­мым дать пред­ва­ри­тель­ный ком­мен­та­рий о при­чи­нах и воз­мож­ных по­след­стви­ях пред­по­ла­га­е­мых из­ме­не­ний, преж­де все­го в ча­сти ЦБ РФ.

1.Исто­ки.
Де­я­тель­ность лом­бар­дов, в от­ли­чии от боль­шин­ства дру­гих ви­дов биз­не­са, еще с 1 ян­ва­ря 1995 г. ре­гу­ли­ру­ет­ся спе­ци­аль­ной ста­тьей 358 ГК РФ. Его раз­ра­бот­чи­ки сфор­му­ли­ро­ва­ли пред­мет де­я­тель­но­сти лом­бар­да, как при­ня­тие от граж­дан в за­лог дви­жи­мо­го иму­ще­ства, пред­на­зна­чен­но­го для лич­но­го по­треб­ле­ния в обес­пе­че­ние крат­ко­сроч­ных кре­ди­тов. Оче­вид­но, эти вы­со­ко­класс­ные пра­во­ве­ды не ху­же тех «спе­ци­а­ли­стов», ко­то­рые позд­нее «по­пра­ви­ли» эту нор­му, пре­крас­но зна­ли, что при­ем в за­лог — ак­цес­сор­ное обя­за­тель­ство, а пер­вич­ным яв­ля­ет­ся вы­да­ча кре­ди­та (зай­ма). Тем не ме­нее, во гла­ву уг­ла бы­ла по­став­ле­на прин­ци­пи­аль­ная осо­бен­но­сть, ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­ю­щая лом­бард от дру­гих зай­мо­да­те­лей и опре­де­ля­ю­щая ос­нов­ную часть его ра­бо­ты — при­ем в за­лог ве­щей и хра­не­ние ве­щей в лом­бар­де.

На са­мом де­ле ста­тья 358 ГК РФ, вку­пе со ста­тья­ми 919, 920 Ко­дек­са ре­гу­ли­ро­ва­ла по­чти все ос­нов­ные во­про­сы де­я­тель­но­сти лом­бар­дов, ко­то­рые по­сле 1995 г. и до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни ин­тен­сив­но раз­ви­ва­ют­ся.

Тем не ме­нее был при­нят За­кон о лом­бар­дах, ко­то­рый был с вос­тор­гом встре­чен не­ко­то­ры­ми кол­ле­га­ми, хо­тя этот за­кон в ос­нов­ном по­вто­ря­ет по­ло­же­ния ст. 358 ГК РФ, но при этом со­дер­жит ряд оче­вид­ных не­до­стат­ков.

В чис­ле про­че­го ини­ци­а­то­ры За­ко­на о лом­бар­дах при ак­тив­ной под­держ­ке и ра­до­сти не­ко­то­рых кол­лег «скор­рек­ти­ро­ва­ли» пред­мет ос­нов­ной де­я­тель­но­сти лом­бар­да, по­ста­вив на пер­вое ме­сто «вы­да­чу зай­мов». А за­од­но — на «ра­до­сть» мел­ким лом­бар­дам за­пре­ти­ли на­ше­му биз­не­су боль­шин­ство про­чих ви­дов де­я­тель­но­сти, вклю­чая тор­гов­лю юве­лир­ны­ми из­де­ли­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­глас­но бук­ве и ду­ху за­ко­на, лом­бард стал «о­быч­ным» зай­мо­да­те­лем, т. е. «о­быч­ным» участ­ни­ком фи­нан­со­во­го рын­ка. Эта «ми­на» долж­на бы­ла ко­гда-ни­будь сра­бо­тать. В си­ту­а­ции, ко­гда бы­ло при­ня­то прин­ци­пи­аль­ное ре­ше­ние о со­зда­нии «ме­га­ре­гу­ля­то­ра», пе­ре­да­че Цен­траль­но­му Бан­ку РФ кон­тро­ля не толь­ко над кре­дит­ны­ми, но и ины­ми фи­нан­со­вы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми (стра­хо­вы­ми ком­па­ни­я­ми, по­тре­би­тель­ски­ми ко­опе­ра­ти­ва­ми, мик­ро­фи­нан­со­вы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и пр.), ко­гда в стра­не воз­ник­ли про­бле­мы с не­воз­вра­та­ми по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­та, до «ку­чи» ту­да пред­ло­жи­ли до­ба­вить и дру­го­го зай­мо­да­те­ля — лом­бар­ды, по­пут­но уста­но­вив тре­бо­ва­ния к их учре­ди­те­лям и ру­ко­во­ди­те­лям (та­кие же, как уже уста­нов­ле­ны за­ко­ном, при­ня­тым 28 июня 2013 г. в от­но­ше­нии мик­ро­фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций), до­ба­вив дис­кри­ми­на­ци­он­ные огра­ни­че­ния по ре­жи­му ра­бо­ты лом­бар­до­в*.

Так что, тем, кто еди­но­душ­но одоб­рил За­кон о лом­бар­дах, не­че­го удив­лять­ся то­му, что наш биз­нес пла­ни­ру­ют по­ста­вить под кон­троль ЦБ и ре­гу­ли­ро­вать по ана­ло­гии с биз­не­сом дру­гих зай­мо­да­те­лей. Из­ме­нить эти на­ме­ре­ния очень слож­но.

2.«Исто­ри­че­ская ро­ди­на» лом­бар­дов.

По дан­ным СМИ, Пред­се­да­тель Ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы РФ по фи­нан­со­вым рын­кам г-жа Бу­ры­ки­на Н.В., ко­то­рая внес­ла ком­мен­ти­ру­е­мые по­прав­ки, за­яви­ла, что «лом­бар­ды на­до вер­нуть на их ис­то­ри­че­скую ро­ди­ну».

Од­на­ко, Цен­траль­ный Банк ни­ко­гда не был «и­сто­ри­че­ской ро­ди­ной» лом­бар­дов. В со­вет­ское вре­мя они кон­тро­ли­ро­ва­лись Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов РСФСР и го­род­ски­ми струк­ту­ра­ми управ­ле­ния бы­то­вым об­слу­жи­ва­ни­ем на­се­ле­ния, а за­тем — ор­га­на­ми му­ни­ци­паль­ной вла­сти, в част­но­сти, де­пар­та­мен­та­ми по­тре­би­тель­ско­го рын­ка и услуг. И это не слу­чай­но: лом­бар­ды прак­ти­че­ски не вли­я­ют на фи­нан­со­вый ры­нок стра­ны и да­же ре­ги­о­на, они ори­ен­ти­ро­ва­ны на об­слу­жи­ва­ние на­се­ле­ния мик­ро­рай­о­на или го­ро­да. К то­му же, со­глас­но клас­си­фи­ка­то­ру ОКУН лом­бар­ды про­дол­жа­ют от­но­сить­ся к пред­при­я­ти­ям бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния на­се­ле­ния (код ОКУН 019700). Та­ким об­ра­зом, их ис­то­ри­че­ской ро­ди­ной яв­ля­ет­ся по­тре­би­тель­ский­**, а не фи­нан­со­вый ры­нок. Не сле­ду­ет ли фе­де­раль­ным струк­ту­рам это учи­ты­вать? То­гда от­па­да­ет и при­над­леж­ность к ме­га­ре­гу­ля­то­ру (ес­ли еще не позд­но).

3.Оцен­ка по­след­ствий.

Ли­га лом­бар­дов не еди­но­жды вза­и­мо­дей­ство­ва­ла с пред­ста­ви­те­ля­ми ЦБ РФ — преж­де все­го по во­про­сам опе­ра­ций с на­лич­ны­ми де­неж­ны­ми сред­ства­ми. Мо­жет быть нам вез­ло, но сло­жи­лось хо­ро­шее впе­чат­ле­ние — там ра­бо­та­ют про­фес­си­о­на­лы. А про­фес­си­о­на­лы все­гда пой­мут друг дру­га.

Вме­сте с тем, Цен­траль­ный Банк ис­то­ри­че­ски кон­тро­ли­ро­вал (и ре­гу­ли­ро­вал) де­я­тель­ность кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые рас­по­ря­жа­ют­ся не сво­и­ми день­га­ми, а сред­ства­ми вклад­чи­ков. Да­же не спе­ци­а­ли­сту оче­вид­на не­об­хо­ди­мость силь­но­го ре­гу­ля­то­ра та­к­же, на­при­мер, и для стра­хо­вых ор­га­ни­за­ций.

Но, не впол­не по­нят­но, за­чем ме­га­ре­гу­ля­тор для лом­бар­дов. Ведь лом­бард вы­да­ет зай­мы из соб­ствен­ных сред­ств. Ес­ли в ре­зуль­та­те пло­хо­го фи­нан­со­во­го со­сто­я­ния или не­пра­виль­ной фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки ци­ви­ли­зо­ван­ный лом­бард не смо­жет осу­ществ­лять свою де­я­тель­но­сть, его кли­ен­ты смо­гут поль­зо­вать­ся услу­га­ми дру­го­го лом­бар­да, бла­го кон­ку­рен­ция на на­шем рын­ке до­ста­точ­но вы­со­ка. Ущерб ни­ко­му не бу­дет на­не­сен.

В то же вре­мя, ре­гу­ля­тор, оче­вид­но, по­тре­бу­ет спе­ци­аль­ной от­чет­но­сти, вы­пол­не­ния ка­ких-ли­бо эко­но­ми­че­ских нор­ма­ти­вов и т. д., что не­га­тив­но от­ра­зит­ся преж­де все­го на не­боль­ших лом­бар­дах, в первую оче­редь в ре­ги­о­нах и осо­бен­но, в ма­лых и мо­но-го­ро­дах. Это, мо­жет без­осно­ва­тель­но раз­ба­лан­си­ро­вать ры­нок услуг лом­бар­дов. По­стра­да­ет на­се­ле­ние, но ве­ро­ят­но вы­иг­ра­ют круп­ные фи­нан­со­вые струк­ту­ры. Нуж­но ли из­ме­нять за­ко­но­да­тель­ство в ин­те­ре­сах круп­но­го ка­пи­та­ла? Од­на­ко в кон­тро­ле ЦБ есть и плю­сы да­же для лом­бар­дов, на­при­мер, они, воз­мож­но, бу­дут боль­ше за­щи­ще­ны от не­ком­пе­тент­но­го вме­ша­тель­ства.

Ли­га лом­бар­дов бу­дет про­дол­жать за­ни­мать­ся про­бле­ма­ми, воз­ник­ши­ми в свя­зи с про­ек­том фе­де­раль­но­го за­ко­на № 179971-6 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Фе­де­раль­ный за­кон «О мик­ро­фи­нан­со­во­вой де­я­тель­но­сти и мик­ро­фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ци­ях» и от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

Бы­ло бы це­ле­со­об­раз­но, что­бы от­но­ше­ние к это­му за­ко­но­про­ек­ту вы­ра­зи­ли лом­бар­ды. Ждем ин­фор­ма­ции о по­зи­ции как чле­нов Ли­ги лом­бар­дов, так и дру­гих участ­ни­ков рын­ка. Неп­ло­хо, ес­ли об­ра­ще­ния лом­бар­дов по­сту­пят так­же в Пра­ви­тель­ство РФ, в Го­су­дар­ствен­ную Ду­му, Со­вет Фе­де­ра­ций, Ад­ми­ни­стра­цию Пре­зи­ден­та и ЦБ РФ.

Пре­зи­дент Ли­ги лом­бар­дов М.Е. Унк­со­в
Ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Ли­ги лом­бар­дов А.Г. Том­сон

* Есть ос­но­ва­ния утвер­ждать, что по­прав­ки одоб­ре­ны в на­ру­ше­ние ре­гла­мен­та Го­су­дар­ствен­ной Ду­мы (з­десь мы со­глас­ны с кол­ле­га­ми из СО «Меж­ре­ги­о­наль­ная Ас­со­ци­а­ция Лом­бар­дов»), а не­ко­то­рые из них, воз­мож­но, не со­от­вет­ству­ют Кон­сти­ту­ции РФ.

* Соз­да­ва­е­мый пре­це­дент, ко­гда в Фе­де­раль­ном за­ко­не ре­гу­ли­ру­ет­ся гра­фик ра­бо­ты ор­га­ни­за­ции пред­став­ля­ет­ся ку­рьез­ным.

* * А во­про­сы по­тре­би­тель­ско­го рын­ка тра­ди­ци­он­но эф­фек­тив­но ре­гу­ли­ру­ют­ся му­ни­ци­паль­ны­ми вла­стя­ми.