27 июня 2013 го­да в Ко­стро­ме в рам­ках XIV Меж­ду­на­род­но­го юве­лир­но­го фе­сти­ва­ля «Зо­ло­тое коль­цо Рос­сии» со­сто­ял­ся III Кон­гресс участ­ни­ков рос­сий­ско­го юве­лир­но­го рын­ка.

Глав­ной те­мой за­се­да­ния Кон­грес­са был во­прос о ре­а­ли­за­ции Ука­зов Пре­зи­ден­та РФ от 7 мая 2012 го­да № 596 «О дол­го­сроч­ной го­су­дар­ствен­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке» и № 601 «Об ос­нов­ных на­прав­ле­ни­ях со­вер­шен­ство­ва­ния си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния» в ин­те­ре­сах раз­ви­тия рын­ка дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней, рас­ши­ре­ния оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства и экс­пор­та юве­лир­ных из­де­лий.

В хо­де за­се­да­ния Кон­грес­са пред­ста­ви­те­ли ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» вы­ра­зи­ли ка­те­го­ри­че­ское не­со­гла­сие и под­верг­ли рез­кой кри­ти­ке ряд по­ло­же­ний про­ек­та Ре­зо­лю­ции, пред­ло­жен­ной ра­бо­чей груп­пой по под­го­тов­ке Кон­грес­са.

По­ло­же­ния, вклю­чен­ные в текст Ре­зо­лю­ции и вы­звав­шие наи­бо­лее острую дис­кус­сию, ра­нее в том или ином ви­де уже зву­ча­ли в вы­ступ­ле­ни­ях ря­да пред­ста­ви­те­лей юве­лир­но­го со­об­ще­ства, в част­но­сти, пред­се­да­те­ля от­рас­ле­во­го от­де­ле­ния по дра­го­цен­ным ме­тал­лам и дра­го­цен­ным кам­ням Фе­де­раль­но­го меж­от­рас­ле­во­го со­ве­та «Де­ло­вой Рос­сии» Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва.

В тек­сте Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са ука­за­но, что в рам­ках ре­а­ли­за­ции Ука­зов Пре­зи­ден­та РФ № 596 и № 601 от 7 мая 2012 го­да, в чис­ле про­че­го, не­об­хо­ди­мо преду­смот­реть все до­ступ­ные ме­ры, на­прав­лен­ные на со­кра­ще­ние сро­ков ока­за­ния го­су­дар­ствен­ных услуг участ­ни­кам рын­ка (о­про­бо­ва­ние и клей­ме­ние юве­лир­ных из­де­лий и пр.) до ми­ни­маль­но воз­мож­ных пре­де­лов, до­сти­жи­мых с ис­поль­зо­ва­ни­ем со­вре­мен­ных тех­ни­че­ских и ор­га­ни­за­ци­он­ных усло­вий (з­десь и да­лее по тек­сту при­во­дят­ся по­ло­же­ния Ре­зо­лю­ции, предо­став­лен­ной в рас­по­ря­же­ние ФКУ «Про­бир­ная пла­та Рос­сии» 28 июня 2013 го­да).

Во­прос о не­об­хо­ди­мо­сти со­кра­ще­ния сро­ков опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния не­од­но­крат­но под­ни­мал­ся пред­ста­ви­те­ля­ми юве­лир­но­го со­об­ще­ства, в част­но­сти Ф.Ф. Гу­ме­ро­вым. При этом глав­ным тре­бо­ва­ни­ем вы­сту­па­ю­щих яв­ля­ет­ся по­же­ла­ние при­ве­сти дей­ствия ФКУ «Про­бир­ная Па­ла­та Рос­сии» и ее тер­ри­то­ри­аль­ных под­раз­де­ле­ний в со­от­вет­ствие с по­ло­же­ни­ем о со­кра­ще­нии сро­ка ока­за­ния го­су­дар­ствен­ной услу­ги до 15 ми­нут, как то­го, по его мне­нию, тре­бу­ет Указ Пре­зи­ден­та РФ В.В. Пу­ти­на № 601 от 7 мая 2012 го­да.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что вы­ше­ука­зан­ные пред­ста­ви­те­ли юве­лир­но­го со­об­ще­ства воль­но или не воль­но за­блуж­да­ют­ся от­но­си­тель­но по­ло­же­ний пре­зи­дент­ских ука­зов, т.к. в п. 1 «д» дан­но­го Ука­за идет речь о со­кра­ще­нии вре­ме­ни ожи­да­ния в оче­ре­ди при об­ра­ще­нии за­яви­те­ля в ор­ган го­су­дар­ствен­ной вла­сти РФ (ор­ган мест­но­го са­мо­управ­ле­ния) для по­лу­че­ния го­су­дар­ствен­ных (му­ни­ци­паль­ных) услуг до 15 ми­нут, а не сро­ка ока­за­ния го­су­дар­ствен­ной услу­ги.

Вре­мя ожи­да­ния в оче­ре­ди за­яви­те­ля и вре­мя ока­за­ния го­су­дар­ствен­ной услу­ги пред­став­ля­ют со­бой раз­ные ка­те­го­рии. ФКУ «Про­бир­ная Па­ла­та Рос­сии» со­жа­ле­ет, что от­дель­ные пред­ста­ви­те­ли юве­лир­но­го со­об­ще­ства, не до кон­ца разо­брав­шись в тре­бо­ва­ни­ях вы­ше­озна­чен­ных ука­зов, на­хо­дят­ся в за­блуж­де­нии от­но­си­тель­но при­ме­ни­мо­сти то­го или ино­го по­ло­же­ния в от­но­ше­нии опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов. Вме­сте с тем, осо­зна­вая важ­ность со­кра­ще­ния сро­ков про­бир­ных опе­ра­ций ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» со­об­ща­ет, что в со­от­вет­ствии с п.2.4 При­ка­за Мин­фи­на Рос­сии от 11 ян­ва­ря 2009 г. № 1н «Об утвер­жде­нии Ин­струк­ции по осу­ществ­ле­нию про­бир­но­го над­зо­ра» срок вы­пол­не­ния про­бир­ных опе­ра­ций уста­нав­ли­ва­ет­ся го­су­дар­ствен­ной ин­спек­ци­ей про­бир­но­го над­зо­ра (ГИПН) по со­гла­со­ва­нию со сдат­чи­ком (со­глас­но гра­фи­ку при­е­ма-вы­да­чи из­де­лий) в пре­де­лах 10 ка­лен­дар­ных дней. В це­лях оп­ти­ми­за­ции ра­бо­ты ГИПН при­ка­зом ру­ко­во­ди­те­ля ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» от 09 июля 2012 го­да № 115 срок вы­пол­не­ния ГИПН про­бир­ных опе­ра­ций в от­но­ше­нии из­де­лий, из­го­тов­лен­ных на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, был со­кра­щен до 5 ра­бо­чих дней. Ука­зан­ный пя­ти­днев­ный срок не­укос­ни­тель­но со­блю­да­ет­ся все­ми ГИПН при стро­гом кон­тро­ле со сто­ро­ны ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии». Дан­ный срок со­от­вет­ству­ет ми­ни­маль­но воз­мож­ным пре­де­лам, до­сти­жи­мым в со­вре­мен­ных тех­ни­че­ских и ор­га­ни­за­ци­он­ных усло­ви­ях. Жа­лоб со сто­ро­ны про­из­во­ди­те­лей из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов на на­ру­ше­ние уста­нов­лен­ных сро­ков ока­за­ния го­су­дар­ствен­ной услу­ги по опро­бо­ва­нию и клей­ме­нию в ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» не по­сту­па­ло.

В Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са так­же со­дер­жит­ся по­ло­же­ние, в рам­ках ко­то­ро­го при раз­ра­бот­ке го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре дра­го­цен­ных ме­тал­лов, дра­го­цен­ных кам­ней и из­де­лий из них не­об­хо­ди­мо стре­мить­ся мак­си­маль­но за­ме­нять ад­ми­ни­стра­тив­ные ме­ха­низ­мы го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля бо­лее эф­фек­тив­ны­ми аль­тер­на­тив­ны­ми ры­ноч­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми, вклю­чая стра­хо­ва­ние от­вет­ствен­но­сти.

В хо­де пуб­лич­ных вы­ступ­ле­ний пред­ста­ви­те­ля­ми юве­лир­но­го сек­то­ра вы­ска­зы­ва­лись мне­ния о су­ще­ство­ва­нии иных ме­то­дов уси­ле­ния кон­тро­ля за роз­нич­ным рын­ком, не свя­зан­ных с обя­за­тель­ным взи­ма­ни­ем де­неж­ных средств за клей­ме­ние из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов. Так, по мне­нию Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва, это мо­жет быть свя­за­но с пе­ре­хо­дом от клей­ме­ния из­де­лий к еже­год­ной вы­да­че ре­ги­стра­ци­он­ных удо­сто­ве­ре­ний, взи­ма­нию де­неж­ных средств за вы­да­чу имен­ни­ков или вне­се­нию стра­хо­вых взно­сов, что мо­жет по­слу­жить ис­точ­ни­ком до­хо­да го­су­дар­ства и ре­аль­ным кон­тро­лем за роз­нич­ным рын­ком.

ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» счи­та­ет не­об­хо­ди­мым на­пом­нить, что в си­лу предо­став­лен­ных пол­но­мо­чий го­су­дар­ствен­ные ин­спек­ции про­бир­но­го над­зо­ра на­но­сят от­тиск го­су­дар­ствен­но­го про­бир­но­го клей­ма на юве­лир­ные из­де­лия, по­сту­па­ю­щие в обо­рот на тер­ри­то­рии Рос­сии, в ос­нов­ном с це­лью не­до­пу­ще­ния под­де­лок и фаль­си­фи­ка­ций. Про­бир­ный над­зор - это со­во­куп­ность дей­ствий, осу­ществ­ля­е­мых в це­лях за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, прав из­го­то­ви­те­лей из­де­лий из дра­го­цен­ных ме­тал­лов и кам­ней, а так­же в це­лях за­щи­ты ин­те­ре­сов го­су­дар­ства. По су­ти, от­тиск про­бир­но­го клей­ма пред­став­ля­ет со­бой знак го­су­дар­ствен­ной га­ран­тии. В свою оче­редь, имен­ник из­го­то­ви­те­ля не яв­ля­ет­ся зна­ком до­сто­вер­но­сти про­бы юве­лир­но­го из­де­лия. Он ис­поль­зу­ет­ся для уста­нов­ле­ния из­го­то­ви­те­ля при предъ­яв­ле­нии пре­тен­зий. Еже­год­ная вы­да­ча ре­ги­стра­ци­он­ных удо­сто­ве­ре­ний или взи­ма­ние взно­сов, по мне­нию ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», не га­ран­ти­ру­ет за­щи­ту прав по­тре­би­те­ля.

В хо­де за­се­да­ния Кон­грес­са пред­се­да­тель Фе­де­раль­но­го меж­от­рас­ле­во­го со­ве­та «Де­ло­вой Рос­сии» А.В. Да­ни­лов-Да­ни­льян вы­ска­зал мне­ние о том, что го­су­дар­ствен­ная мо­но­по­лия на ока­за­ние услуг опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния и вы­со­кая сто­и­мость этой го­су­дар­ствен­ной услу­ги яв­ля­ют­ся од­ним из важ­ней­ших ад­ми­ни­стра­тив­ных ба­рье­ров в ве­де­нии хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти в сфе­ре обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней. Вме­сте с тем уже упо­ми­нав­ший­ся Ф.Ф. Гу­ме­ров ра­нее вы­ска­зы­вал пред­ло­же­ние о со­зда­нии ак­кре­ди­то­ван­ных ор­га­ни­за­ций, упол­но­мо­чен­ных на клей­ме­ние юве­лир­ных из­де­лий, ли­бо, по­ка это­го не про­изо­шло, об уста­нов­ле­нии со­от­но­ше­ния меж­ду раз­ме­ром го­су­дар­ствен­ной по­шли­ны за услу­ги опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния и су­ще­ству­ю­щей став­кой МРОТ.

ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» не­од­но­крат­но за­яв­ля­ло, что его де­я­тель­ность на­прав­ле­на на за­щи­ту всех участ­ни­ков рын­ка, в том чис­ле и ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля. ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» счи­та­ет не­об­хо­ди­мым на­пом­нить, что за пе­ри­од с 2004 го­да (ко­гда про­бир­ный та­риф был за­ме­нен по­шли­ной) по 2013 год став­ка го­су­дар­ствен­ной по­шли­ны из­ме­ни­лась ме­нее чем в 2 ра­за. Го­су­дар­ствен­ная по­шли­на за опро­бо­ва­ние и клей­ме­ние зо­ло­то­го из­де­лия ве­сом свы­ше 2,5 грамм в 2005 го­ду со­став­ля­ла 8 руб­лей 50 ко­пе­ек, на се­го­дняш­ний день она со­став­ля­ет 15 руб­лей. В слу­чае при­ня­тия пред­ло­же­ния Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва о со­от­не­се­нии раз­ме­ра по­шли­ны и став­ки МРОТ сто­и­мость услу­ги за опро­бо­ва­ние и клей­ме­ние то­го же из­де­лия со­став­ля­ла бы сей­час 59 руб­лей, т.е. по­шли­на уве­ли­чи­лась бы за про­шед­ший пе­ри­од не в 2, а в 7 раз.

Учи­ты­вая вы­ше­при­ве­ден­ные по­ка­за­те­ли, ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» счи­та­ет пред­ло­же­ние Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва не про­ра­бо­тан­ным и ухуд­ша­ю­щим­по­ло­же­ние как про­из­во­ди­те­лей юве­лир­ной про­дук­ции на юве­лир­ном рын­ке, так и ко­неч­ных по­тре­би­те­лей. В от­но­ше­нии те­зи­са о со­зда­нии ак­кре­ди­то­ван­ных ор­га­ни­за­ций ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» со всей от­вет­ствен­но­стью за­яв­ля­ет, что ор­га­ни­за­ции част­ной фор­мы соб­ствен­но­сти не смо­гут удер­жать та­ри­фы на уров­не су­ще­ству­ю­щих, т.е. на уров­не чи­стой се­бе­сто­и­мо­сти, по­сколь­ку это про­ти­во­ре­чит идее со­зда­ния ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции - из­вле­че­нию при­бы­ли. Ны­не су­ще­ству­ю­щий раз­мер по­шли­ны ре­гу­ли­ру­ет­ся По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 3 фев­ра­ля 2007 го­да № 65 «О раз­ме­рах го­су­дар­ствен­ной по­шли­ны за со­вер­ше­ние дей­ствий упол­но­мо­чен­ны­ми го­су­дар­ствен­ны­ми учре­жде­ни­я­ми при осу­ществ­ле­нии фе­де­раль­но­го про­бир­но­го над­зо­ра», со­глас­но ко­то­ро­му раз­ме­ры по­шлин за ока­за­ние услуг по опро­бо­ва­нию и клей­ме­нию юве­лир­ных из­де­лий при­зва­ны лишь по­кры­вать по­не­сен­ные го­су­дар­ством рас­хо­ды на ока­за­ние этих услуг и не име­ют фис­каль­ной при­ро­ды, т.е. не ис­поль­зу­ют­ся для ка­ко­го-ли­бо из­вле­че­ния при­бы­ли.

Со­глас­но Ре­зо­лю­ции Кон­грес­са в Пе­ре­чень пер­спек­тив­ных и те­ку­щих по­же­ла­ний от­рас­ле­во­го биз­не­са вклю­че­но нор­ма­тив­но-пра­во­вое оформ­ле­ние фак­ти­че­ско­го (а не де­кла­ра­тив­но­го) вы­во­да дра­го­цен­ных ме­тал­лов, дра­го­цен­ных кам­ней в юве­лир­ных из­де­ли­ях из-под ста­ту­са ва­лют­ных цен­но­стей (пе­ре­чень ва­лют­ных цен­но­стей­со­дер­жал­ся ра­нее в ст. 1 За­ко­на РФ от 9 ок­тяб­ря 1992 го­да № 3615-1 «О ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и ва­лют­ном кон­тро­ле»).

В со­от­вет­ствии с По­яс­ни­тель­ной за­пис­кой, под­го­тов­лен­ной при вне­се­нии в Го­су­дар­ствен­ную Ду­му Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­ек­та ны­не дей­ству­ю­ще­го Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и ва­лют­ном кон­тро­ле» от 10 де­каб­ря 2003 го­да № 173-ФЗ, дра­го­цен­ные ме­тал­лы и дра­го­цен­ные кам­ни ис­клю­че­ны из пе­реч­ня ва­лют­ных цен­но­стей лишь по­то­му, что их об­ра­ще­ние ре­гу­ли­ру­ет­ся иным фе­де­раль­ным за­ко­ном - Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 26 мар­та 1998 го­да № 41-ФЗ «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях». В свя­зи с этим ис­клю­че­ние дра­го­цен­ных ме­тал­лов из пе­реч­ня ва­лют­ных цен­но­стей не име­ло це­лью от­ме­ну го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля над их об­ра­ще­ни­ем в си­лу то­го, что дан­ные объ­ек­ты не пред­став­ля­ют осо­бой зна­чи­мо­сти для го­су­дар­ства. На­о­бо­рот, по­ло­же­ние о спе­ци­аль­ном ре­жи­ме го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля над об­ра­ще­ни­ем дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней от­не­се­но к сфе­ре ре­гу­ли­ро­ва­ния ино­го нор­ма­тив­но-пра­во­во­го ак­та, яв­ля­ю­ще­го­ся спе­ци­аль­ным и ре­гу­ли­ру­ю­щим ас­пек­ты об­ра­ще­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней бо­лее де­таль­но.

В хо­де пуб­лич­ных вы­ступ­ле­ний Ф.Ф. Гу­ме­ров не­од­но­крат­но ссы­лал­ся на за­ру­беж­ный опыт в сфе­ре го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля за обо­ро­том дра­го­цен­ных ме­тал­лов. Так, на­при­мер, 29 ян­ва­ря 2012 го­да на за­се­да­нии Ко­ор­ди­на­ци­он­но­го со­ве­та «Де­ло­вой Рос­сии» он от­ме­тил, что «о­т­рас­ле­вая нор­ма­тив­но-пра­во­вая ба­за стран, кон­ку­ри­ру­ю­щих на ми­ро­вом юве­лир­ном рын­ке, на­мно­го ли­бе­раль­нее рос­сий­ской» (те­зи­сы вы­ступ­ле­ния на за­се­да­нии опуб­ли­ко­ва­ны на сай­те еже­днев­ной га­зе­ты "Юве­лир­ные из­ве­сти­я"). Сле­ду­ет от­ме­тить не­ко­то­рую не­до­ста­точ­ность про­ра­бот­ки те­мы со сто­ро­ны г-на Гу­ме­ро­ва.

На пер­вый взгляд дей­стви­тель­но мо­жет по­ка­зать­ся, что от­рас­ле­вая нор­ма­тив­но-пра­во­вая ба­за за­ру­беж­ных го­су­дарств со­дер­жит бо­лее ло­яль­ные ме­ха­низ­мы го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния сфе­ры обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней по срав­не­нию с нор­ма­тив­но-пра­во­вой ба­зой Рос­сии. При бо­лее углуб­лен­ном изу­че­нии за­ко­но­да­тель­ных норм кон­крет­ных го­су­дарств и тем бо­лее об­ра­ща­ясь к прак­ти­че­ским ас­пек­там при­ме­не­ния упо­мя­ну­тых норм, фор­ми­ру­ет­ся вы­вод об об­рат­ном. К при­ме­ру, в Швей­ца­рии де­я­тель­ность по опро­бо­ва­нию из­де­лий по­ми­мо про­бир­ных па­лат мо­гут осу­ществ­лять и про­фес­си­о­наль­ные про­би­ре­ры. В со­от­вет­ствии с Ди­рек­ти­вой Швей­цар­ской Кон­фе­де­ра­ции «О кон­тро­ле над тор­гов­лей дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми и из­де­ли­я­ми из дра­го­цен­ных ме­тал­лов» от 8 мая 1934 го­да (дей­ству­ю­щей и се­год­ня) кан­ди­да­ты на по­лу­че­ние сви­де­тель­ства про­би­ре­ра долж­ны:

- иметь хо­ро­шую ре­пу­та­цию (ко­то­рая под­твер­жда­ет­ся по­сред­ством вы­пис­ки их ре­ест­ра пра­во­на­ру­ше­ний);

- прой­ти обя­за­тель­ное обу­че­ние:

• в фе­де­раль­ной или кан­тон­ской Про­бир­ной па­ла­те;
• в Цен­траль­ном бю­ро (под­раз­де­ле­ние Глав­но­го та­мо­жен­но­го управ­ле­ния, упол­но­мо­чен­ное на кон­троль над тор­гов­лей дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми и из­де­ли­я­ми из них);
• у прак­ти­ку­ю­ще­го про­фес­си­о­наль­но­го про­би­ре­ра;
• в Швей­цар­ском Фе­де­раль­ном тех­но­ло­ги­че­ском Ин­сти­ту­те.

По ре­зуль­та­там обу­че­ния со­ис­ка­тель сви­де­тель­ства сда­ет эк­за­мен, на сда­чу ко­то­ро­го да­ет­ся не бо­лее 3х по­пы­ток. В слу­чае по­ло­жи­тель­но­го за­клю­че­ния эк­за­ме­на­ци­он­ной ко­мис­сии, Цен­траль­ное бю­ро вы­да­ет со­ис­ка­те­лю сви­де­тель­ство фе­де­раль­но­го про­би­ре­ра и при­во­дит его к при­ся­ге, в ко­то­рой он да­ет клят­ву чест­но вы­пол­нять обя­зан­но­сти сво­ей про­фес­сии. Цен­траль­ное бю­ро ан­ну­ли­ру­ет сви­де­тель­ство в слу­чае на­ру­ше­ния про­би­ре­ром сво­их обя­зан­но­стей ли­бо до­ка­за­тель­ства его не­ком­пе­тент­но­сти. Для осу­ществ­ле­ния де­я­тель­но­сти про­би­ре­ра-пла­виль­щи­ка обя­за­тель­ным яв­ля­ет­ся по­лу­че­ние ли­цен­зии. При по­втор­ном на­ру­ше­нии пла­виль­щи­ком дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства Цен­траль­ное бю­ро ли­ша­ет его ли­цен­зии. Све­де­ния о ли­ше­нии пла­виль­щи­ка ли­цен­зии пуб­ли­ку­ют­ся в га­зе­те «Swiss Official Gazette of Commerce». Пла­виль­щи­ки не­сут уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за на­ру­ше­ние пра­вил уче­та сде­лок о при­ня­том ими для плав­ки ме­тал­ла.

ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» ста­вит под со­мне­ние кор­рект­ность вы­ше­при­ве­ден­но­го суж­де­ния Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва и счи­та­ет не­об­хо­ди­мым на­пом­нить, что в боль­шин­стве стран за­да­чей го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля над юве­лир­ным сек­то­ром яв­ля­ет­ся за­щи­та по­тре­би­те­ля, обес­пе­че­ние чест­ной тор­гов­ли и за­щи­та кон­ку­рен­ции. На­ру­ши­те­ли на­ци­о­наль­ных за­ко­нов в сфе­ре обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов не­сут бо­лее чем се­рьез­ную от­вет­ствен­но­сть. В ка­че­стве лишь не­ко­то­рых при­ме­ров мож­но рас­смот­реть нор­мы еще од­но­го нор­ма­тив­но-пра­во­во­го ак­та Швей­ца­рии - Фе­де­раль­но­го ак­та «О кон­тро­ле над тор­гов­лей дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми и из­де­ли­я­ми из дра­го­цен­ных ме­тал­лов» от 8 мая 1934 го­да (дей­ству­ю­ще­го и се­год­ня), со­глас­но ко­то­рым в слу­чае об­на­ру­же­ния не­со­от­вет­ствия за­яв­лен­ной про­бе, ука­зан­ные из­де­лия уни­что­жа­ют­ся. Опыт Ве­ли­ко­бри­та­нии так­же ука­зы­ва­ет на се­рьез­ность от­вет­ствен­но­сти за на­ру­ше­ния на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства: со­глас­но ст.6 «Ак­та о клей­ме­нии» от 25 июля 1973 го­да ли­цо, осуж­ден­ное за из­го­тов­ле­ние и при­ме­не­ние под­дель­но­го клей­ма, ка­ра­ет­ся тю­рем­ным за­клю­че­ни­ем сро­ком до 10 лет.

Бе­з­услов­но, мож­но го­во­рить и о дру­гих стра­нах, кон­ку­ри­ру­ю­щих на ми­ро­вом юве­лир­ном рын­ке, ука­зы­вая на ло­яль­ность их от­рас­ле­во­го за­ко­но­да­тель­ства, од­на­ко, с точ­ки зре­ния ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», не со­всем кор­рект­но обоб­щать ми­ро­вой опыт и де­лать ка­кие-ли­бо вы­во­ды, ос­но­вы­ва­ясь на не­ре­пре­зен­та­тив­ной вы­бор­ке лишь «раз­ви­ва­ю­щих­ся» стран, от­рас­ле­вое за­ко­но­да­тель­ство ко­то­рых ли­бо от­сут­ству­ет, ли­бо на­хо­дит­ся на ста­дии фор­ми­ро­ва­ния.

ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» счи­та­ет про­ти­во­ре­чи­вым за­яв­ле­ние Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва о со­зда­нии в Ин­дии хо­ро­ших усло­вий для про­из­во­ди­те­лей юве­лир­ных из­де­лий (ин­тер­вью жур­на­лу World Economic Journal, вы­пуск №8, 2011). При этом, ис­хо­дя из ря­да пуб­лич­ных вы­ступ­ле­ний «хо­ро­шие усло­вия» рас­смат­ри­ва­ют­ся г-ном Гу­ме­ро­вым ис­клю­чи­тель­но в кон­тек­сте ли­бе­ра­ли­за­ции ме­то­дов над­зо­ра в сфе­ре обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней. Си­ту­а­ция в Ин­дии тре­бу­ет от­дель­но­го ком­мен­та­рия: до не­дав­не­го вре­ме­ни в Ин­дии плав­ка дра­го­цен­ных ме­тал­лов осу­ществ­ля­лась с ис­поль­зо­ва­ни­ем ка­че­ствен­но уста­рев­ших тех­но­ло­гий (д­ре­вес­но­го уг­ля или кок­са в пе­чах). Мно­гие не­боль­шие ма­стер­ские ску­па­ли лом, ко­то­рый по­втор­но ис­поль­зо­ва­ли без пе­ре­ра­бот­ки, в то вре­мя как осталь­ные яко­бы очи­ща­ли его са­ми, ис­поль­зуя ста­рые тех­но­ло­гии.

В те­че­ние 2006 го­да Бю­ро ин­дий­ских стан­дар­тов (БИС) бы­ла про­ве­де­на про­вер­ка вы­став­лен­ных на ры­нок не клей­мен­ных юве­лир­ных из­де­лий. На ос­но­ва­нии ана­ли­за дан­ных опро­бо­ва­ния толь­ко 9,88% об­раз­цов бы­ли при­зна­ны со­от­вет­ству­ю­щи­ми за­яв­лен­ной чи­сто­те и 90,12% «в про­бу не по­па­ли».

Пра­ви­тель­ство Ин­дии при­шло к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мо­сти за­щи­ты на­се­ле­ния при по­куп­ке зо­ло­тых юве­лир­ных из­де­лий в от­но­ше­нии стан­дар­тов чи­сто­ты и предот­вра­ще­ния фаль­си­фи­ка­ции, пред­на­ме­рен­ной или слу­чай­ной. До июня 2008 го­да БИС сер­ти­фи­ци­ро­ва­ло 5740 цен­тров для клей­ме­ния юве­лир­ных укра­ше­ний из зо­ло­та и 426 для клей­ме­ния из­де­лий из се­ребра. Плав­ка и очист­ка ме­тал­ла не­по­сред­ствен­но про­из­во­ди­те­ля­ми юве­лир­ной про­дук­ции пре­кра­ще­на. БИС на­де­ле­но мощ­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми по про­вер­ке тор­го­вых се­тей и при­ме­не­нию штраф­ных санк­ций.

На ос­но­ва­нии вы­ше­ука­зан­но­го мож­но сде­лать вы­вод о том, что с 2006 го­да в Ин­дии, где са­мо по­ня­тие кон­тро­ля ка­че­ства дра­го­цен­ных ме­тал­лов и про­дук­ции из них да­же не бы­ло из­вест­но, на­чат про­цесс уже­сто­че­ния ме­ха­низ­мов за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей. Так на­зы­ва­е­мые об­ще­ствен­ным де­я­те­лем «хо­ро­шие усло­вия для про­из­во­ди­те­лей», су­ще­ство­вав­шие до это­го мо­мен­та, бо­лее чем по­ка­за­тель­но про­де­мон­стри­ро­ва­ли свою не­со­сто­я­тель­но­сть.

От­дель­но­го ком­мен­та­рия, по мне­нию ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», за­слу­жи­ва­ет по­зи­ция Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва, озву­чен­ная в хо­де ука­зан­но­го вы­ше за­се­да­ния Ко­ор­ди­на­ци­он­но­го со­ве­та «Де­ло­вой Рос­сии» о пря­мой за­ви­си­мо­сти меж­ду кон­ку­рен­то­спо­соб­но­стью юве­лир­но­го про­из­вод­ства и ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мой субъ­ек­та, осу­ществ­ля­ю­ще­го функ­ции по опро­бо­ва­нию и клей­ме­нию юве­лир­ных из­де­лий. При этом в ка­че­стве обос­но­ва­ния по­зи­ции был при­ве­ден при­мер Ка­зах­ста­на, в ко­то­ром, по мне­нию Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва, Про­бир­ная па­ла­та яв­ля­ет­ся част­ной.

Так, в со­от­вет­ствии с По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан от 17 июня 2000 го­да № 912 «О пе­реч­не рес­пуб­ли­кан­ских го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и учре­жде­ний, под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции в 2000 – 2001 го­дах» и в це­лях оп­ти­ми­за­ции струк­ту­ры ор­га­нов в сфе­ре стан­дар­ти­за­ции, мет­ро­ло­гии и сер­ти­фи­ка­ции Пра­ви­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан по­ста­но­ви­ло ре­ор­га­ни­зо­вать рес­пуб­ли­кан­ские го­су­дар­ствен­ные пред­при­я­тия Ко­ми­те­та по стан­дар­ти­за­ции, мет­ро­ло­гии и сер­ти­фи­ка­ции Ми­ни­стер­ства энер­ге­ти­ки, ин­ду­стрии и тор­гов­ли Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан. Ка­зах­стан­ский центр стан­дар­ти­за­ции, мет­ро­ло­гии и сер­ти­фи­ка­ции и Го­су­дар­ствен­ный центр об­сле­до­ва­ния про­из­во­ди­те­лей ал­ко­голь­ной про­дук­ции бы­ли ре­ор­га­ни­зо­ва­ны пу­тем их пре­об­ра­зо­ва­ния в от­кры­тое ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство «На­ци­о­наль­ный центр экс­пер­ти­зы и сер­ти­фи­ка­ции», фи­ли­а­лом ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся Про­бир­ная па­ла­та Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан. При этом пре­об­ра­зо­ва­ние Рес­пуб­ли­кан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го пред­при­я­тия в ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство за­вер­ши­лось за­креп­ле­ни­ем 100-про­цент­но­го уча­стия го­су­дар­ства в устав­ном ка­пи­та­ле по­след­не­го.

Гос­по­ди­ну Гу­ме­ро­ву сле­ду­ет уче­сть, что са­ма по се­бе сме­на ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мы хо­зяй­ству­ю­ще­го субъ­ек­та с рес­пуб­ли­кан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го пред­при­я­тия на ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как при­об­ре­те­ние кон­ку­рент­но­го пре­иму­ще­ства на со­от­вет­ству­ю­щем рын­ке или обес­пе­чить кон­ку­рен­то­спо­соб­ность дан­но­го рын­ка на меж­ду­на­род­ной аре­не. В си­лу ст. 8 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ст. 6 Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан част­ная и го­су­дар­ствен­ная фор­мы соб­ствен­но­сти при­зна­ют­ся рав­ны­ми. Кро­ме то­го, сле­ду­ет учи­ты­вать, что сме­на ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мы в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае да­же не име­ла це­лью из­ме­нить соб­ствен­ни­ка ак­ти­вов, ко­то­рым по-преж­не­му оста­ет­ся го­су­дар­ство со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми от­сю­да по­след­стви­я­ми.

Как со сто­ро­ны мно­гих пред­ста­ви­те­лей юве­лир­но­го со­об­ще­ства, так и со сто­ро­ны ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» вы­зы­ва­ют удив­ле­ние по­сто­ян­ные при­зы­вы Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва к де­мо­но­по­ли­за­ции про­бир­но­го над­зо­ра, осо­бен­но на фо­не от­сут­ствия ка­ких-ли­бо кон­струк­тив­ных пред­ло­же­ний, в ко­то­рых учи­ты­ва­лись бы не толь­ко же­ла­ния от­дель­ных круп­ных иг­ро­ков юве­лир­но­го рын­ка, но и ме­ха­низм за­щи­ты ин­те­ре­сов го­су­дар­ства и по­тре­би­те­лей.

Го­во­ря о за­щи­те ин­те­ре­сов участ­ни­ков рын­ка дра­го­цен­ных ме­тал­лов и отож­деств­ляя его с юве­лир­ным сек­то­ром, Ф.Ф. Гу­ме­ров не учи­ты­ва­ет, что юве­лир­ный сек­тор со­став­ля­ет лишь око­ло 15% обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов, а боль­шая часть - по­ряд­ка 85% - это аф­фи­ни­ро­ван­ный дра­го­цен­ный ме­талл бан­ков, аф­фи­наж­ных за­во­дов и тех­ни­че­ские груп­пы дра­го­цен­ных ме­тал­лов, не име­ю­щие ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к юве­лир­но­му сек­то­ру, но при этом на­пря­мую ка­са­ю­щи­е­ся стра­те­ги­че­ских ин­те­ре­сов го­су­дар­ства.

Опре­де­лен­ное не­до­по­ни­ма­ние со сто­ро­ны ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» вы­зы­ва­ет и це­ле­со­об­раз­ность вклю­че­ния в Ре­зо­лю­цию Кон­грес­са пред­ло­же­ния о со­зда­нии Об­ще­ствен­но­го со­ве­та при Мин­фи­не Рос­сии, об­ра­зо­ва­нии Со­гла­со­ва­тель­ной ко­мис­сии при ре­гу­ля­то­ре, вклю­че­нии пред­ста­ви­те­лей юве­лир­но­го биз­не­са.

Функ­ции об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля за де­я­тель­но­стью Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции осу­ществ­ля­ет Об­ще­ствен­ный со­вет при Ми­ни­стер­стве, со­здан­ный в со­от­вет­ствии с При­ка­зом Ми­ни­стер­ства от 8 ап­ре­ля 2011 го­да № 139 «Об Об­ще­ствен­ном со­ве­те при Ми­ни­стер­стве фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». Со­став Со­ве­та сфор­ми­ро­ван из пред­ста­ви­те­лей на­уч­но­го со­об­ще­ства, де­ло­вых кру­гов, пред­ста­ви­те­лей об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, пред­став­ля­ю­щих ин­те­ре­сы пред­при­ни­ма­те­лей. В рам­ках Со­ве­та су­ще­ству­ют Экс­перт­ные груп­пы по от­дель­ным на­прав­ле­ни­ям. Це­лью де­я­тель­но­сти Со­ве­та яв­ля­ет­ся обес­пе­че­ние вза­и­мо­дей­ствия граж­дан Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, об­ще­ствен­ных объ­еди­не­ний и иных не­ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций с Мин­фи­ном Рос­сии в це­лях уче­та по­треб­но­сти и ин­те­ре­сов граж­дан Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, за­щи­ты их прав и сво­бод, а так­же прав об­ще­ствен­ных объ­еди­не­ний при фор­ми­ро­ва­нии и ре­а­ли­за­ции го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре, от­но­ся­щей­ся в ком­пе­тен­ции Мин­фи­на Рос­сии.

Кро­ме то­го, 23 де­каб­ря 2011 го­да со­здан Об­ще­ствен­ный экс­перт­ный со­вет при ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», в рам­ках ра­бо­ты ко­то­ро­го рас­смат­ри­ва­ют­ся во­про­сы, от­но­ся­щи­е­ся к сфе­ре обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней в це­лом и юве­лир­но­го сек­то­ра в част­но­сти. Обра­зо­ва­ны и функ­ци­о­ни­ру­ют ра­бо­чие груп­пы, в де­я­тель­но­сти ко­то­рых при­ни­ма­ют ак­тив­ное уча­стие пред­ста­ви­те­ли юве­лир­но­го со­об­ще­ства. Ли­ца, име­ю­щие за­ин­те­ре­со­ван­ность в во­про­сах, рас­смат­ри­ва­е­мых ра­бо­чи­ми груп­па­ми при Об­ще­ствен­ном экс­перт­ном со­ве­те при ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», мо­гут на­прав­лять свои пред­ло­же­ния в ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», а так­же при­со­еди­нить­ся к де­я­тель­но­сти ука­зан­ных ра­бо­чих групп.

Ф.Ф. Гу­ме­ро­ву не­од­но­крат­но пред­ла­га­лось при­нять уча­стие в ра­бо­те Об­ще­ствен­но­го экс­перт­но­го со­ве­та при ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», пред­ла­га­лись встре­чи с ру­ко­вод­ством ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии» по об­суж­де­нию ак­ту­аль­ных про­блем раз­ви­тия юве­лир­но­го рын­ка, но г-н Гу­ме­ров укло­ня­ет­ся от пред­мет­но­го об­суж­де­ния во­про­сов раз­ви­тия юве­лир­но­го сек­то­ра.

В за­клю­че­ние сле­ду­ет от­ме­тить, что ана­лиз вы­ступ­ле­ний Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва и обоб­ще­ние пунк­тов, вклю­чен­ных в текст Ре­зо­лю­ции III Кон­грес­са участ­ни­ков рос­сий­ско­го юве­лир­но­го рын­ка, поз­во­ля­ют утвер­ждать, что по­зи­ция Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва вы­зы­ва­ет не толь­ко у ФКУ «Про­бир­ная па­ла­та Рос­сии», но и у мно­гих пред­ста­ви­те­лей юве­лир­но­го сек­то­ра опре­де­лен­ное не­до­уме­ние, а вы­ска­зан­ные им ини­ци­а­ти­вы по раз­ви­тию рын­ка дра­го­цен­ных кам­ней и ме­тал­лов но­сят от­кро­вен­но по­пу­лист­ский ха­рак­тер, так как не пре­сле­ду­ют сво­ей це­лью за­щи­ту прав юве­ли­ров и по­тре­би­те­лей юве­лир­ной про­дук­ции и, как след­ствие, раз­ви­тие юве­лир­но­го рын­ка Рос­сии, а на­о­бо­рот, пы­та­ют­ся де­ста­би­ли­зи­ро­вать и без то­го не про­стую си­ту­а­цию. По­зи­ция Ф.Ф. Гу­ме­ро­ва вы­гля­дит как по­пыт­ка лоб­би­ро­вать ин­те­ре­сы от­дель­ных круп­ных про­из­во­ди­те­лей юве­лир­ной про­дук­ции, пу­тем сме­ше­ния сво­их лич­ных ин­те­ре­сов с мне­ни­ем боль­шин­ства юве­ли­ров.