Вла­ди­мир Тес­лен­ко

По­след­ние ме­ся­цы в зо­ло­том со­об­ще­стве ак­тив­но об­суж­да­ет­ся за­ко­но­про­ект Мин­фи­на РФ о вне­се­нии из­ме­не­ний в За­кон о дра­го­цен­ных ме­тал­лах и кам­нях. В част­но­сти, пред­по­ла­га­ет­ся со­зда­ние но­вой фе­де­раль­ной служ­бы по кон­тро­лю и над­зо­ру за пред­при­я­ти­я­ми, осу­ществ­ля­ю­щи­ми до­бы­чу, пе­ре­ра­бот­ку и ис­поль­зо­ва­ние драг­ме­тал­лов.

Мно­го ко­пий ло­ма­ет­ся за и про­тив. К про­бле­ме под­клю­чи­лись СМИ. В кон­це ок­тяб­ря про­шeл вал пуб­ли­ка­ций по за­ко­но­про­ек­ту в цен­траль­ных и ре­ги­о­наль­ных из­да­ни­ях, прав­да, в ос­нов­ном об от­дель­ных по­ло­же­ни­ях до­ку­мен­та, в част­но­сти об охра­не транс­пор­ти­ров­ки юве­лир­ных из­де­лий и юве­лир­ной Ин­тер­нет тор­гов­ле. От­пи­са­лись око­ло 20 СМИ, в том чис­ле Рос­сий­ская Га­зе­та, Ве­до­мо­сти, РБК, Ве­сти ФМ, ра­дио Биз­нес ФМ, а так­же Та­тар Ин­фо, Уфа Тайм. Жур­на­ли­сты пи­шут о за­ко­но­про­ек­те как о фак­те, уже всту­пив­шем в си­лу. Их мож­но по­нять: они при­вы­кли, что все про­ек­ты За­ко­но­про­ек­тов (про­шу про­стить за тав­то­ло­гию) от фе­де­раль­ных ми­ни­стерств на­хо­дят во­пло­ще­ние в За­ко­нах.

Но за­да­дим­ся во­про­сом: име­ет­ли Мин­фин пра­во вы­сту­пать с за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вой по по­во­ду не­ких ме­тал­лов и ка­ких-то там кам­ней? А ес­ли име­ет, то в чeм имен­но? На­пом­ним, что эти са­мые ме­тал­лы и кам­ни дав­но вы­ве­де­ны из ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и, ка­за­лось бы, к фи­нан­сам долж­ны иметь толь­ко фис­каль­ное от­но­ше­ни­е

Изу­чим это де­ло юри­ди­че­ски. Пра­во­вые ос­но­вы де­я­тель­но­сти Мин­фи­на ре­гла­мен­ти­ру­ет По­ста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства от 30 июня 2004 г N 329 в ре­дак­ции По­ста­нов­ле­ний Пра­ви­тель­ства РФ от 24.03.2011 N 210. Пункт 3 гла­сит: «Уста­но­вить, что Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции осу­ществ­ля­ет в со­от­вет­ствии с Фе­де­раль­ным за­ко­ном «О дра­го­цен­ных ме­тал­лах и дра­го­цен­ных кам­нях» ор­га­ни­за­цию го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля за ка­че­ством сор­ти­ров­ки и оцен­ки дра­го­цен­ных кам­ней и фе­де­раль­но­го про­бир­но­го над­зо­ра» (http://www1.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2011/05/poloj_o_MFRF.pdf). То есть, о кон­тро­ле и над­зо­ре за до­бы­чей, про­из­вод­ством, обо­ро­том и ис­поль­зо­ва­ни­ем в тек­сте По­ста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ства речь не идeт.

Да­лее. Пункт 4 гла­сит: «Уста­но­вить, что Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пред­став­ля­ет в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке в Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пред­ло­же­ния о со­зда­нии, ре­ор­га­ни­за­ции и лик­ви­да­ции фе­де­раль­ных го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и учре­жде­ний, на­хо­дя­щих­ся в ве­де­нии Ми­ни­стер­ства или под­ве­дом­ствен­ных ему фе­де­раль­ных служб». Да ра­ди бо­га! Пусть со­здаeт или ре­ор­га­ни­зу­ет свои, под­ве­дом­ствен­ные ему фе­де­раль­ные служ­бы. На­при­мер, пусть объ­еди­ня­ет Па­ла­ту и Го­хран или де­лит их на 24.

Но ведь Мин­фин РФ име­ет из­бы­точ­ные пол­но­мо­чия, ко­то­рые пре­тен­ду­ют на чу­жую по­ля­ну — Минэка РФ. В п. 1 По­ло­же­ния о Мин­фи­не ска­за­но: «Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (М­ин­фин Рос­сии) яв­ля­ет­ся фе­де­раль­ным ор­га­ном ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, осу­ществ­ля­ю­щим функ­ции по вы­ра­бот­ке го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и нор­ма­тив­но-пра­во­во­му ре­гу­ли­ро­ва­нию в сфе­ре ... про­из­вод­ства, пе­ре­ра­бот­ки и об­ра­ще­ния дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней.». Это не­до­смотр Пре­зи­ден­та РФ, ко­то­рый в бли­жай­шем бу­ду­щем дол­жен быть ис­прав­лен. Но по­ка — «шо ма­е­мо, то ма­е­мо». Но За­ко­но­про­ект то пре­тен­ду­ет ещe на кон­троль и над­зор и за до­бы­чей зо­ло­та!

Мин­при­ро­ды РФ уже эф­фек­тив­но кон­тро­ли­ру­ет до­бы­чу драг­ме­тал­лов и кам­ней че­рез ли­цен­зи­он­ные со­гла­ше­ния. И по­ло­же­ние За­ко­но­про­ек­та Мин­фи­на по по­во­ду до­бы­чи зо­ло­та яв­но втор­га­ют­ся на по­ля­ну дру­го­го ми­ни­стер­ства. В По­ло­же­нии за­пи­са­но так: «Ми­ни­стер­ство при­род­ных ре­сур­сов и эко­ло­гии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Мин­при­ро­ды Рос­сии) яв­ля­ет­ся фе­де­раль­ным ор­га­ном ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, осу­ществ­ля­ю­щим функ­ции по вы­ра­бот­ке го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и нор­ма­тив­но - пра­во­во­му ре­гу­ли­ро­ва­нию в сфе­ре. ис­поль­зо­ва­ния... при­род­ных ре­сур­сов, вклю­чая недра» (http://www.mnr.gov.ru/ mnr/statute/).

Не уди­ви­тель­но, что ру­ко­во­ди­тель Рос­при­род­над­зо­ра В.В.Ки­рил­лин под­пи­сал рез­ко не­га­тив­ный от­зыв на За­ко­но­про­ект Мин­фи­на. Его ар­гу­мен­та­ция по­ка­за­лась убе­ди­тель­ной мно­гим вы­со­ким чи­нов­ни­кам в Ап­па­ра­те Пра­ви­тель­ства РФ. По све­де­ни­ям из про­мыш­лен­ных кру­гов, не­га­тив­ную по­зи­цию от­но­си­тель­но За­ко­но­про­ек­та за­нял За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Пра­ви­тель­ства РФ А.В. Двор­ко­вич. Воз­ник­ла до­воль­но ко­мич­ная си­ту­а­ция, опи­сан­ная в по­го­вор­ке «На чу­жой ка­ра­вай рот — не ра­зе­вай!».

Юмо­ра до­бав­ля­ют и ав­то­ры тек­ста за­ко­но­про­ек­та. Так, 18 ок­тяб­ря в «Пре­зи­дент-Оте­ле», где про­шeл круг­лый стол «Г­ло­баль­ные про­бле­мы юве­лир­ной от­рас­ли — 2012», в ко­то­ром при­ня­ли уча­стие в том чис­ле пред­ста­ви­те­ли зо­ло­той про­мыш­лен­но­сти, на­при­мер И.В.Хох­лов и О.В.Пе­ле­вин. «Го­во­ря­щая го­ло­ва» Мин­фи­на — ру­ко­во­ди­тель Про­бир­ной Па­ла­ты А.В. Мар­кин — сде­лал развeр­ну­тое со­об­ще­ние в под­держ­ку За­ко­но­про­ек­та, смысл ко­то­ро­го в том, что он «с по­ро­га» от­верг кри­ти­ку со сто­ро­ны пред­при­ни­ма­те­лей и их про­фес­си­о­наль­ных ас­со­ци­а­ций. Алек­сандр Вла­ди­ми­ро­вич под­черк­нул, что За­ко­но­про­ект не ухуд­ша­ет си­ту­а­цию. На­про­тив, За­ко­но­про­ект улуч­ша­ет по­зи­цию биз­не­са по трeм пунк­там:

• От­ме­на обя­за­тель­но­го клей­ме­ния пар­тий то­ва­ра, на­прав­ля­е­мо­го на экс­пор­т;
• От­ме­ня­ет­ся тре­бо­ва­ние со­глас­но ст. 29 ба­зо­во­го за­ко­на о не­об­хо­ди­мо­сти во­ору­жeн­ной охра­ны­;
• От­ме­на обя­за­тель­но­го клей­ме­ния се­реб­ря­ных из­де­лий ве­сом до 3 грамм.

Кро­ме то­го, А.В.Мар­кин ре­ши­тель­но от­верг мно­го­чис­лен­ные об­ви­не­ния в ко­рыст­но­сти ав­то­ров про­ек­та. «Нас по­ра­жа­ет, что го­во­рят о кор­руп­ци­он­ной опас­но­сти и яко­бы уве­ли­че­нии дав­ле­ния на биз­нес, — воз­му­щeн­но за­явил он. — Ни­че­го по­доб­но­го не­т!».

Да­лее, по хо­ду дис­кус­сии, А.В.Мар­кин да­вал ост­рые ре­пли­ки, ко­то­рые зна­чи­тель­но про­яс­ни­ли бес­ком­про­мисс­ную по­зи­цию Мин­фи­на.

В част­но­сти, на два во­про­са Г.Г. Ге­вор­кя­на («Эстет») — об опы­те дру­гих стран и це­не во­про­са, А.В.Мар­кин во-пер­вых, на пер­вый во­прос внят­но не от­ве­тил, а во-вто­рых, со­об­щил, что це­на во­про­са 0 руб­лей 00 ко­пе­ек. По его сло­вам, со­зда­ние но­вой служ­бы не преду­смат­ри­ва­ет до­пол­ни­тель­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния. Про­изой­дeт фор­маль­ное объ­еди­не­ние кон­тролeров Про­бир­ной Па­ла­ты и Го­хра­на — без уве­ли­че­ния штат­но­го рас­пи­са­ния.

По­сле Мар­ки­на вклю­чи­лась «тя­жe­лая ар­тил­ле­рия» — пред­ста­ви­тель НИИ Проблем Кор­руп­ции А.Ю. Ки­рья­нов. Глав­ный его ар­гу­мент та­кой — мне­ния об­ще­ствен­но­сти сла­бо про­ра­бо­та­ны юри­ди­че­ски и име­ют ма­ло от­но­ше­ния к ан­ти-кор­руп­ци­он­ной экс­пер­ти­зе. Во-пер­вых, из пол­но­мо­чий пла­ни­ру­е­мой фе­де­раль­ной служ­бы не сле­ду­ет кор­руп­ци­он­но­сть. Мол, поч­ва для кор­руп­ции не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для от­кло­не­ния За­ко­но­про­ек­та по ан­ти-кор­руп­ци­он­но­му мо­ти­ву. Во-вто­рых, тер­мин юве­ли­ров «из­бы­точ­ное ад­ми­ни­стра­тив­ное огра­ни­че­ние» не укла­ды­ва­ет­ся в кри­те­рии кор­руп­ции, преду­смот­рен­ные за­ко­ном. В-тре­тьих, пред­при­ни­ма­те­ли пло­хо со­зна­ют по­ня­тие «О­цен­ка Ре­гу­ли­ру­ю­ще­го Воз­дей­ствия (ОРВ)», ко­то­рым ру­ко­вод­ству­ет­ся НИИ Про­ти­во­дей­ствия Кор­руп­ции.

На­пом­ним, что Оцен­ка ре­гу­ли­ру­ю­ще­го воз­дей­ствия или ана­лиз ре­гу­ля­тор­но­го воз­дей­ствия (вли­я­ния), ОРВ/АРВ (ан­гл. Impact Assessment, Regulatory Impact Assessment, Regulatory Impact Analysis) пред­став­ля­ет со­бой «.. .про­цесс опре­де­ле­ния про­блем и це­лей ре­гу­ли­ро­ва­ния, вы­бо­ра аль­тер­на­тив до­сти­же­ния этих це­лей, с це­лью ис­клю­че­ния из­лиш­не­го и не­об­ду­ман­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, и, с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­уч­ных и под­да­ю­щих­ся по­сле­ду­ю­щей про­вер­ке тех­ник, при­ме­ня­е­мых на всей име­ю­щей­ся до­ступ­ной ин­фор­ма­ции, а так­же с уче­том раз­лич­ных мне­ний, по­лу­чен­ных в хо­де кон­суль­та­ций, ана­ли­за из­дер­жек и вы­год вы­бран­ных аль­тер­на­тив.». Дру­ги­ми сло­ва­ми, под ОРВ по­ни­ма­ет­ся на­бор опре­делeн­ных сред­ств, ме­то­дик, спо­со­бов, про­це­дур, ко­то­рые поз­во­ля­ют опре­делeн­но­му го­су­дар­ствен­но­му ор­га­ну или чи­нов­ни­ку вы­ра­бо­тать адек­ват­ную по­ли­ти­ку и внед­рить еe. ОРВ по­яви­лась на вол­не ад­ми­ни­стра­тив­ных ре­форм в за­пад­ных стра­нах в 1980-х гг.

По убеж­де­нию Ки­рья­но­ва, от­расль дра­го­цен­ных ме­тал­лов и кам­ней яв­ля­ет­ся близ­кой к фор­ма­там тер­ро­риз­ма, тор­гов­ли ору­жи­ем и нар­ко­ти­ка­ми («И про­сти­ту­ции», — кто-то вы­крик­нул из за­ла, чем рас­сме­шил при­сут­ству­ю­щих и не­сколь­ко сни­зил на­кал ат­мо­сфе­ры изоб­ли­че­ния, на­по­ми­на­ю­щей за­се­да­ния ин­кви­зи­ции в Сред­ние Ве­ка или ком­му­ни­сти­че­ские чист­ки 1937 год). По его мне­нию, ОРВ упи­ра­ет­ся в ди­лем­му: на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы стра­ны или ин­те­ре­сы биз­не­са. Что вы­брать пред­при­ни­ма­те­лям — это де­ло пат­ри­о­тиз­ма каж­до­го, — ехид­но за­вер­шил свою де­ма­го­гию Ки­рья­нов. «Е­щe раз: Толь­ко фе­де­раль­ная служ­ба мо­жет брать кон­троль. Един­ствен­ный ме­ха­низм кон­тро­ля и над­зо­ра — это фе­де­раль­ная служ­ба», — так от­ве­тил А.Ю Ки­рья­нов на во­прос де­пу­та­та Го­су­дар­ст-вен­ной Ду­мы В.Ф. Звя­гель­ско­го — как имен­но фе­де­раль­ная служ­ба (а ста­ти­сти­ка по­ка­зы­ва­ет, что 80% со­здан­ных фе­де­раль­ный служб бы­ли вред­ны и бы­ли лик­ви­ди­ро­ва­ны) улуч­шит борь­бу с тер­ро­риз­мом? .и всe опять рас­хо­хо­та­лись на ано­ним­ную ре­пли­ку: «А как же ФСБ и МВД? Их рас­пу­стить?».

Да-а-а-а, свя­зать зо­ло­то с тер­ро­риз­мом и про­сти­ту­ци­ей — это что-то! Ти­па, и тер­ро­ри­сты и про­сти­тут­ки но­сят зо­ло­тые укра­ше­ния? Ар­ка­дий Рай­кин, а так­же Та­ра­пунь­ка и Штеп­сель нерв­но ку­рят в сто­рон­ке.

На­ко­нец, со­труд­ник Про­бир­ной Па­ла­ты И.А. Ба­бен­ко (по сло­вам мо­де­ра­то­ра круг­ло­го сто­ла И.А.В­до­ви­на, один из ав­то­ров тек­ста За­ко­но­про­ек­та) при­звал участ­ни­ков рын­ка дра­го­цен­ных ме­тал­лов не опа­сать­ся фор­му­ли­ров­ки За­ко­но­про­ек­та, пред­по­ла­га­ю­щей при­ме­не­ние его яко­бы ко всем пред­при­я­ти­ям, ис­поль­зу­ю­щим дра­го­цен­ные ме­тал­лы и дра­го­цен­ные кам­ни. «Мы и так по не­де­ле раз в три го­да про­ве­ря­ем аф­фи­наж­ные за­во­ды и ал­маз­ные пред­при­я­тия, — ска­зал он, — и на­по­до­бие По­ста­нов­ле­ния 64 в бу­ду­щем его ана­ло­ге бу­дет ука­зан пе­ре­чень пред­при­я­тий». Но «глу­пые» пред­при­ни­ма­те­ли ему не ве­рят. Дей­стви­тель-но, не про­ще ли в За­ко­но­про­ек­те так и ука­зать: «про­вер­ке и кон­тро­лю но­вой фе­де­раль­ной служ­бы под­ле­жат аф­фи­наж­ные за­во­ды и ал­маз­ные пред­при­я­тия» и то­гда зо­ло­то­про­мыш­лен­ни­ки сни­мут все свои пре­тен­зии к За­ко­но­про­ек­ту.
 

ИЗЛОЖЕНИЕ ОТЗЫВА РОСПРИРОДНАДЗОРА

Из пись­ма ру­ко­во­ди­те­ля Рос­при­род­над­зо­ра В.В. Ки­рил­ли­на на имя А.В. Двор­ко­ви­ча от 15.10.2012 г.

В.В.Ки­рил­лин пря­мо пи­шет, что «... при­ня­тие дан­но­го за­ко­но­про­ек­та не­це­ле­со­об­раз­но».

Пись­мо под­го­тов­ле­но во ис­пол­не­ние по­ру­че­ния Пра­ви­тель­ства 12.10.2012 № АД-П-13-6081.
В По­яс­ни­тель­ной за­пис­ке от Рос­при - род­над­зо­ра под­чер­ки­ва­ет­ся, что в на­сто­я­щее вре­мя по­ря­док ор­га­ни­за­ции и осу­ществ­ле­ния го­су­дар­ствен­но­го над­зо­ра за гео­ло­ги­че­ским изу­че­ни­ем, ра­ци­о­наль­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем и охра­ной недр в от­но­ше­нии всех ви­дов по­лез­ных ис­ко­па­е­мых (в том чис­ле дра­го­цен­ных ме­тал­лов и кам­ней) уре­гу­ли­ро­ван За­ко­ном «О нед­рах» и За­ко­ном 294 «О за­щи­те прав юри­ди­че­ских лиц и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей при осу­ществ­ле­нии го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля (над­зо­ра) и му­ни­ци­паль­но­го кон­тро­ля», Ко­дек­сом об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и ря­дом под­за­кон­ных ак­тов.

Рос­при­род­над­зор де­ла­ет вы­вод о до­ста­точ­но­сти пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния в дей­ству­ю­щем за­ко­но­да­тель­стве по­ло­же­ний, свя­зан­ных с осу­ществ­ле­ни­ем го­су­дар­ствен­но­го над­зо­ра за гео­ло­ги­че­ским изу­че­ни­ем, ра­ци­о­наль­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем и охра­ной недр в от­но­ше­нии дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней.

Рос­при­род­над­зор ука­зы­ва­ет на оче­вид­ное дуб­ли­ро­ва­ние кон­троль­но - над­зор­ных функ­ций, что при­во­дит к на­ру­ше­нию прин­ци­па не­до­пу­сти­мо­сти про­ве­де­ния в от­но­ше­нии од­но­го юри­ди­че­ско­го ли­ца и ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля не­сколь­ки­ми ор­га­на­ми кон­тро­ля и над­зо­ра од­них и тех же тре­бо­ва­ний за­ко­но­да­тель­ства.

Кро­ме то­го, за­ко­но­про­ек­том Мин­фи­на пред­ла­га­ет­ся до­пол­нить ста­тью 26 ба­зо­во­го За­ко­на о дра­го­цен­ных ме­тал­лах и кам­нях до­пол­ни­тель­ным пунк­том 3, преду­смат­ри­ва­ю­щим, что мо­жет быть утвер­ждeн осо­бый по­ря­док вза­и­мо­дей­ствия но­вой (пла­ни­ру­е­мой) служ­бы кон­тро­ля и над­зо­ра с На­блю­да­тель­ны­ми со­ве­та­ми рос­сий­ских ор­га­ни­за­ций, до­бы­ва­ю­щих и (и­ли) ре­а­ли­зу­ю­щих при­род­ные ал­ма­зы в РФ и за гра­ни­цей. Учи­ты­вая, что де­я­тель­ность кон­тро­ля(­над­зо­ра)чeт­ко уре­гу­ли­ро­ва­на в дей­ству­ю­щем за­ко­но­да­тель­стве, остаeт­ся не­яс­ной це­ле­со­об­раз­ность «вер­хо­во­го» кон­тро­ля за На­блю­да­тель­ны­ми со­ве­та­ми ука­зан­ных ал­маз­ных ор­га­ни­за­ций.

На­ко­нец, по­ло­же­ние пунк­та 9 но­вой ста­тьи 26.1 За­ко­на о дра­го­цен­ных ме­тал­лах и кам­нях в ре­дак­ции за­ко­но­про­ек­та о том, что не под­ле­жит воз­ме­ще­нию вред, на­несeн­ный юри­ди­че­ским ли­цам и ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лям пра­во­мер­ны­ми дей­стви­я­ми долж­ност­ных лиц при осу­ществ­ле­нии го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля (над­зо­ра), дуб­ли­ру­ет пункт 3 ста­тьи 22 За­ко­на «О за­щи­те прав юри­ди­че­ских лиц и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей при осу­ществ­ле­нии го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля(­над­зо­ра)и му­ни­ци­паль­но­го кон­тро­ля».

Кста­ти, в за­клю­че­нии Рос­при­род­над - зор де­ла­ет ряд юри­ди­ко-тех­ни­че­ских за­ме­ча­ний, ко­то­рые ука­зы­ва­ют на не­до­ста­точ­ный про­фес­си­о­на­лизм ав­то­ров за­ко­но­про­ек­та из Мин­фи­на РФ.