Алек­сандра Жда­нов­ска­я

Исто­рия со­зда­ния

Все­мир­ная тор­го­вая ор­га­ни­за­ция (ВТО) не вхо­дит в ООН и, со­от­вет­ствен­но, за­ко­ны ВТО сто­ят для ТНК и стран-чле­нов ВТО вы­ше за­ко­нов ООН (эко­ло­ги­че­ских, тру­до­вых прав МОТ ООН и т.д.). По­че­му же ВТО не яв­ля­ет­ся ча­стью ООН?

В 1948 го­ду ООН при­ня­ла Устав ITO (International Trade Organization, Меж­ду­на­род­ная тор­го­вая ор­га­ни­за­ция), ко­то­рый учи­ты­вал со­гла­ше­ния по обес­пе­че­нию за­ня­то­стью, за­ко­ны про­тив мо­но­по­лий кон­цер­нов, а так­же ме­ры по за­щи­те внут­рен­них рын­ков. Од­на­ко Кон­гресс США от­кло­нил ITO, ссы­ла­ясь на не­до­ста­точ­ную за­щи­ту ин­ве­сти­ций аме­ри­кан­ских бан­ков и кон­цер­нов. И в том же 1948 го­ду бы­ла со­зда­на дру­гая ор­га­ни­за­ция и при­ня­то дру­гое со­гла­ше­ние — GATT (General agreement on tariffs and trade, Ге­не­раль­ное со­гла­ше­ние по та­ри­фам и тор­гов­ле, ГАТТ). Соз­дан­ная как вре­мен­ная ор­га­ни­за­ция, ГАТТ про­су­ще­ство­ва­ла с 1948 по 1995 год, по­ка не бы­ла пре­об­ра­зо­ва­на в ВТО. В ВТО вхо­дят сле­ду­ю­щие Со­гла­ше­ния:

• GATT (ГАТТ, Ге­не­раль­ное со­гла­ше­ние по та­ри­фам и тор­гов­ле);
• GATS (ГАТС, Ге­не­раль­ное со­гла­ше­ние по тор­гов­ле и услу­гам);
• TRIPS (Со­гла­ше­ние по тор­го­вым ас­пек­там прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти);
• TRIMS (Со­гла­ше­ние по ин­ве­сти­ци­ям);
• со­гла­ше­ние по сель­ско­му хо­зяй­ству;
• тек­стиль­ные со­гла­ше­ни­я;
• со­гла­ше­ния по суб­си­ди­я­м;
• ан­ти­дем­пин­го­вые ме­ры­;
• со­гла­ше­ния по фи­нан­со­во­му рын­ку;
• SPS (Со­гла­ше­ние о са­ни­тар­ных и фи­то­са­ни­тар­ных ме­рах);
• ТВТ (Со­гла­ше­ние о тех­ни­че­ских пре­пят­стви­ях тор­гов­ле).

Тео­рия «сво­бод­ной тор­гов­ли» как идео­ло­гия

Рас­смот­рим ак­си­о­мы ВТО.

Ак­си­о­ма 1. Ли­бе­ра­ли­за­ция тор­гов­ли бы­ла ры­ча­гом раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти для став­ших се­го­дня раз­ви­ты­ми стран и для по­сле­во­ен­но­го раз­ви­тия в но­вых ин­ду­стри­аль­ных стра­нах.

Раз­вить свою эко­но­ми­ку и про­мыш­лен­ность мож­но, толь­ко «от­крыв се­бя» ми­ро­во­му рын­ку, за­яв­ля­ют ВТО, Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд (МВФ) и Все­мир­ный банк (ВБ).

«В­се успеш­ные стра­ны ос­но­вы­ва­ли свою стра­те­гию ро­ста на тра­ди­ци­он­ном ре­цеп­те ре­форм мак­ро­эко­но­ми­че­ской ста­би­ли­за­ции, ли­бе­ра­ли­за­ции тор­гов­ли и ис­поль­зо­ва­нии ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов»[1], — утвер­жда­ют они. «Бы­ст­рый и по­сто­ян­ный рост был толь­ко в стра­нах, ко­то­рые про­грес­сив­но ли­бе­ра­ли­зо­ва­ли за­щи­ту от им­пор­та»[2]. «В Чи­ли, Син­га­пу­ре, Гон­кон­ге и Тай­ва­не бы­ли ис­поль­зо­ва­ны прин­ци­пы сво­бод­но­го рын­ка»[3].

У идео­ло­гии, ко­то­рую ис­поль­зу­ют ВТО, ВБ и МВФ, нет на­уч­ной ос­но­вы. Ко­рей­ский эко­но­мист Чхан Ха Джун опуб­ли­ко­вал в 2003 го­ду кни­гу «Kicking Away the Ladder. Development strategy in historical perspective»[4], где ис­сле­ду­ет этот во­прос и при­хо­дит к вы­во­ду, что бо­га­тые стра­ны в тот пе­ри­од, ко­гда их эко­но­ми­ка толь­ко раз­ви­ва­лась, са­ми ис­поль­зо­ва­ли ме­ры про­тек­ци­о­низ­ма — на­при­мер, Ве­ли­ко­бри­та­ния и США. Но­вые ин­ду­стри­аль­ные стра­ны (НИС) в пе­ри­од раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти так­же под­дер­жи­ва­ли и за­щи­ща­ли свою эко­но­ми­ку. Сле­до­ва­тель­но, утвер­жде­ние, что бо­га­тые стра­ны и НИС смог­ли раз­вить свои про­мыш­лен­ность и эко­но­ми­ку, ис­поль­зуя ре­цеп­ты сво­бод­ной тор­гов­ли, — про­сто миф. Этот миф ис­поль­зу­ет­ся бо­га­ты­ми стра­на­ми («стра­на­ми цен­тра» в со­от­вет­ствии с тер­ми­но­ло­ги­ей И. Вал­лер­стай­на и С. Ами­на), что­бы предот­вра­тить ин­ду­стри­а­ли­за­цию в бед­ных стра­нах. Ведь по­яв­ле­ние в бед­ных стра­нах соб­ствен­но­го про­из­вод­ства ав­то­ма­ти­че­ски со­кра­ти­ло бы рын­ки сбы­та ТНК. И по­то­му в рам­ках ВТО кор­по­ра­ции бо­га­тых стран убеж­да­ют бед­ные стра­ны под пред­ло­гом раз­ви­тия эко­но­ми­ки дей­ство­вать в на­прав­ле­нии, про­ти­во­по­лож­ном то­му, ко­то­рым дви­га­лись са­ми. Ис­поль­зо­вав­шие про­тек­ци­о­низм на ран­них эта­пах сво­е­го раз­ви­тия, раз­ви­тые стра­ны те­перь за­пре­ща­ют ис­поль­зо­вать его дру­гим: Чхан на­зы­ва­ет это «kicking away the ladder», то есть раз­ви­тые стра­ны «от­бра­сы­ва­ют лест­ни­цу», по ко­то­рой са­ми за­бра­лись на­верх — и та­ким об­ра­зом бло­ки­ру­ют раз­ви­тие дру­гих стран!

Идео­ло­гия «сво­бод­ных рын­ков» МВФ и ВБ скры­ва­ет тот факт, что ин­ду­стри­а­ли­за­ция в стра­нах, счи­та­ю­щих­ся се­го­дня бо­га­ты­ми, про­во­ди­лась по про­тек­ци­о­нист­ской мо­де­ли, а го­су­дар­ство при этом иг­ра­ло боль­шую роль в тор­гов­ле, ин­ве­сти­ци­ях и суб­си­ди­ях. Успе­хи ин­ду­стри­а­ли­за­ции в ази­ат­ских го­су­дар­ствах (на­при­мер, в Ма­лай­зии, Син­га­пу­ре, Ки­тае) так­же обя­за­ны не мо­де­ли сво­бод­но­го рын­ка, а силь­ной ро­ли го­су­дар­ства[5]. Ис­поль­зо­ван­ная ими мо­дель вклю­ча­ла в се­бя зе­мель­ную ре­фор­му, стро­гое ре­гу­ли­ро­ва­ние тор­гов­ли, го­су­дар­ствен­ные пред­при­я­тия, фи­нан­си­ру­е­мые го­су­дар­ством ис­сле­до­ва­ния и ин­фра­струк­ту­ру, вы­со­кие та­мо­жен­ные ба­рье­ры для за­щи­ты но­вых сек­то­ров про­мыш­лен­но­сти этих стран от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции, стро­гий кон­троль за де­неж­ной по­ли­ти­кой и дви­же­ни­ем ка­пи­та­ла, а так­же суб­си­дии и управ­ля­е­мые го­су­дар­ством ин­ве­сти­ции в опре­де­лен­ные сек­то­ры эко­но­ми­ки[6].

На­про­тив, нео­ли­бе­раль­ные ре­фор­мы в ази­ат­ских стра­нах при­ве­ли к эко­но­ми­че­ско­му кри­зи­су[7]. В стра­нах, ко­то­рые от­кры­ли свои рын­ки ино­стран­но­му ка­пи­та­лу, упа­ли зар­пла­ты: «В по­чти всех раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах, ко­то­рые пред­при­ня­ли быст­рую ли­бе­ра­ли­за­цию тор­гов­ли, уве­ли­чи­лась про­пасть меж­ду зар­пла­та­ми, осо­бен­но ча­сто в свя­зи с па­да­ю­щей за­ня­то­стью не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих в про­мыш­лен­но­сти и боль­шо­го аб­со­лют­но­го па­де­ния их зар­плат, в раз­ме­ре 20-30 % в стра­нах Ла­тин­ской Аме­ри­ки»[8]. Ли­бе­ра­ли­за­ция тор­гов­ли ве­дет к ро­сту без­ра­бо­ти­цы­[9]. Ино­стран­ные фир­мы ча­сто вы­тес­ня­ют на­ци­о­наль­ных кон­ку­рен­то­в[10].

Ак­си­о­ма 2. Ми­ро­вая тор­гов­ля сво­бод­на, ли­бе­раль­на.

Рас­смот­рим са­мо по­ня­тие «сво­бод­ная тор­гов­ля» и утвер­жде­ние «ми­ро­вая тор­гов­ля ли­бе­раль­на, сво­бод­на». Как и в XIX ве­ке, се­го­дня ев­ро­пей­ские и аме­ри­кан­ские ка­пи­та­ли­сты до­би­ва­ют­ся от­ме­ны и сни­же­ния огра­ни­че­ний меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли в Азии, Ла­тин­ской Аме­ри­ке и Аф­ри­ке, в то вре­мя как са­ми за­кры­ва­ют свои рын­ки, на­при­мер, от сель­ско­хо­зяй­ствен­ных про­дук­тов из стран «тре­тье­го ми­ра», и под­дер­жи­ва­ют свои ТНК, в част­но­сти, сни­же­ни­ем на­ло­гов или осво­бож­де­ни­ем от на­ло­го­об­ло­же­ни­я[11]. В ны­неш­них наи­бо­лее раз­ви­тых стра­нах та­мо­жен­ные на­ло­ги рань­ше бы­ли важ­ным ис­точ­ни­ком фи­нан­си­ро­ва­ния про­мыш­лен­но­сти. Те­перь же раз­ви­тые стра­ны ис­поль­зу­ют МВФ и ВБ, что­бы не до­пу­стить это­го в дру­гих стра­нах, что­бы в них не бы­ло соб­ствен­ных про­мыш­лен­ных про­из­водств и им при­хо­ди­лось бы по­ку­пать про­мыш­лен­ные то­ва­ры у за­пад­ных кон­цер­но­в[12]. Цель пред­ше­ствен­ни­цы ВТО ГАТТ и вы­рос­шей из до­го­во­ра ГАТТ са­мой Все­мир­ной тор­го­вой ор­га­ни­за­ции — по­ни­зить по­шли­ны во всем ми­ре[13]. Ли­бе­ра­ли­за­ция тор­гов­ли (с­ни­же­ние та­мо­жен­ных по­шлин, от­ме­на им­порт­ных квот) ста­ла во мно­гих стра­нах од­ной из при­чин кри­зи­са го­су­дар­ствен­ных до­хо­дов и упад­ка в этих стра­нах про­мыш­лен­но­сти, ори­ен­ти­ро­ван­ной на внут­рен­ний ры­но­к[14]. обостре­ния кри­зи­са пла­теж­но­го ба­лан­са и со­кра­ще­ния ра­бо­чих мест в стра­не.

О ка­кой «сво­бо­де» идет речь? О сво­бо­де ТНК от­кры­вать для се­бя но­вые рын­ки сбы­та, ис­поль­зо­вать де­ше­вую ра­бо­чую си­лу и де­ше­вое сы­рье, по­ни­жать на­ло­ги и сде­лать ме­нее жест­ким эко­ло­ги­че­ское за­ко­но­да­тель­ство[15]. Сво­бод­ны ли кре­стья­не в Ла­тин­ской Аме­ри­ке или Азии, ко­то­рые разо­ря­ют­ся из-за суб­си­ди­ру­е­мо­го им­пор­та из США? Или, мо­жет, сво­бод­ны ра­бот­ни­цы в «сво­бод­ных эко­но­ми­че­ских зо­нах», ко­то­рые про­из­во­дят про­дук­цию для ТНК, на­пря­мую или че­рез по­сред­ни­ков, — не име­ю­щие ни­ка­ких прав и по­лу­ча­ю­щие ми­зер­ную зар­пла­ту? Или, мо­жет, «сво­бод­но» на­се­ле­ние, ко­то­рое огра­ни­чи­ва­ют в до­сту­пе к при­ва­ти­зи­ро­ван­ным об­ще­ствен­ным бла­гам — здра­во­охра­не­нию, об­ра­зо­ва­нию, во­де, транс­пор­ту, элек­три­че­ству и т.д.? Мо­жет быть, речь идет о сво­бо­де на­се­ле­ния за­щи­щать свою при­ро­ду? Или о сво­бо­де при­ро­ды быть не раз­ру­шен­ной?

Пер­вый за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра-рас­по­ря­ди­те­ля МВФ и од­но­вре­мен­но по­сол США в Пе­тер­бур­ге Энн Крю­гер от­кры­то за­яви­ла в 2003 го­ду на Меж­ду­на­род­ном Эко­но­ми­че­ском Фору­ме в Пе­тер­бур­ге, что «тре­бо­ва­ние пла­тить этим ра­бот­ни­кам “до­стой­ную за­ра­бот­ную пла­ту” по стан­дар­там про­мыш­лен­ных стран пол­но­стью уни­что­жит все срав­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства на меж­ду­на­род­ном рын­ке для ком­па­ний, ис­поль­зу­ю­щих не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд»[16]. Оче­вид­но, что речь идет не о гар­мо­ни­за­ции (по­вы­ше­нии) зар­плат и прав ра­бот­ни­ков (что бы­ло бы хо­ро­шо для ра­бот­ни­ков), а как раз об ис­поль­зо­ва­нии де­ше­во­го тру­да, — то есть меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции за­щи­ща­ют ин­те­ре­сы ТНК.

Ак­си­о­ма 3. Ли­бе­ра­ли­за­ция тор­гов­ли и се­го­дня ве­дет к эко­но­ми­че­ско­му ро­сту. Это бес­спор­но до­ка­зы­ва­ет тео­ре­ма Ри­кар­до о срав­ни­тель­ных пре­иму­ще­ствах. По­это­му тор­гов­ля долж­на быть ли­бе­ра­ли­зо­ва­на.

В усло­ви­ях, ко­гда ка­пи­тал сво­бод­но пе­ре­ме­ща­ет­ся меж­ду стра­на­ми, дик­туя им свои усло­вия, МВФ и ВБ тре­бу­ют от го­су­дарств «тре­тье­го ми­ра» спе­ци­а­ли­за­ции на сель­ско­хо­зяй­ствен­ных про­дук­тах и ис­ко­па­е­мых — ведь ТНК бо­га­тых стран вы­год­ны низ­кие це­ны на то­ва­ры из этих стран и от­сут­ствие в них соб­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти: «Ми­ро­вая тор­гов­ля струк­ту­ри­ро­ва­на так, что Се­вер (стра­ны цен­тра, раз­ви­тые, бо­га­тые стра­ны — ЕС, США, Япо­ния) пре­иму­ще­ствен­но про­да­ет на ми­ро­вом рын­ке го­то­вые про­мыш­лен­ные из­де­лия и услу­ги с бо­лее вы­со­кой сто­и­мо­стью, в то вре­мя как Юг (Ла­тин­ская Аме­ри­ка, Аф­ри­ка, Во­сточ­ная Ев­ро­па, Цен­траль­ная Азия, Юж­ная Азия) про­да­ет глав­ным об­ра­зом рас­ти­тель­ные про­дук­ты, ми­не­ра­лы и из­де­лия с низ­кой сте­пе­нью пе­ре­ра­бот­ки и сто­и­мо­стью. Кро­ме то­го, с 1970-х го­дов це­ны на про­да­ва­е­мые стра­на­ми Юга то­ва­ры упа­ли»[17]. По­сле вступ­ле­ния в си­лу со­гла­ше­ния ВТО це­ны на не пе­ре­ра­бо­тан­ные то­ва­ры упа­ли еще силь­нее: «При­мер­но че­рез де­вять лет по­сле то­го, как ВТО всту­пи­ло в си­лу, це­ны на все пер­вич­ное сы­рье, кро­ме неф­ти, упа­ли боль­ше чем на чет­верть. Уруг­вай­ский ра­унд ВТО от­ме­нил со­гла­ше­ния, ре­гу­ли­ро­вав­шие це­ны на сы­рье, ко­то­рые ста­би­ли­зи­ро­ва­ли ми­ро­вые це­ны на эти про­дук­ты»[18]. Те­перь це­ны на­хо­дят­ся в сво­бод­ном по­ле­те из-за спе­ци­а­ли­за­ции, на­вя­зан­ной МВФ и ВБ всем стра­нам. Это вы­год­но за­пад­ным кон­цер­нам. По­пав в дол­го­вую за­ви­си­мость от за­пад­ных бан­ков, го­су­дарств и меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций, стра­ны «тре­тье­го ми­ра» вы­нуж­де­ны уве­ли­чи­вать объ­е­мы экс­пор­та для по­га­ше­ния кре­ди­тов. Од­на­ко так как стра­ны «тре­тье­го ми­ра» спе­ци­а­ли­зи­ру­ют­ся на про­из­вод­стве лишь не­сколь­ких ви­дов то­ва­ров, при­чем мно­гие из них бы­ли ори­ен­ти­ро­ва­ны на про­из­вод­ство од­них и тех же то­ва­ров, рост экс­пор­та од­но­тип­ных то­ва­ров из мно­гих стран сни­жа­ет на них це­ну. Это при­ве­ло к даль­ней­ше­му па­де­нию цен на про­дук­ты стран «тре­тье­го ми­ра».

Бо­лее по­дроб­ный ана­лиз да­ет Кри­сти­ан Фель­бер в ста­тье «Кри­ти­ка тео­рии сво­бод­ной тор­гов­ли» (см. При­ло­же­ние).

Что та­кое ВТО — ана­лиз ин­те­ре­сов

Во­пре­ки сло­га­ну «ВТО уни­что­жа­ет бед­но­сть» («WTO eliminate the poverty») бед­ность в стра­нах, ко­то­рые во­шли в ВТО, вы­ро­сла[19]. До­ля раз­ви­ва­ю­щих­ся стран в ми­ро­вой тор­гов­ле — не­смот­ря на обе­ща­ния пе­ред вхож­де­ни­ем в ВТО — не толь­ко не вы­ро­сла, но в не­ко­то­рых слу­ча­ях и упа­ла. На­при­мер, по­сле вступ­ле­ния в ВТО упа­ла до­ля в ми­ро­вой тор­гов­ле эко­но­ми­че­ски са­мых сла­бо­раз­ви­тых стран (по дан­ным до­кла­да ор­га­ни­за­ции ООН, UNCTAD Report 2002)[20].

Пра­ва и обя­зан­но­сти чле­нов

Пра­во ВТО сто­ит над за­ко­но­да­тель­ством на­ци­о­наль­ных го­су­дарств и преду­смат­ри­ва­ет един­ствен­ный воз­мож­ный путь раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны. Чле­ны ВТО обя­за­ны ли­бе­ра­ли­зо­вать, при­ва­ти­зи­ро­вать, де­ре­гу­ли­ро­вать (от­кры­вать для до­сту­па ТНК и бан­ков) сфе­ры сво­ей эко­но­ми­ки од­ну за дру­гой­[21].

Го­су­дар­ство, всту­пив­шее в ВТО, уже не смо­жет, как су­ве­рен­ное го­су­дар­ство, про­сто из­ме­нить свою по­ли­ти­ку. От­ка­зать­ся от обя­за­тельств пе­ред ВТО по ли­бе­ра­ли­за­ции или из­ме­нить усло­вия мож­но толь­ко че­рез три го­да по­сле вступ­ле­ния в си­лу этих до­го­во­ров. И толь­ко по­сле вы­пла­ты ком­пен­са­ций тор­го­вым парт­не­рам, по­нес­шим убыт­ки. Ес­ли, на­при­мер, ка­кое-то го­су­дар­ство за­хо­чет сно­ва на­ци­о­на­ли­зи­ро­вать при­ва­ти­зи­ро­ван­ную си­сте­му здра­во­охра­не­ния, то оно столк­нет­ся с су­деб­ным про­цес­сом в ВТО и огром­ны­ми штраф­ны­ми санк­ци­я­ми[22]: «В от­ли­чие от ре­форм, про­во­ди­мых стра­ной в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке, обя­за­тель­ства, на ко­то­рые идет стра­на в ВТО, но­вое пра­ви­тель­ство не смо­жет про­сто от­ме­нить, ес­ли оно не за­хо­чет в та­кой ме­ре от­кры­вать свой ры­нок для ино­стран­ной тор­гов­ли и ино­стран­ных пря­мых ин­ве­сти­ций»[23].

Ес­ли го­су­дар­ство за­клю­чи­ло со­гла­ше­ние об об­лег­че­нии тор­гов­ли с од­ной стра­ной, то это со­гла­ше­ние долж­но дей­ство­вать и по от­но­ше­нию к ин­ве­сто­рам дру­гих стран.

Го­су­дар­ство не мо­жет вве­сти ко­ли­че­ствен­ных и ка­че­ствен­ных огра­ни­че­ний для до­сту­па на свои рын­ки ино­стран­ных кон­цер­нов и бан­ков (как то: кво­ты, эм­бар­го, за­прет, кон­тин­ген­ти­ро­ва­ние и вве­де­ние ми­ни­маль­ной це­ны за экс­порт и им­порт).

Так как об­ще­ствен­ные бла­га, по пра­ви­лам ВТО — то­же то­вар, под­ле­жа­щий при­ва­ти­за­ции, то все эти ме­ры ка­са­ют­ся и до­сту­па ино­стран­ных ин­ве­сто­ров на «рын­ки» об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и т.д.

Со­гла­ше­ние ГАТТ за­пре­ща­ет за­прет им­пор­та то­ва­ра из эко­ло­ги­че­ских со­об­ра­же­ний.

Го­су­дар­ство не впра­ве ре­гу­ли­ро­вать уро­вень ва­лют­ных рас­хо­дов и не впра­ве пред­пи­сать ин­ве­сто­рам, ка­кую часть при­бы­ли они долж­ны ин­ве­сти­ро­вать в этой стра­не, ка­кую вы­ве­сти, а так­же ка­кую часть про­дук­ции они мо­гут вы­ве­сти из стра­ны. С этим свя­за­ны про­бле­мы пла­теж­ных и тор­го­вых ба­лан­сов.

Го­су­дар­ствам за­пре­ще­но обя­зы­вать ин­ве­сто­ров ис­поль­зо­вать про­дук­ты, про­из­ве­ден­ные в стра­не, в про­цес­се про­из­вод­ства или обя­зы­вать их при­ни­мать на ра­бо­ту на­се­ле­ние этой стра­ны.

Каж­дая стра­на мо­жет быть об­ви­не­на пе­ред су­дом ВТО. Ес­ли стра­на хо­чет, на­при­мер, вве­сти огра­ни­че­ния на экс­порт сво­их ре­сур­сов, то она этим уже «на­ру­ша­ет за­кон ВТО» и «пра­ви­ла сво­бод­ной тор­гов­ли»!

Стра­на не име­ет так­же пра­ва при­ни­мать за­ко­ны и до­го­во­ры, пред­пи­сы­ва­ю­щие, что­бы при пе­ре­ра­бот­ке ре­сур­сов этой стра­ны ис­поль­зо­ва­лось на­се­ле­ние этой стра­ны. На­ка­за­ны, по за­ко­ну ВТО, мо­гут быть так­же те стра­ны, ко­то­рые пред­по­чтут мест­ных ин­ве­сто­ров ино­стран­ным ин­ве­сто­рам.

В рам­ках ВТО при­ня­тие за­ко­нов не при­вя­за­но к го­су­дар­ству, ко­то­ро­го они ка­са­ют­ся. Те­перь на уров­не пра­ва ин­те­ре­сы меж­ду­на­род­но­го тор­го­во­го ка­пи­та­ла, ин­те­ре­сы меж­ду­на­род­ных кон­цер­нов и бан­ков сто­ят вы­ше ин­те­ре­сов на­се­ле­ния — чле­нов ВТО.

Пра­ви­тель­ства стран-чле­нов и ад­ми­ни­стра­ции ре­ги­о­нов обя­за­ны под­чи­нять­ся пра­ву ВТО. При на­ру­ше­нии прав ВТО стра­не-«ви­нов­ни­ку» гро­зят су­деб­ные про­цес­сы, за­ко­ны про­тив этой стра­ны, изъ­я­тие вло­жен­ных сред­ств.

Хо­тя ВТО — до­го­вор меж­ду го­су­дар­ства­ми и фор­маль­но с тре­бо­ва­ни­я­ми к ВТО из­ме­нить за­ко­но­да­тель­ство дру­гой стра­ны, (жа­ло­бы пе­ред су­дом ВТО) вы­сту­па­ют го­су­дар­ства, как пра­ви­ло, за та­ки­ми за­яв­ле­ни­я­ми сто­ят транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции, ко­то­рым «ме­ша­ет» тот или иной за­кон в го­су­дар­стве, где они со­би­ра­ют­ся за­ни­мать­ся биз­не­со­м[24].

В рам­ках ВТО груп­па из тор­го­вых пред­ста­ви­те­лей стран — чле­нов ВТО (не вы­бран­ных на­ро­дом, а на­зна­чен­ных пра­ви­тель­ства­ми сво­их стран) при­ни­ма­ет ре­ше­ния о пра­ви­лах ВТО. Эти лю­ди ста­но­вят­ся са­мым вли­я­тель­ным в ми­ре су­дом и за­ко­но­да­тель­ным ор­га­ном, чьи ре­ше­ния обя­за­ны вы­пол­нять су­ды и пар­ла­мен­ты стран ВТО. Как имен­но кор­по­ра­ции лоб­би­ру­ют в ВТО свои ин­те­ре­сы, мож­но про­чи­тать, на­при­мер, в ра­бо­тах Сью­зан Джордж и на сай­те ор­га­ни­за­ции WEED. Так, в США у кор­по­ра­ций есть до­ступ (че­рез кон­суль­та­ци­он­ные со­ве­ты по тор­гов­ле) к тор­го­вым пред­ста­ви­те­лям США в ВТО[25]. В ин­те­ре­сах при­бы­ли кор­по­ра­ций по­ни­жа­ют­ся, на­при­мер, стан­дар­ты здра­во­охра­не­ния и без­опас­но­сти пи­та­ни­я[26]. ВТО за­став­ля­ет стра­ны-чле­ны вво­зить ге­не­ти­че­ски мо­ди­фи­ци­ро­ван­ную про­дук­цию. В ВТО нет ан­ти­мо­но­поль­но­го за­ко­но­да­тель­ства, ВТО мо­жет за­пре­тить при­ня­тое в стра­нах ре­гу­ли­ро­ва­ние дви­же­ния ка­пи­та­ла и от­ме­нить за­прет спе­ку­ля­тив­ных де­ри­ва­тов. На­при­мер, ЕС че­рез ВТО по­тре­бо­вал от Та­и­лан­да от­ме­нить за­кон, за­пре­ща­ю­щий де­я­тель­ность в Та­и­лан­де бан­ков, рас­по­ло­жен­ных в офф­шор­ных зо­нах, где от­мы­ва­ют­ся на­ло­ги[27].

Го­су­дар­ства, во­шед­шие в ВТО, не име­ют пра­ва ре­гу­ли­ро­вать раз­мер при­бы­ли, ко­то­рый дол­жен ин­ве­сти­ро­вать­ся в их стра­не, раз­мер при­бы­ли, ко­то­рую мож­но вы­во­зить.

За­пре­ща­ет­ся предъ­яв­лять к то­ва­рам тре­бо­ва­ния, свя­зан­ные с усло­ви­я­ми их про­из­вод­ства. Это ли­ша­ет стра­ны тео­ре­ти­че­ской воз­мож­но­сти за­пре­тить, на­при­мер, ввоз то­ва­ров, при про­из­вод­стве ко­то­рых был на­не­сен зна­чи­тель­ный вред окру­жа­ю­щей сре­де или ис­поль­зо­вал­ся дет­ский труд.

У част­ных и го­су­дар­ствен­ных ком­па­ний и у на­ци­о­наль­ных и ино­стран­ных ком­па­ний долж­ны быть рав­ные пра­ва. Это, в част­но­сти, озна­ча­ет, что, ес­ли го­су­дар­ствен­ная боль­ни­ца, или уни­вер­си­тет, или поч­та по­лу­ча­ет фи­нан­си­ро­ва­ние от го­су­дар­ства, то част­ные ин­ве­сто­ры мо­гут то­же по­тре­бо­вать от го­су­дар­ства фи­нан­си­ро­ва­ние под пред­ло­гом на­ру­ше­ния кон­ку­рен­ции и на­ру­ше­ния их прав как ин­ве­сто­ров.

Цель пра­вил ВТО со­сто­ит в том, что­бы от­нять у го­су­дарств пра­во са­мо­сто­я­тель­но ре­гу­ли­ро­вать их эко­но­ми­ки и да­же тео­ре­ти­че­скую воз­мож­ность про­во­дить ре­фор­мы в ин­те­ре­сах сво­е­го на­се­ле­ния. В то же вре­мя ре­зуль­та­ты ли­бе­ра­ли­за­ции тор­гов­ли предо­ста­ви­ли огром­ные пра­ва ТНК[28].

Про­из­вод­ство и тор­гов­ля в гло­баль­ной пер­спек­ти­ве

Еги­пет­ский эко­но­мист и кри­тик нео­ко­ло­ни­а­лиз­ма Са­мир Амин пи­шет, что пе­ре­ход GATT в WTO бы­ло цен­траль­ным для но­вой фор­мы эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния ми­ра кол­лек­тив­ным им­пе­ри­а­лиз­мом:

«ВТО бы­ла без­услов­но со­зда­на для то­го, что­бы за­кре­пить и ле­га­ли­зо­вать “срав­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства” транс­на­ци­о­наль­но­го ка­пи­та­ла. Про­из­вод­ствен­ные пра­ва и ав­тор­ские пра­ва в ВТО бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны так, что­бы за­кре­пить мо­но­по­лии транс­на­ци­о­наль­ных ком­па­ний, га­ран­ти­ро­вать им сверх­при­быль и по­ста­вить на пу­ти каж­дой по­пыт­ки не­за­ви­си­мой ин­ду­стри­а­ли­за­ции в стра­нах пе­ри­фе­рии прак­ти­че­ски не­пре­одо­ли­мые пре­пят­ствия. ВТО — это не толь­ко ор­га­ни­за­ция по ре­гу­ли­ро­ва­нию ми­ро­вой тор­гов­ли, что за­став­ля­ет по­ду­мать ее на­зва­ни­е; функ­ции ВТО на­мно­го ши­ре. Она долж­на вве­сти еди­ные пра­ви­ла управ­ле­ния на­ци­о­наль­ных и ми­ро­во­го рын­ков. И по ра­ди­каль­но­му кон­цеп­ту “сво­бод­ной тор­гов­ли”, ко­то­ро­го в та­ком мас­шта­бе еще не бы­ло в ис­то­рии, от­ме­нить всю раз­ни­цу меж­ду ни­ми. Ре­зуль­та­том это­го бу­дет ре­ор­га­ни­за­ция си­стем про­из­вод­ства в ин­те­ре­сах силь­ней­ше­го, то есть транс­на­ци­о­наль­но­го ка­пи­та­ла. То есть ВТО хо­чет ор­га­ни­зо­вать про­из­вод­ство в ми­ро­вом мас­шта­бе, при­чем не в смыс­ле раз­ви­тия (д­ля бед­ных — хо­тя бы ча­стич­но “до­го­ня­ю­ще­го”), а для мак­си­ми­за­ции при­бы­ли ТНК при це­мен­ти­ро­ва­нии асим­мет­рии про­из­вод­ствен­ных струк­тур и их не­ра­вен­ства. … Про­ект “у­прав­ле­ние ми­ро­вой эко­но­ми­ки ВТО” в пол­ном смыс­ле — край­не ре­ак­ци­о­нен: он на­це­лен на воз­вра­ще­ние к преж­ним фор­мам меж­ду­на­род­но­го раз­де­ле­ния тру­да. По­это­му ВТО для ме­ня — ис­тин­но но­вое ко­ло­ни­аль­ное ми­ни­стер­ство стран “вось­мер­ки”. ВТО иг­ра­ет по от­но­ше­нию ко всем стра­нам пе­ри­фе­рии од­ну и ту же роль: не до­пу­стить, что­бы ко­ло­нии ста­ли в бу­ду­щем кон­ку­рен­та­ми, и для это­го от­нять у го­су­дарств пе­ри­фе­рии пра­во на са­мо­сто­я­тель­ное за­ко­но­да­тель­ство[29] и ре­гу­ли­ро­ва­ние, ка­са­ю­ще­е­ся де­я­тель­но­сти ка­пи­та­ла мет­ро­по­лий в этих стра­нах. Ре­аль­но су­ще­ству­ю­щий ка­пи­та­лиз­м[30] сле­ду­ет ло­ги­ке си­сте­ма­ти­че­ской за­щи­ты силь­ней­ших мо­но­по­лий. Тео­рии вуль­гар­ной эко­но­ми­ки (тео­рии во­об­ра­жа­е­мо­го ка­пи­та­лиз­ма) о “доб­ро­де­те­лях” сво­бод­ной тор­гов­ли — толь­ко про­па­ган­да в про­стей­шем смыс­ле сло­ва, то есть ло­жь. Я при­над­ле­жу к тем, кто опре­де­ля­ют ка­пи­та­лизм не че­рез “ры­но­к”, а вме­сте с Бро­де­лем — че­рез сто­я­щую над рын­ком власть»[31].

ВТО не поз­во­ля­ет стра­нам пе­ри­фе­рии за­щи­щать свою про­мыш­лен­ность та­мо­жен­ны­ми по­шли­на­ми и суб­си­ди­я­ми, но стра­ны цен­тра («­се­мер­ка») про­дол­жа­ют вы­пла­чи­вать суб­си­дии, на­при­мер, в сель­ском хо­зяй­стве. США так­же вве­ли кво­ты на сталь, что­бы за­щи­тить от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции аме­ри­кан­ские ста­ле­пла­виль­ные кон­цер­ны.

Тео­рия «на­ци­о­наль­ных цен на ре­сур­сы»

МВФ, ВБ и ВТО про­па­ган­ди­ру­ют ори­ен­та­цию на экс­порт и до­би­ва­ют­ся спе­ци­а­ли­за­ции эко­но­мик стран пе­ри­фе­рии в те сек­то­рах, ко­то­рые вы­год­ны сто­я­щим за ни­ми кор­по­ра­ци­ям. При этом ВТО, МВФ и ВБ ис­поль­зу­ют тео­рию «на­ци­о­наль­ных цен на ре­сур­сы» (domestic resource costs, DRC), что­бы со­хра­нить си­сте­му «цен­тр»-«пе­ри­фе­рия». DRC вы­да­ют­ся за на­деж­ный ин­ди­ка­тор для раз­де­ле­ния эко­но­ми­че­ских сек­то­ров на те, в ко­то­рых стра­на мо­жет ожи­дать до­бить­ся успе­ха, в ко­то­рых она не долж­на про­из­во­дить, и на те, ко­то­рые она да­же не долж­на про­бо­вать раз­ви­вать.

DRC — это еди­ни­ца из­ме­ре­ния рас­хо­дов на сы­рье, ко­то­рое ис­поль­зу­ет­ся для про­из­вод­ства од­но­го то­ва­ра в са­мой стра­не, что­бы ку­пить од­ну ва­лют­ную еди­ни­цу или сэко­но­мить ее. Та­ким об­ра­зом ми­ро­вой ры­нок ста­но­вит­ся ме­ри­лом оцен­ки рен­та­бель­но­сти и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти на­ци­о­наль­но­го про­из­вод­ства, мас­шта­бом для струк­ту­ри­ро­ва­ния эко­но­ми­ки стра­ны. Это ни­как не со­от­но­сит­ся с по­ло­же­ни­ем дел, спро­сом и це­на­ми на внут­рен­нем рын­ке. Мас­штаб и шка­ла оцен­ки при­вно­сят­ся извне, по­это­му рас­хо­ды на ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов стра­ны ни­как не со­от­но­сят­ся с та­ки­ми це­ля­ми, как спра­вед­ли­вость или дол­го­вре­мен­ное бла­го­по­лу­чие на­се­ле­ния. Тео­рия DRC рас­смат­ри­ва­ет усло­вия, сло­жив­ши­е­ся на ми­ро­вом рын­ке, что­бы опре­де­лить, как долж­на се­бя ве­сти стра­на, что­бы ку­пить или сэко­но­мить один дол­лар. Это зна­чит, что про­из­вод­ство ори­ен­ти­ро­ва­но на экс­порт и ис­хо­дит из ми­ро­вых цен на то­ва­ры. Во­пло­ще­ние этой тео­рии в по­ли­ти­ке долж­но га­ран­ти­ро­вать, что стра­на пе­ри­фе­рии и даль­ше оста­нет­ся в том же по­ло­же­ни­и[32].

Посмот­рим, как имен­но в рам­ках ре­жи­ма ВТО про­во­дят­ся ин­те­ре­сы ТНК. Тре­бо­ва­ния при вступ­ле­нии в ВТО сов­па­да­ют с усло­ви­я­ми предо­став­ле­ния кре­ди­тов МВФ и ВБ — с ре­фор­ма­ми струк­тур­но­го при­спо­соб­ле­ния: ли­бе­ра­ли­за­ция, при­ва­ти­за­ция, ста­би­ли­за­ция. ВТО ра­бо­та­ет в тес­ном со­труд­ни­че­стве с МВФ и Все­мир­ным бан­ком.

Спис­ки сек­то­ров, ко­то­рые пла­ни­ру­ет­ся от­крыть для «ми­ро­во­го рын­ка»

Стра­ны — чле­ны ВТО со­став­ля­ют спис­ки сек­то­ров рын­ка в дру­гих стра­нах, ку­да хо­тят по­лу­чить до­ступ их кон­цер­ны и ко­то­рые по­это­му долж­ны быть от­кры­ты для меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли, и спис­ки об­ла­стей эко­но­ми­ки, ко­то­рые эти стра­ны са­ми хо­тят от­крыть. Эти спис­ки дер­жат­ся в тай­не и не под­ле­жат пуб­лич­но­му об­суж­де­ни­ю[33].

Суд ВТО

У ВТО есть свой суд (Dispute Settlement Body). По­сред­ством это­го ор­га­на ВТО мо­жет за­ста­вить на­ци­о­наль­ные пра­ви­тель­ства от­ме­нить фе­де­раль­ные и ре­ги­о­наль­ные пра­ви­ла и за­ко­ны, ка­са­ю­щи­е­ся, в част­но­сти, за­щи­ты окру­жа­ю­щей сре­ды и со­ци­аль­ных стан­дар­тов, что ВТО уже и де­ла­ет. Не­ко­то­рые пра­ви­тель­ства и кон­цер­ны це­ле­на­прав­лен­но ис­поль­зу­ют угро­зу по­дать на стра­ну в суд ВТО как ору­жие, что­бы бло­ки­ро­вать ре­гу­ли­ро­ва­ние в сфе­ре охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды и здра­во­охра­не­ни­я[34].

При этом не об­ви­ня­ю­щий обя­зан до­ка­зы­вать ви­ну об­ви­ня­е­мо­го, а об­ви­ня­е­мый — свою не­ви­нов­но­сть. Что име­ет­ся в ви­ду? На­при­мер, ЕС за­пре­щал од­но вре­мя ввоз на свою тер­ри­то­рию ГМО, по­сле че­го США (в ин­те­ре­сах кон­цер­нов США) по­да­ли на ЕС в суд ВТО. ЕС бы­ла обя­за­на до­ка­зать, что ГМО вред­ны, а не США — что ГМО не вред­ны. Суд ВТО при­су­дил ЕС к круп­ным штра­фам. Вско­ре Ев­ро­со­юз сдал­ся, раз­ре­шив ввоз ГМО, но пред­пи­сав их мар­ки­ров­ку. Те­перь США бо­рют­ся про­тив от­ме­ны мар­ки­ров­ки то­ва­ров, со­дер­жа­щих ГМО.

Кста­ти, ВТО не при­зна­ет меж­ду­на­род­но при­знан­ное эко­ло­ги­че­ское пра­во пре­вен­тив­но за­пре­щать что-то по­тен­ци­аль­но опас­ное (то­вар, ве­ще­ство, про­дукт).

В 1989 го­ду ЕС за­пре­ти­ла об­ра­бот­ку мя­са гор­мо­на­ми ро­ста и ввоз та­ко­го мя­са на свою тер­ри­то­рию, опа­са­ясь за здо­ро­вье по­тре­би­те­лей. В 1996 го­ду США и Ка­на­да по­да­ли на ЕС в суд ВТО, ар­гу­мен­ти­руя свой шаг тем, что вред гор­мо­нов еще не до­ка­зан. ВТО при­су­ди­ла ЕС к упла­те штра­фа за все го­ды за­пре­та: по 117 мил­ли­о­нов аме­ри­кан­ских дол­ла­ров в год Со­еди­нен­ным Шта­там и по 11 мил­ли­о­нов ка­над­ских дол­ла­ров — Ка­на­де.

Ком­па­ния Gerber вво­зи­ла в Гва­те­ма­лу дет­ское пи­та­ние, ко­то­рое нуж­но бы­ло раз­во­дить во­дой. Од­на­ко из-за пло­хо­го ка­че­ства во­ды, по дан­ным ЮНИСЕФ, еже­год­но уми­ра­ет око­ло 1,5 мил­ли­о­нов де­тей. По­это­му уже в 1981 го­ду ВОЗ из­да­ла «Меж­ду­на­род­ный ко­декс по про­да­же про­дук­тов, за­ме­ня­ю­щих ма­те­рин­ское мо­ло­ко», ко­то­рый вклю­чал в се­бя за­прет на иде­а­ли­зи­ро­ва­ние ис­кус­ствен­но­го дет­ско­го пи­та­ния и пред­пи­сы­вал на­кле­и­вать на дет­ское пи­та­ние ин­фор­ма­ци­он­ные со­об­ще­ния о пре­иму­ще­ствах ма­те­рин­ско­го мо­ло­ка. В 1988 го­ду в Гва­те­ма­ле был при­нят со­от­вет­ству­ю­щий за­кон, смерт­ность мла­ден­цев зна­чи­тель­но сни­зи­лась, ООН одоб­ри­ла путь Гва­те­ма­лы как об­раз­цо­вый. Од­на­ко Gerber ока­за­ла че­рез США в ВТО дав­ле­ние на Гва­те­ма­лу, по­сле че­го вер­хов­ный суд Гва­те­ма­лы ре­шил, что этот за­кон рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на дет­ское пи­та­ние, про­из­ве­ден­ное в стра­не. А так как Gerber им­пор­ти­ро­ва­ла свои то­ва­ры, про­дук­цию этой фир­мы за­кон не за­тро­нул.

Кро­ме из­вест­ных слу­ча­ев с су­дом ВТО из­вест­ны так­же слу­чаи с су­дом Все­мир­но­го бан­ка и су­дом NAFTA.

В Бо­ли­вии по­сле при­ва­ти­за­ции во­до­снаб­же­ния в де­пар­та­мен­те Ко-ча­бам­ба кон­цер­ном Bechtel це­ны взле­те­ли на­столь­ко, что лю­ди бы­ли вы­нуж­де­ны пла­тить за во­ду око­ло чет­вер­ти сво­е­го до­хо­да. На­се­ле­ние взбун­то­ва­лось, и по­сле по­лу­го­до­вой «вой­ны за во­ду» про­гна­ло кон­церн. В ре­зуль­та­те суд Все­мир­но­го бан­ка (International Center for the Settlement of investment disputes, ICSID) при­су­дил Бо­ли­вию к вы­пла­те Bechtel 25 мил­ли­о­нов дол­ла­ров, что в три ра­за боль­ше ин­ве­сти­ций кон­цер­на.

Суд NAFTA при­нял ре­ше­ние о том, что Мек­си­ка долж­на вы­пла­тить аме­ри­кан­ско­му кон­цер­ну Metalcald 17 мил­ли­о­нов дол­ла­ров ком­пен­са­ции за то, что тот хо­тел по­стро­ить ря­дом с за­по­вед­ни­ком свал­ку ядо­ви­то­го му­со­ра, а Мек­си­ка это за­пре­ти­ла.

Кон­церн Ethyl об­ви­нил Ка­на­ду в су­де NAFTA в том, что она за­пре­ти­ла на сво­ей тер­ри­то­рии ядо­ви­тую до­бав­ку в бен­зин ММТ. Ка­на­да ис­пу­га­лась штра­фов и ото­зва­ла за­прет.

В 2001 го­ду аме­ри­кан­ская фир­ма экс­пресс-до­став­ки United Parcel Service по­да­ла в суд NAFTA на По­чту Ка­на­ды. Она об­ви­ни­ла ее в «не­ло­яль­ной кон­ку­рен­ции» и по­тре­бо­ва­ла 160 мил­ли­о­нов ком­пен­са­ций, по­сколь­ку Поч­та Ка­на­ды по­лу­ча­ет суб­си­дии от го­су­дар­ства.

Стан­дар­ты по без­опас­но­сти про­дук­тов пи­та­ния не долж­ны быть стро­же, чем пра­ви­ла Codex alimentarius ор­га­ни­за­ции ФАО — при этом на ФАО ока­зы­ва­ют боль­шое вли­я­ние пред­ста­ви­те­ли аг­рар­ных кон­цер­нов и кон­цер­нов, про­из­во­дя­щих про­дук­ты пи­та­ния.

Пра­ва по­тре­би­те­лей

В со­от­вет­ствии с гла­вой XX ГАТТ, «о­гра­ни­чи­ва­ю­щие тор­гов­лю ме­ры по за­щи­те жиз­ни и здо­ро­вья или не­воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии мож­но при­ни­мать толь­ко то­гда, ко­гда они не яв­ля­ют­ся дис­кри­ми­на­ци­ей и за­ву­а­ли­ро­ван­ным огра­ни­че­ни­ем меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли». Чьи ин­те­ре­сы пред­став­ля­ют судьи ВТО, мож­но бы­ло уже до­га­дать­ся. Ис­хо­дя из это­го, яс­но, в чьих ин­те­ре­сах мож­но ин­тер­пре­ти­ро­вать это рас­плыв­ча­тое ре­гу­ли­ро­ва­ние.

ГАТС

Ме­мо­ран­дум ВТО от 19 мар­та 2001 по­ста­нов­ля­ет, что на­ци­о­наль­ные за­ко­ны и ре­гу­ли­ро­ва­ние стран мож­но от­ме­нить, ес­ли ВТО по­счи­та­ет их «бо­лее обре­ме­ни­тель­ны­ми, чем не­об­хо­ди­мо». Это озна­ча­ет, что ВТО бу­дет пе­ре­смат­ри­вать уже при­ня­тые за­ко­ны! При этом в су­де ВТО, со­глас­но это­му ме­мо­ран­ду­му, нуж­но от­кло­нять «контр­ар­гу­мен­ты, ука­зы­ва­ю­щие на га­ран­ти­ро­ва­ние об­ще­ствен­но­го бла­га», вме­сто это­го на пер­вом ме­сте дол­жен сто­ять прин­цип эф­фек­тив­но­сти[35]. Ста­тья VI.4 со­гла­ше­ния ГАТС[36] преду­смат­ри­ва­ет та­кую «про­вер­ку не­об­хо­ди­мо­сти» для на­ци­о­наль­ных за­ко­нов. Это зна­чит, что ко­мис­сия ГАТС по уре­гу­ли­ро­ва­нию спо­ров об­ла­да­ет пра­вом ве­то на ре­ше­ния лю­бо­го пар­ла­мен­та или лю­бо­го пра­ви­тель­ствен­но­го ор­га­на лю­бой стра­ны. Имен­но она ре­ша­ет, яв­ля­ет­ся ли тот или иной за­кон или пра­ви­ло «бо­лее обре­ме­ни­тель­ны­ми, чем не­об­хо­ди­мо». При­чем что та­кое «не­об­хо­ди­мо», то­же бу­дет ре­шать ко­мис­сия ГАТС, а не пар­ла­мент стра­ны­[37]. За­да­ча ко­мис­сии по уре­гу­ли­ро­ва­нию спо­ров при ВТО — га­ран­ти­ро­вать, «что­бы пра­ви­тель­ства ми­ра ру­ко­вод­ство­ва­лись не тем, что хо­ро­шо для их на­се­ле­ния, а что­бы за­ко­ны бы­ли как мож­но вы­год­нее для ино­стран­ных ин­ве­сто­ров и тор­го­вых кор­по­ра­ций»[38]. Каж­дое на­ци­о­наль­ное по­ста­нов­ле­ние, ка­са­ю­ще­е­ся за­щи­ты при­ро­ды, долж­но в со­от­вет­ствии с ГАТС ВТО прой­ти тест на «не­об­хо­ди­мо­сть».

Кри­сти­ан Фель­бер ре­зю­ми­ру­ет: «Ко­ро­че го­во­ря, ес­ли да­же за­щи­та окру­жа­ю­щей сре­ды, ре­гу­ли­ро­ва­ние фи­нан­со­вых рын­ков, под­держ­ка на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки и со­ци­аль­ную за­щи­ту ГАТС от­но­сит к сфе­ре сво­е­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, то мож­но ска­зать, что ни од­но­му на­ци­о­наль­но­му за­ко­ну не га­ран­ти­ро­ва­на без­опас­ность от ВТО»[39].

В ГАТС ва­жен прин­цип «рав­но­го от­но­ше­ния». Име­ет­ся в ви­ду сле­ду­ю­щее. Ес­ли, на­при­мер, учре­жде­ния об­ще­ствен­но­го сек­то­ра Рос­сии по­лу­ча­ют суб­си­дии, то их долж­ны по­лу­чать и ино­стран­ные част­ные учре­жде­ния, вы­хо­дя­щие на ры­нок. Ина­че они счи­та­ют­ся «у­щем­лен­ны­ми в пра­вах». Пра­во же лю­дей на бес­плат­ное ле­че­ние и об­ра­зо­ва­ние при этом не рас­смат­ри­ва­ет­ся! Субъ­ек­ты пра­ва — не лю­ди, не на­се­ле­ние, не граж­да­не, а — юри­ди­че­ские ли­ца, фир­мы, кор­по­ра­ции. ВТО при­нуж­да­ет го­су­дар­ства, вхо­дя­щие в нее, сни­жать фи­нан­си­ро­ва­ние об­ще­ствен­но­го сек­то­ра (дет­ские са­ды, шко­лы, уни­вер­си­те­ты, боль­ни­цы, до­ма пре­ста­рых, биб­лио­те­ки, му­зеи, си­сте­мы во­до­снаб­же­ния, транс­порт­ные го­су­дар­ствен­ные пред­при­я­тия, пен­си­он­ную си­сте­му, энер­го­си­сте­мы и сфе­ру здра­во­охра­не­ния, по­чту и сфе­ру те­ле­ком­му­ни­ка­ций­[40]). «Это озна­ча­ет ко­нец об­ще­ствен­но­го сек­то­ра. Как раз это­го хо­чет нео­ли­бе­ра­лизм. От го­су­дар­ства дол­жен остать­ся толь­ко ске­лет: по­ли­ция, суд, ар­мия, цен­траль­ный банк», — пи­шет Кри­сти­ан Фель­бер[41].

Круп­ней­шие кон­цер­ны в об­ла­сти «сфе­ры услуг» ро­дом из ЕС и США. Обра­щаю вни­ма­ние на то, что в по­ня­тие «сфе­ра услуг» в кон­тек­сте ВТО вхо­дят, кро­ме обыч­ных услуг (па­рик­ма­хер­ских, на­при­мер) все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные сек­то­ры и учре­жде­ни­я! По­это­му ло­гич­но, что имен­но США и ЕС тре­бу­ют от дру­гих стран в ВТО от­крыть эти сек­то­ры для до­сту­па ино­стран­ных ин­ве­сто­ро­в[42] и при­ва­ти­зи­ро­вать об­ще­ствен­ные бла­га (здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и т.д.)[43]. ВТО тре­бу­ет про­ве­де­ния при­ва­ти­за­ции об­ще­ствен­ных благ, ко­то­рые она рас­смат­ри­ва­ет в ка­че­стве ком­мер­че­ских то­ва­ров — и пе­ре­да­ет их под кон­троль кор­по­ра­ций. «Част­ные ин­ве­сти­ции» и ло­ги­ка из­вле­че­ния при­бы­ли (по­то­му что ин­ве­сти­ции — не ме­це­нат­ство) долж­ны, по ВТО, ид­ти во все об­ла­сти — в спорт, куль­ту­ру, сфе­ру ЖКХ в той сте­пе­ни, в ка­кой в них мож­но из­влечь при­быль: «Кон­цер­ны уже кон­ку­ри­ру­ют друг с дру­гом за при­ва­ти­за­цию во­до­снаб­же­ния, трасс меж­ду го­ро­да­ми и до­рог в го­ро­дах, на­ци­о­наль­ных пар­ков и мно­гое дру­гое»[44]. В бед­ных стра­нах око­ло 80 % на­се­ле­ния не мо­жет пла­тить за шко­лу, выс­шее об­ра­зо­ва­ние, транс­порт, во­ду и элек­три­че­ство, вы­пла­чи­вать взно­сы на ме­ди­цин­скую стра­хов­ку и пен­сию. Тем вре­ме­нем соб­ствен­ни­кам сво­их ак­ций ком­па­нии вы­пла­чи­ва­ют бас­но­слов­ные ди­ви­ден­ды. Эти при­бы­ли долж­ны от­ку­да-то по­яв­лять­ся, и их не по­лу­чить при бла­го­тво­ри­тель­ных це­нах. Пра­ви­тель­ства го­су­дарств — чле­нов ВТО к то­му же не име­ют пра­ва ре­гу­ли­ро­вать це­ны, по­сколь­ку в ВТО та­кие дей­ствия рас­смат­ри­ва­ют­ся как «пре­пят­ствия на пу­ти тор­гов­ли» и го­су­дар­ству гро­зят эко­но­ми­че­ские санк­ции. Го­су­дар­ства, по пра­ви­лам ВТО, не мо­гут, к при­ме­ру, по­тре­бо­вать от кон­цер­нов под­клю­чить к во­до­снаб­же­нию или транс­пор­ту бед­ные рай­о­ны, по­то­му что «лю­бое ре­гу­ли­ро­ва­ние ме­ша­ет рын­ку». То же ка­са­ет­ся и ре­гу­ли­ро­ва­ния цен.

ООН пре­ду­пре­жда­ет, что ГАТС ли­шит ши­ро­кие слои на­се­ле­ния до­сту­па к эле­мен­тар­ным об­ще­ствен­ным бла­га­м!

Быв­ший ди­рек­тор от­де­ле­ния ГАТС в сек­ре­та­ри­а­те ВТО Дэ­вид Хартридж го­во­рит, что без огром­но­го дав­ле­ния аме­ри­кан­ской ин­ду­стрии фи­нан­со­вых услуг, осо­бен­но та­ких фирм, как American Express или Citicorp, ГАТС не был бы при­нят. ГАТС лоб­би­ро­ва­ли так­же USCSI (US Coalition of Service Industries), ESF (European Services Forum), Liberalization of Trade in Services (LOTIS), Global Services Network (GSN), International Financial Services London (IFSL). Пред­се­да­те­лем LOTIS, на­при­мер, яв­ля­ет­ся лорд Брит­тен, ко­то­рый вхо­дил в ру­ко­вод­ство ЕС и се­го­дня — он ви­це-пре­зи­дент меж­ду­на­род­но­го бан­ка Bankhaus UBS Warburg. В LOTIS пред­став­ле­ны бан­ки и стра­хо­вые ком­па­нии, ко­то­рые кон­тро­ли­ру­ют сот­ни мил­ли­ар­дов дол­ла­ро­в[45]. Кро­ме бан­ков и стра­хо­вых агент­ств, ГАТС вы­го­ден кон­цер­нам, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щим­ся на энер­го­си­сте­мах, си­сте­мах во­до­снаб­же­ния, об­ра­зо­ва­нии и здра­во­охра­не­ни­и[46], по­сколь­ку ГАТС — ин­стру­мент по про­ве­де­нию при­ва­ти­за­ции этих об­ла­стей.

ВТО, ВБ и МВФ утвер­жда­ют, что кон­ку­рен­ция част­ных фирм в об­ще­ствен­ном сек­то­ре по­ни­зит це­ны и улуч­шит ка­че­ство, но этот ар­гу­мент не ве­рен — не име­ет смыс­ла класть па­рал­лель­ные рель­сы или во­до­про­вод­ные тру­бы. Как уже по­ка­за­но вы­ше, при­ме­ров не­га­тив­ных ре­зуль­та­тов при­ва­ти­за­ции об­ще­ствен­ных благ до­ста­точ­но: в Ве­ли­ко­бри­та­нии раз­ва­ли­ва­ет­ся при­ва­ти­зи­ро­ван­ная же­лез­ная до­ро­га, в шта­те Ка­ли­фор­ния ру­шит­ся при­ва­ти­зи­ро­ван­ная си­сте­ма энер­го­обес­пе­че­ния, в Бо­ли­вии и Юж­ной Аф­ри­ке — обес­пе­че­ние во­дой, а в Чи­ли — пен­си­он­ная си­сте­ма[47].

ВТО и при­ро­да

По­ка все су­деб­ные спо­ры по эко­ло­гии в ГАТТ-ВТО ослаб­ля­ли на­ци­о­наль­ное эко­ло­ги­че­ское за­ко­но­да­тель­ство[48].

Пра­во ВТО ста­вит­ся вы­ше эко­ло­ги­че­ско­го за­ко­но­да­тель­ства. На­ру­ше­ние меж­ду­на­род­ных со­гла­ше­ний по за­щи­те при­ро­ды не ка­ра­ет­ся санк­ци­я­ми, и по­это­му меж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния по за­щи­те окру­жа­ю­щей сре­ды не име­ют фак­ти­че­ской си­лы, — пра­ва же эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов, кор­по­ра­ций, на «сво­бод­ную тор­гов­лю» и экс­плу­а­та­цию при­ро­ды за­щи­ще­ны.

По пра­ви­лам ВТО, го­су­дар­ство не име­ет пра­во за­пре­тить ввоз на свою тер­ри­то­рию про­дук­тов, вред­ных для здо­ро­вья и окру­жа­ю­щей сре­ды, по­то­му что это «про­тив пра­вил сво­бод­но­го рын­ка».

ВТО за­пре­ща­ет мар­ки­ро­вать про­до­воль­ствие ка­ки­ми-ли­бо эти­кет­ка­ми, ко­то­рые ин­фор­ми­ру­ют по­тре­би­те­ля о том, на­сколь­ко эко­ло­ги­че­ски чи­сты­ми яв­ля­ют­ся при­об­ре­та­е­мые им про­дук­ты. Нель­зя так­же огра­ни­чи­вать ввоз то­ва­ров, про­из­вод­ство или по­треб­ле­ние ко­то­рых ве­дет к раз­ру­ше­нию окру­жа­ю­щей сре­ды­[49].

МВФ, ВБ, ВТО тре­бу­ют пе­ре­ори­ен­та­ции про­из­вод­ства за­ви­си­мых стран на экс­порт, что ве­дет к уско­рен­но­му раз­ру­ше­нию при­ро­ды. По­пав в «дол­го­вую пет­лю» МВФ и Все­мир­но­го бан­ка, стра­на вы­нуж­де­на по­сто­ян­но экс­пор­ти­ро­вать свои ре­сур­сы, что­бы за­ра­бо­тать ва­лю­ту для опла­ты дол­гов.

ВТО не при­зна­ет меж­ду­на­род­ные до­го­во­ры по за­щи­те окру­жа­ю­щей сре­ды.

ВТО не при­зна­ет так­же меж­ду­на­род­ный прин­цип осто­рож­но­сти, то есть го­су­дар­ство не мо­жет за­пре­тить им­порт то­ва­ров, по­ка не до­ка­за­но, что они вред­ны. На­при­мер, стра­ны ЕС от­ка­за­лись вво­зить мя­со из США, по­то­му что жи­вот­ных там кор­мят гор­мо­на­ми. За это про­тив ЕС бы­ли вве­де­ны штраф­ные санк­ции. То же про­изо­шло и с ген­но-мо­ди­фи­ци­ро­ван­ны­ми про­дук­та­ми из США: пра­ви­ла ВТО не поз­во­ля­ют за­пре­тить их ввоз, те го­су­дар­ства, ко­то­рые все же его за­пре­ща­ют, пла­тят боль­шие штра­фы. Все это, ко­неч­но, де­ла­ет­ся в ин­те­ре­сах кон­цер­нов, про­из­во­дя­щих ген­но-мо­ди­фи­ци­ро­ван­ную про­дук­цию, боль­шая часть ко­то­рых рас­по­ло­же­на в США (на­при­мер Monsanto)[50].

Ли­бе­ра­ли­за­ция транс­пор­та мо­жет при­ве­сти к со­кра­ще­нию же­лез­но­до­рож­ных пе­ре­во­зок из-за вы­со­ких цен на при­ва­ти­зи­ро­ван­ных же­лез­ных до­ро­гах и за­кры­тия не­при­быль­ных участ­ков и ро­ста ин­тен­сив­но­сти ав­то­мо­биль­ных пе­ре­во­зок. ГАТС угро­жа­ет и на­ци­о­наль­ным за­ко­но­да­тель­ствам в об­ла­стях, на­пря­мую свя­зан­ных с за­гряз­не­ни­ем при­ро­ды, та­ких как неф­те - и га­зо­до­бы­ча.

Ин­ве­сти­ци­он­ное со­гла­ше­ние в ВТО

Ино­стран­ные ин­ве­сто­ры за­ин­те­ре­со­ва­ны в от­ме­не раз­лич­ных го­су­дар­ствен­ных тре­бо­ва­ний: по ре­гу­ли­ро­ва­нию ин­ве­сти­ций, ка­са­ю­щих­ся ве­ли­чи­ны уча­стия ино­стран­но­го ка­пи­та­ла, квот по обя­за­тель­но­му при­вле­че­нию мест­ной ра­бо­чей си­лы или по ис­поль­зо­ва­нию мест­но­го сы­рья или ма­те­ри­а­лов, обя­за­тельств по об­ра­зо­ва­нию сов­мест­ных пред­при­я­тий с фир­ма­ми это­го го­су­дар­ства, вы­пол­не­ния мест­но­го за­ко­но­да­тель­ства по тру­до­во­му и эко­ло­ги­че­ско­му пра­ву, а так­же тре­бо­ва­ний, ка­са­ю­щих­ся тор­го­во­го и пла­теж­но­го ба­лан­са. Их цель — сде­лать так, что­бы не воз­ни­ка­ло внеш­не­эко­но­ми­че­ско­го дис­ба­лан­са из-за слиш­ком боль­шой до­ли по­лу­фаб­ри­ка­тов, слиш­ком боль­ших ва­лют­ных рас­хо­дов или из-за очень боль­шо­го вы­во­за при­бы­лей­[51]. Пла­ни­ру­ет­ся вне­сти в ГАТС за­ко­ны, от­ме­ня­ю­щие по­доб­ное го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние. Пра­ви­тель­ства стран «се­мер­ки» уже под­дер­жи­ва­ют этот про­ект.

Уже во вре­мя пе­ре­го­во­ров ГАТТ, ко­то­рые пе­ре­ве­ли к со­зда­нию ВТО, США по­пы­та­лись объ­еди­нить в од­ну за­ко­но­да­тель­ную си­сте­му пра­ви­ла, преду­смот­рен­ные Со­гла­ше­ни­ем о Се­ве­ро­аме­ри­кан­ской Зо­не Сво­бод­ной Тор­гов­ли (NAFTA) и пра­ви­ла ВТО. Ин­ве­сто­ры долж­ны бы­ли бы по­лу­чить боль­ше прав и быть луч­ше за­щи­ще­ны, в первую оче­редь ТНК по­лу­ча­ли пра­во са­мо­сто­я­тель­но по­да­вать жа­ло­бы в суд ВТО, ми­нуя го­су­дар­ства. Ев­ро­со­юз так­же лоб­би­ро­вал ин­те­ре­сы транс­на­ци­о­наль­ных ин­ве­сто­ров. Од­на­ко по­пыт­ки США и ЕС по­тер­пе­ли по­ра­же­ние бла­го­да­ря со­про­тив­ле­нию боль­шин­ства дру­гих стран. По­тер­пев по­ра­же­ние на пер­вом эта­пе, США и ЕС по­про­бо­ва­ли про­ве­сти эти со­гла­ше­ния внут­ри бло­ка бо­га­тых стран — Ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства и раз­ви­тия (OECD), а уже за­тем убе­дить весь осталь­ной мир при­нять эти нор­мы, одоб­рен­ные «са­мы­ми успеш­ны­ми» стра­на­ми. Куль­ми­на­ци­ей этой кам­па­нии кор­по­ра­тив­но­го лоб­биз­ма бы­ла по­пыт­ка при­нять со­гла­ше­ние MAI (М­но­го­сто­рон­нее со­гла­ше­ние по ин­ве­сти­ци­ям, Multilateral Agreement on Investment). Фак­ти­че­ски MAI преду­смат­ри­ва­ло доб­ро­воль­ный от­каз го­су­дарств от ка­кой-ли­бо фор­мы кон­тро­ля за де­я­тель­но­стью част­но­го ка­пи­та­ла в прин­ци­пе. Этот до­ку­мент был на­столь­ко скан­даль­ным, что вы­звал бу­рю воз­му­ще­ния в За­пад­ной Ев­ро­пе, при­чем не толь­ко в ле­вых кру­гах. До­ку­мент был от­верг­нут Ев­ро­пар­ла­мен­том.

Уже се­го­дня го­су­дар­ства сни­жа­ют эко­ло­ги­че­ские и со­ци­аль­ные стан­дар­ты, стре­мясь при­влечь ка­пи­тал. Ин­ве­сти­ци­он­ные со­гла­ше­ния еще боль­ше огра­ни­чи­ва­ют пра­ва го­су­дарств пред­при­ни­мать ме­ры по за­щи­те тру­да и при­ро­ды, а част­ные ин­ве­сто­ры — боль­шей ча­стью ТНК — по­лу­ча­ют воз­мож­ность в рам­ках меж­ду­на­род­но­го пра­ва об­ви­нять го­су­дар­ства, ес­ли те вво­дят ре­гу­ли­ро­ва­ние. В ре­ги­о­наль­ное эко­но­ми­че­ское со­гла­ше­ние NAFTA вхо­дит ин­ве­сти­ци­он­ное со­гла­ше­ние, из-за ко­то­ро­го Мек­си­ка бы­ла при­го­во­ре­на к вы­пла­те штра­фа аме­ри­кан­ско­му кон­цер­ну, по­то­му что Мек­си­ка за­пре­ти­ла стро­и­тель­ство ядо­ви­той свал­ки вбли­зи охра­ня­е­мо­го за­по­вед­ни­ка!

При­ня­тие в ВТО со­гла­ше­ний по мо­де­ли NAFTA ли­шит стра­ны пра­во­вой воз­мож­но­сти са­мим опре­де­лять, как быст­ро и в ка­ком объ­е­ме рас­хо­ду­ют­ся ре­сур­сы этой стра­ны­[52].

Прин­цип ВТО «рав­ных прав на­ци­о­наль­ных и ино­стран­ных ин­ве­сто­ров» де­ла­ет не­за­кон­ной под­держ­ку на­ци­о­наль­ной про­мыш­лен­но­сти (как част­ной, так и тео­ре­ти­че­ски го­су­дар­ствен­ной), по­то­му что ино­стран­ные и на­ци­о­наль­ные ин­ве­сто­ры «долж­ны об­ла­дать рав­ны­ми пра­ва­ми»[53].

Фи­нан­со­вый ры­нок и ВТО

В ин­те­ре­сах бан­ков, стра­хо­вых фон­дов и трей­де­ров (тор­гов­цев цен­ны­ми бу­ма­га­ми), США вме­сте с ЕС и Япо­ни­ей пы­та­лись ин­те­гри­ро­вать на Уруг­вай­ском ра­ун­де спе­ци­аль­ное со­гла­ше­ние о фи­нан­со­вых услу­гах в ГАТС[54]. Фи­нан­со­вые иг­ро­ки ока­зы­ва­ют боль­шое вли­я­ние на фор­му­ли­ро­ва­ние по­ли­ти­че­ских по­зи­ций пра­ви­тельств и ВТО[55].

ГАТС и ФТА же­ла­ют от­ме­нить остав­ши­е­ся ба­рье­ры для сво­бод­но­го по­то­ка фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла, что тре­бу­ют так­же МВФ и ВБ[56]. Со­гла­ше­ния ГАТС уза­ко­ни­ва­ют круп­ные фи­нан­со­вые и спе­ку­ля­тив­ные ма­ни­пу­ля­ции, на­прав­лен­ные про­тив стран «тре­тье­го ми­ра» — в ре­зуль­та­те эти стра­ны от­ка­зы­ва­ют­ся от са­мо­сто­я­тель­ной де­неж­ной, а, сле­до­ва­тель­но, и эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки[57]. ЕС тре­бу­ет от дру­гих стран, что­бы они от­кры­ли до­ступ за­пад­ным бан­кам на свои рын­ки пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния и стра­хо­ва­ния, от­ме­ни­ли огра­ни­че­ния по уча­стию ино­стран­но­го ка­пи­та­ла и ли­бе­ра­ли­зо­ва­ли по­то­ки ка­пи­та­ла[58]. ГАТС за­пре­ща­ет го­су­дар­ствам ре­гу­ли­ро­вать ко­ли­че­ство вы­во­зи­мых ино­стран­ны­ми кон­цер­на­ми за гра­ни­цу при­бы­лей.

ТРИПС в ВТО

Де­ре­гу­ли­ро­ва­ние тор­гов­ли по пра­ви­лам ВТО, со­про­вож­да­е­мое рас­ши­ре­ни­ем за­щи­ты прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти (со­гла­ше­ние ТРИПС), поз­во­ля­ет ТНК про­ник­нуть на на­ци­о­наль­ные рын­ки и рас­ши­рить свой кон­троль прак­ти­че­ски на все сек­то­ры на­ци­о­наль­ных про­из­вод­ствен­ных сек­то­ров, сель­ско­го хо­зяй­ства и сфе­ры услу­г[59].

Кон­цер­ны США, ЕС и Япо­нии за­ни­ма­ют в об­ла­сти про­из­вод­ства про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, ме­ди­ка­мен­тов, хи­мии и раз­вле­че­ний до­ми­ни­ру­ю­щую по­зи­цию. Со­гла­ше­ние ТРИПС га­ран­ти­ру­ет кон­цер­нам этих стран за­щи­ту их по­зи­ций­[60]. Вступ­ле­ние в ВТО и, сле­до­ва­тель­но, под­пи­са­ние ча­сти до­го­во­ров ВТО — ТРИПС — при­ве­дет в Рос­сии к умень­ше­нию чис­ла ис­сле­до­ва­ний и си­сте­мы ис­сле­до­ва­ний­[61]. Ком­мер­ци­а­ли­за­ция и при­ва­ти­за­ция ин­тел­лек­ту­аль­ных, ре­мес­лен­ных, куль­тур­ных прав и прав на про­из­ве­де­ния ис­кус­ства га­ран­ти­ру­ет мак­си­маль­ные при­бы­ли оли­го­по­лии из ото­бран­ных зна­ний на­ро­дов, ко­то­рые ис­поль­зу­ют эти зна­ния до сих пор бес­плат­но. На­при­мер, оли­го­по­лии кра­дут эти зна­ния у на­ро­дов стран «тре­тье­го ми­ра» и за­тем за­став­ля­ют по­ку­пать их у кон­цер­но­в[62]. Кон­цер­ны, об­ла­да­ю­щие вла­стью на рын­ке, го­то­вы к при­ме­не­нию на­си­лия. Под ло­зун­га­ми за­щи­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и при­зы­вая к су­ду ВТО, пред­став­ля­ю­ще­го как раз их ин­те­ре­сы, ТНК при­сва­и­ва­ет се­бе чу­жие пра­ва. Де­ло в том, что зна­чи­тель­ная часть аг­ро­но­ми­че­ских и био­ло­ги­че­ских зна­ний, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся в сель­ском хо­зяй­стве бед­ных стран, не за­щи­ще­ны па­тен­та­ми. Кор­по­ра­ции оформ­ля­ют па­тен­ты на се­бя, при­сва­и­вая это «не­за­щи­щен­ное» зна­ние, а за­тем тре­бу­ют, что­бы им пла­ти­ли за ис­поль­зо­ва­ние по­доб­ной ин­фор­ма­ции или био­ло­ги­че­ско­го ма­те­ри­а­ла, ра­нее — об­ще­до­ступ­но­го и бес­плат­но­го. Они так­же мо­но­по­ли­зи­ру­ет тор­гов­лю ри­сом, зер­ном и дру­ги­ми клю­че­вы­ми био­ло­ги­че­ски­ми ре­сур­са­ми[63]. Фак­ти­че­ски ТРИПС ле­га­ли­зу­ет био­пи­рат­ство за­пад­ных кон­цер­но­в[64].

ТРИПС долж­но за­щи­щать и рас­ши­рять мо­но­по­лии кон­цер­но­в[65]: «Цель ТРИПС — га­ран­ти­ро­вать тех­но­ло­ги­че­ское пре­иму­ще­ство стран “пер­во­го ми­ра” на как мож­но бо­лее дол­гий пе­ри­од. Но успе­хи ин­ду­стри­а­ли­за­ции се­го­дняш­них раз­ви­тых стран бы­ли воз­мож­ны как раз по­то­му, что то­гда не бы­ло все­мер­ной за­щи­ты па­тен­тов»[66].

По­ка­за­тель­ный при­мер — скан­дал с фар­ма­цев­ти­че­ски­ми кон­цер­на­ми, тре­бу­ю­щи­ми для се­бя до­ступ к рын­кам стран «тре­тье­го ми­ра» на экс­клю­зив­ных пра­вах, то есть с за­пре­том для этих стран по­ку­пать бо­лее де­ше­вые ме­ди­ка­мен­ты у дру­гих фирм — что обер­ну­лось на­сто­я­щим ге­но­ци­дом в Аф­ри­ке[67]. Вме­сто улуч­ше­ния уров­ня жиз­ни на­се­ле­ния та­кая по­ли­ти­ка при­ве­ла к мас­сив­но­му ро­сту цен в об­ла­стях ме­ди­ка­мен­тов, ме­ди­цин­ской тех­но­ло­гии и био­тех­но­ло­ги­и[68].

Со­гла­ше­ние ТРИПС бы­ло за­клю­че­но при мас­сив­ном вли­я­нии 13 аме­ри­кан­ских кон­цер­но­в[69]. Джеймс Эни­арт из од­но­го из них, Monsanto, опи­сал, как ро­дил­ся ТРИПС: «Кон­цер­ны ста­ла вол­но­вать боль­шая про­бле­ма в меж­ду­на­род­ной тор­гов­ле. Они раз­ра­бо­та­ли путь ре­ше­ния, сде­ла­ли кон­крет­ное пред­ло­же­ние и да­ли его на под­пись сво­е­му пра­ви­тель­ству и пра­ви­тель­ствам дру­гих стран»[70].

Не­га­тив­ные ре­зуль­та­ты по­ли­ти­ки ТРИПС для стран «тре­тье­го ми­ра» — рост цен на ме­ди­ка­мен­ты, обостре­ние дис­ба­лан­са им­пор­та-экс­пор­та, рост без­ра­бо­ти­цы из-за умень­ше­ния про­из­вод­ства внут­ри стра­ны­[71].

По пра­ви­лам ТРИПС за­пре­ты на ре­кла­му дет­ско­го пи­та­ния (сре­ди ко­то­ро­го мо­гут быть не­же­ла­тель­ные для де­тей про­дук­ты, на­при­мер, дет­ское пи­та­ние, со­дер­жа­щее ген­но-мо­ди­ци­фи­ро­ван­ные ин­гре­ди­ен­ты), та­ба­ка и ал­ко­го­ля не­за­кон­ны, по­то­му что они счи­та­ют­ся «дис­кри­ми­на­ци­ей ино­стран­ных про­из­во­ди­те­лей».

Сель­ское хо­зяй­ство и ВТО

«Ли­бе­ра­ли­за­ция» сель­ско­го хо­зяй­ства под­ры­ва­ет без­опас­ность про­до­воль­ствен­но­го обес­пе­че­ния в стра­нах «тре­тье­го ми­ра», при­го­ва­ри­ва­ет сот­ни мил­ли­о­нов кре­стьян на ни­ще­ту и ми­гра­цию в го­род­ские квар­та­лы ни­ще­ты, где они ли­ше­ны бу­ду­ще­го[72]. Под ло­зун­гом «ми­ро­вой сво­бод­ной тор­гов­ли» сель­ское хо­зяй­ство, при­зван­ное обес­пе­чить на­се­ле­ние про­до­воль­стви­ем, пе­ре­про­фи­ли­ру­ет­ся в экс­порт­но-ори­ен­ти­ро­ван­ную аг­рар­ную про­мыш­лен­но­сть­[73]. США и ЕС про­дол­жа­ют суб­си­ди­ро­вать сель­ское хо­зяй­ство в сво­их стра­нах, что ве­дет к пе­ре­на­сы­ще­нию рын­ков пе­ри­фе­рии суб­си­ди­ро­ван­ны­ми про­дук­та­ми, к па­де­нию цен на них и банк­рот­ству мест­ных про­из­во­ди­те­лей. Со­гла­ше­ние по сель­ско­му хо­зяй­ству ВТО тре­бу­ет от­крыть рын­ки стран «тре­тье­го ми­ра». «Это со­гла­ше­ние ВТО (Со­гла­ше­ние по сель­ско­му хо­зяй­ству) сде­ла­ло за­кон­ным суб­си­ди­ро­ва­ние сель­ско­го хо­зяй­ства в раз­ви­тых стра­нах и од­но­вре­мен­но со­кра­ти­ло воз­мож­но­сти стран “тре­тье­го ми­ра” вый­ти со сво­ей сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ци­ей на ми­ро­вой ры­нок»[74].

ТНК уже по­де­ли­ли ми­ро­вой ры­нок и их цель не де­лить­ся с дру­ги­ми, а за­во­е­вать еще боль­ше. По ис­сле­до­ва­ни­ям FAO в стра­нах «тре­тье­го ми­ра» по­сле 1994 го­да вы­рос объ­ем им­пор­та сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, а не экс­порт. Раз­ви­тые стра­ны, тре­буя от­кры­тия рын­ков от дру­гих стран, огра­ни­чи­ва­ют до­ступ на свои рын­ки че­рез та­мож­ню, суб­си­ди­ро­ва­ние и ис­поль­зо­ва­ние са­ни­тар­ных и фи­то­са­ни­тар­ных стан­дар­то­в[75].