В Во­ро­неж­ской об­ла­сти всту­пил в за­кон­ную си­лу при­го­вор Бо­ри­со­глеб­ско­го го­род­ско­го су­да в от­но­ше­нии юве­ли­ра, пе­ре­про­да­вав­ше­го при­ня­тые от граж­дан зо­ло­тые укра­ше­ния и сбы­вав­ше­го слит­ки из спла­ва цвет­ных ме­тал­лов под ви­дом зо­ло­тых. Об этом кор­ре­спон­ден­ту ИА REGNUM 18 ян­ва­ря со­об­щил стар­ший по­мощ­ник про­ку­ро­ра об­ла­сти Ми­ха­ил Усов.

32-лет­ний Янек Ша­у­мян был осуж­ден Бо­ри­со­глеб­ским го­род­ским су­дом за со­вер­ше­ние 14 пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных ча­стя­ми 1 и 2 ст.159 УК РФ (мо­шен­ни­че­ство, со­вер­шен­ное с при­чи­не­ни­ем зна­чи­тель­но­го ущер­ба граж­да­ни­ну), ча­стя­ми 1 и 2 ст.160 УК РФ (при­сво­е­ние или рас­тра­та, то есть хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ства, вве­рен­но­го ви­нов­но­му, с при­чи­не­ни­ем зна­чи­тель­но­го ущер­ба граж­да­ни­ну).

Как уста­нов­ле­но су­дом, Ша­у­мян, яв­ля­ясь ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем, за­ни­мал­ся ре­мон­том юве­лир­ных из­де­лий. В те­че­ние дли­тель­но­го пе­ри­о­да, юве­лир при­ни­мал от граж­дан зо­ло­тые укра­ше­ния, ко­то­рые пе­ре­про­да­вал ли­бо ис­поль­зо­вал в ка­че­стве ло­ма для из­го­тов­ле­ния дру­гих юве­лир­ных из­де­лий - слит­ков из спла­ва цвет­ных ме­тал­лов, ко­то­рые сда­вал в лом­бард уже под ви­дом зо­ло­тых слит­ков. Все­го по­доб­ным об­ра­зом с пе­ри­од с 2008 по 2010 год Ша­у­мян за­вла­дел чу­жим иму­ще­ством на сум­му по­чти 200 ты­сяч руб­лей.

Ра­нее Ша­у­мян уже был су­дим за со­вер­ше­ние ана­ло­гич­ных 35 пре­ступ­ле­ний и при­го­во­рен к услов­ной ме­ре на­ка­за­ния. При­го­во­ром су­да Ша­у­мян при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии вы­ше­ука­зан­ных пре­ступ­ле­ний и ему на­зна­че­но на­ка­за­ние в ви­де пя­ти лет ли­ше­ния сво­бо­ды с от­бы­ва­ни­ем на­ка­за­ния в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии об­ще­го ре­жи­ма. Кро­ме то­го, су­дом по ис­кам по­тер­пев­ших взыс­ка­ны сум­мы при­чи­нен­но­го иму­ще­ствен­но­го ущер­ба.

Не со­гла­сив­шись с та­кой ме­рой на­ка­за­ния, осуж­ден­ный об­жа­ло­вал при­го­вор. Пред­ста­ви­тель про­ку­ра­ту­ры об­ла­сти воз­ра­жал про­тив удо­вле­тво­ре­ния жа­ло­бы. Опре­де­ле­ни­ем су­деб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным де­лам Во­ро­неж­ско­го об­ласт­но­го су­да при­го­вор остав­лен без из­ме­не­ния, а жа­ло­ба осуж­ден­но­го - без удо­вле­тво­ре­ния. При­го­вор всту­пил в за­кон­ную си­лу.